№ 12
гр. Кнежа, 30.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Пламен Г. Тодоров
при участието на секретаря Красина М. Давидова
като разгледа докладваното от Пламен Г. Тодоров Административно
наказателно дело № 20241430200290 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното :
А. А. А.,с ЕГН**********,с постоянен адрес гр.Кн., ул.“***“№** е подал въззивна жалба
против Наказателно постановление №24-0285-000740 от 11.11.2024г. на К. Д. Д. на
длъжност Началник РУ в ОДМВР Плевен, РУ Кнежа.
Въззивникът твърди,че в законния срок подава настоящата си жалба против Наказателно
постановление №24-0285-000740 от 11.11,2024г. на К. Д. Д. на длъжност Началник РУ в
ОДМВР Плевен, РУ Кнежа,като счита,че същото е незаконосъобразно.
Въззивникът описва,че на 24.08.2024г. около 14.25ч.паркирал на ул.“Христо Ботев“ в
гр.Кнежа,била му извършена полицейска проверка при която се установило,че МПС-то няма
застраховка гражданска отговорност.
Според въззивника от направената справка в регистрите на МВР се установило,че МПС-то
което управлявал,а именно: Сеат Алхамба с peг.№ ******** служебно му била прекратена
регистрацията на основание чл.143 ал.10 от ЗДвП,поради това че не е подновена в срок
гражданската отговорност.Той твърди,че редовно си прави застраховката гражданска
отговорност,но в случая не са му се обадили, че застраховката му изтича, за да направя
нова,освен това в качеството си на собственик на горепосоченото МПС не е получавал
известие от КАТ за прекратената регистрация.
Въззивникът изтъква,че съгласно разпоредбата на чл.143 ал.10 от ЗДвП- „Служебно се
прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление от
Гаранционния фонд по чл.574,ал.11 от Кодекса за застраховането,и се уведомява
собственикът на пътното превозно средство.
Според въззивника в случая,за да се прекрати регистрацията на МПС -то, освен
информацията от Гаранционния фонд за просрочена застраховка, кумулативно задължение е
и уведомлението на собственика на автомобила от пътна полиция -МВР за това че служебно
му е прекратена регистрацията.
Въззивникът твърди,че като собственик на този автомобил по никакъв начин не е уведомен
за прекратяване на регистрацията и към момента на проверката не е знаел,че тя е служебно
1
прекратена,а ако е бил уведомен по някакъв начин,че регистрацията е прекратена не би
тръгнал да управлявам това МПС.
Въззивникът твърди,че поради заболяване на детето му се налага постоянно да ползва МПС-
то по болници извън града и след като бил уведомен за изтеклата застраховка,чрез
съставеният му акт направил веднага застраховка ГО за което прилагам и копие от
застраховката.
Според въззивната страна съгласно разпоредбата на закона, както и Тълкувателно
постановление №2 от 05.04.2023г. на ВАС- ОСС на НК на ВКС и I е II колегии на ВАС по
тълкувателно дело №3/2022г. „Не се наказва с предвиденото в чл.175 ал.3 от Закон за движение
по пътищата административно наказание водач, който управлява моторно превозно средство,чиято
регистрация е служебно прекратена по реда на чл.143,ал.10 от Закона за движение по пътищата,без
за това да е уведомен собственикът на моторното превозно средство.“
Въззивникът изтъква,че не оспорва фактическата обстановка, но счита, че обжалваното от
него НП за незаконосъобразно,тъй като липсва субективната страна на извършеното
нарушение.
Въз основа на изложеното въззивната страна иска от съда да постанови решение,с което
да отмени изцяло Наказателно постановление №24-0285-000740 от 11.11,2024г. на К. Д. Д.
на длъжност Началник РУ в ОДМВР Плевен,РУ-Кнежа,като незаконосъобразно и
неправилно.
Вззивникът е представил с жалбата си следните писмени доказателства:
1.Копие от свидетелство за регистрация на МПС №*********,
2.Застраховка ГО от 14.53 часа на 24.08.2024г.
Направено е искане от въззивника до съда да се изиска от МВР -Пътна полиция
информация, относно това дали собственикът на лек автомобил Сеат Алхамба с per.
№******** е уведомен по надлежния ред, че автомобила е с прекратена регистрация.
Въззивнаат страна е направила искане до съда да задължи наказващия орган да приложи
административно-наказателната преписка.
По делото са приложени следните писмени доказателства на страните:
1.Заверено копие от застрахователна полица №BG/06/124002755951 от 24.08.2024г.;
2.Копие от Наказателно постановление №24-0285-000740 от 11.11,2024г. на К. Д. Д. на
длъжност Началник РУ в ОДМВР Плевен, РУ Кнежа;
3.Копие от Свидетелство за регистрация Част 1;
4.Оригинал на Наказателно постановление №24-0285-000740 от 11.11,2024г. на К. Д. Д. на
длъжност Началник РУ в ОДМВР Плевен, РУ Кнежа;
5.АУАН Серия GA Акт №1269383 от 24.08.2024г.;
6.Постановление за отказ да се образува ДП от 07.11.2024г.от РП-Плевен,ТО-Кнежа;
7.Справка до Началника на РУ-Кнежа;
8.Докладна записка от 24.08.2024г.;
9.Служебна промяна на регистрация на МПС;
10.Справка за уведомление на водач;
11.Заверено копие от уведомление с Рег.№316р-30627/04.09.2024г.до въззивника за служебно
прекратяване на рагистрация на МПС;
12.Заверено копие от Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на М-ра на МВР и др.
По делото се проведоха две о.с.з. на 28.01.2025г. и на 01.04.2024г.,за което страните и
свидетелите са били редовно призовани.
Въззивнникът чрез адв.Д.Г. от АК-Плевен поддържа изцяло въззивната жалбата на
2
посочените в нея основания.
Въззиваемият не се яви и не изпрати представител по делото.
В придружителното си писмо към въззивната жалба въззиваемата страна е изразила
становище за потвърждаване на процесното НП по изложените в него съображения,а в
случай на отмяна за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение,ако има
такъв представител на въззивника.
По делото беше разпитани свидетелите на въззиваемата страна :Р. Л. А. и В. Н. П..
Видно от показанията на св.Р. А. ,същият след като се запозна със предявения му от съда
АУАН каза,че е съставил този акт,но не си спомня точно случая като заяви ,че е описал
подробно възприятията си към онзи момент в съставения АУАН.Свидетелят А. разясни,че те
нямат информация дали собственикът на управляваното МПС е бил уведомен за служебно
прекратената регистрация на автомобила. Той заяви ,че при тях не излиза такава
информация,а излиза,че е прекратена регистрацията на съответното МПС, поради липсваща
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Видно от разпита на св.В. П.,същият каза след като се запозна с предявения му
АУАН,че там е записан в качеството на свидетел и е положил подписа си като такъв.
Свидетелят П. каза пред съда ,че не си спомня случая наложил съставянето на
съответния акт като посочи,че това ,което е било констатирано,ако представлява
нарушение се отразява в съдържанието на съответния АУАН. Процесуалният
представител на въззивника ,адв.Д.Г. поиска от съда да бъде изискано от ОД МВР-
Плевен да се представят доказателства за връчването на уведомлението на собственика
А. А. А. за това,че му е била служебно прекратена регистрацията и към коя дата е
уведомен.
Съдът дава вяра на свидетелските показания на разпитания по делото свидетели Р. А. и
В. П.,които счита за достоверни,обективни и непротиворечиви по между си и със събраните
по делото доказателства,поради което следва да ги кредитира изцяло.
След като се запозна по отделно и съвкупно със събраните по делото писмени
доказателства,съдът счита за установена следната фактическа обстановка :
Съгласно записаното в съдържанието на АУАН Серия GA
№1269383/24.08.2024г.,актосъставителят Р. Л. А. в присъствието на В. Н. П. е съставил
този АУАН на въззивника А. А. А. затова,че на 24.08.2024г.,в 14,25ч. в гр.Кнежа,ул.“Христо
Ботев“ до дом №1 управлява лек автомобил „Сеат Алхамбра“ син с рег.№******** негова
собственост като паркира срещу движението.При извършената проверка се установило ,че
водача не е сключил договор за задължителна отговорност ГО/Гражданска отговорност/за
2024г.на абтомобилистите и е с прекратена регистрация от 20.08.2024г.
Посочено е от актосъставителя,че въззивника виновно е нарушил чл.94,ал.3 от ЗДвП-не
спира за престой или паркиране в населено място най-вдясно по посока на движение от
ЗДвП и чл.140,ал.1 от ЗДвП, управлява МПС,което не е регистрирано по надлежния ред от
ЗДвП като последния е заявил,че няма възражения.
Били са иззети от въззивника СУМПС №********* и СРМПС№*********.
Този АУАН е подписан от актосъставителя Р.А.,св.В.П.,както и от въззивника и е връчен на
въззивника на 24.08.2024г.
Въз основа на описания АУАН е било издадено на въззивника процесното Наказателно
постановление №24-0285-000740 от 11.11.2024г. на К. Д. Д. на длъжност Началник РУ в
ОДМВР Плевен, РУ Кнежа за това,че на 24.08.2024г.,в 14,25ч. в гр.Кнежа,ул.“Христо
Ботев“ до дом №1 управлява лек автомобил „Сеат Алхамбра“ син с рег.№******** негова
собственост като паркира срещу движението.При извършената проверка се установило ,че
водача не е сключил договор за задължителна отговорност ГО/Гражданска отговорност/за
2024г.на абтомобилистите и е с прекратена регистрация от 20.08.2024г.е извършил
:управлява МПС,което не е регистрирано по надлежния ред ,с което виновно е нарушил
3
чл.140,ал.1 от ЗДвП.
Предвид това на осн.чл.53 от ЗАНН и чл.175,ал.3,пр.1 от ЗДвП на въззивника е наложено
административно наказание глоба в размер на 200лв./двеста лева/ и лишаване от право да
управлява МПС за 6м./шест месеца/. Освен това на осн.Наредба №Iз-2539 от 17.12.2012г. на
МВР са отнети на въззивника 10 точки.
Срокът за въззивно обжалване на процесното НП е 14 дневен от връчването на въззивника
чрез наказващия орган.
Въз основа на описаната фактическа обстановка,съдът стигна до следните правни изводи:
АУАН Серия GA№1269383/24.08.2024г. и процесното Наказателно постановление №24-
0285-000740 от 11.11.2024г. на К. Д. Д. на длъжност Началник РУ в ОДМВР Плевен,РУ
Кнежа са били съставен,съответно издадено от компетентни за това лице- актосъставител-
Р.А. и административен орган- Началник РУ в ОДМВР-Плевен,РУ Кнежа,което се
установи от събраните по делото писмени и гласни доказателства на страните.
Процесното НП е било връчено на въззивника на 21.11.2024г. ,а жалбата срещу него е
подадена и е регистрирана в ОДМВР-Плевен с вх.№285000-2885 /22.11.2024г.
Предвид горното,съдът счита,че въззивната жалба е предявена в срок и е процесуално
допустима.
Разгледана по същество същата се явява основателна и доказана.
Доказателствената тежест по делото пада върху административно-наказващия орган,който
е длъжен по безспорен и категоричен начин да установи и докаже,че въззивника на
посочените в АУАН и процесното НП дата и място е извършил виновно вмененото му
административно нарушение.
Според настоящият съдебен състав при съставянето на АУАН и при издаването на
процесното НП са били извършени съществени процесуални нарушения от
актосъставителя и административно-наказващия орган на ЗАНН,които нарушават
правото на защита на въззивника,тъй като съгл.чл.42,ал.1,т.4 и чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН е
следвало да се установи дали въззивника като собственик от 24.08.2024г. на управляваното
МПС е бил уведомен по надлежния ред съгл.чл.574,ал.11 от КЗ за изтеклата му застраховка
„Гражданска отговорност“,за да се приеме,че е осъществил от субективна страна виновно
вмененото му административно нарушение.
По делото са направени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 350лв./триста и
петсесет лева/ от въззивника.
Видно от разпоредбите на :
чл.140,ал.1,пр.1 вр. чл.143,ал.10 вр.чл.175,ал.3,пр.1 от ЗДвП:
„Чл.140. (1)(Доп. -ДВ,бр.11 от 2017г.,в сила от 31.01.2017г.,изм.-ДВ,бр.105 от 2018г.,в сила от 01.01.2019г.) По
пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които
са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. По
пътищата, включени в обхвата на платената пътна мрежа, се допускат само пътни превозни средства, за които са
изпълнени задълженията по установяване на размера и заплащане на пътните такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за
пътищата.“ ,
„Чл.143.
(10) (Нова -ДВ,бр.102 от 2015г.,в сила от 01.01.2016г.)Служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни
средства,за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл.574,ал.11 от Кодекса за
застраховането,и се уведомява собственикът на пътното превозно средство. Служебно прекратена
регистрация на пътно превозно средство се възстановява служебно при предоставени данни за сключена
застраховка от Гаранционния фонд по реда на чл.574,ал.6 или по желание на собственика след представяне на
валидна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.“ и
„Чл. 175.
(3) (Нова - ДВ, бр.101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) Наказва се с лишаване от право да управлява моторно
превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лв. водач, който управлява моторно
превозно средство,което не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с
регистрационен номер.“
Съгласно чл.574,ал.10 и ал.11 от КЗ /Кодекса за застраховането/
4
„Чл. 574.
(10) Информационният център уведомява собствениците на моторни превозни средства, за които не е
сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите или
сключеният застрахователен договор е бил прекратен и не е подновен, и им дава срок 14 дни от датата на
изпращане на уведомлението да представят доказателства за наличие на сключен и действащ
застрахователен договор за тази застраховка.
(11) Компетентните органи по ал.1 предприемат мерки за спиране от движение на моторните превозни
средства или на средствата за обществен превоз на пътници и/или за налагане на съответните
административни наказания, когато не е била сключена задължителна застраховка. Когато в срока по
ал.10 не са били предоставени доказателства за сключен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, Гаранционният фонд уведомява органа по ал. 1, т. 1 да
прекрати регистрацията на моторното превозно средство.“
Законодателят е посочил изрично какъв е предметът на административните нарушения
по чл.140,ал.1 от ЗДвП от обективна и субективна страна. Безспорно и категорично се
установи по делото ,че въззивникът като водач на лек автомобил на 24.08.2024г.,в 14,25ч. в
гр.Кнежа,ул.“Христо Ботев“до дом №1 управлява лек автомобил „Сеат Алхамбра“ син с рег.
№******** негова собственост като паркира срещу движението.При извършената проверка
се установило,че водача не е сключил договор за задължителна отговорност ГО/Гражданска
отговорност/за 2024г.на автомобилистите и е с прекратена регистрация от 20.08.2024г. е
извършил :управлява МПС,което не е регистрирано по надлежния ред,но по делото и в
административната преписка представена от въззиваемия на съда липсват данни и
доказателства за това да е получено уведомление от гаранционния фонд до въззивника
като собственик на съответното МПС за изтекла или липсваща застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“,както и за последващо уведомление от
МВР на собственика на съответното МПС за служебно прекратена регистрация на
същото, за да се приеме,че въззивника в случая е извършил: управлява МПС,което не е
регистрирано по надлежен ред,с което виновно да е нарушил чл.140,ал.1 от ЗДвП.
Липсата на субективен елемент в административния състав на нарушението по
чл.140,ал.1 от ЗДвП,води до несъставомерност на вмененото административно нарушение на
въззивника.
В този смисъл е и Тълкувателно Постановление №2/05.04.2023г.,постановено по
Тълкувателно дело №3/2022г. на ВАС-ОСС от НК на ВКС и I и II колегии на
ВАС,където е прието,че не се наказва с предвиденото в чл.175,ал.3 от ЗДвП наказание
водач,който управлява МПС,чиято регистрация е служебно прекратена по реда на
чл.143,ал.10 от ЗДвП,без за това да е уведомен собственика на моторното превозно
средство.
Върховенството на закона и демократичността на производствата са основен критерий
за наличието на правова и демократична държава като съдилищата са длъжни за
изпълняват законите при правораздаването си.
Предвид това съдът следва да постанови съдебно решение,с което да отмени процесното
Наказателно постановление №24-0285-000740 от 11.11.2024г. на К. Д. Д. на длъжност
Началник РУ в ОДМВР Плевен, РУ Кнежа като неправилно и незаконосъобразно.
Освен това да осъди ОДМВР-Плевен да заплати на А. А. А.,с ЕГН**********,с постоянен
адрес гр.Кн., ул.“***“№** направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 350лв./триста и петдесет лева/.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №24-0285-000740 от 11.11.2024г. на К. Д. Д. на
длъжност Началник РУ в ОДМВР Плевен, РУ Кнежа като неправилно и
незаконосъобразно.
ОСЪЖДА ОДМВР-гр.Плевен да заплати на А. А. А.,с ЕГН**********,с постоянен адрес
5
гр.Кнежа,ул.“***“№** направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 350лв./триста и петдесет лева/.
Решението подлежи на касационно обжалване чрез РС-Кнежа пред Адм.съд-гр.Плевен в 14-
т дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
6