№ 275
гр. Варна, 20.09.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. Митева Въззивно търговско
дело № 20233001000021 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
Въззивникът Булгарконф АД гр. Пловдив, редовно призован, за него се
явява адв. Л., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Масиф ЕООД гр. Върбица, редовно призована, за нея
се явява адв. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице Н. М. Р., редовно призован, се явява лично.
Адв.Л.: - Да се даде ход на делото.
Адв.Г.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпило заключение в срока по ГПК.
Съдът пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице доц.
д-р.инж. Н. М. Р., 47 г., неосъждан, без родство и дела със страните по спора,
предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде
вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: - Поддържам представеното заключение.
1
Вещото лице на въпроси на адв.Л.: - Извърших проверка на
функционалностите и съдържанието на софтуерния продукт AS400
дистанционно. Изпратих имейл до отсрещната страна, при което беше
организирана онлайн среща, на която присъства италиански гражданин, не си
спомням неговите имена, Александро – първо име, и представителка на
фирмата от България. Тази жена превеждаше и аз дистанционно направих
скрийншоти на системата, съответно проверих дали данните могат да се
променят вътре в системата след като са вече въведени, като затова
отсрещната страна беше споделила екрана и ми асистира.
Не владея италиански език, съдействаше ми една жена, която
присъстваше на онлайн срещата, която превеждаше и обясняваше всяка
колона, какви данни съдържа. Беше ми предоставена специално за едната
справка и същата справка с преведени имена на колоните, съм я приложил.
На стр.9 при отговор на въпрос по т.10 относно софтуера:
Приложенията, които са към експертизата са от продукционна среда.
Вещото лице на въпроси на член на състава: - Прогнозните дати за
изпълнение на поръчката, респ. коригирани с действителни дати на
изпълнение на поръчката на различните етапи се нанасят в продукционната
среда. Всичките скрийншотове на екрана са от продукционната среда.
Тестова среда се използва ако има нова версия на софтуера, там да се тества
самият софтуер, но самият софтуер е от 1988 г., не се ъпгрейдва, тоест няма
нови версии и се използва само продукционна среда. Това, което е описано
като архивна среда означава, че се прави архив, който се запаметява
физически на отделни сървъри. Данните от тази архивна среда съпоставих
при италианския сървър и тези, които са разпечатани. Периодично е правен
бекъп на данните, тоест те се архивират и се запаметяват на отделен сървър,
като това се извършва от трета фирма, която обслужва технически системата.
Тези данни съм сравнявал и аз, като те са предоставени от тази трета фирма /
аз съм я описал в експертизата/. Това доказва, че данните, които са по време
на архивирането през 2021 г. и тези, които бяха в момента в системата бяха
еднакви, което означава, че след 2021 г. до 2023 г. данните не са променяни,
защото данните в архива бяха същите.
Вещото лице на въпроси на адв. Л.: - На стр.1 при отговор на въпрос
2, както и на стр.7 от заключението съм посочил, че в системата са налице,
2
както данни за реалните, така и за прогнозните дати за завършване на
съответната производствена фаза. Колоните са две, в първата колона данните
се нанасят ръчно, а след това кога ще завърши поръчката, това е следващата
колона. Там самата програма има въведен алгоритъм, по който въвежда
прогнозната дата, когато ще е готова дадената фаза от поръчката, защото
самата поръчка е на пет, шест фази и всяка фаза когато приключи, започва
следващата фаза. Бройките на артикулите посочени в екранните снимки се
нанасят ръчно и там един ред отговаря на една фаза, тоест първата фаза
разкрояване – един ред, когато завърши, следващият ред е следващата фаза.
Примерно, боядисване и когато завърши един ред, тези бройки, които са
готови без дефекти, се нанасят ръчно и се прехвърлят към следващата фаза.
Примерно, ако на единия ред са готови 57 артикула, които нямат дефекти и са
приети, се пренасят на следващата фаза, тази бройка, която е от горния ред,
от предната фаза.
На стр.9, при отговор на въпроса по т.8 съм посочил, че коригиране и
заличаване на данни е възможно само преди поръчката да бъде потвърдена.
Имам предвид данните на екранните снимки с бройките, че един ред отговаря
за една фаза, когато тази фаза приключи и се мине на следващия ред, тоест се
отваря следващата фаза. Примерно, единия ред е била фаза разкрояване,
когато приключи тази фаза и се отвори следващата фаза, примерно
боядисване, тогава този ред, който е приключен, не може да се променя. В
онлайн срещата помолих да се пробва да се промени количеството и не
можеше да се промени, тоест след като приключи една фаза и започне
следващата фаза, количеството от предния ред, от предишната фаза, не може
да се променя.
На стр.8 скрийншотовете са различни от скрийншотовете,
представляващи приложение към експертизата. На стр. 8 скрийншотовете
представляват справка – сумарна, която на един ред е една поръчка, а ги няма
всички фази.
Вещото лице на въпрос на член на състава: - Електронните файлове,
които съм използвал за изготвяне на първото и допълнителното заключение,
са едни и същи. Самите файлове ми бяха предоставени от насрещната страна
и след това на онлайн срещата аз направих скрийншотове и след това сверих
цифрите на файловите, които те ми предоставиха и скрийншотовете, които
3
направих на онлайн срещата и цифрите съвпадаха.
Вещото лице на въпроси на адв. Л.: - На стр.8 скрийншотовете са
различни от скрийншотовете, представляващи приложение към експертизата,
защото това са различни екрани от самата система. В приложенията е
показано, че когато едната фаза приключи се преминава на следващия ред и
започва следваща фаза. На стр.8 скрийншотовете са друг репорт, който
съдържа поръчките, но без всичките фази, само кога са започнали и кога са
приключили.
Вещото лице на въпроси на член на състава: - На стр. 8 е обобщен,
генериран вариант, с основните фази, а допълнително приложените
разпечатки от екран са по – детайлни с всички фази. Изписването на датите в
двете справки е по различен начин, може би програмата така ги визуализира.
Възможно е разминаването в изписването на формата на датата да е от
различното конфигуриране на софтуера на различните потребители.
Вещото лице на въпроси на адв.Л.: - Там където е визуализирано с
фазите /Приложенията/ помолих да пробват промяна на предишна фаза, да
променят бройката и програмата не разреши промяна на бройката. При
обобщените репорти на стр.8 не сме правили този експеримент.
Вещото лице на въпрос на член на състава: - Обобщеният репорт
излиза автоматично от набраните вече данни.
Вещото лице на въпроси на адв.Л.: - На стр.8 е визуализиран един
обобщен репорт, а в Приложението се визуализира конкретна поръчка,
различните фази. Цялата програма има много други функционалности,
сверявал съм тези, които първо ми бяха предоставени по имейл - графиките и
съответно проверих което беше най – важното, дали може да се променя
постфактум бройката. Установих, че цяла поръчка може да се изтрива. По
данни на отсрещната страна казаха, че не може да се въведе нова поръчка със
същия номер на изтритата вече поръчка, това не сме го тествали, но понеже
поръчките са с последователни номера, има липсващи номера и очевидно са
изтривани някой поръчки.
Адв.Л.: - Нямам повече въпроси към вещото лице.
Вещото лице на въпрос на адв. Г.: - Архивът, за който споменах, е
бекъп на самите данни, тоест това не е отделна среда, а се прави бекъп на
4
данните. Бекъп се прави от друга фирма и тази фирма предоставя репорт и
всъщност този репорт казва, че данните са същите като тези, които са в
системата. Самият бекъп не са ми го предоставили, тази фирма предостави
репорт, че данните от бекъпа и тези, които са в момента, са едни и същи. Тази
фирма прави съпорт на системата. Не са ми предоставили самия архив.
Вещото лице на въпроси на член на състава: - Тази фирма, която
поддържа системата, предоставя официален репорт, че те са направили това
сравнение и данните са идентични, но самите данни не са ми предоставени и
достъп не ми е предоставен.
Вещото лице на въпрос на адв. Г.: - Аз не съм проверил тези данни,
позовавам се само на изявлението на фирмата, която прави съпорт на
системата. Позовал съм се на този репорт.
На вещото лице се предявява стр.5, 6, 7 и 8 от молба с вх. №
3529/11.05.23 г.
Вещото лице на въпроси на член на състава: - На мен не ми е
предоставен достъп до самите данни, това е предоставено от SYS-DAT
GROUP. Това е автоматично генериран чрез тях отговор, който потвърждава
изявлението, че няма разлика в данните.
Вещото лице на въпрос на адв. Г.: - Ако ми предоставят данните от
един архивиран файл, мога да ги проверя, но такива не ми бяха предоставени,
а това е просто репорт от тази фирма, която поддържа софтуера. В доклада на
SYS-DAT GROUP е записано, че данните са записани върху лентов носител,
до мен този лентов носител не е стигнал. Целта на този репорт е тази, да се
сравнят данните с архива и данните, които са в момента в системата.
Немската фирма, която поддържа софтуера, това е смисълът на този репорт,
да каже дали са променяни данните след направата на архива и според тази
фирма не са били променяни. Няма как да се установи от момента на
поръчките м.02.20 г. до м.05.21 г., когато е направен архива, дали е правена
промяна в системата, защото няма никакви следи, по които да се проследи в
този период дали са правени промени.
Самият софтуер се казва AS 400. Това е много стар вариант на ERP
софтуер, Enterprise resource planning, където се въвеждат складови
наличности, за технологично планиране, планиране на ресурсите на фирмата.
5
Не съм обърнал внимание да ми е попаднало наименованието на
софтуер DRESS. Аз се опитах да събирам информация в интернет за този
софтуер АS 400, но почти никаква информация няма, защото е много стар.
Няма как да проверя дали този софтуер е ползван от други дружества
паралелно с ищеца. Този софтуер се хоства на сървър, който не е при самата
фирма, а самата фирма го ползва отдалечено, на нея има Credential Username
парола, с която се логва в софтуера и го ползва, но той не е инсталиран в
офиса на самата фирма и физически самата фирма няма такъв достъп.
Софтуерът се хоства на сървъри, които не са при фирмата, тоест фирмата го
ползва на отдалечен сървър с парола и ползва софтуера. Няма как да отговоря
дали се логва друга фирма.
Вещото лице на въпроси на член на състава: - В детайлните справки,
които са разпечатки на екрана, има графа, където са нанесени различни
подизпълнители на работата. От страна на фирмата ми обясниха, че това са
подизпълнители, като всеки подизпълнител извършва някаква операция –
боядисване, кроене, но данните за неговата работа се въвеждат от Булгарконф
АД гр. Пловдив.
Вещото лице на въпроси на адв.Г.: - Записаното от мен в
експертизата, че AS400 е силно защитена, стабилна система е по
документация на IBM, както казах на мен достъп не ми е предоставен до
системата, това е по спецификация на IBM. Вендора на системата е IBM. Не
мога да кажа дали софтуерът е използван през 2020 г.
Датата, количеството на закупени плат и други материали, дата,
количество и цена продадени и предадени материали няма връзка с този
софтуер. Между този софтуер и счетоводния софтуер няма връзка, тоест не
може да се проследи от фактурата за закупуване до фактурата за продажба,
защото няма никаква връзка между двете системи. В този софтуер се
въвеждат данните ръчно, те са данни за самото производство. Данните за
фактурите, плащанията, приходите и разходи са в съвсем друга система и
няма пряка връзка между двете системи.
В справките преди м.02.20 г. уникалният код е трицифрен, след това
става петцифрен, но го има в тези справки за всяка поръчка има такъв номер,
който е уникален. Това е посочен като индивидуален идентификатор за всяка
поръчка. Другите номера за какво служат е друг въпрос. Поръчката е
6
петцифрения уникален код.
Относно номерата, които са посочени в първата колона на
скрийншотовете на стр.8, мога да кажа, че системата има много
номенклатури и аз не съм запознат с всички кодове.
Вещото лице на въпроси на член на състава: Първата таблица –
бялата ми беше предоставена по имейл. Генерираната от екран е първата
обобщена черна таблица. Кодовете, които са във фактурите, фигурират в
скрийншотовете, но в самата фактура там не е детайлно описано, има някакъв
по – дълъг код, има петцифрения код и някаква сума, това каква дейност
касае, във фактурата не видях да е описано. Във фактурата няма поясняване
на вида на услугата, там има номер на поръчка, кода го има, но няма други
описания, за каква дейност става въпрос.
Вещото лице на въпроси на адв. Г.: - Относно приложението за
конкретните шивашки услуги - беше ми обяснено, че всяка фаза е различна
услуга, едната фаза е разкрояване, следваща фаза е боядисване. Всеки ред в
програмата, в тези справки, е отделна фаза.
Адв.Г.: - Една фаза ако има шест услуги, как разбираме коя услуга е
изпълнена ?
Вещото лице: - Не е така, ако това са различни подизпълнители, тогава
една фаза е една услуга. В случая ако тези шест фази се правят от един
подизпълнител може да се каже, че това е една услуга и ще са плати общо за
сумарната работа. Това аз не съм го установил, фирмата така ми обясни, че
една фаза е багрене, но то може да се извърши от един подизпълнител,
кроенето от друг, което означава, че може да има пряко съответствие между
фаза и услуга. Това са фази на производството. Според вида на модела имаме
различни фази. А дали е услуга една или не зависи колко кода на
подизпълнители има на всеки ред.
Вещото лице на въпроси на адв. Г.: - На стр.10, стр.12 не мога да
отговаря, защо някой поръчки не съдържат шест фази, предполагам, че са
различен тип артикули. Това, което фирмата обясни, че на всяка фаза има
две начални бройки, които са заявени и след това, когато се върнат, не всички
минават качествен контрол, някой са дефектни и след това втората бройка на
всеки ред тези, които са влезли обратно са готови и са минали качествен
контрол. Ако са 80 заявени, 80 дадени за разкрояване, но от тях 57 са
7
качествени, другите са с дефекти, на следващата фаза влизат тези 57.
Тази система може да се приеме като работна система, тук са работните
процеси, а кога е завършено, колко е приходът от дадена поръчка, това е в
съвсем друга система и не може да се разбере кога е приключено, каква
бройка са продадени и за какви суми, няма такива данни в тази система,
защото няма връзка със счетоводния софтуер. Това може да се приеме като
софтуер за работни процеси.
На скрийншотовете на стр.8, всеки подизпълнител е въведен с различен
код, логично е той да е уникален, но не съм проверявал. Всяко дружество
подизпълнител има код, не мога да кажа дали е уникален. Аз съм нямал
задача да разследвам кой подизпълнител, какви поръчки има и с какъв код е в
системата, но логично е да уникален. Моята цел на експертизата да отговоря
на зададените ми въпроси.
Фактурите и справката, които са белите таблици ми бяха предоставени
по имейл. Относно фактурите съм нямал задача да ги проверявам, но е
видно, че в тези фактури има едни и същи кодове на поръчки от тази система.
Таблицата ми беше предоставена по имейл, но съм сравнявал цифрите и те са
същите, които са в системата. В онлайн срещата сме сравнявали цифрите, те
са като тези в системата.
Бялата таблица само донякъде е част от софтуера, от там нататък е част
от приложените по делото фактури. Това не е автоматично генерирано от
софтуера, това е ръчно направено. Черните екрани са от софтуера. Проверих
дали в черните екрани данните съответстват на данните от бялата таблица.
Има две фактури, които са отбелязани в три колонки, едната е с изпълнител
Масиф, другата също, третата е на Рейд и се установява, че има дублиране
между Рейд и Масиф, с код C12 като подизпълнител, обяснението ми е, че
това е ръчно съставена таблица и е възможно човекът, който е съставял да е
допуснал грешка. Тази таблица ми беше предоставена по имейл и не е
генерирана от мен. Аз не съм имал достъп до софтуера, имаше онлайн среща,
в която сравних тези цифри, направих скрийншотове и помолих да променят
цифрите от предходна фаза, софтуерът не ги промени. От там нататък нито
съм имал достъп до софтуера, нито съм изследвал други неща.
От фактурите съм гледал кодовете на поръчките. От фактурите, които
са пренесени в табличен вид, не мога да установя дали става въпрос за едни и
8
същи услуги, само виждам код, но дали този код е за багрене или разкрояване
не става ясно. В самата фактура има кода, но не става ясно, за какво се
заплаща, за каква услуга.
Относно въпрос 5 данните се въвеждат ръчно от този софтуер,
единствено прогнозните дати кога ще е готова поръчката се изчисляват
автоматично по някакъв алгоритъм, но всички данни се въвеждат ръчно от
служители на фирмата.
След архивирането през 2021 г. няма корекция на архивните данни.
Преди 2021 г. няма как да се установи дали данните са променяни. Относно
липсващите кодове в системата, те са последователни и някой кодове
липсват, самата фирма обясни, че преди да е приключила дадена поръчка
системата позволява да се изтрие. Това е легална функционалност на
системата. Преди да е приключила една фаза може да се промени, като се
приключи фаза и се премине на следваща фаза, не може да се промени.
Преминаването на друга фаза е преминаването на нов ред. В случая, в който
пробвахме, аз пробвах от предишни редове, не на последния и тогава не
можеше, но ако няма следващ може и да е възможно да се коригира.
На онлайн срещата на самата система не се виждаше потребителят,
който е логнат. Достъп до системата не ми е предоставен, не съм виждал
логове, кои потребители има системата и кой потребител кога е бил активен.
Такава информация не ми е била предоставена. В интерес на истината
попитах дали мога да видя кои са потребителите, които се логват, казаха, че
не могат да ми предоставят такава информация. С един потребител само се
логвали. На онлайн срещата ми споделиха екрана, когато исках да проверя
дали могат да се променят цифрите и помолих и те го направиха. Не мога да
отговоря дали единствено Емил Гергов е стоял на входа и изхода на
предприятието и той е въвеждал всички тези данни. Не знам как работи тази
фирма. Възможно е много лица с един и същи потребителски профил да имат
достъп до системата, но не съм го проверявал, попитах, но не ми
предоставиха такава информация, така че не мога да отговоря на този въпрос.
Адв.Г.: - Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. Л.:- Моля да се приеме заключението.
Адв.Г.: - Предвид обстоятелството, че вещото лице практически не е
имало достъп нито до архива, за който колегата е представил доказателства,
9
че е изготвен, нито до софтуера лично, считам че заключението не следва да
бъде приемано, доколкото обаче формално са дадени отговори на въпросите
в случай, че приемете същото, моля да не го кредитирате, като доводи ще
изложа по същество на спора.
Съдът намира, че представеното заключение следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото , поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
Приема заключение с вх. № 4101/02.06.23 г. на вещото лице доц. д-р
инж. Н. Р., на което да изплати окончателно възнаграждение в размер на 900
лв. платими от внесения за целта депозит.
Съдът докладва постъпила писмена молба от Булгарконф АД гр.
Пловдив с вх. № 3529/11.05.23 г., с която се иска да бъде прието като
доказателство по делото доклад от 29.04.23 г. и приложение към него
изготвени от SYS-DAT GROUP, дружеството, което е поддържало
използваната от Булгарконф АД гр. Пловдив платформа AS400.
Адв.Г.: - Запознат съм с доказателството. Аз се противопоставям на
приемането на този доклад чисто процесуално. Практически това, което е
отразено в този доклад по съществото си е една частна експертиза, която не е
извършена по правилата на ГПК. Едно дружество, което има абсолютно
неясно касателство със страните и със спора, изготвя едно писмо, с чисто
декларативен характер, с което потвърждава, че записът на една касетка бил
същия като този, който бил в сървъра поддържан от дружеството. Това са
въпроси от компетентността на вещо лице.
Адв.Л.: - Моля да се приеме представеното доказателство, същото е
относимо към предмета на спора.
Съдът намира искането за приемане на новото писмено доказателство за
допустимо в хипотезата на чл. 266 ГПК и относимо към предмета на спора,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага писменото доказателство приложено към молбата
на въззивната страна от 11.05.23 г. – доклад от SYS-DAT GROUP ведно с
приложенията към него.
10
Адв.Г.: - Оспорвам съдържанието и авторството на приетия писмен
документ. Не искам откриване на производство по оспорване. Моля да цените
това ми възражение по същество.
Адв. Л.:- Представям молба, с която моля да бъде назначена
допълнителна съдебно - счетоводна експертиза. Подробно съм изложил
съображения за допустимост, относимост и необходимост от това
доказателствено искане. Към настоящия момент е налице противоречие
между данните по делото относно това, какви услуги са извършени, в какъв
обем, съгласно фактури и стокови разписки и как те са отразени в
производствения софтуер, който борави със същата номенклатура, с която
работят и фактурите и стоковите разписки. Констатираното в заключението –
бялата справка показва очевидни разлики. Доколкото първата експертиза
допусната и изслушана от първоинстанционния съд установява, че
счетоводството на двете дружества не е водено по начин, позволяващ да се
установи, какви материали са били дадени за изпълнение на услугите и какви
са получени от Масиф, за да бъдат извършени те, считам, че единственият
вариант да бъде проверено, какво дружеството е възложило, получило и в
последствие продало, е допълнителна счетоводна експертиза, която да
провери това обстоятелство. Посочил съм едно усложнение, с което ще се
сблъска вещото лице, ако допуснете тази експертиза, това е видно от
справките, които са изготвени към приетата съдебно – техническа експертиза
петцифрените кодове, които са процесни, са петцифрени кодове, с които са
боравили подизпълнителите на Булгарконф АД гр. Пловдив, когато
Булгарконф АД гр. Пловдив е фактурирало готовите дрехи на друго
дружество, което му е възложило на него производството, то борави с друга
номенклатура, петцифрените кодове, които са процесни и са налице във
фактурите и стоковите разписки няма да бъдат видни във фактурите, които
Булгарконф АД гр. Пловдив издава към дружества в Италия, Русия, където си
продава стоките, но тези кодове могат да бъдат свързани и те са свързани
посредством приетото по делото заключение. Говорим за буквените кодове
отразяващи модел и плат на стоката, срещу които насреща стои петцифрения
код, тоест счетоводител, който разполага с тази техническа експертиза би
могъл да обвърже фактурите, които са издавани от Булгарконф АД гр.
Пловдив към дружества в Италия с процесните петцифрени кодове по бройка,
модел, плат и т н . Допълнително всяка една услуга, която е била
11
предоставена от Булгарконф АД гр. Пловдив на дружества в Италия при
изпращане на стоките са създавани товарителници, които са прилагани към
съответните фактури и съдържат тези петцифрени кодове, тоест дори и без да
се борави със системата чисто документално е възможно при справка в
счетоводството да се установи, какви от процесните артикули са били
продадени като крайни продукти на италиански дружества. Твърденията в
молбата са такива за обосноваване на основателност, допустимост и
необходимост на доказателственото искане. Посочил съм буквално на стр.2,
какви трудности би могло да срещне вещото лице и на следващите страници,
защо е необходимо и допустимо това доказателство. Същата експертиза беше
поискана от първоинстанционния съд, който отхвърли това наше искане по
съображения за неотносимост.
Адв.Г.: - Моля да ми бъде дадена възможност да се запозная с молбата,
която беше представена в днешното съдебно заседание и евентуално и аз да
формулирам въпроси към експертизата.
Съдът с оглед направеното в днешно съдебно заседание доказателствено
искане за назначаване на допълнителна съдебно – счетоводна експертиза и
предвид големия обем на поставените въпроси в него намира, че на
въззиваемата страна следва да бъде даде възможност да се запознае с него и в
7 - дневен срок от днес, с писмено становище, с копие за насрещната страна,
да изрази становище по допустимостта и относимостта му към предмета на
спора, евентуално да постави свои въпроси при положителен отговор на
горните процесуални въпроси, а по тези въпроси съдът ще се произнесе в
закрито заседание, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
Дава възможност на въззиваемата страна в 7 - дневен срок от днес, с
писмено становище, с копие за насрещната страна, да изрази становище по
допустимостта и относимостта на направеното в днешно съдебно заседание
доказателствено искане за допускане на допълнителна съдебно – счетоводна
експертиза, евентуално да постави свои въпроси при положителен отговор на
горните процесуални въпроси.
Съдът, с оглед дадената възможност на въззиваемата страна
12
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане
на 18.10.23 г. от 14:00 часа, за която дата и час, страните са уведомени.
Разглеждането на делото приключи в 16:30 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13