№ 6303
гр. София, 11.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА
като разгледа докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Гражданско дело
№ 20211110172676 по описа за 2021 година
Производството по делото образувано въз основа на искова молба на Д. Б. М., чрез
адв.Т.М., с адрес за призоваване гр.София, ул.“Т № 36, ет.1, насочена срещу „КИИ“ ЕАД,
ЕИК 22, със седалище и адрес на управление гр.София, кв.МД, ул.“РП“ № 6, сграда Матрикс
тауър ет.6 и ЧСИ С.Я., с адрес гр.София, ул.“ДГВ“ № 3.
Съдът, като е констатирал нередовности на исковата молба, с разпореждане от
23.12.2021 г., е оставил същата без движение, като е дал указания и срок за отстраняването
им. Разпореждането е връчено на посочения в исковата молба адрес на 23.02.2022 г., поради
което съдът приема, че дадения с него 1-седмичен срок за поправяне на исковата молба, е
изтекъл на 02.03.2022 г.
Съдът констатира, че в този срок, както и към настоящия момент, ищецът е
отстранил само част от констатираните нередовности на исковата си молба, като за внасяне
на дължимата държавна такса е поискал удължаване на срока.
В случая съдът намира, че по принципя липсва процесуална пречка за уважаване на
молбата по чл.63 от ГПК, с която се иска удължаване на срока за внасяне на дължимата
държавна такса. Това обаче би било лишено от смисъл, тъй като липсват доказателства
/макар и да са дадени указания на ищеца с разпореждането от 23.02.2022 г./ за валидно
учредена представителна власт от Д.М. в полза на адв.М.. По делото няма каквито и да са
данни Д.М. да е възложила на адв.М. да заведе от нейно име иск срещу „КИИ“ ЕАД и ЧСИ
С.Я. и да я представлява по образуваното по него дело.
Ето защо съдът намира, че не е валидно сезиран, доколкото производството е
образувано от лице без представителна власт.
В същото време, доколкото съобразно приетото в определение на ВКС по ч.гр.д.№
3427/2020 г., ІІІ г.о., указания за поправяне на исковата молба се дават еднократно, то съдът
не следва да предоставя повторна възможност на ищеца да ангажира доказателства за
учредена в полза на адв.М. представителна власт, респ. за потвърждаване на действията му.
С оглед на това и предвид обстоятелството, че неизпълнението на дадените от съда
указания по привеждане на исковата молба в съответствие с изискванията на закона е
процесуално бездействие, а процесуалните срокове са преклузивни и след изтичането им се
погасява правото за извършване на съответното процесуално действие, то следва да се
приложат предвидените в закона последици, а именно връщане на нередовната искова молба
и прекратяване на образуваното по нея производство.
1
Искането за удължаване на срока за внасяне на дължимата държавна такса пък следва
да бъде отхвърлено, доколкото е предявено от лице, за което няма данни да е пълномощник
на страна по делото.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв.М. за продължаване на срок за внасяне
на държавна такса по делото.
ВРЪЩА исковата молба на Д. Б. М., чрез адв.Т.М., с адрес за призоваване гр.София,
ул.“Т № 36, ет.1, насочена срещу „КИИ“ ЕАД, ЕИК 22, със седалище и адрес на управление
гр.София, кв.МД, ул.“РП“ № 6, сграда Матрикс тауър ет.6 и ЧСИ С.Я., с адрес гр.София,
ул.“ДГВ“ № 3.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 72676/2021 г. по описа на Софийски
районен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд с частна
жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2