№ 1044
гр. София, 21.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ
при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ Гражданско
дело № 20241110126003 по описа за 2024 година
Ищецът ЗАД „ОЗК - З.........“ АД твърди, че в изпълнение на договор за застраховка
имущество “Каско на МПС” заплатил застрахователно обезщетение за щети на
застрахованото МПС Фолксваген Голф с рег.№ ..........., резултат от ПТП на 24.10.2022 г., в
размер на 1008.72 лв., причинено по вина на водача на МПС мотоциклет Ямаха с рег. №
............., чиято гражданска отговорност била застрахована при ответното дружество ЗАД
„Далл Богг: живот и здраве“ АД. Ищецът предявил пред ответника регресна претенция за
възстановяване на платеното обезщетение, заедно с 15 лв. ликвидационни разноски.
Плащане не постъпило, поради което ищецът подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение по реда на чл. 410 ГПК. Със заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК, издадена по ч.гр.д. № 1675/2024 г., съдът уважил заявлението на ищеца за
заплащане на обезщетението ведно с лихвата за забава, но ответникът възразил срещу
заповедта, което обуславя интереса от търсената с иска защита. Ето защо ищецът моли да се
признае за установено, че ответникът му дължи сумата от 1 023.72 лв., представляваща
регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение и обичайни разноски за вреди
на посоченото МПС по щета № ....................., ведно със законна лихва за период от 9.01.2024
г. до изплащане на вземането, и сумата от 105.87 лв., представляваща мораторна лихва за
период от 18.03.2023 г. до 8.01.2024 г. Претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва
предявения иск. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение между него и
собственика на МПС Ямаха с рег. № ............. към датата на ПТП, както и че от страна на
ищеца е извършено плащане на обезщетение в размер на 1 023.72 лв., включващо и
ликвидационни разноски в размер на 15 лв. Оспорва механизма на ПТП, твърди
изключителна вина на водача на увредения автомобил, евентуално съпричиняване, оспорва
1
размера на вредите. Оспорва констативния протокол с твърдения, че същият не се ползва с
обвързваща съда материална доказателствена сила относно удостоверените в него
обстоятелства, твърди, че не е налице причинно-следствена връзка между вредите и
поведението на водача на застрахования при ответника автомобил. Оспорва акцесорната
претенция за лихва. Моли за отхвърляне на исковете, евентуално за уважаване в намален
размер.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, и обсъди наведените от страните доводи, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Предмет на делото са искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 411 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД и
чл. 86 ЗЗД. Основателността на претенцията предполага наличие на валиден договор за
застраховка имущество между ищеца и пострадалото лице досежно увреденото имущество,
плащане от застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение и деликтната
отговорност – виновно противоправно поведение на трето лице по отношение на увредения-
застрахован при причиняване на застрахователното събитие, намиращо се в причинна връзка
с вредоносния резултат, валиден договор за застраховка гражданска отговорност, покриващ
отговорността му за причинените щети, с ответното застрахователно дружество; вид и
размер на претърпените вреди. Изпратена и получена покана за плащане.
Безспорни по делото са обстоятелствата, че гражданската отговорност на водача на МПС
Ямаха с рег. № ............. е била застрахована от ответното дружество към 24.10.2022 г. и че
ищецът заплатил обезщетение за щети на МПС Фолксваген Голф с рег.№ ........... във връзка с
ПТП на тази дата в размер на 1008.72 лв.
От представената застрахователна полица се установява, че МПС Фолксваген Голф с рег.№
........... е предмет на сключена застраховка "Каско", клауза Пълно касо, със срок на действие
от 2.5.2022 г. до 1.5.2023 г.
От събраните по делото писмени доказателства /протокол за ПТП, уведомление/, гласните
такива чрез разпит на свидетелите и заключението на САТЕ, се изяснява, че на 24.10.2022 г.,
в гр. София, кръстовището на бул. Царица Йоана и бул. Вардар настъпило ПТП при следния
механизъм: мотоциклет Ямаха се движи по бул. Вардар и влиза в кръстовището, въпреки
задръстване поради навлязъл в него автобус /показания на свидетеля Г./. Водачът на мотора
заобикаля автобуса, който се изтегля, и продължава по булеварда. Междувременно лек
автомобил Фолксваген Голф се движи по бул. Царица Йоана и на кръстовището с бул.
Вардар, при зелен сигнал на светофарната уредба, тръгва направо. Водачът на мотоциклета
не го пропуска и реализира ПТП, като с предна част удря автомобила в странична лява част.
Поради липса на спор относно вината, водачите съставили двустранен протокол за ПТП -
съгласно чл. 123, ал.1, б.“б“ ЗДвП, ако между участниците в произшествието има съгласие
относно обстоятелствата, свързани с него, те попълват своите данни в двустранен
констативен протокол за пътнотранспортното произшествие. В протокола водачът на
мотоциклета е посочил, че е виновен за ПТП. Така подписаният протокол представлява
частен свидетелстващ документ, който се ползва с формална доказателствена сила, която
установява, че лицата, посочени като автори на протокола, действително са го подписали
2
(чл. 180 ГПК), но не и верността на удостоверените в протокола факти относно механизма
на произшествието, вината и причинените щети. За последните обстоятелства двустранният
протокол следва да бъде преценяван от съда с оглед на всички други доказателства по
делото. В случая направеното от водача на мотоциклета извънсъдебно признание на вината
му се подкрепя от събраните по делото доказателства, най-вече от заключението на
експертизата и гласните доказателства, които потвърждават описания механизъм на
произшествието. Тези данни обосновават извод за извършено от застрахования при
ответника водач противоправно поведение, изразяващо се е в неизпълнение на
задължението по чл. 50а ЗДвП да не навлиза в кръстовище, когато ще възпрепятства
движението, и по чл. 47 да пропусне участниците с предимство. Така настъпилото
произшествие е резултат само и единствено от действията на този водач, в който смисъл
възражението за съпричиняване е неоснователно, тъй като с поведението си водачът на
увредения автомобил не е допринесъл за настъпване на ПТП. При установената
противоправност, вината се предполага.
Налице са предпоставките за суброгиране на обезщетилия вредите застраховател в правата
на пострадалия срещу застрахователя по гражданската отговорност на причинителя на
вредите.
Според заключението на автотехническата експертиза, стойността, необходима за
възстановяване на увредения автомобил, изчислена на база средни пазарни цени към датата
на ПТП, е 1577.45 лв. Застрахователното обезщетение трябва да бъде равно на размера на
вредата към деня на настъпване на събитието, но не повече от застрахователната сума, която
не може да надвишава действителната или възстановителната стойност на имуществото.
Тази стойност е пазарната стойност на необходимите нови части и труд към датата на
настъпване на събитието /без отчитане на овехтяването/, тъй като в нейните предели
застрахованият може да замести увреденото имущество с еквивалентно по вид и качество.
Доколкото платената от ищеца сума е по-малка от установената по експертизата средна
пазарна стойност на вредите, с платеното се съизмерява регресното право на ищеца, ведно с
направените ликвидационни разноски от 15 лв. – общо 1023.72 лв.
Исък следва да се уважи в цялост, ведно със законната лихва от подаването на заявлението
до окончателното плащане.
Основателна е претенцията за обезщетение за забава. За вземането на ищеца законът е
предвидил срок за изпълнение, поради което едва след изтичането му е налице изпадане в
забава. Този срок е определен в чл. 412, ал. 3 КЗ и той е 30-дневен от предявяване на
претенцията пред ответника или представяне на всички доказателства за установяване
основанието и размера на вредата /ал.2/. От приетата по делото покана за плащане е видно,
че е получена от ответника на 21.2.2023 г. Ответникът отказал плащане с писмо получено от
ищеца на 17.3.23 г. Считано от 18.3.23 г. е настъпила забавата, при което от 18.03.2023 г. до
8.01.2024 г. обезщетението в размер на законната лихва върху дължимата главница възлиза
на 105.87 лв., за които искът следва да се уважи.
Относно разноските:
Предвид изхода на правния спор и на основание чл. 78, ал.1 ГПК, ищецът има право на
3
направените разноски за: държавна такса 25 лв., депозит в.л. 320 лв., депозит свидетел 30
лв. и адвокатско възнаграждение 510 лв. За заповедното производство, дължими са
разноските по заповедта в размер на 505 лв.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от „ЗАД ОЗК-З.........“ АД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление гр. София, ............, искове с правно основание чл. 422 ГПК,
вр. чл. 411 КЗ и чл. 422 ГПК, вр. чл. 86 ЗЗД, че „ЗАД .“ АД, ЕИК **********, седалище и
адрес на управление гр. София, ..............., ДЪЛЖИ сумите: 1023.72 лв., представляваща
регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение и обичайни разноски за вреди
на МПС по щета № ....................., в резултат на ПТП настъпило на 24.10.2022 г. по вина на
водача на МПС мотоциклет Ямаха с рег. № ............., чиято гражданска отговорност била
застрахована при ответното дружество, ведно със законна лихва за период от 9.01.2024 г. до
изплащане на вземането, и сумата от 105.87 лв., представляваща мораторна лихва за период
от 18.03.2023 г. до 8.01.2024 г., за които е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 1675/2024 г. на СРС.
ОСЪЖДА „ЗАД .“ АД, ЕИК **********, седалище и адрес на управление гр. София,
..............., ДА ЗАПЛАТИ НА „ЗАД ОЗК-З.........“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление гр. София, ............, на основание чл. 78, ал.1 ГПК, сумата от 885.00 лв. разноски
в исковото производство и сумата от 505.00 лв. разноски в заповедното производство.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4