Мотиви към присъда по НОХД № 415/2018г.
по описа на Окръжен съд Пловдив
Окръжна
прокуратура - Пловдив е повдигнала обвинение срещу В.Р.Ш. и същият е предаден
на съд за престъпление по чл. 354а, ал.1, пр.1 от НК, за това, че на 17.01.2018
г. в гр.Карлово, област Пловдивска, без надлежно разрешително е държал с цел
разпространение високорисково наркотично вещество, включено в Приложение № 1
към чл. З, т. 1 от ЗКНВП – Списък I от „Наредба за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични“, а именно – амфетамин с общо нетно
тегло от 9,611 грама със съдържание на 5,7 теглови процента амфетамин на
стойност 288,33 лв.
В съдебно
заседание от страна на подсъдимия и неговия защитник бе направено искане за
предварително изслушване по реда на чл. 371, т.2 от НПК, като подсъдимият
направи признание на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт и се съгласи да не бъдат събирани доказателства по тези факти, а събраните
от досъдебното производство доказателства да бъдат ползвани при постановяване
на присъдата. Доколкото съдът намери искането за допустимо и съобразено с
разпоредбите на чл. 372, ал.3 и 4 от НПК, производството по делото протече
именно по реда, указан в глава двадесет и седма от НПК.
В съдебно
заседание представителят на държавното обвинение поддържа обвинението със
същата правна квалификация на деянието, като сочи, че доказателствата по делото
установяват извършеното престъпление и авторството по несъмнен начин. Пледира към
съда да определи наказанието на подсъдимия при условията на чл. 55 от НК – в
размер на една година лишаване от свобода и глоба в размер на 2500лв., като
сочи и многобройни смекчаващи обстоятелства. Касателно начина на изтърпяване на
наказанието лишаване от свобода, представителят на ОП Пловдив застъпва
становище за ефективно изпълнение при първоначален общ режим, като се мотивира
с предходния контакт на подсъдимия с правораздаването пак за престъпление,
свързано с държане на наркотично вещество малко повече от година преди
настоящото деяние. Пледира към съда за приспадане от размера на наказанието
лишаване от свобода срока на задържането на лицето. Изразява становище и по
веществените доказателства по делото, а за разноските пледира да бъдат
възложени в тежест на подсъдимия.
Защитникът на подсъдимия
– адв. Т.С. – предвид процесуалното поведение на подзащитния си и
диференцираната процедура, по която протече производството, моли съда да
приеме, че той е извършил вмененото му деяние, пледира към съда за налагане на наказанието
също при условията на чл. 55 от НК в размер на една година лишаване от свобода,
но изтърпяването на същото да бъде отложено с изпитателен срок от три години,
както и да не се налага наказанието глоба.
Подсъдимият В.Р.Ш. поддържа становището на защитника си,
признава фактите и обстоятелствата от обвинителния акт, като по отношение на санкцията
моли съда да му наложи наказание лишаване от свобода, което да не бъде
изтърпявано ефективно.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите и съображенията на страните,
намира за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
Подсъдимият В.Р.Ш. е роден на ***г***, живее в същия
град, той е българин, български гражданин, със средно образование, безработен,
неженен и неосъждан /с Решение по АНД № 779/2016г., в сила от 21.12.2016г. е
освободен от наказателна отговорност за престъпление по чл. 354а, ал.5 от НК и
му е наложено административно наказание глоба/, с ЕГН **********.
Подсъдимият В.Ш. употребявал от няколко години наркотични
вещества, като в последствие започнал и да разпространява високорискови
наркотични вещества - марихуана и амфетамин. За целта той започнал да се
снабдява от непознато за него лице от гр.Пловдив, което не било установено в
хода на разследването, с тези наркотични вещества, които след това отнасял и
съхранявал в дома си в гр.Карлово ул. *** в близост до сградата на „***“. След
това той ги претеглял със специално държана от него в дома му електронна везна,
а след това с помощта на други средства - кръгло стъкло и различни видове
остриета, го разфасовал на по-дребни бучки, които увивал в найлонови опаковки,
които в последствие продавал. В зависимост от количеството амфетамин, тези
разфасовки били продавани по 10, по 20, по 30 или по 50лв. Така в порядъка на
няколко години, до няколко дни назад във времето преди инкриминираната дата,
подс. Ш. разпространил възмездно или безвъзмездно амфетамин и марихуана на свои
познати - свидетелите Д.З., П.М., И.Т., Т.Б., И.М., Д.К. и Т.Х.. В повечето от
случаите тези лица идвали в дома на подсъдимия, който им продавал предварително
разфасовани в найлонови обвивки амфетамин или марихуана. Случвало се понякога Ш.
да „почерпи“ своите познати, при което не им вземал пари.
През месец април 2016г., същият бил задържан при
държането без съответното разрешение на марихуана, за което бил признат от
Районен съд-Карлово за виновен за деяние по чл.354а ал.5 вр. с ал.3 т.1 пр.1 от НК, поради което и на основание чл.78а от НК, бил освободен от наказателна
отговорност, като му било наложено наказание по административен ред - „Глоба“ в
размер на 1000/хиляда/лв. Същата била платена на 11.01.2017г.
На 17.01.2018г. полицейските служители - свидетелите И.Д.
и В.Б. от РУ на МВР-Карлово, получили оперативен сигнал, че подс.Ш. държи в
дома си на горния адрес амфетамин, който в последствие разфасова и продава на
различни лица. С цел документиране на престъпната му дейност, те решили да го
заловят при пристигането му в гр.Карлово на път от гр.Пловдив, където ходил със
свид. Д.К.. Около 18,30-19,00ч. било установено, че подс. Ш. и К. пътували в
л.а “Фиат-Пунто“ с ДК № ***, като били във видимо неадекватно състояние. За
това си състояние свид.К., който бил водач на това МПС, в последствие заявил,
че се дължи на употребен по време на пътуването амфетамин, което било предоставено
от подс. Ш. и съвместно употребен от двамата.
С цел проверка на постъпилата оперативна информация, в
условията на неотложност на 17.01.2018г. в интервала от време 20,30-21,47ч.
било извършено претърсване в дома на подс. Ш. ***, където в спалното помещение
били открити и в последствие иззети: под табуретка в пластмасова кутия от
сладолед били намерени - бяло прахообразно вещество на бучка, опаковано в синя
на цвят полиетиленова опаковка -прието в последствие като обект № 1; сребриста
електронна везна без капак със следи от бяло прахообразно вещество - прието в
последствие като обект № 2; върху етажерка над спалнята, над подредени книги,
била намерена в картонена кутия с находят се в нея син полиетиленов къс, в
който се намерили две бучки бяло прахообразно вещество - обект № 3, както и
черна, метална кутия от парфюм, в която била намерена лична карта на свид. А.Г..
В надстройка на гардероб били намерени - обло стъкло с диаметър 31,5см. със
следи по него от бяло прахообразно вещество - обект № 4; острие от макетен нож
със следи по него от бяло прахообразно вещество - обект № 5; метална пластина-жълта
на цвят със следи от прахообразно вещество – обект №6; метално острие с
неправилна форма със следи от бяло прахообразно вещество - обект № 7 и пластмасова,
прозрачна, правоъгълна пластина с размери 8,5 х 5см. със следи от бяло
прахообразно вещество - обект № 8. В гардероб на спалното помещение била
открита раница с кожено портмоне в нея, в което се намирали две лични карти,
издадени на свидетелите по делото – Т.Г.Х. и на лицето, с което живеел на
семейни начала - свид.М.С.И., както и дебитна карта Виза на негово име.
Иззетите от мястото вещи, по които имало съмнения, че има следи от наркотични
вещества, били поставени и запечатани в бели хартиени пликове с подпис на
поемните лица, а в последствие били предадени за извършването на химическа
експертиза.
За описаните и иззети вещи, подс. Ш. заявил, че са
негови, като бучките прахообразно вещество са амфетамин, който бил за лична
употреба.
В хода на досъдебното производство била назначена и
изготвена химическа експертиза, която установява, че предоставените за
изследване четири бели хартиени пликове от иззетите при претърсването вещи, са
както следва:
Плик с надпис „Обект № 1“ и „Обект № 3“ - съдържат бяло
на цвят на бучка вещество с общо нетно тегло 9,611 гр., което е амфетамин със
съдържание на 5,7 теглови % амфетамин. Остатъкът след изследването от № 1 е
8,943, а от № 3 е 0,431 гр., като е бил предаден в последствие по надлежния ред
на ЦМУ-София.
По повърхността на обектите с №№ 2, 4.1, 4.2, 4.4 и 4.5/
№ 4, 5, 6, 7 и 8 по постановлението за назначаване на експертиза/ има следи от
амфетамин. Оценено е, че съгласно определените цени за нуждите на
съдопроизводството по Приложение № 2, общата стойност на иззетите наркотични
вещества възлиза на 288,33лв.
За да постанови
присъдата си, съдът прие за безсъмнено установена именно описаната по-горе
фактическа обстановка. Признанието на подсъдимия по фактите от обвинителния акт
се подкрепя освен от разпита на всички разпитани свидетели, така и от писмените
доказателства по делото – това са протоколът за претърсване и изземване от
17.01.2018г., получил последващо одобрение от съответния съд /към този момент
производството с оглед разследваното престъпление е било подсъдно на РС/- л.13
и л.24, заповед за задържане /л.55/, приемо-предавателните протоколи и разписки
за предаване на веществени доказателства, справка съдимост /л.66/ и характеристична
справка на подсъдимия /л.67/. Протоколът за химическата експертиза /л.45/ също
подкрепя признанието на подсъдимия по факта относно вида и съдържанието на
иззетите от дома му вещи. Експертното заключение на вещото лице – химик съдът
прие за изготвено с необходимите познания в съответната област, обективно и
поради това също му даде вяра. Показанията на всички разпитани свидетели съдът
намери за обективни, логично изложени, кореспондиращи помежду си, поради което
и ги кредитира.
Съдът намери, че
събраните на досъдебното производство доказателства, надлежно приобщени от съда,
установяват една непротиворечива фактическа обстановка, изложена във внесения
обвинителен акт, поддържана и от прокурора в съдебно заседание. Така посочените
доказателства в своята съвкупност категорично подкрепят признанието на
подсъдимия по фактите, като мотивират възприемането им в онази пълнота и
категоричност, която води до изискуемия от закона несъмнен правен извод за
съставомерност и на престъпното деяние, неговото авторство и вина.
Според настоящия
съдебен състав провеждането на производството по реда на диференцираната
процедура по глава 27 от НПК в хипотезата на чл. 371, т.2 от НПК не освобождава
съда от задължението да посочи кои доказателства подкрепят направеното от
подсъдимия самопризнание и анализира същите.
Самопризнанието
на подсъдимия по фактите относно това, че същият през посочения период е
употребявал наркотични вещества, а така и е предоставял амфетамин и марихуана
на други лица възмездно или без да търси заплащане, се подкрепя от събраните в
хода на воденото досъдебно производство показания на свидетелите Д.З., П.М., И.Т., Т.Б., И.М., Д.К. и Т.Х., М.. Всички те посочват в
показанията си, че по различно време в период от няколко години назад до около
две седмици преди инкриминираната дата са получавали от подсъдимия марихуана
/свидетелите М., Т., Б., К./ и амфетамин /свидетелите З., Б., М., К./
преобладаващо в дома му или на други места. Част от свидетелите посочват, че
подсъдимият ги „черпел“, т.е. предоставял им безвъзмездно наркотичните вещества
/това са свидетелите Т., Б., К. и М./, а на други предоставял срещу заплащане –
това са свидетелите З. /сочи да е заплащал в зависимост от количеството
продаван му амфетамин по 10, 20 , 30 или 50 лв./, свид. М. и М.. Посочените свидетели сочат, че
наркотичното вещество подсъдимият държал в дома, в който живеел. Откритите
именно на този адрес в стаята, обитавана от подсъдимия бяло прахообразно
вещество на бучка, опаковано в синя на цвят полиетиленова опаковка и в
картонена кутия две бучки бяло прахообразно вещество, видно от изготвената в
хода на досъдебното производство химическа експретиза, представляват амфетамин
с общо нетно тегло 9,611 гр., със съдържание на активно вещество 5,7 теглови %.
Експертното заключение е в унисон с признанието на подс.Ш. касателно това, че е
държал на адреса, на който живее инкриминираното наркотично вещество, като
видно още в протокола за претърсване и изземване е отразено неговото изявление
относно вида на веществото.
Признанието на
подсъдимия по обстоятелството, че същият е държал инкриминираното количество
амфетамин с цел да бъде разпространен на трети лица, намира пълна подкрепа не
само от показанията на посочените по-горе свидетели, контактували с подсъдимия
като негови „клиенти“ /срещу заплащане/ или лица, на които безвъзмездно
предоставя наркотични вещества – амфетамин и марихуана, но и от откритите в
стаята му предмети - електронна везна без капак със следи от бяло прахообразно
вещество, обло стъкло с диаметър 31,5см. със следи по него от бяло прахообразно
вещество, острие от макетен нож със следи по него от бяло прахообразно
вещество, метална пластина-жълта на цвят със следи от прахообразно вещество, метално
острие с неправилна форма също със следи от бяло прахообразно вещество и
пластмасова, прозрачна, правоъгълна пластина с размери 8,5 х 5см. със следи от
бяло прахообразно вещество. По посочените предмети, видно от експертното
заключение са открити следи от амфетамин. В подкрепа признанието на подсъдимия досежно
целта, с която е съхранявал наркотичното вещество, са и показанията на
свидетелите Д. и Б. за сведената им до
знанието оперативна информация, че подсъдимият държи в дома си амфетамин и
везна, което е дало и повод за иницииране на проверка спрямо същия.
Както се посочи
вече – вида на наркотичното вещество, открито в дома на Ш., неговото тегло и
тегловно процентно съдържание на активно вещество, остават несъмнено установени
от изготвената експертиза протокол № 95/18.01.2018г. на вещото лице С.Б..
Що се касае до
показанията на свид. Г., същите макар и съдът да намери за обективни, не дават
конкретика по релевантните за процеса обстоятелства.
ОТ ПРАВНА СТРАНА
Предвид на
изложеното по-горе, съдът намира, че с деянието си подсъдимият В.Р.Ш. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по 354а,
ал.1, пр.1 от НК, за това, че на 17.01.2018 г. в гр.Карлово, област Пловдивска,
без надлежно разрешително е държал с цел разпространение високорисково
наркотично вещество, включено в Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от ЗКНВП –
Списък I от „Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични“, а именно – амфетамин с общо нетно тегло от 9,611 грама със
съдържание на 5,7 теглови процента амфетамин на стойност 288,33 лв.
Съгласно
Приложение № 1 към чл.3, ал.2 от ЗКНВП амфетаминът е вещество с висока степен
на риск, забранено за приложение. Обстоятелството, че подсъдимият е нямал
надлежно разрешително за придобиването и държане на наркотичното вещество е
безспорно установено по делото. Държането е една от формите на изпълнително деяние
за престъплението по чл. 354а от НК и има вещноправен характер, в този смисъл
при обсъждане на доказателствата досежно съставомерността на деянието,
приложими са вещноправните категории при разкриване действителното им
съдържание. Държане е налице всякога,
когато деецът разполага предмета на престъплението на определено място и без
значение е липсата на установена трайна връзка между него и предмета на
престъплението, стига тази фактическа власт да е свързана с възможността за
разпореждане с предмета на престъплението /Решение № 462 от 2011 г. на ВКС, III н.о./. В случая наркотичното вещество е открито в обитавано от същия
жилище на своите баба и дядо, в стаята, ползвана от същия. Предвид откритите в
стаята му до наркотичните вещества предмети, иззети като веществени
доказателства – електронна везна, острие от макетен нож, метална пластина,
метално острие с неправилна форма и пластмасова, прозрачна, правоъгълна
пластина и факта, че по всички тях има следи от амфетамин, както и предвид
показанията на разпитаните свидетели, посочени по-горе – приятели и „клиенти“
на Ш., е несъмнено доказано и че Ш. е държал амфетамина именно с цел
разпространение.
Видът на
наркотичното вещество, нетното съдържание и теглото остават категорично
установени от назначената в хода на дознанието химическа експретиза. Съгласно
Приложение № 2 към Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на
цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството общата стойност
на иззетите наркотични вещества възлиза на 288,33 лв.
От СУБЕКТИВНА
страна подсъдимият е действал умишлено – с целени и настъпили общественоопасни
последици, съзнавал е общественоопасният характер на деянието, предвиждал е и е
искал настъпването на общественоопасните последици.
ПО НАКАЗАНИЕТО
За да наложи на подсъдимия
справедливо наказание и съобразно разпоредбата на чл. 373, ал.2 от НПК, съдът
прецени следното: подсъдимият е неосъждан – същият е бил освобождаван по реда
на чл. 78 А от НК за извършено от него престъпление по чл. 354а, ал.5 вр. с
ал.3 от НК със съдебен акт по НОХД № 779/2016г. по описа на РС Карлово, като
наложеното му административно наказание глоба от 1000 лв. е била заплатена на
11.01.2017г. Посоченото съдът оценя като лоша характеристична данна за
подсъдимия, а така и обстоятелството, че извън разследваното престъпление.
Като смекчаващи
обстоятелства съдът отчете изразеното съжаление за стореното от подсъдимия,
младата му възраст, трудова ангажираност, макар и без трудов договор,
обстоятелството, че се грижи за възходящите си – баба и дядо, в чийто дом
живее, а така и признанието на вината и оказаното съдействие, видно още в хода
на разследването, което съгласно т.7 от ТР № 1/2009г. на ОСНК е обстоятелство,
което следва да се отчете при определяне на наказанието на подсъдимия, без
настоящият състав да пренебрегва степента на обществена опасност на деянието. Така
изложените според съда обстоятелства са многобройни такива и определят
налагането на наказание на подсъдимия при условията на чл. 55, ал.1, т.1 от НК
под минималния размер, предвиден в особената норма на закона. Наказание в
размер на една година и четири месеца лишаване от свобода, съдът намери за
справедлив и адекватна санкция за стореното от подсъдимия. Наказанието глоба
съобразно нормата на чл. 55, ал.2 вр. с ал.1, т.1 от НК следва да се редуцира
до 2500 лв. Съдът намира, че спрямо подсъдимия не следва да се прилага нормата
на чл. 55, ал.3 от НК по отношение на наказанието глоба. Същият получава
възнаграждение за труда, който декларира, че полага, няма разходи извън
обичайните режийни такива, по издръжка на други лица или заплащане на наем.
Освен това съдът се съгласява и със съображенията на представителя на
държавното обвинение, че след като разполага с достатъчно средства да закупува
наркотични вещества, които включително разпространява безвъзмездно на познати,
то този размер на глобата не е непосилен за него.
Извън посоченото
от съда, че са налице условията на чл. 55 от НК за определяне на наказанието на
Ш., следва да се посочи и че то е по-благоприятно за дееца, съобразно
изискването на чл. 58а, ал.4 от НК. Това е така, тъй като наказанието по чл.
354а, ал.1 от НК, като комплекс от две такива
- лишаване от свобода и глоба, ако бе определено на минимума при
условията на чл. 54 от НК /и ако бяха налице основания за това/, наказанието
лишаване от свобода би се редуцирало до една година и четири месеца /по чл.
58а, ал.1 от НК/, но наказанието глоба би останало в размер на пет хиляди лева
/чл.58а, ал.5 от НК/.
Предвид личността
на подсъдимия, съдът намери, че наказанието лишаване от свобода не следва да
бъде търпяно реално. И условното осъждане би постигнало ефективно поправяне на
дееца, като съдът тук оцени обстоятелството, че така същият ще има възможност
да продължава да работи и да помага на близките си. Ето защо и на основание чл.
66, ал. 1 от НК съдът отложи изпълнението на така наложеното на подсъдимия В.Ш.
наказание лишаване от свобода в размер на една година и четири месеца за срок
от четири години и четири месеца, считано от влизане на присъдата в сила.
Тъй като същият е
бил задържан – първоначално по ЗМВР, по чл. 64 от НПК и с мярка за неотклонение
Задържане под стража, следва това време да бъде приспаднато от изтърпяване на
наложеното му наказание лишаване от свобода, като на основание чл. 59, ал. 1 и
ал. 2 от НК съдът постанови приспадане от изпълнение на наказанието лишаване от
свобода времето, през което Ш. е бил задържан, считано от 17.01.2018 г. до
влизане на присъдата в сила.
Веществените
доказателства – остатъци от наркотични вещества, както следва: един брой
опаковка – съдържаща неизразходваната част - 9,374 грама амфетамин /остатък от
обект № 1 и обект № 3/, запечатани в прозрачен плик със силиконов печат „РДВР
Пловдив 053“, съгласно Протокол № 95/18.01.2018 г. за извършена химическа
експертиза на БНТЛ – ОД на МВР Пловдив, изпратен на ЦМУ – ОТДЕЛ „МРР-НОП“ с
писмо от 19.01.2018 г. за съхранение и получена на 07.02.2018 г. с
приемо-предавателен протокол № 52539 от 07.02.2018г., съдът постанови на основание
чл. 354а, ал. 6 от НК вещественото доказателство да се отнемат в полза на
Държавата.
Вещественото
доказателство – електронна везна, съдът
постанови да се отнеме в полза на Държавата, а останалите веществени
доказателства - обло стъкло с диаметър 31,5 см., черно на цвят, обект № 4;
острие от макетен нож, обект № 5; метална пластина, жълта на цвят, обект № 6;
метално острие с неправилна форма, обект № 7 и пластмасова прозрачна
правоъгълна пластина с размер 8,5смХ5см., обект № 8, постанови като вещи без
стойност да се унищожат след влизане на присъдата в сила.
В хода на
досъдебното производство като веществени доказателства са били приобщени и три
броя лични карти – л.к. № ***, издаден от МВР – Хасково на 15.05.2013 г. на
лицето А.И.Г., ЕГН ********** ***; лична карта № ***, издаден на 31.03.2017 г.
от МВР – Пловдив на лицето Т.Г.Х., ЕГН ********** *** и лична карта № ***,
издаден на 12.11.2015г. от МВР – Стара Загора на лицето М.С.И., ЕГН ********** ***
Загора. Същите следва да се изпратят на съответните ОД на МВР, издали същите,
за разпореждане по съответния законов ред.
Направените по
делото разноски в размер на 114,00 лева
(сто и четиринадесет лева), на основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът възложи в
тежест на подсъдимия Ш., като постанови да заплати същите по сметка на ОД на
МВР – Пловдив, тъй като представляват направени разноски в хода на досъдебното
производство.
По изложените
мотиви съдът постанови присъдата си.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: