№ 31
гр. Пещера, 24.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Велина Ив. Ангелова
при участието на секретаря Севделина М. Пенчева
като разгледа докладваното от Велина Ив. Ангелова Административно
наказателно дело № 20225240200015 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЗЛ. СТ. Д. чрез адв.Д. срещу Наказателно
постановление №34 от 20.12.2021 година издадено от Директора на
„Регионална инспекция по околната среда и водите“ гр. Пазарджик, с което
за нарушение на чл.31,ал.1 от Закона за биологичното разнообразие й е
наложено административно наказание 4 глоба“ в размер на 100 лева, на
основание чл.128в от ЗБР.
В жалбата се твърди ,че НП е издадено в нарушение на процесуалните
правила и при неправилно прилагане на материалния закон.Твърди се ,че в
производството завършило с издаване на обжалваното НП са допуснати
съществени нарушения на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.Както в АУАН така и в НП
не се съдържала дата на извършеното нарушение,както и описание на
нарушението и на обстоятелствата, при които е било извършено.Сочи се още,
че както в АУАН така и в НП липсвало яснота, защо според актосъставителя,а
в последствие и АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН е било
необходимо извършване на оценка за съвместимост на строителните
дейности с предмета и целите на опазване на защитените зони по реда на чл.
31 от ЗБР, тъй като нито в АУАН, нито в НП се съдържали данни, че имотът
1
попада в границите на защитена зона от екологична мрежа Натура 2000.
Освен посоченото АНО не бил изложил и мотиви как е индивидуализирал
наказанието наложено на жалбоподателя. По изложените съображения моли
да се отмени изцяло атакуваното НП. Претендират се и направените по
делото разноски. Ангажира доказателства.
В с.з. за жалбоподателя се явяват адв. Атанасов и адв. Ангелов -
надлежно упълномощени, които поддържат жалбата като изискат по делото
да се приложи цялата административно наказателна преписка.
За административно наказващия орган редовно призован не се явява
представител и не взема становище по жалбата.
Съдът като съобрази изложените в жалбата доводи, становището на
страните, събраните по делото доказателства и Закона, установи следното :
Жалбата е процесуално допустима тъй като е изпратена в
законоустановения преклузивен срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, съдържа
изискуемите от закона реквизити, изхожда от легитимно лице и
производството по делото пред Пещерския районен съд е редовно образувано.
Разгледана по същество се явява основателна.
На 02.08.2021 година е съставен АУАН № 34/02.08.2021 година от Г. Д.
ТР. на длъжност гл. експерт в присъствието на свидетелите В. ОГН. Н. и
Станислав Георгиев П., в който е отразено следното :“на 10.06.2021 година
вила 130 с пл.№ 130 разположена в поземлен имот с идентификатор
61220.514.7 в местност „Атолука“ по КККР на с.Равногор,УПИ VІ- За
индивидуален вилен комплекс ,кв.2 по плана на летовище
В.Петлешков,общ.Брацигово е извършена проверка на място ,при което е
констатирано ,стартирало ново строителство на вилна сграда.На терена е
изграден (отлят) бетонов фундамент и върху него е започнало изграждане
на вилна сграда.Склона на строителната площадка е подравнен чрез
изкопаване и в момента на проверката се извършвали строителни дейности.
Всички констатации били описани в Констативен протокол №
07/0252/2021г от 10.06.2021 година.
На 17.06.2021 година била извършена втора проверка на място и по
документи съвместно с експерти от Община-Брацигово.Констатациите от
същата са отразени в Констативен протокол № 09/0252/2021 година от
2
17.06.2021 година към който са приложени съответни документи и
констатациите на експерта са че строителните дейности не са подложени на
оценка за съвместимост с предмета и целите на опазване на защитените
зони ,с които действия ЗЛ. СТ. Д. е нарушила чл.31,ал.1 от Закона за
биологичното разнообразие във вр. с чл.128в от същия закон.
АУАН е подписан от актосъставителя и от свидетелите по неговото
съставяне и от нарушителя.
В срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН са били направени писмени възражения
по акта.
На основание на издадения АУАН административно наказващият орган
е издал атакуваното НП № 34 от 20.12.2021 година. В него е описано,че при
проверка на 10.06.2021 година на място на вила 130 ,пл.№ 130, разположена
в ПИ с идентификатор 61220.514.7 ,местност „Атолука“ по КККР на
с.Равногор,УПИ VІ- За индивидуален вилен комплекс в кв.2 по плана на
летовище „Васил Петлешков“ е установено ,че е стартирало ново
строителство на вилна сграда.На терена е изграден /отлят/ бетонов
фундамент и върху него е започнало изграждане на стени на вилна
сграда.Склонът на строителната площадка е подравнен чрез разкопаване и в
момента на проверката се извършват строителни дейности.Съставен КП №
07/0252 от 10.06.2021 година. При повторна проверка на 17.06.2021 година са
събрани съответни документи свързани с изграждане на вилна
сграда.Строителните дейности не са подложени на оценка за съвместимост
с предмета и целите на защитените зони по реда на Закона за биологичното
разнообразие . С това деяние е нарушен чл.31,ал.1 от ЗБР във вр. с чл.128в
от същия закон ,за което на лицето ЗЛ. СТ. Д. е наложена глоба в размер на
100 лева на основание чл.128в от ЗБР.
Като писмено доказателство по делото е приета административно
наказателната преписка ,в която са приложени писмени доказателства, а
именно:нотариален акт 23/2019 година; договор за учредено право на
пристрояване и надстрояване ;разрешение за строеж № 36 от 22.12.2020
година; КП серия НОО от 16.10.2020 година; писмо ;инвестиционен проект
,от които се установява ,че през 2019 година ЗЛ. СТ. Д. е придобила право на
собственост ,по силата на сделка върху едноетажна полумасивна вилна
сграда с пл.№ 130 със застроена площ от 30 кв.м.(без посочване на
3
административен адрес),при граници на вила:вила № 131,вила № 126, и улица
като вилната сграда попада в УПИ VІ-За индивидуален вилен комплекс в
кв.2 по плана на летовище „Васил Петлешков“,община-
Брацигово.Впоследствие на основание предоставен Инвестиционен проект за
пристройка и надстройка на съществуваща вилна сграда с № 130,попадаща в
УПИ VІ-За индивидуален вилен комплекс в кв.2 по плана на летовище
„В.Петлешков“ и по силата на Договор № РД-118 от 08.12.2020 година
лицето ЗЛ. СТ. Д. е придобила право на пристрояване на пристройка и
надстройка към законно пристроена сграда с площ от 87.70 кв.м.,съгласно
съгласуван архитектурен проект. Видно от останалите доказателства още към
2020 година е била предприета процедура за промяна на собствеността на
цялата територия на местност „Атолука“, курорт „В.Петлешков“ от горска
територия в урбанизирана територия като в тази връзка установените два броя
дървета от дървесен вид бял бор в близост до вила № 118 собственост на
лицето ЗЛ. СТ. Д. в местност „Атолука“ в отд.123“5“ –представляващи
потенциална опасност за функционирането на обектите и застрашаващи
живота и здравето на хората подлежат на отсичате, за което е информирана
компетентната община-Брацигово.
Разпитан в с.з. на 13.04.2022 година актосъставител Г. Д. ТР. в
показанията си сочи, че работи в РИОСВ-Пазарджик като след получен
сигнал направили проверка на вила 130 в местност „Атолука“ землището на
с.Равногор,общ. Брацигово.Констатирали ,че в момента на проверката се
извършват строителство на вила,като съставили констативен
протокол.Изпратил писмо до Общината и изискал цялата документация като
извършил и втора проверка вече с представител на общината.При тази втора
проверка установили същото ,вече не се извършвало строителство –нямало
хора ,които да работят там.Нямало обаче проведена процедура по чл.31,ал.1
от Закона за биологичното разнообразие,за което съставил акт за нарушение.
Жалбоподателката не се явила при съставяне на акта и той се съставил в
нейно отсъствие. Изпратили й го по пощата, тя го подписала и им върнала
подписан екземпляр. Според актосъставителя имотът, в който се извършвало
строителството попадал в защитена зона и съгласно закона следвало да
имало проведена оценка за съвместимост. Установили къде попада имота по
географски координати,че попада в Натура 200.Първоначално получили
сигнал за вила 130 в местност Атолука. Границите на Натура 2000 ги имало в
4
официалния регистър на защитените територии ,който бил на сайта на
Изпълнителна агенция,както и на кадастралната карта.
Свидетелката по акта В. ОГН. Н. в показанията си сочи,че работи в
РИОСВ-Пазарджик и заедно с колегата си ,който работел по Натура 2000
извършили проверка по сигнал на място и установили ,че има извършване на
строителни дейности.На място установили и строителни работници.Според
свидетелката в системата на „Натура 2000“ си имали координати и тъй като
имали предварителна информация къде попадал обекта колегата установил
това дали имотът попада в защитена зона или не.На място видяла, че има
отлят бетон както и кофраж,но не видяла завършен обект.
Свидетелят С.П. в показанията си сочи, че е свидетел при съставяне на
акт ,но не и при проверка на място.Актът бил съставен за това, че не била
проведена оценка за съвместимост на обекта.
От изложеното съдът приема от правна страна следното:
Законът за биологичното разнообразие (ЗБР) урежда отношенията
между държавата, общините, юридическите и физическите лица по
опазването и устойчивото ползване на биологичното разнообразие в
Република България. Неговите цели са изрично изброени в разпоредбата на
чл. 2, а именно: (1.) опазването на представителни за Република България и за
Европа типове природни местообитания и местообитания на застрашени,
редки и ендемични растителни, животински и гъбни видове в рамките на
Национална екологична мрежа; (2.) опазването на защитените растителни,
животински и гъбни видове от флората, фауната и микотата на Република
България, както и на тези, които са обект на ползване и търговия; (3.)
опазването на генетичните ресурси и разнообразието на растителни и
животински видове извън естествената им среда; (4.) регулиране на
въвеждането на неместни и повторното въвеждане на местни растителни и
животински видове в природата; (5.) регулиране на търговията с екземпляри
от застрашени видове от дивата флора и фауна; (6.) опазването на вековни и
забележителни дървета.
По силата на този закон и с оглед постигането на неговите цели е
изградена и Национална екологична мрежа. Защитените зони са част от
същата и са предназначени за опазване или възстановяване на
благоприятното състояние на включените в тях природни местообитания,
5
както и на видовете в техния естествен район на разпространение.
В съдържанието на съставения АУАН и издаденото въз основа на него
НП е посочено, че е извършено адм. нарушение изразяващо се в извършване
на строителни дейности в УПИ с идентификатор 61220.514.7 местност
Атолука не подложени на оценка за съвместимост с предмета и целите на
защитени зони. Осъщественото деяние било квалифицирано като
административно нарушение на разпоредбите на чл. 31, ал. 1 от Закона за
биологичното разнообразие.
С Решение № 661 на Министерския съвет от 2007 г. е приет Списък на
защитените зони за опазване на природните местообитания и на дивата флора
и фауна. В списъка е отразено само площта на защитените зони, като т. 4 се
изменя така: "4. Окончателните площи на защитените зони се определят в
заповедите им за обявяване, като се изчисляват чрез координатите на точките,
формиращи границите им, определени в приетата и дефинирана за страната
геодезическа система. " В т. 3 на заповедта е записано, че в защитените зони
не се включват населени места и селищните образувания, териториите с приет
ОУП и/или подробен устройствен план към датата на заповедта на министъра
на околната среда и водите за обявяване на съответната защитена зона,
включително концесионните площи, за добив на полезни изкопаеми, както и
териториите от първостепенен обществен интерес по смисъла на ЗБР.
В настоящия случай нито в АУАН ,нито в издаденото въз основа на
него НП не са посочени координатни точки, от които безспорно да се
установи ,че се касае за имот попадащ Защитена зона BG0001030 „Родопи –
Западни“, а твърденията на свидетелите, че ги били установили на място по
GPS координати са неподкрепени с никакви доказателства.
В настоящия случай е приложима Наредбата за условията и реда за
извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и
инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените
зони. В чл. 31, ал. 1 е предвидено, че Планове, програми, проекти и
инвестиционни предложения, които не са непосредствено свързани или
необходими за управлението на защитените зони и които поотделно или във
взаимодействие с други планове, програми, проекти или инвестиционни
предложения могат да окажат значително отрицателно въздействие върху
защитените зони, се подлагат на оценка за съвместимостта им с предмета и
6
целите на опазване на съответната защитена зона.
В случая обаче от изложеното по горе съдът приема,че в съдържанието
на АУАН и в издаденото въз основа на него НП не са отразени
обстоятелствата, при които е извършено нарушението, съобразно
установените в закона (чл.42,т.4 и чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН изисквания. На
първо място липсва точно описание на местоположение на поземления имот
;строителните дейности (отлят бетонов фундамент и върху него започнало
изграждане на стени на вилна сграда не е достатъчно да се обоснове извод,
че същата попада в описаното по - горе приложно поле на Закона за
биологичното разнообразие. При това, не са изложени твърдения и не се
сочат доказателства; нито са изложение обстоятелства, според които
процесното съоръжение да засяга някой от ареалите на защита, посочени в
чл. 2 от ЗБР.
Поради изложеното съдът е мотивиран да приеме, че в АУАН и в НП не
са отразени обстоятелствата, при които е било извършено нарушението.
Съдът намира, че в случая е неприложима разпоредбата на чл. 53, ал. 2 ЗАНН,
според която наказателното постановление се издава и когато е допусната
нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването
на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. Като не са
отразени правилно и в пълнота обстоятелствата по нарушението,
актосъставителят и наказващият органи са допуснали съществено нарушение
на процесуалните правила, което е довело до накърняване правото на защита
на жалбоподателя. Той е бил лишен от възможността да разбере конкретно
какво нарушение се твърди, че е извършил, и да се защитава пълноценно по
него.
На следващо място не посочването, в пълен обем, на обстоятелствата
около извършването на нарушението, подробно описани по - горе препятстват
съда да извърши преценка относно това, какво точно административно
нарушение, при какви обективни признаци и при какви обстоятелства го е
осъществил жалбоподателя.
Изложеното мотивира съда да приеме, че посочената непълнота и
неяснота във фактическото формулиране на твърдяното деяние създава такава
относно приетото от наказващия орган за нарушение; правната му преценка и
точната му квалификация като административно нарушение. Така макар и
7
формално да са спазени основанията на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН,
създадената неяснота препятства възможността да се разбере за какво точно
нарушение е наложено наказание на жалбоподателя. На следващо място, е
възпрепятствано извършването на проверка относно правилността на
установената фактическа обстановка и приетата правна квалификация, във
връзка с осъществявания от РС контрол за законосъобразност доколкото
съдът, в производството по реда на чл. 59 - 63 от ЗАНН, следва да установява
съществуването или несъществуването на описаното в НП нарушение и
съответно съпоставянето на фактически установеното действие на
жалбоподателя със съответната законова норма, регламентираща същото като
административно нарушение. Същата е довела до накърняване на правото на
защита на нарушителя, който има право да узнае в извършването на какво
точно нарушение е обвинен, респективно - наказан и води до
незаконосъобразност на издаденото НП, тъй като по своята същност
представлява съществено нарушение на процесуалните правила.
По изложените съображения НП като незаконосъобразно следва да
бъде отменено.
В тежест на АНО следва да се възложат направените от жалбоподателя
разноски в размер на 480 лева.
Водим от горните съображения, Пещерският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 34 от
20.12.2021 година на Директора на „Регионална инспекция по околната среда
и водите“ – гр. Пазарджик, с което на ЗЛ. СТ. Д. с ЕГН-********** от гр.
Хасково, ул.“Илинден“ № 77, ет. 2, ап. 2, чрез адв. Атанасов и адв. Ангелов е
наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева на
основание чл.128а от ЗБР, за нарушение по чл.31,ал.1 от ЗБР.
ОСЪЖДА РИОСВ – ПАЗАРДЖИК да заплати на ЗЛ. СТ. Д. разноски
по делото в размер на 480 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по реда на АПК пред
Административен съд – гр. Пазарджик в 14-дневен срок от получаване на
8
съобщението за постановяването му от страните.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
9