Номер 9417.09.2020 г.Град ХАСКОВО
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – ХасковоVII-МИ СЪСТАВ
На 17.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ Търговско дело №
20205600900165 по описа за 2020 година
Производството е по реда на Глава ХХI,чл.274 и сл. от ГПК вр. с чл.25
ал.IV от ЗТР
Обжалвания акт
С № 20200819132110-3/24.VIII.2020 г. постановен по заявление
20200819132110/19.VIII.2020 г. представено от Д. Е. П. на основание чл.24 от
ЗТРРЮЛНЦ длъжностно лице при АВ отказва вписване в търговския
регистър изключването на П.Й.М. като съдружник, приемането на Г.Д.Н. за
нов съдружник и промяна на дяловете в дружеството „Випера“ ООД, ЕИК
*****.Длъжностното лице е извело резултата по отказа като обосновава, че
изключването на П.Й.М. е незаконосъобразно, тъй като липсва решение на
общото събрание за изпращане на писмено предупреждение за изключването
му, а освен това не са представени доказателства за внасяне на номиналната
стойност на поетите дялове от оставащия съдружник.
Обстоятелства по жалбата
1
„Випера“ ООД, ЕИК ***** обжалва отказа като неправилен и
незаконосъобразен с искане същият да се отмени и да се впишат заявените
обстоятелства в Търговския регистър по партидата на дружеството. В жалбата
се излагат подробни доводи за незаконосъобразност на постановения отказ.
Правни съображения
Жалбата е депозирана в срока по чл. 25, ал. 1 ЗТР, подадена е срещу акт,
подлежащ на съдебен контрол, и е адресирана до надлежния съд – окръжния
съд по седалището на търговеца, поради което е процесуално допустима.
Адв. Д. Е. П. като пълномощник на „Випера“ ООД е подал Заявление
вх. № 20200810192931 за вписване промени по партидата на дружеството, а
именно: изключването на П.Й.М. като съдружник и прехвърлянето на Г.Д.Н.
на 45 дяла от капитала на дружеството и приемането му за съдружник.
За да откаже вписването на посочените обстоятелства, длъжностното
лице по регистрация е приело, че изключването на П.Й.М. е
незаконосъобразно, тъй като липсва решение на общото събрание за
изпращане на писмено предупреждение за изключването му, а освен това не
са представени доказателства за внасяне на номиналната стойност на поетите
дялове от оставащия съдружник.
Представената жалба е частично основателна.
Изводът на длъжностното лице по регистрация, че изключването на
съдружник следва да се предхожда от решение на общото събрание за
отправяне на писмено предупреждение, противоречи на закона.
Компетентността на общото събрание на съдружниците е уредена в чл. 137
ТЗ. Посочените правомощия са предоставени в изключителна компетентност
на общото събрание и не могат да бъдат делегирани на управителя. По всички
останали въпроси решение може да вземе както общото събрание като най –
висш орган на дружеството или еднолично управителя като негов
изпълнителен орган. Оправянето на писмено предупреждение за изключване
2
не е включено в задължената компетентност на общото събрание, поради
което липсата на такова не опорочава решението за изключване. Възможно е
общото събрание на съдружниците да вземе решение да се отправи
предупреждение, а при липса на такова предупреждението по чл. 126, ал.
III от ТЗ може да бъде отправено както от всеки съдружник, така и от
управителя (в т. см. Решение 56/ 08.09.2010 г. по т. д. № 472/ 2009 г., II т. о на
ВКС.).
В случая писменото предупреждение до П.Й.М. е отправено от
управителя на „Випера“ ООД – Г.З.М. и е получено лично от него, като в
същото подробно да описани причините, поради които ще се пристъпи към
неговото изключване. На проведеното на 20.07.2020 г. общо събрание с
гласовете на другия съдружник Г.З.М. и при условията на чл. 137, ал. III, изр.
2 ТЗ е взето решение за неговото изключване. Предвид тези данни съдът
намира, че са налице предпоставките на закона за надлежното възникване на
посоченото обстоятелството - изключването на П.Й.М. като съдружник във
„Випера“ ООД, поради което постановеният отказ следва да се отмени с
указания за вписването му в търговския регистър.
Обжалваният отказ в частта, в която длъжностното лице по регистрация
е отказало вписване на Г.Д.Н. за нов съдружник е правилен. Искането за
вписване на посоченото обстоятелство се обосновава с взетите от общото
събрание решения за поемане дела на изключения съдружник П.Й.М. и за
приемане на Г.Д.Н. за нов съдружник въз основа на сключения между Г.З.М.
и Г.Д.Н. договор за продажба на дружествени дялове от 20.07.2020 г. В тази
връзка следва да се отбележи, че прекратяването на членственото
правоотношение на съдружник има за последица уреждане на имуществените
отношения във връзка с прекратяването-чл. 125, ал. III от ТЗ. Напускането на
съдружник поражда правото му да получи част от имуществото на
дружеството съобразно на дела му от капитала, което съгласно чл. 149, ал. III,
т. 2 ТЗ е основание за намаляване на капитала. В Търговският закон не е
предвидена възможност дяловете на напусналия съдружник да бъдат
разпределени между останалите съдружници, тъй като в него не е уредена
такава форма за придобиване на дружествени дялове. Единствената легална
форма за придобиване дяловете на друг съдружник е чрез тяхното
прехвърляне при условията на чл. 129 ТЗ. При напускане на съдружник
3
останалите съдружници следва да приведат капитала в съответствие с
действителното фактическо положение, като го намалят чрез кадуциране дела
на прекратилия участието си съдружник -чл. 149, ал. III, т. 2 ТЗ. Те могат
едновременно с това да вземат решение за неговото увеличаване чрез
издаване на нови дялове, които да бъдат поети или от тях-чл. 148, ал. I, т. 2
ТЗ, или от приетите нови съдружници -чл. 148, ал. I, т. 3 ТЗ. При все това за
завършване на процедурата по едновременното намаляване и увеличаване на
капитала следва да се изпълнят изискванията на чл. 150 и чл. 151 ТЗ съгласно
чл. 149, ал. 1 ТЗ. В случая с прекратяване на участието на П.Й.М. като
съдружник във „Випера“ ООД единствен участник в дружеството е останал
Г.З.М., в резултат на което същият е придобил качеството на едноличен
собственик на капитала, но без дяловете на изключения П.Й.М., чието право
на участие в дружеството е трансформирано в право да получи дял от
неговото имущество. След като останалия съдружник Г.З.М. не е придобил
дяловете на изключения П.Й.М., той не е могъл да ги прехвърли на Г.Д.Н. с
договора от 20.VII.2020 г., във връзка с който последният е приет за
съдружник във „Випера“ ООД. От изложените следва, че заявените за
вписване обстоятелства - извършеното с договора от 20.VII.2020 г.
прехвърляне на дружествени дялове от Г.З.М. на Г.Д.Н. и приемането на
последния за съдружник не са възникнали надлежно, поради което макар и по
различни от изложените съображения искането за вписването им правилно е
оставено без уважение. По изложените обжалваният отказ в тази част следва
да се потвърди като законосъобразен.
Водим от горното и на основание чл.25 ал.IV от ЗТР,Окръжен съд-
Хасково
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Отказ 20200819132110-3/24.VIII.2020 г. на Агенция по
вписванията в частта, в която е отказано вписване в търговския
регистър по партидата на „Випера“ ООД, ЕИК ***** изключването на
П.Й.М. като съдружник в дружеството.
УКАЗВА на Агенция по вписванията да впише в търговския
регистър по партидата на „Випера“ ООД изключването на П.Й.М. като
4
съдружник в дружеството.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба на „Випера“ ООД, ЕИК ***** за
вписване в търговския регистър по партидата на дружеството
приемането на Г.Д.Н. за съдружник, както и извършеното с Договор за
прехвърляне на дружествени дялове от 20.07.2020 г. прехвърляне на 45
дяла на стойност 225 лв. от Г.З.М. на Г.Д.Н..
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване в частта, в която
обжалваният отказ е отменен..
РЕШЕНИЕТО в останалата част, в която е оставена без уважение
жалбата, може да се обжалва пред АС Пловдив в едноседмичен срок от
връчването му на страната.
Съдия при Окръжен съд – Хасково: _______________________
5