Р Е Ш
Е Н И Е
№
Град Тетевен, 27.06.2019 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ТЕТЕВЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД-втори състав,в публично заседание
На седемнадесети юни,
През две хиляди и деветнадесета
година,в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИО СТОЯНОВ
При секретаря: КАТЯ
ХРИСТОВА,
Като разгледа докладваното
от Председателя гр.дело № 1138 по описа на Районен съд-Тетевен за 2018 година,със
страни:
Ищци: Ц.Ц.П. ***,А.Н.П. ***
Загора,М.Н. ***,В.С.М. ***,М.М.Ц. ***,З.Т.В. ***: П.В. ***,
И за да се произнесе,взе предвид следното:
Предявен
е установителен иск,с посочено основание чл.124,ал.1 от ГПК,във в-ка с
чл.54,ал.2 от ЗКИР.
Излага се от ищцовата
страна, че по заявление 1438 /91г ОС”З”
-Тетевен с Решение №****г,е възстановила правото на собственост
на наследниците на Ц М.Ц. в съществуващи / възстановими / стари реални граници
върху земеделски имоти,находящи се в землището на гр.Т,върху имот с площ
1721дка,девета категория,местността „Р“,имот № *** по картата на землището,при описани по ИМ граници.С РешениеТ****г на същата служба и направено измерване
на земята, се допълва и изменя
първоначалното решение,където имота е посочен като Малини Касис от
1,749дка,девета категория,местността „Р“,имот №**** по картата на землището и при описани
граници и посочени съседи по ИМ,като
към него е издадена скица от *****година. Излага се ,че ищците са
наследници по закон на ЦМ.Ц.-***,починал
на **** г.,имота въпреки
посочен като малини и касис,
наследниците почиствали, ползвали като ливада през всички години от
реституцията на 1995г и до
момента,почиствали и поддържали и отдавали за паша на животни.Имотът граничи с
имот на В Т. П представляващ №****,заснети като малини касис. С договор за
доброволна делба от ****, наследниците на В Т. П
поделили възстановената им собственост, като в раздел 1,т.1. ответника
е получил в свой реален дял и станал собственик на Малини касис находящ се в мест. „Р“,землище на гр.Т,девета
категория,целия с площ от 4,447дка,записан в КВС на землище на гр.Т,записан
като имот№, при граници и съседи описани по ИМ,с които имот установяват и
пасивната легитимация на ответника по делото.
Със Заповед №РД
18-16/16.03.2009г на ИД на АГКК е приета
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Тетевен,като се сочи че
имота им представлява ПИ с идентификатор **** и с площ от 516 кв.м.,а на ответника
заснет с идентификатор ****.
Излага с от ищците, че
въпреки,че поддържали имот си през целия период,скоро разбрали,че с подписа на
един от тях Ц.Ц.П.,върху декларацията е направено заснемане на съседен имот№ *****,който
е собствен на наследници на В Т.
П.При заснемане на северната граница на
имота им, която преди заснемането се е явявала продължение по оста изток- запад на ПИ с идентификатор *** и ПИ с идентификатор ***** е
преместен на юг. Разбрали, че ответника не приема наличие на грешка в
одобрената КК КР и счита границите на
имота си такива, както са заснети на
имота с идентификатор ***
със заповедта от 06. 03.2009г на при КККР
на гр.Т.Ищците били уведомени от началника на ОСЗ с писмо от 18. 08. 18г, че по
тяхна молба и след извършена проверка в службата, че корекция на имот№ *** на н-ци на Ц М. Ц. е станало след ново презаснемане на имот №**** с площ от 3,215дка собственост на В П Т..В
резултат на презаснемането имот № **** е с отрязана площ 1,233дка.Образуван е
нов имот с идентификатор***,с
площ от 4,447дка.В ОСЗ е постъпила
молба от наследниците на В Т. П,за презаснемане
на имот с приложена скица от 2005година с площ от 3,215 ска.Към молбата
няма приложена скица за новообразувания имот с № **** с площта от 4,447 дка.,като разликата в площта
от 0.772 к.м е взета от имот №**** с нов номер *** на н-ци на В Т. П и тази разлика е била част от този имот
от ПИ №*** преди извършване
на преработката на чл.26 от ППЗСПЗЗ, с която е
нанесен пътя и разделил имот ***,като общата им площ е била около
4,000дка,толкова колкото е била по заявлението от ***г-овощна градина от 4 дка в мест.“Р“. Посочва се,че няма приложени
декларации от всички наследници на Ц М.Ц.,за даване съгласие за извършване на
презаснемане на имота, посочено е от н-ка на ОСЗ , че според тях неправомерно са отнети 1,233
кв.м от имот №***
на н-ци на Ц М.Ц. и са прибавени в имот №**** на наследници на В П Т..
Ищците молят да се признае
за установено по отношение на ответника П.В.Т.,че са собственици на основание
реституция и наследствено
правоприемство,а при условията и на евентуалност по давностно владение,упражнявано в периода
от 1995-2018г, на ПИ,находящ се в землището на гр.Т,обл.Ловешка ,мест „Р“,вид
територия-земеделска,НТП-друг вид трайни насаждения, който е одобрени със Заповед от 06. 03. 2009г на ИД
на АГКК,представлява имот с идентификатор *** и следва да е с площ 1749 кв.м,при граници описани по ИМ, като северната граница на този имот следва да
се явява продължение по оста изток-запад
и на ниво северните граници на съседите им от изток и запад -ПИ с идентификатори **** и ПИ *** част от който имот с идентификатор № **** неправилно е заснет в границите на имот
на ответника с идентификационен № *****.
Позовават се на писмени и
гласни доказателства.В приложена писмена защита доразвиват съображенията си по
съществото на спора.
В срока по чл.131 от ГПК е депозиран писмен отговор на ИМ от
ответника, в който същия счита иска за неоснователен и недоказан и моли да бъде
отхвърлен като такъв и му се присъдят разноските по делото. Излага се в отговора, че по повод подадено заявление от
общия наследодателя Васил Т. са му
възстановени имоти в мест. „Р“ и мест. „Ч***“ с няколко решения. Процесния имот с
идентификатор ***
в мест.Р,земл гр.Т,е възстановен с площ
Позовават се на писмени и
гласни доказателства.В писмена защита също
доразвиват съображенията си по съществото на спора.
От представените по делото
писмени доказателства,обясненията на
ищеца М.М.Ц. и П.В.Т. при извършения оглед на имота на място,показанията на
свидетелите Ц В Г,П Н П,М М.В.,М.В.М.,Т В.Т.,заключенията на вещото лице по
съд.-техническата експертиза-основно и допълнително,изготвени и защитени в
съдебно заседание от вещото лице инж.К.К.,съдът приема за установена следната
фактическа обстановка:
Ищците са наследници на Ц М.Ц.,***,починал
на**** година. Със
заявление вх.№****г
ищцата Ц.Ц.П. поискала възстановяване на собствеността върху притежавани от
наследодателя земеделски земи,между които и нива в м.“Р“ с площ от 1.5
дка.Собствеността върху имота е установена със заявление-декларация за членство
в ТКЗС.
По заявлението са
постановени няколко решения на Общинска служба „Земеделие“/ОСЗ/,бивша
ОбПК-Тетевен/,както следва:
С Решение №****г се признава правото на собственост
върху заявения имот с площ от 1.500 дка,същото е неокончателно,като
„възстановеният“ имот не е индивидуализиран с посочване на номерация и граници.
С Решение №****г се възстановява собствеността на
наследници на Ц М.Ц. върху имот №*** с площ от 1.721дка,находящ се в м.“Р“,представляващ
малини,касис,при описаните в решението граници,една от които,представляваща
имот № на В Т. П.
С Решение №***г на наследници на Ц.,във връзка с
направени измервания на земята,съгласно чл.18ж,ал.3 от ППЗСПЗЗ,се възстановява
имот №*** в м.“Р“ с площ от
1.749 дка,като една от границите на имота е имот №**** на В Т. П.
С Решение №****г на наследниците на Ц. се възстановява собствеността върху имот №**** в м.“Р“-малини,касис,с площ от 0.516 дка,при описаните в решението
граници,една от които имот №***
на ответника П.В.Т..
По действащата кадастрална
карта и регистри на град Тетевен,одобрени със Заповед №РД-****г на Изпълнителния директор на
АГКК,имотът на наследниците на Ц. е заснет с идентификатор**** с площ от 516 кв.м.
Ответникът П.В.Т. е наследник
на В Т. ***,починал на ***
година.
Със заявление вх.№****г В П заявил за възстановяване на
собствеността върху земеделски земи в землище на град Т,между които и овощна
градина в м.“Р“,като собствеността върху имота е установена със
заявление-декларация за членство в ТКЗС.
По заявлението са
постановени следните решения:
С Решение №****г се признава правото на възстановяване
на собствеността върху имот в м.“Р“ с площ от 4.-000 дка,представляващ овощна
градина.Решението е неокончателно,като имотът не е индивидуализиран с номерация
по КВС и граници.
С Решение №***г се възстановява собствеността на В.П.върху
имот с площ от 4.050 дка в м.“Р.“,представляващ малини,касис,с №,при описаните
в решението граници,една от които имот № на н-ци на Ц М.Ц..
С Решение №****г се възстановява собствеността върху
имот с площ от 4.447 дка,заснет като имот №*** по картата на землището,като една от
границите на имота е имот №****
на наследници на Ц Ц..
С договор за доброволна
делба от ***
наследниците на В.Т.Пса поделили останалите в наследство земеделски земи,като
ответникът П.В.Т. е получил в изключителен дял имот в м.“Р.“ №*** с площ от 4447 кв.м.
По действащата кадастрална
карта и регистри на град Т,имотът на ответника е заснет с идентификатор ***** и площ от 4447 кв.м.
Приложени са и други
решения за реституция на собствеността върху имоти,различни от процесния.
Представени са от
ОСЗ-Тетевен доказателства за преработка на масив *** в м.“Р.“,землище на град Тетевен,на
основание Заповед №РД-46-764/07.05.2001г.,с възложител МЗГ-София,съгласно която
имотът на В Т. се разделя на два нови имота,чрез заснемане на път между тях,а
именно имот №***
с площ от 0.772 дка и имот №***
с площ от 3.215 дка или обща площ на двата имота 3.987 дка.
На приложената скица-проект
за имот №****
с площ от 1.749 дка е видно,че проектираният път засяга незначително и този
имот,досежно южната му граница,като същата е изместена на изток.
В приложена обяснителна
записка от изпълнителя на проекта-преработка на масиви *** в м.“Р.“ е отразено,че преработката е
изпълнена от „ДД“-ООД-Тетевен през 2002г и е приета от приемателна комисия от
18.06.2002г,обявата е публикувана в ДВ.Бр.***/06.08.2002г.,като в 14-дневния срок за
обжалване е постъпило една възражение срещу направената преработка,касаещо
масив *** в м.“Р.“,което е
прието за основателно от комисията,като корекцията е касаела граници между
имоти *****,т.е. имоти
различни от процесните на страните по делото.
От приложена история на
имот №*** се установява,че
същият е разделен на следните имоти: имот №**** на наследници на В Т. П,възстановен с
решение от ***г
и на имот № с площ от 0.516 кв.м.,възстановен с решение отг **** година.
От приложена история на
имот №*** се установява,че
същият е включен чрез обединяване в имот №***,последният с площ от 4447 дка,като
партидата на имота е закрита на ***г.
В първоначалното заключение
на съд.-техническата експертиза е отразено,че „по линия на поддръжката“ по
молба на един от наследниците на В.П.е било извършено презаснемане на имот №*** и №***,като са били образувани два нови имоти:№*** с площ от 4447дка за В.П.и №*** с площ от 0.516 дка за Ц М.Ц..От бившия
имот *** се отнема имот №*** с площ от 1.233 дка и се прибавя към
имот **** на
ответника,който става с номер ***.
С Решение от ***г
е възстановена собствеността върху имоти
№*** и №***.
В допълнителното заключение
и след извършване на оглед на имота на място,вещото лице е отразило,че показания
на терена имот от ищеца М.М.Ц. съвпада с имот №*** и площ от 1749 кв.м.,а показаният на
място на терена имот на ответника съвпада с имот №**** и площ от 4447 кв.м.
При така изложената
фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Предявения иск е
квалифициран от съда по чл.54,ал.2 от ЗКИР,във в-ка с чл.124,ал.1 от ГПК.Съобразно разясненията,дадени в ТР №****г от ***г на ОСГК на ВКС и константната съдебна
практика,иск по чл. 54, ал. 2 ЗКИР е
допустим и за имоти, които са възстановени по ЗСПЗЗ . Кадастралните карти и
кадастралните регистри се създават и поддържат от данните, които се съдържат в
различни източници, между които и картите, изготвяни по ЗСПЗЗ / чл.41, ал.1,
т.1 ЗКИР/. Такива са както плана за новообразуваните имоти, така и картата за
възстановената собственост. ЗКИР действа за територията на цялата страна и когато
е допусната грешка в картите, изготвени по ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ и тя е
възпроизведена в изготвената и одобрена КК и КР, ако това води до спор за
правото на собственост, разрешаването на този спор следва да стане чрез иска
по чл. 54, ал.2 ЗКИР. Този спор може да се изразява в това дали
имотът е подлежал на възстановяване, или какви са пространствените предели на
правото на собственост. Предмет на иска по чл. 54, ал. 2 ЗКИР винаги
е установяване правото на собственост с оглед правилното му отразяване в КК,
защото нормата на чл. 2, ал. 5 ЗКИР е въведена оборима презумпция за истинност
на данните в КК и КР до опровергаването им. Без значение е на какво основание
лицето е станало собственик и дали собствеността е възстановена в съществуващи
реални граници, или с план за земеразделяне. Картата на възстановената
собственост обединява тези данни и е основа за изготвяне на кадастралната карта
и кадастралния регистър. В Решение № 31 от 6.07.2010 г. на ВКС по гр. д. №
2987/2008 г., I г. о. е разгледан този въпрос за имот, възстановен с план за
земеразделяне, но както вече се посочи, ЗКИР не прави разлика на какво
основание е възстановен имота. Приложимостта на правилата за изменение на
действащ кадастрален план, които са уредени като единствена законова хипотеза
в чл. 54 ЗКИР, в процедурата по възстановяване на собственост по
реда на ЗСПЗЗ е потвърдено и в Р № 526 от 11.06.2010 г. по гр. д. № 1032/2009
г. на ВКС, I-во г. о, съответно в Определение № 32 от 22.01.2016 г. на ВКС по
гр. д. № 5565/2015 г., I г. о., ГК.
Относно
момента, в който ищецът трябва да установи правото си на собственост по иск
по чл. 54, ал. 2 ЗКИР: При постановяване на ТР № 8/2016 г.-т.4 на
ОСГК на ВКС е изходено от виждането, че принцип в гражданския процес е спорното
право да се установява към момента на предявяване на иска, респ. към момент на
приключване на съдебното дирене в инстанцията по същество при условията на
чл.235, ал.3 ГПК. Определението, дадено в § 1, т.16 ДР ЗКИР, следва да се
тълкува не изолирано, а във връзка с чл.2, ал.5 и чл.51 ЗКИР, в смисъл, че
установяването както на спорното право на собственост, така и на неточното
отразяване на обема на това право, по
принцип е към момента на предявяване на иска, респ. – на приключване на
съдебното дирене в инстанцията по същество, като се вземат предвид и тези
настъпили след одобряване на кадастралната карта юридически факти, които имат
значение за придобиване, изменение или погасяване на правото. Отразяването в
решението на момента, към който е допусната непълнотата или грешката –
одобряване на кадастралната карта е от значение за основанието, на което ще се
извърши изменението на кадастралната карта – чл.51, ал.1, т.2, както и на
процедурата по изменение – въз основа служебно изпратен от съда препис от
влязлото в сила съдебно решение (чл.54а, ал.1, изр.първо ЗКИР), придружено със
скица-проект (чл.54, ал.2 във вр. с чл.54а, ал.1, изр.2 ЗКИР) и без издаване на
заповед (чл.53а, т.1 ЗКИР).
Искът за поправка
на непълноти или грешки в кадастралната карта и кадастрални регистри/КК и КР/
намиращ правното си основание чл.54 ал. 2 от ЗКИР,
представлява спор относно пространствените граници на правото на собственост и
правилното им отразяване в КК . Искът е положителен установителен и включва в
себе си както установяване правото на
собственост ,така и установяване на непълнотата или грешката в КК.
Посочените
правни характеристики са идентични и за двата иска . Различията се
свеждат до момента към който следва да се установи правото на собственост и
съответните непълноти или грешки . В мотивите
на т. 4 на ТР № 8/ 2014г. от 23. 02. 2016г. на ОСГК на ВКС е
посочено ,че при иска по чл. 54 ал. 2 от ЗКИР правото на
собственост , както и грешката в кадастъра следва да се
установят към момента на приключване на съдебното дирени в
инстанцията по същество . Грешката в кадастъра може да е допусната в предходен
момент, но нейното съществуване следва да се установи към момента на
постановяване на съдебното решение, като на основание чл. 235 ал. 3
от ГПК се вземат предвид и фактите , които са
настъпили след одобряването на КК и имат значение за правилното
решаване на спора . Приема се , че при този иск само по изключение правото на собственост
може да се установи към един минал момент ( цитират се разпоредбите на
чл. 32 ал.1 т. 2 от ЗТСУ( отм. ) и на чл. 16 ал. 1 от ЗУТ).При иска за
установяване на непълноти или грешки в картата на възстановената собственост/КВС/, тогава
когато няма изготвена КК и КР, правото на собственост,както и грешката в
съответните планове ( карта и регистър на имотите в съществуващи или
възстановими стари реални граници , план за земеразделяне и
КВС) следва да се установи към един минал момент –момента
на колективизацията на имотите и изработването на съответните
планове . Това произтича от самата природа на иска - възстановена
собственост върху земеделска земя по реда на ЗСПЗЗЗ и ППЗСПЗЗ.
В настоящия
казус възстановяването на собствеността върху имотите на
страните,респ.изготвянето и одобряването на КЗС,е станало в предходен момент
преди изготвяне на кадастралната карта и кадастрални регистри за землището на
град Тетевен,като към момента имотите са заснети със съответни идентификатори
по КК и КР. В този случай и съобразно разяснението,дадени в цитираното
тълкувателно решение,установяването на правото на собственост на ищците върху
спорната част от имота на ответниците/към която заявяват претенции с твърдение
за неправилното и отразяване като собственост на ответниците В КК/ следва
да бъде установено към момента на приключване на устните състезания по
делото,отнесено и към момента на изготвяне на КК и КР за землището на град
Тетевен-одобрени със Заповед №РД-18-16/06.03.2009г на Изпълнителния директор на
АГКК.
Съобразно
изложените разяснения и в предвид обстоятелството,че след разделянето на
наследствените земи на В Т. ***,имотът с идентификатор ****е получен в изключителен дял
от наследника П.В. ***-ответника по делото,съдът приема,че предявеният
установителен иск е допустим,както и е налице пасивна процесуална легитимация
на ответника по иска.
Съгласно ТР № 8/23-02-
В настоящия случай претенцията
на ищците е за част от имота на ответника,с площ от 1.233дка,заснета като част от имот с идентификатор ******и
касаеща северната граница на имота на ищците с идентификатор *****.
От писмените
доказателства по делото,съдържащи се в административните преписки,касаещи
реституцията на имотите на наследодателите на страните и заключението на
съд.-техническата експертиза се установява,че действително тази спорна част от
имота на ответника първоначално е била възстановена на наследници на Ц М.Ц.,***-с
решения на ОСЗ-Тетевен от 1995г,заснета като имот №*** и площ от 1.721 дка,а с
решение през 2005г възстановена като имот №**** с площ от 1.749 дка.,като с
оглед отбелязване в мотивите на решението,очевидно второто решение е
постановено при съобразяване с нормата на чл.18,ал.3/респ.ал.4 понастоящем/ от
ППЗСПЗЗ,която е цитирана в решението и съобразно обстоятелството,че имотът е
заявен за възстановяване с площ от 1.5 дка.
От друга страна
имотът на ответника е бил възстановен първоначално като имот с №**** по
КВС и площ от 4.050 дка.
От историята на
имот №***/стр.41 от делото/ и заключението на съд.-техническата
експертиза/първоначално/ е видно,че по молба на един от наследниците на В.Т.Пи
„по линия на поддръжката на КВС на град Тетевен/,през 2007г. е било извършено
презаснемане на имот ****/на наследниците на В П/ и имот ****-на наследниците на Ц Ц.,като
са образувани имоти с номерация *** и площ от 4.447 дка-на н-ци
на П и имот № с площ от 0.516дка-на наследници на Ц..
По делото е
приложено удостоверение изх.№****г,издадено от нотариус с рег..№392 на НК,съгласно което в общия
регистър на нотариуса с рег.№739 е налична декларация с нотариална заверка на
подписа на ищцата Ц.Ц. П от дата****г,даваща съгласие със
заснемането на съседен имот №****,собствен на наследниците на В Т. П,така,както е направено по
скица-проект №*** от ****г.
По делото е
приложена скица-проект №****г./която очевидно е послужила за цитираното изменение на КВС за
землище на град Тетевен/,върху която е отразено изменението на имота на
наследниците на В П.Прави впечатление,че по тази скица,имотът на наследниците
на Ц Ц./на ищците/ е проектиран с площта,с която е възстановен,като проектен
номер 142,като отнетата при презаснемането/преработката на КВС/площ е
проектирана върху имот,отразен като земи по чл.19 от ЗСПЗЗ,а понастоящем
отразени като собственост на Община-Тетевен.
След
извършеното изменение на КВС ОСЗ-Тетевен е издала две решения от ***г,с
които възстановява на наследниците на Ц. и П имоти съответно с номера *** и
площ от 0.516 дка на наследници на Ц. и номер *** и площ от 4.447 дка на
наследници на П.Именно с тази номерация и индивидуализация,в т.ч.
граници,имотите са отразени и в изготвената през 2009г КК и КР за землище на
град Тетевен.
От горните
доказателства е видно,че изменението на КВС е станало не по реда на чл.14,ал.7
от ЗСПЗЗ-със Заповедна на Министъра на земеделието за преработката на масиви ** и ** в м.“Р.“,землище на град
Тетевен,извършена през 2001-2002г/съобразно данните от административната
преписка/,както се твърди в исковата молба и от част от свидетелите и която
преработка почти не засяга имота на наследниците на Ц./изключая незначителна
площ досежно южната му граница/,а по реда на Наредбата за поддръжката на КВС и
по молба на заинтересованите страни.
Безспорно,не е
налице декларация за даване съгласие за изменение на КВС от всички наследници
на Ц Ц./изключая ищцата Ц.Ц.П./,но доколкото са постановени две решения след
изменението на КВС-както за имота на наследниците на Ц.,който е
„преработен“,така и за наследници на В П,които не са били обжалвани по реда на
чл.14,ал.3 от ЗСПЗЗ от наследниците на Ц. и П и които са били страни в
административните производства по издаване на решенията на ***г,то по отношение на Решение №****г за
имот №**** с площ от 0.516 дка,на н-ци на Ц./ищците по делото/,съдът не би
могъл да се произнесе по законосъобразността на акта по реда на
чл.17,ал.2,изр.второ от ГПК. И дори да приеме,че издаденото на същата дата
решение за имот №*** на наследници на П е незаконосъобразно,като постановено извън
срока по чл.14,ал.7 от ЗСПЗЗ,респ. при липсата на съгласие от всички наследници
на Ц Ц., то към момента на приемане на КК и КР
за землище на град Тетевен през 2009г. имотът на наследниците на Ц Ц./ищците/
е бил с площта и индивидуализацията по решението от 2007г,т.е. с площ от 0.516
дка,заснет по КВС като имот №****,с която индивидуализация имотът е отразен и в КК и КР/скица на
стр.17 от делото/.
В предвид
горните съображения съдът приема за неоснователен иска за установяване на
собствеността на ищците към момента на приключване на устните състезания
,съотнесен и към момента на одобряване на кадастралната карта на град
Тетевен,на сочените основания-реституция по ЗСПЗЗ и наследствено
правоприемство.
От съвкупния
анализ на гласните доказателства не може да се форма категоричен и
безпротиворечив извод за това,че ищците са придобили собствеността върху
спорната част от имота на ответника,която е отделена от бившия имот **** след
преработката на КВС през 2007г и по давностно владение,в периода 1995-2018
година,което придобивно основание е заявено при условията на евентуалност и по
което съдът дължи произнисане,след като не приема за доказани другите сочени
придобивни основания. При събиране на гласните доказателства на изнесеното
заседание,проведено на ****г.-оглед
на място,само свидетелят П Н П,който е съпруг на ищцата,дала съгласие за
преработката на плана,описа ползван от наследниците на Ц. имот в
границите,отразени на комбинираната скица на вещото лице или тези граници на
изменения имот до 2007г с номер ****.Същият обаче заяви следното:
„…Това место,което описах тук съм го работил за временно ползване“.
Свидетелите на
ответника от своя страна заявиха,че имотът на ответника е именно при
границите,посочени и заснети в КК и КР-имот **** и именно при тези граници
винаги е владян от наследниците на В П,респ.ответника по делото.Свидетелят М В.
заяви,че на това място,на този терен се е родил и отрасъл и знае всичко.Свидетелите
на ответника заявиха,че имотът на ищците отстои на юг от границата на имота на
ответника,в място,което понастоящем е заснето като общинско/очевидно както е
бил поректиран,но неизпълнен,по
скицата-проект от ****г.-стр.12 от делото/.
В предвид
изложените съображения,установителният иск следва да бъде отхвърлен,като
неоснователен и недоказан,при който изход ищците следва да бъдат осъдени да
заплатят на ответника сторените разноски по делото в размер на 850.00 лева.
Мотивиран от
изложеното,съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ,като
неоснователен и недоказан, предявеният от Ц.Ц.П. ***,А.Н.П. *** З,М.Н. ***,В.С.М. ***,М.М.Ц.
***,З.Т.В. ***,против П.В. ***, установителен иск по чл.54,ал.2 от ЗКИР,във
в-ка с чл.124,ал.1 от ГПК,за признаване за установено,че са собственици,на
основание реституция и наследствено правоприемство,а при условията на
евентуалност на давностно владение,упражнявано в периода от 1995г до 2018г, на
поземлен имот,находящ се в град Т,Лов.обл.,в м.“Р.“,вид
територия-земеделска,НТП-друг вид трайни насаждения,който имот по кадастралната
карта и регистри на град Т,одобрени със Заповед №РД-18-16/06.03.2009г на
Изпълнителния директор на АГКК представлява имот с идентификатор ***** и следва да е с площ от 1749 кв.м.,при
граници:имоти с идентификатори *******************************,като северната граница на този имот
следва да се явява продължение по оста изток-запад и на нивото на северните
граници на съседните им имоти от изток и запад-поземлени имоти с идентификатори
**** и ******,част от който имот с идентификатор ***** неправилно е заснета в границите на
ответника с идентификатор ***********.
ОСЪЖДА Ц.Ц.П. ***,А.Н.П. ***
З,М.Н. ***,В.С.М. ***,М.М.Ц. ***,З.Т.В. *** заплатят на П.В. ***, на основание чл.78,ал.3 от ГПК,сумата от 850.00/осемстотин и петдесет/лева,представляващи сторени разноски
в производството.
Решението подлежи на
въззивно обжалване пред Окръжен съд-Ловеч,в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: