Решение по дело №1138/2018 на Районен съд - Тетевен

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е 

  №

   

Град Тетевен,  27.06.2019 година

       

В     ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

ТЕТЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД-втори състав,в  публично заседание

На седемнадесети юни,

През две хиляди и деветнадесета година,в състав:

         ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИО СТОЯНОВ

При секретаря: КАТЯ ХРИСТОВА,

Като разгледа докладваното от Председателя гр.дело № 1138 по описа на Районен съд-Тетевен за 2018 година,със страни:

Ищци: Ц.Ц.П. ***,А.Н.П. *** Загора,М.Н. ***,В.С.М. ***,М.М.Ц. ***,З.Т.В. ***: П.В. ***,

И  за да се произнесе,взе предвид следното:

 

         Предявен е установителен иск,с посочено основание чл.124,ал.1 от ГПК,във в-ка с чл.54,ал.2 от ЗКИР.

Излага се от ищцовата страна, че по заявление  1438 /91г ОС”З” -Тетевен с  Решение №****г,е възстановила правото на собственост на наследниците на Ц М.Ц. в съществуващи / възстановими / стари реални граници върху земеделски имоти,находящи се в землището на гр.Т,върху имот с площ 1721дка,девета категория,местността „Р“,имот № *** по картата на землището,при описани  по ИМ граници.С РешениеТ****г на същата служба и направено измерване на земята, се допълва и изменя  първоначалното решение,където имота е посочен като Малини Касис от 1,749дка,девета категория,местността „Р“,имот №**** по картата на землището и при описани граници и посочени съседи по ИМ,като  към  него е издадена скица от *****година. Излага се ,че ищците са наследници по закон на  ЦМ.Ц.-***,починал на **** г.,имота въпреки  посочен като малини и касис, наследниците почиствали, ползвали като ливада през всички години от реституцията на 1995г  и до момента,почиствали и поддържали и отдавали за паша на животни.Имотът граничи с имот на В Т. П представляващ  №****,заснети като малини касис. С договор за доброволна  делба от ****, наследниците на В  Т. П  поделили  възстановената  им собственост, като в раздел 1,т.1. ответника е получил в свой реален дял и станал собственик на Малини касис находящ се  в мест. „Р“,землище на гр.Т,девета категория,целия с площ от 4,447дка,записан в КВС на землище на гр.Т,записан като имот№, при граници и съседи описани по ИМ,с които имот установяват и пасивната легитимация на ответника по делото.

Със Заповед №РД 18-16/16.03.2009г на ИД на АГКК е  приета кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Тетевен,като се сочи че имота им представлява ПИ с идентификатор **** и с площ от 516 кв.м.,а на ответника заснет с идентификатор ****.

Излага с от ищците, че въпреки,че поддържали имот си през целия период,скоро разбрали,че с подписа на един от тях Ц.Ц.П.,върху декларацията е направено заснемане на съседен имот№ *****,който  е собствен на  наследници на В Т. П.При заснемане на северната граница  на имота им, която преди заснемането се е явявала продължение по оста   изток- запад на ПИ с идентификатор *** и ПИ с идентификатор ***** е  преместен на юг. Разбрали, че ответника не приема наличие на грешка в одобрената КК КР  и счита границите на имота си  такива, както са заснети на имота с идентификатор *** със заповедта от 06. 03.2009г на   при КККР на гр.Т.Ищците били уведомени от началника на ОСЗ с писмо от 18. 08. 18г, че по тяхна молба и след извършена проверка в службата, че корекция на имот№ *** на н-ци на Ц М.  Ц. е станало след ново презаснемане на имот №**** с площ от 3,215дка собственост на В П Т..В резултат на презаснемането имот  № **** е с отрязана площ 1,233дка.Образуван е нов имот с идентификатор***,с площ от 4,447дка.В ОСЗ   е постъпила молба от наследниците на В Т. П,за презаснемане  на имот с приложена скица от 2005година с площ от 3,215 ска.Към молбата няма приложена скица за новообразувания имот с № **** с площта от 4,447  дка.,като разликата  в площта  от 0.772 к.м е взета от имот №**** с нов номер *** на н-ци на В Т. П и тази разлика е била част от този имот от ПИ №*** преди извършване на преработката на чл.26 от ППЗСПЗЗ, с която е  нанесен пътя и разделил имот   ***,като общата им площ е била около 4,000дка,толкова колкото е била по заявлението от ***г-овощна градина  от 4 дка в мест.“Р“. Посочва се,че няма приложени декларации от всички наследници на Ц М.Ц.,за даване съгласие за извършване на презаснемане на имота, посочено е от н-ка на ОСЗ ,  че според тях неправомерно са отнети 1,233 кв.м от имот №*** на н-ци на Ц М.Ц. и са прибавени в имот №**** на наследници на В П Т..

Ищците молят да се признае за установено по отношение на ответника П.В.Т.,че са собственици на основание реституция и  наследствено правоприемство,а при условията и на евентуалност  по давностно владение,упражнявано  в периода  от 1995-2018г, на ПИ,находящ се в землището на гр.Т,обл.Ловешка ,мест „Р“,вид територия-земеделска,НТП-друг вид трайни насаждения, който е  одобрени със Заповед от 06. 03. 2009г на ИД на АГКК,представлява имот с идентификатор *** и следва да е с площ 1749  кв.м,при граници описани по ИМ,  като северната граница на този имот следва да се явява продължение по оста  изток-запад и на ниво северните граници на съседите им от изток и запад -ПИ с идентификатори   ****  и ПИ *** част от който имот с идентификатор № **** неправилно е заснет в границите на имот на ответника с идентификационен № *****.

Позовават се на писмени и гласни доказателства.В приложена писмена защита доразвиват съображенията си по съществото на спора.

В срока по чл.131 от  ГПК е депозиран писмен отговор на ИМ от ответника, в който същия счита иска за неоснователен и недоказан и моли да бъде отхвърлен като такъв и му се присъдят разноските по делото. Излага се  в отговора, че по повод подадено заявление от общия наследодателя  Васил Т. са му възстановени  имоти в мест. „Р“ и мест. „Ч***“ с няколко решения. Процесния имот с идентификатор *** в мест.Р,земл гр.Т,е възстановен  с площ 3,215 кв. м, което е наложило презаснемане през 2005година  и корекция на имот с идентификатор ****,след което с решение  №*** от ****г на ОСЗ Тетевен, същата е възстановила   собствеността на имота с идентификатор *** и с площ-  4,447 кв. м . заснет като  малини касис на общия наследодател В Т. и издал скица от 04 .05 .2007г. По силата на договор за доброволна делба от *** този имот останал в реален  дял на ответника. Презаснемането на имота на ищците  е станало със съгласие на една от наследодателките. Няма законодателна разпоредба, която да изисква  съгласие на всички собственици по наследство на Ц М Ц., каквито са ищците. Освен това  не е в правомощията на ръководството на ОСЗ-Тетевен да излагат правни изводи, дали правомерно са извършени частичните промени на възстановената  собственост,освен това частичната преработка  на КВС в м.Р,за  масив **** са обнародвани в ДВ  брой **/стр.48/06.08.2002г и били изложени в  ПК,за обжалване в 14-дневен срок, но такова не е имало. Ответника  излага,че този имот се е владял от дядо му, баща му и  от него непрекъснато и без претенции от когото и да било.Имота се индивидуализира  с каменен дувар от южната страна,зидан от баща му и плодни дървета- орех,круши, сливи и др. садени също от него. Тези белези-значими  съществуват  и към момента. До този дувар  винаги е владял, владее и до днес имота.Излага се, че двамата от наследниците на ищците ползвали имота няколко години, като повече от 15 години никой не го е обработвал. Освен от това  половината  от имота под каменния дувар, за който ищците имат претенции, е общински и сега се ползва от сина на председателя но ОСЗ-Тетевен,без да знае  на какво основание. Ответника излага в отговора,че имота на ищците, попада в тази част на общинския имот и имот ***,който също е ограден с каменен зид и се вижда  понастоящем на място. Моли да бъде отхвърлен предявеният иск.

Позовават се на писмени и гласни доказателства.В писмена защита също  доразвиват съображенията си по съществото на спора.

От представените по делото писмени  доказателства,обясненията на ищеца М.М.Ц. и П.В.Т. при извършения оглед на имота на място,показанията на свидетелите Ц В Г,П Н П,М М.В.,М.В.М.,Т В.Т.,заключенията на вещото лице по съд.-техническата експертиза-основно и допълнително,изготвени и защитени в съдебно заседание от вещото лице инж.К.К.,съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Ищците са наследници на Ц М.Ц.,***,починал на**** година. Със заявление вх.№****г ищцата Ц.Ц.П. поискала възстановяване на собствеността върху притежавани от наследодателя земеделски земи,между които и нива в м.“Р“ с площ от 1.5 дка.Собствеността върху имота е установена със заявление-декларация за членство в ТКЗС.

По заявлението са постановени няколко решения на Общинска служба „Земеделие“/ОСЗ/,бивша ОбПК-Тетевен/,както следва:

С Решение №****г се признава правото на собственост върху заявения имот с площ от 1.500 дка,същото е неокончателно,като „възстановеният“ имот не е индивидуализиран с посочване на номерация и граници.

С Решение №****г се възстановява собствеността на наследници на Ц М.Ц. върху имот №*** с площ от 1.721дка,находящ се в м.“Р“,представляващ малини,касис,при описаните в решението граници,една от които,представляваща имот № на В Т. П.

С Решение №***г на наследници на Ц.,във връзка с направени измервания на земята,съгласно чл.18ж,ал.3 от ППЗСПЗЗ,се възстановява имот №*** в м.“Р“ с площ от 1.749 дка,като една от границите на имота е имот №**** на В Т. П.

С Решение №****г на наследниците на Ц.  се възстановява собствеността върху имот №**** в м.“Р“-малини,касис,с площ  от 0.516 дка,при описаните в решението граници,една от които имот №*** на ответника П.В.Т..

По действащата кадастрална карта и регистри на град Тетевен,одобрени със Заповед №РД-****г на Изпълнителния директор на АГКК,имотът на наследниците на Ц. е заснет с идентификатор**** с площ от 516 кв.м.

Ответникът П.В.Т. е наследник на В Т. ***,починал на *** година.

Със заявление вх.№****г В П заявил за възстановяване на собствеността върху земеделски земи в землище на град Т,между които и овощна градина в м.“Р“,като собствеността върху имота е установена със заявление-декларация за членство в ТКЗС.

По заявлението са постановени следните решения:

С Решение №****г се признава правото на възстановяване на собствеността върху имот в м.“Р“ с площ от 4.-000 дка,представляващ овощна градина.Решението е неокончателно,като имотът не е индивидуализиран с номерация по КВС и граници.

С Решение №***г се възстановява собствеността на В.П.върху имот с площ от 4.050 дка в м.“Р.“,представляващ малини,касис,с №,при описаните в решението граници,една от които имот № на н-ци на Ц М.Ц..

С Решение №****г се възстановява собствеността върху имот с площ от 4.447 дка,заснет като имот №*** по картата на землището,като една от границите на имота е имот №**** на наследници на Ц Ц..

С договор за доброволна делба от *** наследниците на В.Т.Пса поделили останалите в наследство земеделски земи,като ответникът П.В.Т. е получил в изключителен дял имот в м.“Р.“ №*** с площ от 4447 кв.м.

По действащата кадастрална карта и регистри на град Т,имотът на ответника е заснет с идентификатор ***** и площ от 4447 кв.м.

Приложени са и други решения за реституция на собствеността върху имоти,различни от процесния.

Представени са от ОСЗ-Тетевен доказателства за преработка на масив *** в м.“Р.“,землище на град Тетевен,на основание Заповед №РД-46-764/07.05.2001г.,с възложител МЗГ-София,съгласно която имотът на В Т. се разделя на два нови имота,чрез заснемане на път между тях,а именно имот №*** с площ от 0.772 дка и имот №*** с площ от 3.215 дка или обща площ на двата имота 3.987 дка.

На приложената скица-проект за имот №**** с площ от 1.749 дка е видно,че проектираният път засяга незначително и този имот,досежно южната му граница,като същата е изместена на изток.

В приложена обяснителна записка от изпълнителя на проекта-преработка на масиви *** в м.“Р.“ е отразено,че преработката е изпълнена от „ДД“-ООД-Тетевен през 2002г и е приета от приемателна комисия от 18.06.2002г,обявата е публикувана в ДВ.Бр.***/06.08.2002г.,като в 14-дневния срок за обжалване е постъпило една възражение срещу направената преработка,касаещо масив *** в м.“Р.“,което е прието за основателно от комисията,като корекцията е касаела граници между имоти *****,т.е. имоти различни от процесните на страните по делото.

От приложена история на имот №*** се установява,че същият е разделен на следните имоти: имот №**** на наследници на В Т. П,възстановен с решение от ***г и на имот № с площ от 0.516 кв.м.,възстановен с решение отг **** година.

От приложена история на имот №*** се установява,че същият е включен чрез обединяване в имот №***,последният с площ от 4447 дка,като партидата на имота е закрита на ***г.

В първоначалното заключение на съд.-техническата експертиза е отразено,че „по линия на поддръжката“ по молба на един от наследниците на В.П.е било извършено презаснемане на имот №*** и №***,като са били образувани два нови имоти:№*** с площ от 4447дка за В.П.и №*** с площ от 0.516 дка за Ц М.Ц..От бившия имот *** се отнема имот №*** с площ от 1.233 дка и се прибавя към имот **** на ответника,който става с номер ***. С Решение от ***г е  възстановена собствеността върху имоти №*** и №***.

В допълнителното заключение и след извършване на оглед на имота на място,вещото лице е отразило,че показания на терена имот от ищеца М.М.Ц. съвпада с имот №*** и площ от 1749 кв.м.,а показаният на място на терена имот на ответника съвпада с имот №**** и площ от 4447 кв.м.

При така изложената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Предявения иск е квалифициран от съда по чл.54,ал.2 от ЗКИР,във в-ка с чл.124,ал.1 от ГПК.Съобразно разясненията,дадени в ТР №****г от ***г на ОСГК на ВКС и константната съдебна практика,иск по  чл. 54, ал. 2 ЗКИР е допустим и за имоти, които са възстановени по ЗСПЗЗ . Кадастралните карти и кадастралните регистри се създават и поддържат от данните, които се съдържат в различни източници, между които и картите, изготвяни по ЗСПЗЗ / чл.41, ал.1, т.1 ЗКИР/. Такива са както плана за новообразуваните имоти, така и картата за възстановената собственост. ЗКИР действа за територията на цялата страна и когато е допусната грешка в картите, изготвени по ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ и тя е възпроизведена в изготвената и одобрена КК и КР, ако това води до спор за правото на собственост, разрешаването на този спор следва да стане чрез иска по  чл. 54, ал.2 ЗКИР. Този спор може да се изразява в това дали имотът е подлежал на възстановяване, или какви са пространствените предели на правото на собственост. Предмет на иска по  чл. 54, ал. 2 ЗКИР винаги е установяване правото на собственост с оглед правилното му отразяване в КК, защото нормата на чл. 2, ал. 5 ЗКИР е въведена оборима презумпция за истинност на данните в КК и КР до опровергаването им. Без значение е на какво основание лицето е станало собственик и дали собствеността е възстановена в съществуващи реални граници, или с план за земеразделяне. Картата на възстановената собственост обединява тези данни и е основа за изготвяне на кадастралната карта и кадастралния регистър. В Решение № 31 от 6.07.2010 г. на ВКС по гр. д. № 2987/2008 г., I г. о. е разгледан този въпрос за имот, възстановен с план за земеразделяне, но както вече се посочи, ЗКИР не прави разлика на какво основание е възстановен имота. Приложимостта на правилата за изменение на действащ кадастрален план, които са уредени като единствена законова хипотеза в  чл. 54 ЗКИР, в процедурата по възстановяване на собственост по реда на ЗСПЗЗ е потвърдено и в Р № 526 от 11.06.2010 г. по гр. д. № 1032/2009 г. на ВКС, I-во г. о, съответно в Определение № 32 от 22.01.2016 г. на ВКС по гр. д. № 5565/2015 г., I г. о., ГК.

Относно момента, в който ищецът трябва да установи правото си на собственост по иск по  чл. 54, ал. 2 ЗКИР:     При постановяване на ТР № 8/2016 г.-т.4 на ОСГК на ВКС е изходено от виждането, че принцип в гражданския процес е спорното право да се установява към момента на предявяване на иска, респ. към момент на приключване на съдебното дирене в инстанцията по същество при условията на чл.235, ал.3 ГПК. Определението, дадено в § 1, т.16 ДР ЗКИР, следва да се тълкува не изолирано, а във връзка с чл.2, ал.5 и чл.51 ЗКИР, в смисъл, че установяването както на спорното право на собственост, така и на неточното отразяване на обема на това право, по принцип е към момента на предявяване на иска, респ. – на приключване на съдебното дирене в инстанцията по същество, като се вземат предвид и тези настъпили след одобряване на кадастралната карта юридически факти, които имат значение за придобиване, изменение или погасяване на правото. Отразяването в решението на момента, към който е допусната непълнотата или грешката – одобряване на кадастралната карта е от значение за основанието, на което ще се извърши изменението на кадастралната карта – чл.51, ал.1, т.2, както и на процедурата по изменение – въз основа служебно изпратен от съда препис от влязлото в сила съдебно решение (чл.54а, ал.1, изр.първо ЗКИР), придружено със скица-проект (чл.54, ал.2 във вр. с чл.54а, ал.1, изр.2 ЗКИР) и без издаване на заповед (чл.53а, т.1 ЗКИР).  

Искът за поправка на непълноти или грешки в кадастралната карта и кадастрални регистри/КК и КР/ намиращ правното си основание чл.54 ал. 2 от    ЗКИР, представлява спор относно пространствените граници на правото на собственост и правилното им отразяване в КК . Искът е положителен установителен и включва в себе си както установяване правото на собственост ,така и  установяване на непълнотата или грешката в КК.

Посочените правни характеристики са идентични и  за двата иска . Различията се свеждат до момента към който следва да се установи правото на собственост и съответните непълноти или грешки .  В мотивите на т. 4  на ТР № 8/ 2014г. от 23. 02. 2016г. на ОСГК на ВКС е посочено ,че при иска   по чл. 54 ал. 2 от ЗКИР правото на собственост , както и   грешката в кадастъра следва да се установят към момента на  приключване на съдебното дирени в инстанцията по същество . Грешката в кадастъра може да е допусната в предходен момент, но нейното съществуване следва да се установи към момента на постановяване на съдебното решение, като на основание чл.  235 ал. 3 от ГПК се вземат предвид и  фактите , които са настъпили  след одобряването на КК и имат значение за правилното решаване на спора  . Приема се , че при този   иск само по изключение правото на собственост може да се установи към един минал момент ( цитират се разпоредбите на чл. 32 ал.1 т. 2 от ЗТСУ( отм. ) и на чл. 16 ал. 1 от ЗУТ).При иска за установяване на непълноти или грешки в картата на възстановената собственост/КВС/, тогава когато няма изготвена КК и КР, правото на собственост,както и грешката в съответните планове ( карта и регистър на имотите в съществуващи или възстановими  стари реални граници , план за земеразделяне и КВС) следва да се установи към   един минал момент –момента на колективизацията на имотите  и изработването на съответните планове . Това  произтича от самата природа на иска - възстановена собственост върху земеделска земя по реда на ЗСПЗЗЗ и ППЗСПЗЗ. 

В настоящия казус възстановяването на собствеността върху имотите на страните,респ.изготвянето и одобряването на КЗС,е станало в предходен момент преди изготвяне на кадастралната карта и кадастрални регистри за землището на град Тетевен,като към момента имотите са заснети със съответни идентификатори по КК и КР. В този случай и съобразно разяснението,дадени в цитираното тълкувателно решение,установяването на правото на собственост на ищците върху спорната част от имота на ответниците/към която заявяват претенции с твърдение за неправилното и отразяване като собственост на ответниците В КК/ следва да бъде установено към момента на приключване на устните състезания по делото,отнесено и към момента на изготвяне на КК и КР за землището на град Тетевен-одобрени със Заповед №РД-18-16/06.03.2009г на Изпълнителния директор на АГКК.

Съобразно изложените разяснения и в предвид обстоятелството,че след разделянето на наследствените земи на В Т. ***,имотът с идентификатор ****е получен в изключителен дял от наследника П.В. ***-ответника по делото,съдът приема,че предявеният установителен иск е допустим,както и е налице пасивна процесуална легитимация на ответника по иска.

Съгласно ТР № 8/23-02-2016 г.  по т. д. 8/2014 на ОСГК на ВКС, разпоредбата на § 1, т.16 от ДР на ЗКИР /нова - ДВ, бр. 49 от 2014 г./ определя непълнотите или грешките в кадастралната карта като "несъответствия в данните за недвижимите имоти в кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти спрямо действителното им състояние към момента на одобряване на кадастралната карта и кадастралните регистри". Когато тези несъответствия не са свързани със спор за право на собственост, поправянето им се извършва по административен ред. Когато непълнотите или грешките на основните данни в кадастралната карта или кадастралния регистър са свързани със спор за материално право, те се отстраняват след решаване на спора по съдебен ред съгласно  чл.54, ал.2 от ЗКИР/ДВ, бр. 49 от 2014 г./. Спорът за материално право най-често се изразява в това, че реална част от един недвижим имот е заснета към съседен имот/какъвто е и настоящия казус/ или цял имот не е заснет като самостоятелен, а е инкорпориран в съседен имот. Искът по чл.54,ал.2 от ЗКИР, цели да установи безспорно пространствения обхват на правото на собственост с оглед правилното му отразяване в кадастралната карта.
            В настоящия случай претенцията на ищците е за част от имота на ответника,с площ от 1.233дка,заснета като  част от имот с идентификатор ******и касаеща северната граница на имота на ищците с идентификатор *****.

От писмените доказателства по делото,съдържащи се в административните преписки,касаещи реституцията на имотите на наследодателите на страните и заключението на съд.-техническата експертиза се установява,че действително тази спорна част от имота на ответника първоначално е била възстановена на наследници на Ц М.Ц.,***-с решения на ОСЗ-Тетевен от 1995г,заснета като имот №*** и площ от 1.721 дка,а с решение през 2005г възстановена като имот №**** с площ от 1.749 дка.,като с оглед отбелязване в мотивите на решението,очевидно второто решение е постановено при съобразяване с нормата на чл.18,ал.3/респ.ал.4 понастоящем/ от ППЗСПЗЗ,която е цитирана в решението и съобразно обстоятелството,че имотът е заявен за възстановяване с площ от 1.5 дка.

От друга страна имотът на ответника е бил възстановен първоначално като имот с №**** по КВС и площ от 4.050 дка.

От историята на имот №***/стр.41 от делото/ и заключението на съд.-техническата експертиза/първоначално/ е видно,че по молба на един от наследниците на В.Т.Пи „по линия на поддръжката на КВС на град Тетевен/,през 2007г. е било извършено презаснемане на имот ****/на наследниците на В П/ и имот ****-на наследниците на Ц Ц.,като са образувани имоти с номерация *** и площ от 4.447 дка-на н-ци на П и имот № с площ от 0.516дка-на наследници на Ц..

По делото е приложено удостоверение изх.№****г,издадено от нотариус с рег..№392 на НК,съгласно което в общия регистър на нотариуса с рег.№739 е налична декларация с нотариална заверка на подписа на ищцата Ц.Ц. П от дата****г,даваща съгласие със заснемането на съседен имот №****,собствен на наследниците на В Т. П,така,както е направено по скица-проект №*** от ****г.

По делото е приложена скица-проект №****г./която очевидно е послужила за цитираното изменение на КВС за землище на град Тетевен/,върху която е отразено изменението на имота на наследниците на В П.Прави впечатление,че по тази скица,имотът на наследниците на Ц Ц./на ищците/ е проектиран с площта,с която е възстановен,като проектен номер 142,като отнетата при презаснемането/преработката на КВС/площ е проектирана върху имот,отразен като земи по чл.19 от ЗСПЗЗ,а понастоящем отразени като собственост на Община-Тетевен.

След извършеното изменение на КВС ОСЗ-Тетевен е издала две решения от ***г,с които възстановява на наследниците на Ц. и П имоти съответно с номера *** и площ от 0.516 дка на наследници на Ц. и номер *** и площ от 4.447 дка на наследници на П.Именно с тази номерация и индивидуализация,в т.ч. граници,имотите са отразени и в изготвената през 2009г КК и КР за землище на град Тетевен.

От горните доказателства е видно,че изменението на КВС е станало не по реда на чл.14,ал.7 от ЗСПЗЗ-със Заповедна на Министъра на земеделието за преработката на  масиви ** и ** в м.“Р.“,землище на град Тетевен,извършена през 2001-2002г/съобразно данните от административната преписка/,както се твърди в исковата молба и от част от свидетелите и която преработка почти не засяга имота на наследниците на Ц./изключая незначителна площ досежно южната му граница/,а по реда на Наредбата за поддръжката на КВС и по молба на заинтересованите страни.

Безспорно,не е налице декларация за даване съгласие за изменение на КВС от всички наследници на Ц Ц./изключая ищцата Ц.Ц.П./,но доколкото са постановени две решения след изменението на КВС-както за имота на наследниците на Ц.,който е „преработен“,така и за наследници на В П,които не са били обжалвани по реда на чл.14,ал.3 от ЗСПЗЗ от наследниците на Ц. и П и които са били страни в административните производства по издаване на решенията на ***г,то  по отношение на Решение №****г за имот №**** с площ от 0.516 дка,на н-ци на Ц./ищците по делото/,съдът не би могъл да се произнесе по законосъобразността на акта по реда на чл.17,ал.2,изр.второ от ГПК. И дори да приеме,че издаденото на същата дата решение за имот №*** на наследници на П е незаконосъобразно,като постановено извън срока по чл.14,ал.7 от ЗСПЗЗ,респ. при липсата на съгласие от всички наследници на Ц Ц., то към момента на приемане на КК и КР  за землище на град Тетевен през 2009г. имотът на наследниците на Ц Ц./ищците/ е бил с площта и индивидуализацията по решението от 2007г,т.е. с площ от 0.516 дка,заснет по КВС като имот №****,с която индивидуализация имотът е отразен и в КК и КР/скица на стр.17 от делото/.

В предвид горните съображения съдът приема за неоснователен иска за установяване на собствеността на ищците към момента на приключване на устните състезания ,съотнесен и към момента на одобряване на кадастралната карта на град Тетевен,на сочените основания-реституция по ЗСПЗЗ и наследствено правоприемство.

От съвкупния анализ на гласните доказателства не може да се форма категоричен и безпротиворечив извод за това,че ищците са придобили собствеността върху спорната част от имота на ответника,която е отделена от бившия имот **** след преработката на КВС през 2007г и по давностно владение,в периода 1995-2018 година,което придобивно основание е заявено при условията на евентуалност и по което съдът дължи произнисане,след като не приема за доказани другите сочени придобивни основания. При събиране на гласните доказателства на изнесеното заседание,проведено на  ****г.-оглед на място,само свидетелят П Н П,който е съпруг на ищцата,дала съгласие за преработката на плана,описа ползван от наследниците на Ц. имот в границите,отразени на комбинираната скица на вещото лице или тези граници на изменения имот до 2007г с номер ****.Същият обаче заяви следното: „…Това место,което описах тук съм го работил за временно ползване“.

Свидетелите на ответника от своя страна заявиха,че имотът на ответника е именно при границите,посочени и заснети в КК и КР-имот **** и именно при тези граници винаги е владян от наследниците на В П,респ.ответника по делото.Свидетелят М В. заяви,че на това място,на този терен се е родил и отрасъл и знае всичко.Свидетелите на ответника заявиха,че имотът на ищците отстои на юг от границата на имота на ответника,в място,което понастоящем е заснето като общинско/очевидно както е бил  поректиран,но неизпълнен,по скицата-проект от ****г.-стр.12 от делото/.

В предвид изложените съображения,установителният иск следва да бъде отхвърлен,като неоснователен и недоказан,при който изход ищците следва да бъдат осъдени да заплатят на ответника сторените разноски по делото в размер на 850.00 лева.

Мотивиран от изложеното,съдът

 

Р   Е   Ш   И   :

 

 

ОТХВЪРЛЯ,като неоснователен и недоказан, предявеният от             Ц.Ц.П. ***,А.Н.П. *** З,М.Н. ***,В.С.М. ***,М.М.Ц. ***,З.Т.В. ***,против П.В. ***, установителен иск по чл.54,ал.2 от ЗКИР,във в-ка с чл.124,ал.1 от ГПК,за признаване за установено,че са собственици,на основание реституция и наследствено правоприемство,а при условията на евентуалност на давностно владение,упражнявано в периода от 1995г до 2018г, на поземлен имот,находящ се в град Т,Лов.обл.,в м.“Р.“,вид територия-земеделска,НТП-друг вид трайни насаждения,който имот по кадастралната карта и регистри на град Т,одобрени със Заповед №РД-18-16/06.03.2009г на Изпълнителния директор на АГКК представлява имот с идентификатор ***** и следва да е с площ от 1749 кв.м.,при граници:имоти с идентификатори *******************************,като северната граница на този имот следва да се явява продължение по оста изток-запад и на нивото на северните граници на съседните им имоти от изток и запад-поземлени имоти с идентификатори **** и ******,част от който имот с идентификатор ***** неправилно е заснета в границите на ответника с идентификатор ***********.

ОСЪЖДА Ц.Ц.П. ***,А.Н.П. *** З,М.Н. ***,В.С.М. ***,М.М.Ц. ***,З.Т.В. *** заплатят на  П.В. ***, на основание чл.78,ал.3 от ГПК,сумата от 850.00/осемстотин и петдесет/лева,представляващи сторени разноски в производството.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Ловеч,в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: