№ 1536
***, 24.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Биляна В. Видолова
при участието на секретаря ГАЛЯ Р. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от Биляна В. Видолова Гражданско дело №
20214430104955 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното
Иск с правно основание иск чл. 415 от ГПК вр. с чл. 410, ал.1 от КЗ и
чл. 86 от ЗЗД.
Пред ПлРС е депозирана искова молба от ***, с ***, против ***, с ***,
с която са предявен искове с правно основание чл. 415 от ГПК вр. с чл. 410,
ал.1 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД, за установяване дължимостта на сумите, както
следва: сума в размер на *** – главница; сума в р размер на *** – мораторна
лихва, за периода ***, ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението – 14.06.2021г., до изплащане на вземането. Твърди се, че на *** е
била сключена застраховка *** за л.а. ***, с ***, собственост на ***, със срок
на действие на застраховката ***, застрахователна полица ***/*** Твърди, че
на ***, в 14.15ч. в ***, на кръстовище на *** и ***, е настъпило ПТП, при
което л.а. *** е попаднало на несигнализирано и необезопасено препятствие
на уличното платно – вдлъбната шахта. Счита, че ответникът, като
собственик на уличното платно носи отговорността за настъпилите вреди,
които възлезли на *** и *** ликвидационни разноски. Твърди, че сумата от
*** е заплатена на собственика на МПС с преводно нареждане от *** на
собственика на увреденото МПС. Твърди, че със заплащането на
1
обезщетението е встъпил в правата на застрахования срещу причинителя на
вредата, и че ответникът не е заплатил сумата до датата на подаване на и.м.,
въпреки отправената му покана, получена на ***
Ответникът – ***, оспорва иска по основание и размер. Твърди, че е
налице посочване едновременно на вдлъбната шахта и на дупка на уличното
платно като препятствие на пътя, твърди, че в декларацията по щетата има
поправки на датите на валидност на застраховката, в декларацията на водача
на МПС е налице корекция на датата на ПТП, при които корекции не може да
се установи по безспорен начин кога е настъпило твърдяното застрахователно
събитие. Твърди, че са налице два описа по щетата – на *** в *** и на *** в
***, които пораждат съмнения дали вторият опис е относим към посочената
щета. Заявява, че твърдението за претърпяното увреждане не може да бъде
датирано, индивидуализирано или прието за осъществило се. Твърди също, че
лицето *** не е титуляр на застрахователната полица, не е представляващ
лизингополучателя и се явява трето лице, и съгласно т.3.4 от ОУ, ищецът
следва да докаже, че е ползвало автомобила на законно основание. Твърди, че
е налице виновно поведение на ***, и че шахтата е съоръжение на градската
канализационно система, че е разположена до тротоара, че е налице капак на
шахтата и не представлява препятствие на пътя и не се нуждае от
сигнализация. Твърди, че неу се доказа правомерно поведение на водача,
няма свидетели на ПТП, протокол за ПТП, за личен оглед на вещо лице на
място. Счита, че водачът е нарушил разпоредби на ЗДвП. Сочи, че ищецът е
бездействал повече от четири години, което прави спорно изясняването на
спорните въпроси понастоящем. Моли исковете да бъдат отхвърлени.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства и съобрази доводите на страните, намери за установено
следното: На 14.06.2021г. ищецът ***, в качеството на заявител, е подал
заявление до ПлРС, по което е образувано ***, по което е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение на осн. чл. 410 от ГПК ***, с която
ответникът ***, е бил осъден да заплати на заявителя исковите суми.
Заповедта е била връчена на длъжника на 17.06.2021г. и възразена в срок от
него по реда на чл. 414 от ГПК – на 24.06.2021г. Това е било основание
заповедния съд да укаже на заявителя да предяви установителен иск за
вземането си, съгл. чл. 415 от ГПК, което той е направил в законоустановения
срок, подавайки искова молба на ***
2
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства намери за
установено следното: Видно от *** между ***, представляван от
пълномощника си *** – от една страна, и *** – от друга, има валидно
сключено застрахователно правоотношение с предмет застраховка *** за
територията на *** за л.а. ***, с ***, собственост на *** *** ***, със срок на
действие на застраховката *** От представеното от ищеца досие на полицата
се установява, че същата е платена. Видно от уведомление-декларация за
щета по застраховка *** от *** и по посочената застрахователна полица, на
същата датата ***, управляващ застрахования автомобил, е описал през
застрахователя настъпила на същата дата ПТП по следния начин: на
кръстовище на *** и ***, на ***, в 14.50ч. в ***, след преминаване през
шахта гумата се спука и вследствие на което колата се удари в издаден асфалт
за изкачване на коли към гаражи и се счупи предната броня и ПВЦ кора на
двигател. Посочено е, че е управлявал заявилият щетата ***, че ПТП е
регистрирано на тел. 112, като са отбелязани и с думи посочени щети: предна
дясна гума, предна броня, кора ПВЦ под двигател и казанче за чистачки.
Посочен е начин на обезщетяване – в сервиз, посочен от застрахователя,
представени са документи – Свидетелство за регистрация на лекия автомобил
със собственик *** и ползвател ***, знак за технически преглед от
07.01.2016г, свидетелство за управление и талон на водача. Представена е
декларация от управлявалия МПС, както и изготвена от него схема на ПТП,
посочваща, че шахтата, която е описана в уведомлението е непосредствено
след направен от него завой наляво в ***, в дясната част на платното за
движение, след която шахта е налице и повдигната част от асфалт за естакада
съм гаражи. *** – ***, е разпитан в съдебно заседание в качеството на ***
като същият заяви, че е *** на ***, и в качеството на такъв е управлявал на
посочената дата лекият автомобил ***, което било вписано и в длъжностната
му характеристика. Помни ПТП, като сочи, че при ляв завой в уличка зад ***
в ***, насреща му с висока скорост се движел автомобил с дограми, който го
засякъл, и той направил спасителна маневра без да излиза от пътното платно,
когато автомобилът му попаднал в шахта, гумата се изкривила и се ударила в
бордюра отсреща. Посочи, че шахтата била вдлъбната, имало и желязо, което
било нагоре, ударил се по посока на движението, ударил се в отсрещния ръб
на шахтата по посока на движението – гумата, а бронята се ударила в
естакадата, което нямало да се случи, ако шахтата не била вдлъбната. Заяви,
3
че нямал видимост към шахтата, нито да спре или да я заобиколи. Посочи, че
след като се ударил, звъннал на кол-центъра на застрахователя, откъдето му
казали да звънне на тел. 112, откъдето му казали, че ще изпратят полицаи.
След 40 минути отново се обадил на тел.112, но оттам му казали, че имат
много произшествия, всички били на адреси, питали дали колата е в
движение. Тогава той сменил гумата, видял, че джантата била изкривена и
гумата от нея била спаднала, отишъл в ***, подал документи и описал всичко,
което се е случило. Посочи, че след като сменил гумата, все пак дошли
полицаи, но казали, че няма да пишат протокол, след като колата е в
движение. Свидетелят посочи, че точно този автомобил е трябвало да го
издава, т.к. неговата фирма сменя автомобилите на три години и може би две
седмици след ПТП е издал служебната кола в ***, на паркинг, като заяви, че
не е карал автомобила на повторен преглед в ***. Представена по делото е
бланка за регистрирано обаждане от *** в 15.00ч. в ***, със заявител ***, в
която е отразен лекият автомобил, както и изявление къде е станало ПТП – на
описаното кръстовище, при ляв завой, за да избегне ПТП водачът е влязъл в
шахта на пътя, посочени са повреди – натрошена маска и предна дясна гума
спаднала и изкривена. Представен е и снимков материал на щетите по
джантата и автомобила, както и на шахтата, която като снимка съвпада с
описанието на свидетеля – както писмените, така и дадените в съдебно
заседание – шахтата е вдлъбната, на дъното и има метална решетка, а
непосредствено след нея на платното има издадена естакада към гаражите на
същата улица. По делото са представени два Опис-заключения по щета *** на
***. Първият оглед на автомобила е от *** в ***, като в него са описани 11
части на автомобила, 10 от които за подмяна, и в него е посочено – д.о.
/допълнителен оглед/за гума предна дясна и др. Вторият опис-заключение е
от ***, извършен в ***, когато са констатирани още две увредени части на
автомобила. Описът на претенцията от 24.10.2016г., който изрично е
посочено, че касае събитието на *** е приел 13 увредени детайла на
автомобила, почти всички касаещи предна дясна част, а експертизата по
претенцията от 31.10.2016г. и докладът от 15.11.2016г., са оценили размера
на обезщетението на *** Собственикът и ползвателят на автомобила са дали
съгласието си обезщетението да се изплати на сервиза, извършил ремонта на
автомобила, и това е станало с фактура от *** Видно от регресна покана от
***, получена на ***, *** е отправил покана до *** да заплати на основание
4
чл. 213, ал.1 от КЗ сумата ***, представляващи размера на изплатеното от ***
обезщетение по щетата върху процесния автомобил.
От назначената по делото съдебно-автотехническа експертиза е видно,
че вещото лице е работило въз основа на уведомление по щета *** от *** че
за да се получат наличните деформации по предна дясна джанта е
необходимо косо преминаване на предна дясна гума спрямо външната стена
на участък с низходяща денивелация спрямо основната пътна повърхност,
като участъкът трябва да е с широчина по-голяма от 20 см. и с дължина по-
голяма от контактната повърхност на гумата с пътната настилка.
Констатацията е, че съобразно представения снимков материал, от които се
виждат геометричните размери на шахта и наличната низходяща денивелация
спрямо асфалтовата настилка, и при съществуващите данни, е технически
възможно уврежданията на процесния автомобил *** с *** да възникнат по
начина, описан в материалите по делото и същите са в причинна връзка с
реализираното ПТП. Изчислено е, че реалната пазарна стойност на
нанесените щети на процесния автомобил при възстановяване в
специализиран сервиз е ***, а обичайните разходи по ликвидационната
стойност са на стойност около *** По въпросите, зададени от ответника,
вещото лице е изнесло в съдебно заседание, че от материалите не може да се
даде категорично отговор относно размера на гумата, т.к. не може да бъде
разчетен ДОП кода й, че на снимката липсва ориентир, който да може да даде
точното разположение на съответната шахта, че не е технически възможно
скоростта на лекият автомобил да е била над 50км/ч., т.к. при по-висока
скорост и спукване на предна дясна гума, ще се получи загуба на напречна
устойчивост и автомобилът би бил на различно място спрямо констатираното.
Посочи, че липсват знаци за ограничаване на скоростта по-малко от
разрешената за населено място. С оглед обстоятелството, че шахтата е с
низходяща денивелация и изменения на повърхностния слой спрямо
основната пътна настилка, вещото лице е посочило, че водачът не е имал
техническа възможност дълбочината й на достатъчно разстояние, въпреки
светлата част на денонощието, за да приведе МПС в състояние на покой, т.к.
при скорост 30-40км/ч., е необходимо разстояние от не по-малко от 25м. до
спиране, същевременно в.л. поставя под въпрос възможността препятствието
да се види, при положение, че то е с низходяща денивелация. На въпросът
дали гумите на автомобила са били нископрофилни, вещото лице е
5
отговорило, че няма данни в делото относно размера на гумите.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи: За да бъде уважен регресния иск на застрахователя,
суброгирал се в правата на застрахования, на осн. чл. 410 ал. 1 от КЗ, е
необходимо доказването на няколко предпоставки: 1. застрахователно
правоотношение по договор за имуществена застраховка; 2. в изпълнение на
този договор застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение; 3. отговорност на прекия причинител на вредите, които следва
да бъдат установени в процеса: деяние, вреда, противоправност, причинна
връзка и вина. В случая първите две предпоставки са налице и не са спорни -
установи се, че е имало валидно застрахователно правоотношение между ***
и собственика на автомобила – лизингово дружество, по договор за *** ***”
за автомобила, като застрахователят, в изпълнение на договора и
декларациите на собственика и ползвателя му, е изплатил сумата от *** на
сервиза, отремонтирал щетите. От събраните данни по делото
безпротиворечиво се установява, че на *** процесния л.а. ***, с ***, е
участвал в ПТП, като преминал през неравност на пътното платно – шахта,
разположена под нивото на пътното платно в ***, ***, след ляв завой в
кръстовището между *** и ***, като на основание чл. 8 във вр. чл. 31 от ЗП,
този път е собственост на *** и поддръжката му следва да се осъществява от
общината. Съдът намира, че по делото се доказа датата на ПТП, с оглед
съвпадението на тази дата както уведомлението и декларацията на
управляващия автомобила, така и от регистрираното обаждане в кол-центъра
на застрахователя – ищец. Независимо, че в уведомлението има поправка при
изписване на месеца на подаването му, от оригинала му е видно, че тази
поправка е направена със същия химикал, не е дописвана, същата дата е
посочена като дата на ПТП в самото уведомление без поправка, и не е налице
по делото друга дата, на която би могло възможно да бъде направено
уведомлението, същевременно налице е съвпадение на датата *** във всички
останали документи на застрахователя. Съдът намира, че по делото се доказа
както наличието на неравност на пътното платно, така и на
ориентировъчните му параметри както и механизма на осъществяване на
ПТП. На първо място, съдът кредитира изцяло показанията на св. К., т.к.
независимо от изтеклия период от време – над 4 години, той описа с
подробности всички събития преди, по време и след попадането на
6
автомобила в препятствието – вдлъбната в пътното платно шахта, до която по
посока на движението е налице възходяща по денивелация естакада. Липсват
каквито и да било противоречия между свидетелските показания и
заключението на съдебно-автотехническата експертиза – както по въпроса
дали шахтата е можело да бъде възприета при управлението на автомобила,
така и по отношение на възможността автомобила да се е движил със скорост,
по-висока от разрешената. С оглед последователното и непротиворечиво във
времето обяснение от страна на управляващия лекия автомобил /в някои
случаи възпроизведено и в по-кратки, но непротиворечиви варианти/, и
липсата на заинтересованост от изхода на делото на този свидетел /той не е
служител на някоя от страните, а на страна, която вече е удовлетворена,
независимо от изхода на спора/, съдът изцяло възприема неговото описание
на ПТП, и приема, че при тази неравност на пътното платно, той няма вина за
настъпването му. Съдът кредитира и представените доказателства за
констатираните вредите по Опис-заключенията на ищеца. В случая, съдът
намира, че след като при първия оглед е посочено, че е необходим
допълнителен оглед, то независимо от различното място, където той е
направен, следва да се приеме, че той е именно във връзка с посочената щета.
Логично, съобразно посоченото от свидетеля, че е предал автомобила около
две седмици след ПТП, е втория оглед да бъде на друго място, а не в ***,
където е бил първия. Щетите, констатирани при този оглед, са били отново в
тази страна на автомобила, която е попаднала в шахтата на пътя, а тяхното
откриване е било преди автомобила да бъде отремонтиран. В тази връзка,
съдът кредитира заключението на САТЕ, което сочи, че е технически
възможно уврежданията на процесния автомобил *** с *** да възникнат по
начина, описан в материалите по делото и същите са в причинна връзка с
реализираното ПТП, без да се изключва който и да било описан и ремонтиран
детайл. Въведеното възражение от ответника, че в доклада на ищеца, на стр.
19 от делото, в дясната колона, са посочени различни дати – 19.09.16.10.и
17.102016г., не води до извод, че това са различни ПТП, т.к. в тази колона
общо са посочени дати, щети и изплатени обезщетения, докато явно от самия
доклад е, че той е само по една щета – тази с ***, и събитието на тази щета е
фиксирана в лявата колона – на дата *** При така установеното, съдът
намира, че отговорността на ответника следва да бъде ангажирана, доколкото
чл.31 от ЗП, разпорежда, че ремонтът и поддържането на общинските
7
пътища се осъществяват от общините; разпоредбата на чл.3 от ЗДвП, сочи, че
лицата, които стопанисват пътищата, ги поддържат изправни с необходимата
марК.ка и сигнализация за съответния клас път, организират движението по
тях, така че да осигурят условия за бързо и сигурно придвижване и за
опазване на околната среда от наднормен шум и от замърсяване от моторните
превозни средства; а изричната норма на чл.167, ал.1 от ЗДвП, лицата, които
стопанисват пътя, го поддържат в изправно състояние, сигнализират
незабавно препятствията по него и ги отстраняват във възможно най-кратък
срок. Съдът намира, че сочената от съдебно – автотехническата експертиза и
свидетелските показания, причина за вредите по автомобила - преминаване
през шахта, разположена в низходяща денивелация спрямо пътното платно,
като същата не е била обезопасена или обозначена, отговаря на обективната
истина. По възраженията на ответника, че т.к. се касае за шахта, то
отговорността за липсата на капак или предупреждение за това е на ВиК,
съдът намира, че също се явяват неоснователни. Според § 1, т.3 от ЗП,
"пътни съоръжения" са: водостоците; мостовете; виадуктите; естакадите;
надлезите; подлезите; тунелите; подпорните и декоративните стени;
укрепителните и водоотвеждащите устройства и пречиствателните
съоръжения, поради което и шахтата, като водоотвеждащо устройство е част
от пътя, чието поддържане е ангажимент на Общината. Съгласно чл. 410 ал. 1
от КЗ, застрахователят встъпва до размера на платеното, поради което съдът
счита, че следва да уважи иска изцяло – за сумата от ***, претенция по-ниска
от тази, установена от САТЕ – *** Следва да се уважи изцяло и акцесорния
иск за лихва от *** за периода ***, доколкото изходът по него е обусловен от
изхода по главния иск.
При този изход на делото *** следва да бъде осъдена да заплати на
ищеца деловодни разноски в размер на 375.84лв., включващи определеното
от съда юрисконсулско възнаграждение в размер на 100лв., както и
разноските, направени от кредитора в заповедното производство.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на осн. чл. 415 от ГПК вр. с чл. 410,
ал.1 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД, че ***, с ***, със седалище и адрес на управление:
8
***, представлявано от ***, ДЪЛЖИ на ***, с ***, със седалище и адрес на
управление: ***, сумите, както следва: 1836.47лв. – главница регресна
стойност на вреди от ПТП, настъпило на ***, в 14.15ч. в ***, на кръстовище
на *** и ***, при което застрахован от *** *** л.а. *** е попаднал на
несигнализирано и необезопасено препятствие на уличното платно –
вдлъбната шахта; 559.65лв. – мораторна лихва, за периода ***, ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението – 14.06.2021г., до
изплащане на вземането, като сумите са предмет на Заповед за изпълнение
*** по ***.
ОСЪЖДА ***, с ***, ДА ЗАПЛАТИ на ***, с ***, разноски по
настоящето дело в размер на 375.84лв., както и разноски по заповедното
производство по *** в размер на 97.92лв.
Решението може да се обжалва пред Плевенски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
9