РЕШЕНИЕ
№ 4086
гр. Варна, 21.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ивалена Димитрова
при участието на секретаря Снежана Д. Георгиева
като разгледа докладваното от Ивалена Димитрова Гражданско дело №
20213110114951 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по Глава XIII от ГПК.
Образувано е по предявен от И. М. Т., ЕГН **********, постоянен адрес: гр. В., ул.
...., № ..., ет. ..., ап. ..., срещу "М.-П. Л." ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. С., р-н ...., бул. ..... № ....., осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1,
предл. второ, вр. с чл. 82 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
2321,52 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди под формата на
претърпени загуби в резултат на неизпълнение от страна на ответника на сключения между
страните Договор за отдаване на автомобили при условия на финансовобвързан лизинг с
опция за прехвърляне на правото на собственост от 13.09.2019 г., изразяващо се в
неосигуряване на гаранционно обслужване на предоставения на лизинг Ford Kuga SUV
BUSINESS 2WD 1,5 EcoBoost 150 PS B6, ДК № ** **** **, шаси WF0AXXWPMAJA31289,
ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска – 14.10.2021 г., до
окончателното изплащане на задължението.
В исковата молба се излага, че на 13.09.2019 г. между страните е сключен Договор за
отдаване на автомобили при условия на финансовообвързан лизинг с опция за прехвърляне
на правото на собственост с предмет нов автомобил, а именно: Ford Kuga SUV BUSINESS
2WD 1,5 EcoBoost 150 PS B6, ДК № ** **** **, шаси WF0AXXWPMAJA31289, като в
цената като екстра е включена удължена гаранция. Сочи се, че от получаване на автомобила
1
ищецът полага за него грижата на добър стопанин. През месец август 2021 г. ищецът чул
обезпокоителен шум, издаван от автомобила, поради което посетил сервиза на „Форд“ в гр.
Варна, където още преди прегледа на автомобила и диагностициране на проблема
механиците имали предположения за състоянието, в което след разглобяването се оказал
съединителят. Според ищеца това било показател, че неговият автомобил не бил първият
случай с износен съединител на толкова малко километри (9000 км към момента на
предявяване на иска). Това се потвърждавало и от предоставено на ищеца писмо от лице,
притежаващо също автомобил „Форд“ с проблем със съединителя, според което лице
ремонтът на автомобила му бил извършен експедитивно и напълно безплатно в сервиз на
„Форд“. В писмото, подписано от мениджър по следпродажбено обслужване, се
констатирало, че ограничен брой автомобили с двигатели 1.0, 1,5 и 1,6 EcoBoost и 6-
степенна скоростна кутия имат проблеми с модула на съединителя. Ищецът споделил
съмненията си с представител на ответника в електронно писмо от 26.08.2021 г., в което
изрично подчертал, че автомобилът е управляван единствено и само по републиканската
пътна мрежа и не е претоварван и настоявал за своевременно отремонтиране на автомобила
по гаранция. В отговор такова му било отказано с твърдението, че повредата най-вероятно е
вследствие на начина на експлоатация. С отправена до ответника покана, връчена му на
31.08.20121 г., ищецът настоял ответникът да преразгледа изразеното становище, че
ремонтът следва да бъде извършен за сметка на ищеца, като с писмо изх. № 103 от
10.09.2021 г. отново получил отказ за ремонт под гаранция. Горното принудило ищеца на
17.09.2021 г. да заплати на оторизирания сервиз сумата от 2215,91 лева по фактура №
**********, за да си получи автомобила. Въпреки твърденията за извършен ремонт, при
предаването от приемчика автомобилът изобщо не можал да потегли, поради което се
наложило да бъде оставен отново в сервиза. Ищецът счита, че за ответника е било ясно, че
ограничен брой автомобили с двигатели 1.0, 1,5 и 1,6 EcoBoost, какъвто е процесният, имат
проблеми с модула на съединителя. Твърди също така, че след извършената подмяна на
част, за да си получи частите, които били подменени за негова сметка, бил принуден да
заплати допълнително сумата от 105,61 лева по фактура № ********** от 23.09.2021 г.
Сочи, че съгласно чл. 53 от процесния договор, лизингодателят се е задължил да осигурява
гаранционното и извънгаранционно сервизно обслужване на автомобила чрез свои
подизпълнители (сервизи, с които има сключен договор), както и да бъдат доставяни
необходимите резервни части през цялото време на ползване на автомобила при условията
на финансовообвързан лизинг, което свое задължение той не е изпълнил.
Въпреки, че автомобилът бил предоставен в оторизиран сервиз лизингодателят не
сторил нужното да извърши проверка за причините за проявата на дефект в съединителя,
както и да даде реално техническо обяснение на заетото в писмената кореспонденция
становище, че „се касае за начин на експлоатация“. Твърди се, че задължение на ответника -
лизингодател е да осъществява сервизното обслужване на автомобила, като в конкретния
случай ремонтът се е наложил поради проявили се фабрични дефекти през гаранционния
период от 24 месеца, започнал да тече от датата на приемане на автомобила - 30.09.2019г.
2
По тези съображения се настоява за уважаване на иска.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез надлежно упълномощения си процесуален
представител, е депозирал отговор на исковата молба, в който излага становище за
неоснователност на иска. Оспорва се наличието на фабричен дефект по автомобила, като се
сочи, че откритият такъв при ограничен брой автомобили с двигатели 1,0 1,5 и 1,6 Ecoboost
касае автомобили от модела Ford Kuga, произведени до 30.06.2016г., а процесният
автомобил е произведен 2 години по-късно. Считат се за несериозни твърденията, че не е
възможно при пробег на автомобила „само“ от 9000 км. да се износят дисковете на
съединителя. Твърди се, че ремонтът по фактура № **********/17.09.2021г. е
извършен поради износване на дисковете на съединителя, което не се покрива от гаранцията
на производителя. Застъпва се, че ответното дружество е изпълнило задължението си да
осигури гаранционно и извънгаранционно обслужване на автомобила чрез свои
подизпълнители, като ремонтът на процесния автомобил е извършен в оторизиран сервиз на
марката „Форд“, за което е издадена е фактура, заплатена от ищеца. Същият е приел
автомобила без забележки, като са му били предадени и сменените от последния части. По
същество се настоява за отхвърляне на иска и присъждане на разноски, в т.ч. за
юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание ищецът И. М. Т. се явява лично и се представлява от адв. Б. Д. -
ВАК. Поддържа исковата молба. Претендира разнски. Прави възражение относно
претендираните от ответника разноски за транспортни разходи и разходи за нощувка.
Представя подробна писмена защита.
В съдебно заседание ответникът „М.-П. Л.“ ЕООД се представлява от юрисконсулт
Е. Т.. Оспорва исковата молба, поддържа депозирания отговор на същата. Претендира
разноски. В предоставения от съда срок представя писмена защита.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
Видно от Договор за отдаване на автомобили при условия на финансовообвързан
лизинг с опция за прехвърляне на правото на собственост от 13.09.2019 г., същият е сключен
между „М.-П. Л.“ ЕООД - лизингодател, и И. М. Т. – лизингополучател, с предмет
отдаване при условия на финансовообвързан лизинг на фабрично нови автомобили,
предварително избрани и поръчани от лизингополучателя. Съгласно чл. 2, поръчката на
отделен автомобил се извършва чрез подписана от страните Поръчка за доставка, с която се
уговарят марка, модел и спецификация на автомобила, цена, гаранционен срок и др. Чл. 26
урежда, че с предаването на автомобила от лизингодателя на лизингополучателя с Приемо-
предавателен протокол всички рискове, свързани с експлоатацията на автомобила (като риск
от повреждане и погИ.е, причинени от тях щети на трети лица и имущества и др.) са в
тежест на лизингополучателя. В чл. 53 е уговорено, че лизингодателят (чрез свои
подизпълнители - сервизи, с които има сключен договор за сервизна поддръжка), е длъжен
да осигурява гаранционното и извънгаранционно сервизно обслужване на автомобила, както
и да бъдат доставяни необходимите резервни части за него през цялото време на ползването
му.
От Поръчка № 2SOV_076146/13.09.2019 г. към Договор за отдаване на автомобили
при условия на финансовообвързан лизинг с опция за прехвърляне на правото на
собственост от 13.09.2019 г. между „М.-П. Л.“ ЕООД и И. М. Т. е видно, че поръчаният
3
автомобил е Ford Kuga SUV BUSINESS 2WD 1,5 EcoBoost 150 PS B6, с шаси
WF0AXXWPMAJA31289. Отразената гаранция е 60 месеца без ограничение в пробега от
датата на предаване на автомобила (24 месеца гаранция от производителя и 36 месеца
удължена гаранция след изтичане на гаранцията, предоставена от производителя).
С оборотно Писмо за необходимо действие, касаещо Вашия автомобил, А. К.,
мениджър следпродажбено обслужване на „М.-П., уведомява клиенти, че малък брой
автомобили с двигатели 1,0, 1,5 и 1,6 EcoBoost и 6-степенна скоростна кутия е възможно да
пертърпят пукнатини в притискателния диск на съединителя, при което шум може да бъде
чут в близост до трансмисията, като в отделни случаи това може да доведе до отделяне на
парчета от съединителя/трансмисията.
С електронно писмо от 27.08.2021 г. А. К., мениджър следпродажбено обслужване на
„М.-П., уведомява И. Т., че приложеното от последния писмо за сервизна акция на
производителя е разпратено от мениджъра през есента на 2018 г., като същото касае
различни модели на „Форд“ с определени видове двигатели и трансмисии, а конкретно за
модел Kuga засяга автомобили, произведени до 30.06.2016 г., повече от 2 години преди
производството на автомобила на Т.. Изразено е становище, че видно от приложените
снимки, няма никакъв дефект на материала – пукнатини, счупени пружини, ламели и др., и
износването на феродовия диск най-вероятно е вследстие начина на експлоатация.
Отправено е искане от адв. Б. Д., пълномощник на И. Т., до „М.-П. Л.“ ЕООД за
преразглеждане на становището на дружеството, че ремонтът на автомобил Ford Kuga, ДК
№ СВ 3608 РА, следва да бъде извършен за сметка на клиента. Видно от Известие за
доставяне, същото е получено на 31.08.2021 г.
С писмо изх. № 103/10.09.2021 г. „М.-П. Л.“ ЕООД уведомява пълномощника на
клиента, че продължават да считат, че не е налице дефект на материала и се касае за начин
на експоатация, говорещ за боксуване и/или високи обороти, както и работа при прекомерно
висока температура, поради което не може да бъде удовлетворена отправената претенция.
Видно от фактура № ********** от 17.09.2021 г., издадена от „М.-П. ЕООД, с
получател И. Т., същата касае доставка на въздушен филтър, филтър маслен, пробка-
уплътнение, филтър купе, масло, спирачна течност, държач опорен лагер, зегер, гарнитура,
различни видове болтове, гайки, съединител к-т, лагер помпа, ДМ скоростна кутия, маховик,
Flywheel Assy на автомобил Ford Kuga, ДК № СВ 3608 РА, по поръчка № 052_03_0004244
на стойност 2215,91 лева с вкл. ДДС, платими по банков път.
Видно от Поръчка № 052_03_0004244, дата на приемане 25.09.2021 г., в същата е
отразено, че всички части са платени от клиента.
Видно от фактура № ********** от 23.09.2021 г., издадена от „М.-П. ЕООД, с
получател И. Т., същата касае съединител Еврокод 600 F и Flywheel Assy Еврокод 508 F, със
сума за плащане 105,61 лева с вкл. ДДС. Към фактурата е приложен касов бон за 105,61
лева.
В заключението си по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза вещото лице
А. В. излага, че всички установени и описани увреждания по детайлите от съединителя са
вследствие на приплъзване на компонентите му. Такова приплъзване е възможно да се
получи като следствие на криви контактни повърхности на детайлите. Изводът на експерта
е, че с оглед ниския изминат пробег на автомобила и наличието на зони без следи от триене
по комтактните повърхности на дисковете, кривините в дисковете се дължат на
производствен дефект, а не на износване от употреба. Посочено е, че е налице износване на
феродов диск, докато по притискателен диск и маховик се наблюдават петна и сини на цвят
повърхности, които са в следствие на приплъзване на контактните повърхности, повишаване
на температурата и прегряване в тези области, което води до ускорено износване на феродов
диск. Изтъква се, че това прегряване и повишено износване не е вследствие на еднократно
4
събитие, а на системно приплъзване на контактните повърхности на детайлите, докато
непосредствено до прегрятите повърхности са налице области без следи от контакт, със
заводското покритие по тях. Такъв тип системно износване обичайно се получава
вследствие на техническа причина, водеща до неравномерно прилепване на контактните
повърхности и постоянно приплъзване на компонентите на съединителя.
В съдебно заседание вещото лице обяснява, че прилъзване на контактните
повърхности има, когато няма пълно зацепване или отцепване на съединителя. Единият
вариант е при движение на полусъединител, другият вариант е при техническа
неизправност, както в случая. Тъй като по притискателната повърхност на притискателя и
маховика има места, по които няма никакво контактуване, изводът е, че не е имало пълно
съосие между частите, феродовият диск е бил по някаква причина крив и никога не е
контактувал в определени области с притискателя и маховика. Експертът сочи, че за да се
установят точните кривини, е необходима специфична апаратура, но в конкретния случай се
вижда, че ги има – при оглед на увредените детайли, които са запазени от ищеца, се вижда,
че сините петна по снимковия материал са от прегряване, а на по-светлите части си стои
заводската обработка на детайла, т. е. те никога не са контактували с феродовия диск, което
няма как да се случи при нормално работещ съединител. На напълно износен съединител са
износени целите повърхности. Експертът заявява, че е възможно проблемът да се прояви
година и 11 месеца след като автомобилът е влязъл в движение, изтъква, че е виждал
аналогични случаи с нови автомобили от различни марки. Уточнява, че продължителната
работа в режим на полусъединител ускорява износването на съединителя и води до
прегряване на контактните повърхности, но тези повърхности би следвало да контактуват в
цялост помежду си.
От заключението по допуснатата тройна съдебно-автотехническа експертиза с вещи
лица М. Т., Г. Х. и Ж. Б. се установява, че при оглед на подменените детайли на автомобила
и анализ на снимковия материал не са констатирани счупвания, спуквания или липсващи
части от детайлите.По контактните повърхности на притискателния диск, феродов диск и
маховк се виждат множество петна и сини на цвят области, причинени от триене и
прегряване в тези области. Виждат се зони, които са със заводското им покритие, без да са
налице следи, че дисковете са контактували в тези области. При изследване по време на
огледа е установено конично износване на притискащата равнина на притискателния диск
отвън навътре радиално с разлика от порядъка на до 1-1,5 мм. По феродовия диск се вижда
неравномерно износване на контактната повърхност. Установено е конично износване, от
същия порядък и размер като износването на притискателния диск. Направен е извод, че
всички установени и описани увреждания по детайлите от съединителя са вследствие на
приплъзване на компонентите му в режим на експлоатация. Такова приплъзване е възможно
да се получи като следствие от криви контактни повърхности на детайлите. С оглед ниския
изминат пробег на автомобила и наличието на зони без следи от триене по контактните
повърхности на дисковете, кривините в дисковете се дължат на производствен дефект, а не
на износване от употреба. След оглед на подменените части е установено, че основният
проблем е от разбиване на демпферния маховик. Констатирани са големи радиални и
аксиални хлабини, които са извън стандартните норми, като е невъзможно да се определи
дали тези хлабини са били същите в момента на заводския монтаж; диагностицират се с
поява на необичаен шум и вибрация.
Експертите разясняват и следните принципни положения:
Правилната работа на системата на съединителя зависи от силата на триене между
задвижвания диск и маховика. Ако коефициентът на триене намалява, контактните
повърхности започват да се подхлъзват и въртящият момент не се предава напълно от
двигателя към трансмисията. В резултат ускорението на автомобила до опредЕ. скорост
изисква повече време, работата му се влошава, по-трудно се преодоляват изкачвания.
5
Експлоатация на полусъединител е положение, при което педалът на съединителя е
натиснат до частично отделяне на съединителя; въртящият момент на двигателя се предава
частично на ходовата част и автомобилът се придвижва бавно или е спрял. На
полусъединител колата се движи, но съединителят не е отпуснат напълно и приплъзва.
Получава се плавно бавно движение при сравнително високи обороти на двигателя, удобно
за маневриране и паркиране. Разновидност е стоенето на наклон, което е крайно вредно за
съединителя и разумно само за 1-2 секунди.
Продължителната работа в режим на полусъединител ускорява износването, когато е
в момент на продължително частично предаване на въртящия момент (в момент на
потегляне) и води до прегряване на компонентите.
Времето на работа на полусъединител се контролира от действията на водача.
Петте най-чести причини за приплъзване на съединителя са: износени, повредени
фрикционни накладки и повърхност на диска; омасляване на триещите накладки; отслабена
или повредена диафрагмена пружина; неизправност на свръзката на съединителя, разтегнат
кабел, повредена вилка, подуване на гумени компоненти или загуба на плътност; повреден
механизъм за компенсиране на износването поради неизправност на регулиращия пръстен
или пружината на сензора.
В съдебно заседание вещото лице Т. поддържа, че категорично не може да се направи
твърдение, че износването на подменените части на процесния автомобил е в резултат на
неправилно управление – при огледа било установено износване от експлоатация, защото
съединителят е работил, но не критично и не това бил проблемът, наложил подмяна на
частите. Излага, че при оглед на частите експертите са установили разбИ.е на демпферния
маховик, който е пораждал шума, чут от ищеца. Разбиването се дължало на луфтове извън
фабричните норми, които понякога се получавали в процеса на работата при детайли –
сглобка от доста механични части. Появата на този шум довела до подмяна на съединителя,
част от който е демпферния маховик, като вещото лице изтъква, че не следва да се подменя
само дефектиралата част, при износване или дефект се заменя целият комплект, тъй като
износване има и при останалите части и не може да се гарантира бъдещата работа. Заявява,
че появяването на посочените хлабини не зависи от начина на шофиране, а от качеството на
изработване на тази част; не твърди, че луфтовете са от монтажа, а че маховикът не е
толкова издържлив, колкото трябва, като заявява, че това не е първият случай и не се случва
само при тази марка и модел. Поддържа, че доколкото не са видели частите нови, експертите
не могат да се преценят дали същите са били монтирани дефектно. Обяснява, че по
конструкция луфтът следва да бъде съвсем малък, но тъй като маховикът се износва по-
бързо, отколкото трябва, се получава луфт, оттам се получават усуквания на притискателя,
недобра контактна повърхност в работа, която може да доведе до усилени вибрации, които
да увредят и двигателя и скоростната кутия - затова при първия шум е трябвало да бъде
сменен. Сочи, че производителят казва, че се заменя целият съединител като комплект.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свид. И. Б. Т. – съпруга на
ищеца, чиито показания съдът цени при условията на чл. 172 ГПК, поради възможна
заинтересованост от изхода на спора. Същата излага, че процесният автомобил се шофира от
нея, съпруга й и сина й, само в града, като бил само на 8000 км. Изтъква, че е шофьор от над
40 години и никога не й се е случвало да се смени съединител по нейна причина, поради
лошо каране.
С оглед на така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи:
Спорът в настоящия казус се концентрира около въпроса дали е налице фабричен
дефект, предизвикал износването на процесния съединител, или последното се дължи на
експлоатацията на автомобила, респективно правомерен ли е отказът за осигуряванена
гаранционно обслужване от страна на ответника.
6
За установяване на първия спорен върпос по делото са допуснати съдебно-
автотехническа експертиза и тройна съдебно-автотехническа експертиза. Съдът намира, че
дадените заключения и по двете експертизи налагат извод за наличие на производствен
дефект.
В заключението си по допуснатата САТЕ вещото лице А. В. излага, че всички
установени и описани увреждания по детайлите от съединителя са вследствие на
приплъзване на компонентите му. Такова приплъзване е възможно да се получи като
следствие на криви контактни повърхности на детайлите, като кривините в дисковете се
дължат на производствен дефект, а не на износване от употреба. Налични са зони без следи
от триене и такива с ускорено износване. Вещото лице В. застъпва, че такъв тип системно
износване обичайно се получава вследствие на техническа причина, водеща до
неравномерно прилепване на контактните повърхности и постоянно приплъзване на
компонентите на съединителя. Констатира, че не е имало пълно съосие между частите.
Със заключението по допуснатата тройна съдебно-автотехническа експертиза с вещи
лица М. Т., Г. Х. и Ж. Б. е направен извод, че всички установени и описани увреждания по
детайлите от съединителя са вследствие на приплъзване на компонентите му в режим на
експлоатация. Такова приплъзване е възможно да се получи като следствие от криви
контактни повърхности на детайлите. С оглед ниския изминат пробег на автомобила и
наличието на зони без следи от триене по контактните повърхности на дисковете, кривините
в дисковете се дължат на производствен дефект, а не на износване от употреба. В съдебно
заседание вещото лице Т. поддържа, че категорично не може да се направи твърдение, че
износването на подменените части на процесния автомобил е в резултат на неправилно
управление Заявява, че появяването на посочените хлабини не зависи от начина на
шофиране, а от качеството на изработване на тази част, която не е толкова издържлива,
колкото трябва. Обяснява, че по конструкция луфтът следва да бъде съвсем малък, но тъй
като маховикът се износва по-бързо, отколкото трябва, се получава луфт, оттам се получават
усуквания на притискателя, недобра контактна повърхност в работа, която може да доведе
до усилени вибрации, които да увредят и двигателя и скоростната кутия.
Съдът намира, че и двете заключения са подробни, компетентно изготвени и пълни,
като констатациите в двете се припокриват, и поради което съдът кредитира същите в
цялост. Даденото в тях експертно становище води до еднозначен извод за наличие на
производствен дефект.
Неоснователно е възражението на процесуалния представител на ответника в
писмените бележки, че в случая не се касае за гаранционен проблем, тъй като в съдебно
заседание вещото лице Т. изрично посочва, че не може да се каже дали установените
нередности са съществували при първоначалния монтаж на съединителя. Всъщност в
соченото изявление вещото лице не казва, че не може да се установи дали нередностите са
били налице. Експертът заявява, че не може да се установи дали детайлите са монтирани
първоначално с по-големи хлабини, но както и в писменото заключение, ясно посочва, че
появата на хлабините и увеличаването на луфта са предизвикани от сглобката на части,
които се износват по-бързо, отколкото трябва, тъй като не са с необходимата издържливост.
Така дефектът – вложени части с по-малка издържливост, макар че се проявява година и 11
месеца след закупуването на автомобила, всъщност е бил налице към момента на пускане на
стоката в обръщение. Същият е производствен и е гаранционен, доколкото е възникнал и е
бил установен в рамките на 24-месечната гаранция, дадена от производителя.
При това положение и доколкото искането на потребителя за гаранционно
обслужване е направено своевременно, съдът намира, че отказът на ответника да осигури
такова обслужване, обективиран в писмо с изх. № 103/10.09.2021 г., е неправомерен.
Имуществените вреди под формата на претърпени загуби, предизвикани от този
отказ, са доказани по размер с представените фактури, Поръчка № 052_03_0004244,
7
удостоверяваща извършеното от клиента плащане по фактура № ********** от 17.09.2021
г., и касовия бон към фактура № ********** от 23.09.2021 г.
Предявеният иск се явява основателен и следва да бъде уважен.
Относно съдебно-деловодните разноски:
При този изход на спора разноски се следват на ищеца. Същият претендира такива в
размер на 752,86 лева, включващи 92,86 лева – държавна такса, 540 лева с вкл. ДДС –
платено по банков път адвокатско възнаграждение за изготвяне на искова молба, и 120 лева
– платено по банков път адвокатско възнаграждение за явяване в ОСЗ. Исканите разноски
следва да бъдат присъдени.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл. 79, ал. 1, предл. второ, вр. с чл. 82 ЗЗД, "М.-П. Л."
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., р-н ...., бул. ..... № ....., да
заплати на И. М. Т., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. В., ул. ...., № ..., ет. ..., ап. ...,
сумата от 2321,52 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди под формата на
претърпени загуби в резултат на неизпълнение от страна на ответника на сключения между
страните Договор за отдаване на автомобили при условия на финансовобвързан лизинг с
опция за прехвърляне на правото на собственост от 13.09.2019 г., изразяващо се в
неосигуряване на гаранционно обслужване на предоставения на лизинг Ford Kuga SUV
BUSINESS 2WD 1,5 EcoBoost 150 PS B6, ДК № ** **** **, шаси WF0AXXWPMAJA31289,
ведно със законната лихва върху сумата от датата на депозиране на исковата молба –
14.10.2021 г., до окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, "М.-П. Л." ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. С., р-н ...., бул. ..... № ....., да заплати на И. М. Т., ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. В., ул. ...., № ..., ет. ..., ап. ..., сумата от 752,86 лева,
представляваща сторени съдебно-деловодни разноски, включващи държавна такса и платено
по банков път адвокатско възнаграждение с вкл. ДДС.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Варна, в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8