№ 512
гр. Пазарджик, 01.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20215220100046 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
„ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД (Ищец) редовно
призован чрез юрисконсулт СТ. Г. П., не изпращат представител
По делото е постъпила молба вх. № 6891/31.03. 2022 г. от процесуалния
представител на ищеца - юрисконсулт СТ. Г. П., надлежно упълномощен,
с пълномощно представено по делото, в която се прави искане за
СТЕ /съдебно техническа експертиза/, във връзка с направените оспорвания в
отговора и дадените указания за разпределяне доказателствена тежест с
формулирани въпроси.
П. Б. П. (ответник), редовно призован, чрез особен
представител В.Д. К. от АК Пазарджик, не се явява, за
него се явява адвокат В.Д. К. от АК Пазарджик, назначен
за особен представител.
АДВОКАТ К.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по
реда на чл. 143 от ГПК:
СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК предяви на страните изготвения по
делото доклад с определение № 539/10.03.2022 г.
АДВОКАТ К.: – Възражения по доклада нямаме, да се обяви за
окончателен.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение
№ 539/10.03.2022 г.
АДВОКАТ К.: – Уважаема госпожо председател, ще направя изявление
с оглед молбата постъпила от процесуалния представител на дружеството-
ищец в днешното съдебно заседание, ще направя изявление, че поддържам
отговора на ИМ /исковата молба/ само в първата му част, по конкретно Що се
касае до направеното възражения за нарушаване на Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД и по конкретно нарушението на чл.18 ал. 4
до ал. 6, именно това, че не е налице надлежно връчване, надлежно
уведомяване на ответника за изчислената като стойност консумирана
ел.енергия, респ. за издадените фактури, нещо което е задължение на
ищцовото дружество.
В останалата част оттеглям и не поддържам отговора и оттеглям
направените оспорвания досежно: реда и начина на измерване, отчитане и
разпределение на количеството доставени, респективно потребена
електрическа енергия и изпълнението на задълженията но ОУ от страна на
дружеството-ищец и преди всичко на изпълнение на задълженията свързани с
отчитане показанията на електромера. Нарушен от дружеството-ищец е редът
и начина на измерване, отчитане, не е ясно кога и как е засичан електромери
на ответника, присъствал ли е той на съответните дати когато е проверяван и
2
засичан електромера от оторизираните за това лица. Не е ясно къде се намира
електромера, по които е отчетена потребената електрическа енергия-в имота
или извън него, ако е в имота, има ли достъп до него в отсъствието на
ответника или не.
С оглед направеното ми изявление считам, че не следва да бъде
уважавано искането на ищцовото дружество за назначаване на съдебно
техническа експертиза, тъй като не е налице оспорване по поставените
въпроси.
Относно и алтернативното искане за съдебно икономическа експертиза,
също считам, че не е необходимо да бъде допускана такава и назначавано
вещо лице, тъй като и в отговора съм заявил и в днешното съдебно заседание,
че по размер няма оспорване на иска, като цяло както като главница, така и
като размер на мораторна лихва.
Съдът намира, че с оглед изявлението на адвокат К. не следва да
назначава поисканата съдебно техническа експертиза и съдебно икономическа
експертиза, т.е. не е необходимо. Освен че няма оспорване на иска, едната
поради оттегляне на оспорването, а другата поради това, че не е необходима,
като съдът, общо взето, се солидаризира с изявлението на адвоката,
добавяйки, че това не е въпрос изискващ специални знания, откакто има
достъпни софтуерни продукти.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЯ исканията на ищцовото дружество за
допускане на съдебно-техническа експертиза и съдебно-икономическа
експертиза.
АДВОКАТ К.: – Нямам други искания. Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВОКАТ К.: – Уважаема госпожо председател,аз ще Ви моля да не
уважавате иска считам, че не е основателен на следните основания: първото,
което съм изложил в отговора на ИМ в поддържаната му част. И само ще
добавя, че считам, че не е основателен, тъй като практика няма и
доказателства за наличие на облигационни отношения между ищеца и
ответника. Имам предвид следното – ищцовото дружество не е представило
писмени доказателства съгласно чл. 104а, ал. 3 от ЗЕ /Закон за енергетиката/
да е публикувано общите си условия в един централен и един местен
вестник, не е представило доказателства, същите да са одобрени от ДКЕВР
със съответния акт, тъй като ОУ следва на основание чл. 98а от ЗЕ да бъдат
одобрени от ДКЕВР. Именно това сочи, че е недоказано обстоятелството, че
между двете страни по настоящия спор тези ОУ са влезли в сила.
Поради което считам, че позовавайки се на ОУ дружеството-ищец не
може да установи облигационно връзка на страните по спора. В този смисъл
аз ще моля за вашия съдебен акт.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок, считано от днес, а именно до 01 май 2022 г.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение за особен представител на ответника
по делото – адвокат В.Д. К. от АК Пазарджик в размер на 150 лв.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:30 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4