МОТИВИ
към Решение № 260033 /02.04.2021 г. по АНХД № 42/2021 год.
С постановление от 19.01.2021 год.РП-Враца ,
ТО-Мездра е направила предложение на основание чл.375 от НПК за освобождаване
на обвиняемото лице П.В.Ц.,
ЕГН:**********, от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание за извършено престъпление по чл.345 ал.2 НК , за това , че на 06.05.2020 година около 23,50 часа в гр.
Мездра по ул. „Георги Кирков“ пред Дом
№40 е управлявал МПС – лек автомобил марка „Рено Клио“ с ДК № СА 4253 АХ, с
рама VF1C57R0506814716, собственост на
Слави Борисов Костов от гр. София, не регистрирано по надлежния ред –
със служебно прекратена регистрация на
12.06.2018 г. на основание чл. 143 ал.10 ЗДвП.
Производството
е по реда на чл.378 НПК.
РП-Враца
–ТО-Мездра редовно призована, не изпраща
представител.
Обвиняемото
лице редовно призовано, явява се лично и с договорен защитник адв.Д.Д. от
АК-Враца . Обвиняемият признава вина, но в обясненията си сочи, че не е знаел ,
че управлява МПС със служебно прекратена регистрация.
Защитникът адв. Д. Димитрова пледира за липса на
признак от субективна страна на престъплението по чл. 345 ал2 НК, тъй като
обвиняемият не е знаел , че управлява на инкриминираната дата , време и място
МПС със служебно прекратена регистрация. Твърди, че обвиняемият не е
уведомяван от собственика на автомобила
или от органите на МВР за служебно прекратената регистрация , поради което
липсва умисъл към извършване на вмененото престъпление. Намира
признанието за вина на подзащитния като
не кореспондиращо със събраните доказателства. Въз основа на тези доводи
желае постановяване на оправдателен съдебен акт. При условия на алтернативност при признание за вина иска налагане на глоба в минимален размер.
Събрани са в
хода на ДП писмени и гласни доказателства и доказателствени средства , които в настоящето
производство по Глава 28 НПК са
преценени от съда по реда на чл. 378
ал.2 НПК. В съдебно следствие е проведен
разпит на обвиняемия , който не отрича на инкриминираната дата, време и място
да е управлявал МПС , с което е реализирал ПТП, без да знае, че управлявания от него автомобил е със служебно
прекратена регистрация.
Прието е по надлежния процесуален ред като писмено доказателство и писмо № 433200-24415/05.03.2021
г. на отдел „Пътна полиция“ при СДВР /л.14
от делото / относно служебно прекратена на 12.06.2018 г. регистрация на управлявания от обвиняемия автомобил марка „Рено Клио“ с № СА 4253 АХ,
която е извършена служебно на основание
чл. 143 ал.10 ЗДвП при уведомление от
гаранционен фонд без Гражданска отговорност за този автомобил. В писмото е посочено, че уведомленията от гаранционния фонд се
получават по електронен път, а
прекратяването на регистрацията
се извършва служебно. В писмото е
отразено също, че собственика на автомобила не е уведомяван
за служебно прекратената регистрация.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и с оглед разпоредбата на чл.
378 ал.2 НПК, приема за установено следното от фактическа страна:
През 2018 г.
обв. П.В.Ц. придобил лек автомобил марка
„Рено Клио“ с ДК № СА 4253 АХ и рама № VF1C57R0506814716 , като автомобила бил
регистриран на името на св. Слави Борисов Костов от гр. София . Продавача и обв. Ц. като купувач не оформили сделката по
реда на чл.144 ал.2 вр. ал.1 ЗДвП чрез писмен договор с нотариална заверка на
подписите , поради което в регистрите на КАТ продължил да се води като
юридически собственик на автомобила лицето Слави Костов.
Обв. Ц. започнал да управлява автомобила без сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Съгласно чл. 143 ал.10 ЗДвП МПС без валидно сключена застраховка „ГО“ се снема от регистрация след уведомление от гаранционния фонд по чл.
574 ал.1 КЗ, като задължително се уведомява
собственика на пътното превозно средство. В отдел „Пътна полиция“ при СДВР където се води на отчет автомобила
било получено уведомление от гаранционния фонд за липса на застраховка
„ГО“, като същото е под № 17695/30.03.2018 г..Въз основа на него на 12.06.2018 г. служебно била прекратена регистрацията на
лекия автомобил „Рено Клио“ с № СА 4253 АХ без
за това обстоятелство да е уведомяван собственика на автомобила Слави
Костов. За служебно прекратената регистрация на автомобила не знаел и
обвиняемият Ц. като неговият ползвател .
След
настъпване на тези обстоятелства обв. Ц. на 06.05.2020 г. около 23,50 ч. управлявал лекия автомобил марка „Рено Клио“ с
№ СА 4253 АХ в гр. Мездра по ул. „Георги Кирков“. Пред Дом №43 на тази улица Ц. изгубил контрол над управляваното от него
МПС и се ударил в паркиран автомобил
марка „Мерцедес С230“ с № СВ 9089 НР. От удара автомобила Рено се обърнал странично на лявата си страна и се установил в покой. Шумът от удара бил
чут от ползвателя на автомобила Б. О. и
от св. Е. С., които веднага излезли на улицата и видели обв. Ц. да излиза от катастрофиралия автомобил „Рено Клио“. Обв. Ц. напуснал произшествието , а св. О. и С. подали сигнал
на телефон 112. На място пристигнал полицейски служител Б. В., който
установил станалото ПТП и пред него
намиращите се на място св. С. и
св. О. посочили като водач на автомобила „Рено Клио“ обв. П.Ц..
Ц. бил установен от св. В. на 13.05.2020
г. и му бил съставен АУАН №
155/13.05.2020 г. за извършено нарушение
на чл. 140 ал.1 ЗДвП, който бил подписан от Ц. без възражение.
Фактическата обстановка съдът извежда от доказателствата събрани в ДП , преценени по
реда на чл. 378 ал.2 НПК, а именно: Протокол за оглед на место произшествието
/л.11-12 от ДП/, протокол за оглед на веществени доказателства /л.13 от ДП/, фото снимки на установеното ПТП с Протокола
за оглед на место произшествието /л. 15 до л. 20/, свидетелските показания на
свидетелите Е. С./л.21 /, Б. О. /л.22/ и Б. В. /л. 25/, както и показанията на
собственика на автомобила С.К./ л.32/, АУАН № 155/13.05.2020 г. /л.36/, справка на обв. Ц. за извършени нарушения по ЗДвП
/л.38 до л.41/, разпечатка от електронния регистър в отдел „Пътна полиция“ – СДВР
установяваща служебно прекратена на
12.06.2018 г. регистрация на л.а. „Рено Клио“ с СА 4253 АХ /л.45/, справка за
собственост на този автомобила / л.46/, характеристични данни за обвиняемия /л.72/ и справка за
съдимост /л.73/.
В подкрепа
на фактическата обстановка е и служебно постъпило
писмо № 433200-24415/05.03.2021 г. на сектор „ПП“ при СДВР /л.14 от делото / ,
установяващо служебно прекратена по чл. 143 ал.10 ЗДвП на 12.06.2018 г. регистрация на лек автомобил марка „Рено
Клио“ с № СА 4253 АХ, за което собственика не е
уведомяван.
Всички
доказателства са логични, последователни и взаимно допълващи се, поради което в
пълен обем се кредитират от съда .Те в съвкупност установяват липса на вина в обвиняемият Ц. да е
извършил умишлено престъплението в което е обвинен
по чл. 345 ал.2 НК , тъй като не е знаел
и не е съзнавал , че управлява автомобил със служебно прекратена
регистрация по чл.143 ал.10 ЗДвП . В този смисъл съдът кредитира обясненията му
пред съда като правдоподобни в насока , че не е знаел, че управлява автомобил
със служебно прекратена регистрация.
Формално обвиняемият признава вина, но
това самопризнание е изолирано относно установяване на субективната страна на вмененото
нарушение. Вината е субективно отношение на дееца към извършеното от него.
Липсват доказателства обвиняемият да е действал с ясното съзнание по смисъла на
чл.11 ал.2 НК , че управлява МПС със
служебно прекратена регистрация .
Съображенията
за това са следните:
Не
се спори от страните, че действително на посочената дата, време и място обвиняемият
управлявал лек автомобил „Рено Клио“ с ДК № СА 4253 АХ, собственост на С. Б. К. гр.
София. Автомобила бил със служебно
прекратена регистрация на 12.06.2018 г.
на основание чл.143 ал.10 ЗДвП , поради
липса на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, за което
собственика К. не е уведомяван съгласно данните в писмо №
433200-24415/05.03.2021 година. В качеството на свидетел Костов също заявява ,
че не е уведомяван за това обстоятелство, а автомобилът е продаден още 2004 година от него на непознато лице с пълномощно.
Съгласно
чл.
143, ал.10 ЗДвП служебно се прекратява регистрацията на ППС, за което е
получено уведомление от гаранционния фонд по чл. 574, ал.11 КЗ, И СЕ УВЕДОМЯВА
собственика на пътното превозно средство. В случая обв. Ц. не е уведомен от
органите на МВР за служебно прекратената регистрация на управляваното от него МПС, каквото
и уведомление не е необходимо,
тъй като той не е юридически собственик. За прекратената регистрация не
бил уведомен и собственика С. К. ,
поради което и този свидетел не е
знаел за служебно прекратената
регистрация на автомобила и съответно е
бил поставен в обективна невъзможност да
уведоми за нея ползвателя Ц..
Установи
се също, че след изпращане на уведомление на ГФ №17695/30.03.2018 г. , същото е получено в
отдел „Пътна полиция“ СДВР на 20.05.2018
г. , видно от електронната справка на л. 45 от ДП за служебно прекратената регистрация
на л.а. марка „Рено Клио“ с № СА 4253
АХ. Въз основа на това уведомление от
страна на СДВР са били предприети
действия за служебно прекратяване регистрацията на въпросното МПС по реда на чл.
143, ал. 10 от ЗДП. То е било дерегистрирано на 12.06.2018 г
След
служебното прекратяване на регистрацията на МПС служителите на сектор „Пътна
полиция“ при СДВР не изпълнили
задължението си по чл.
143, ал. 10, изр. 1, предл. последно от ЗДП и по чл.
18б ал. 2, във вр. с ал.
1, т. 8, във вр. с чл.
18, т. 2 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане
в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета,
теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни
превозни средства, а именно да уведомят собственика на превозното средство за
извършената служебна дерегистрация. Не са предприемани действия за
уведомяване и на ползвателя на
автомобила , в случая обв. Ц., тъй като законът
не въвежда такова задължение към контролните органи. Съгласно чл. 18б,
ал. 1, т. 8 от Наредбата, регистрацията на ПС се прекратява служебно в случаите
на чл.
143, ал. 10 от ЗДвП – след уведомление от Гаранционния фонд.Самото
прекратяване на регистрацията се извършва от органите на МВР на основание чл.
143 ал.10 ЗДвП и задължително се
уведомява собственика на автомобила. Това е така за да е ясно, че от момента на уведомлението собственика има съзнание за действително настъпил юридически факт по дерегистрация за което е бил предупреден като бъдещо събитие с предхождащото уведомление от гаранционния
фонд по чл. 574 ал.10 КЗ. Самото
уведомление от гаранционния фонд по чл.
574 ал.10 КЗ не поражда дерегистрация на автомобила, тъй като такава
се извършва от органите на МВР в
по-късен момент по реда на чл. 143 ал.10 ЗДвП. В този смисъл прокурора в Постановлението е посочил
като елемент от субективната
страна на деянието на Ц. неговото знание , че управлява автомобил с прекратена регистрация,
тъй като не се издава съответен акт и
това настъпва по силата на закон, т.е прокурорът е приел вина по предположение,
което е недопустимо по силата на чл. 303
ал.1 НПК.
Законът
изисква като субективен
елемент от съставомерността на деянието по чл. 345 ал.2 НК знанието на водач на МПС , че управлява автомобил
със служебно прекратена регистрация, като в ЗДвП при тази хипотеза не е уреден срок ,след който
да се счита за настъпило събитието по служебно прекратената регистрация , т.е
законът урежда алгоритъма на действия за служебна дерегистрация , но не и
срокът в който да бъде извършена , поради което с оглед правата на
собствениците на автомобили за който се отнася императивно е въведено
изискването за УВЕДОМЛЕНИЕ от органът
извършил това действие съгласно чл.143 ал.10 ЗДвП .
Уведомлението по чл. 574 ал.10 КЗ
не води до дерегистрация на автомобила , а има
предупредителна функция за бъдещо такова събитие по реда на чл. 574 ал.11 КЗ и чл. 143 ал.10 ЗДвП. В случая автомобила в момента на управление от обвиняемия е бил с
поставени на определените места регистрационни табели , като самия обвиняем не е
собственик на автомобила и не е
знаел за служебно прекратената
регистрация, нито е бил уведомяван за
нея от когото и да е, каквото императивно задължение за уведомление единствено
към СОБСТВЕНИКА е изрично посочено в чл.143 ал.10 от ЗДвП и чл.
18б ал. 2, във вр. с ал.
1, т. 8, във вр. с чл.
18, т. 2 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане
в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета,
теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни
превозни средства. Липсват каквито и да са други доказателства това обстоятелство да е станало известно на
обвиняемия по друг начин.
Доводите
в Постановлението на прокурора, че прекратяване
на регистрацията ставала служебно и по силата на закон се приемат от съда, но са относими
за обективната страна на деянието когато се касае за управление на МПС
което не е регистрирано по съответният ред .
Субективната страна обаче обхваща
съзнанието за наличието на този обективен признак / Решение
№11/10.02.2020 г. на ОС-Враца по в.н.а.х. № 544/2019 г./, като в случая съдът не установи знание за служебно
прекратената регистрация , тъй като
факта на служебното прекратяване на регистрацията на автомобила не отменя
задължението визирано в чл. 143 ал.10 ЗДвП да се уведоми за това прекратяване съответния собственик. /Решение
№51/10.04.2019 г. по в.а.н.д. № 189/2019
г. на Първи състав на Окръжен съд - Пазарджик/.
С
оглед изложеното съдът установи , че престъплението в което е обвинен обв. П.Ц. не е съставомерно от субективна страна,
доколкото липсва каквото и да е доказателство, че той към инкриминираната дата
е съзнавал, че управлява МПС със служебно прекратена регистрация по чл.143
ал.10 ЗДвП . Напротив, установи се именно обратно, че не е имал никакво знание
и съзнание за извършената служебна дерегистрация на управляваното МПС , поради
което съдът го оправда по
обвинението за престъпление по чл. 345
ал.2 НК. Това престъпление е умишлено и умисълът на дееца за неговото
извършване не може да се обосновава само на законова фикция за настъпила
служебна дерегистрация на автомобила по чл. 143 ал.10 ЗДвП / ТР№ 1 /2016 г. по т.д 1 /2016 г. ОСНК на
ВКС за прилагане по аналогия за субективната страна на престъпление по чл.343в
ал.2 НК /. При умишлената вина имат значение само
обстоятелствата , които се съзнават от дееца.Всичко което е извън обсега на
неговото знание , е ирелевантно за умисъла
/ТР №28/60 г. по н.д №19/60 г-ОСНК на ВС/.
Не
се изисква знание за служебно прекратена регистрация на МПС от собственик единствено в хипотеза на чл. 143
ал.15 ЗДвП , която е неотносима към конкретното деяние , когато той
/собственика / в двумесечен срок от
придобиването на регистрирано пътно превозно средство не изпълни задължението
си да го регистрира на свое име , тъй като противоправният резултат настъпва единствено
за собственика по силата на закон след изтичане на ясно посочен преклузивен двумесечен срок . В конкретният случай
обвиняемият не е собственик на ползваното МПС , не е уведомяван за служебно
прекратената регистрация поради липса на задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ и законът не поставя конкретен срок след който ползвател на
автомобил е длъжен да знае за служебно прекратената регистрация по чл.143 ал.10 ЗДвП .
По изложените съображения съдът постанови
решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: