Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Станислав Стефански | |
за да се произнесе, съдът взе предвид следното: Постъпило е мотивирано искане от Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество, Териториална Дирекция гр. В. Т., с адрес за призоваване: гр. В. Т., пл. „Ц. 2”, .2, ст.211А, С. на Областен Управител, срещу С. П. С., ЕГН – *, от гр.Г.О., ул.”Л. К.” № 29, В.А, с адрес за призоваване: град В. Т., ул. Р П, Адвокатско дружество. Мотивираното искане е с цена на иска: 282 989,36лв. и е по реда на чл.28, ал.1 от ЗОПДИППД /отм./, приложим на основание §5 от ПЗР на ЗОПДНПИ, за отнемане в полза на държавата на следното имущество придобито незаконно: от С. П. С., ЕГН – *, от гр.Г.О., ул.”Л. К.” № 29, В.А, с правно основание чл.9 и чл.10, във връзка с чл.4, ал.1, ал.2 от ЗОПДИППД /отм./: - ДВОРНО МЯСТО цялото от 183,33 кв.м. заедно с построената в него МАСИВНА ДВУЕТАЖНА С., състояща се от: ПЪРВИ ЕТАЖ- ФУРНА И МАГАЗИН И ДВЕ СТЪЛБИЩНИ КЛЕТКИ със застроена площ от 134 кв.м., ЕТАЖ/полуетаж/ НАД МАГАЗИНА 63 кв.м., ЕТАЖ /полуетаж/ НАД ФУРНАТА със самостоятелностълбище от 84 кв.м.; ВТОРИ ЕТАЖ- жилищен от 84 кв.м. и стопанска С., за който имот е отреден планоснимачен номер № 2747 в квартал 208 по плана на гр.Г. О., ул. "С.к.Б." № 22 при граници на имота: от две страни улици, наследници на П и А Б, Нотариален акт за покупко - продажба № ... - Наличната сума, ведно с лихвите по банкова сметка ... „О.” , Г. О., с титуляр С. П. С.... „О.” , Г. О., с титуляр С. П. С.. - Сумата от 30 000,00лв., представляваща пазарната стойност към момента на продажбата на следния недвижим имот: ФУРНА със самостоятелен вход от изток със застроена площ 86,26 кв.м.при граници на фурната: изток - ул."Ш.", север - магазин на С. С., юг – дворно място, запад - стълбище, находяща се на първи етаж в масивна двуетажна С., построена в ДВОРНО МЯСТО от 183,33 кв.м.,представляващо поземлен имот 2747 в кв.221 по плана на гр.Г. О. заедно с 86/218 идеални части от дворното място, Нотариален акт за покупко - продажба № ... - Сумата от 14 000,00лв., представляваща пазарната стойност към момента на продажбата на следния недвижим имот: ЕТАЖ НАД ФУРНАТА със самостоятелно стълбище с площ 84 кв.м., находящ се в масивна С., построена в дворно място от 199 кв.м., представляващо поземлен имот 2747 в квартал 221 по плана на гр. Г. О., заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и правото на строеж, Нотариален акт за покупко - продажба № ... - Сумата от 35 500,00лв., представляваща пазарната стойност към момента на продажбата на следния недвижим имот: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ XIV - 1514 в квартал 58 по подробния устройствен план на източна промишлена зона на гр.Г. О. с площ 620 кв.м. заедно с построените в него СТАРА ЖИЛИЩНА С. - КЪЩА със застроена площ 54 кв.м., ИЗБЕНОПОМЕЩЕНИЕ, ПРИСТРОЙКА и СТОПАНСКИ ПОСТРОЙКИ при граници на имота: улица, поземлен имот ХШ-1514 в квартал 58, поземлен имот XV- 1515 в квартал 58 и поземлен имот XVIII - за озеленяване, заедно с НОВОПОСТРОЕНА ПРИСТРОЙКА И НАВЕС КЪМ СЪЩЕСТВУВАЩАТА ЖИЛИЩНА С. с общазастроена площ 53,40 кв.м., представляваща едноетажна пристройка - преддверие от северозападната част на съществуващата С., от югоизточната страна на съществуващата С. е изградена едноетажна пристройка, състояща се от преддверие - вход, дневна скухненски бокс, функционално-свързани със старата С., както и покрита тераса (навес) с дървени колони и дървена покривна конструкция, Нотариален Акт № ... Сумата от 70 000,00лв., представляваща пазарната стойност към момента на продажбата на следния недвижим имот: находящ се в гр. Г. О., ул. ”Св.К. Б.І” № 60, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 1514, за който е отреден УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ ХШ-1514 в квартал 58 по подробния устройствен план наИПЗ /източна промишлена зона/ на град Г. О. с площ от 580 кв.м., заедно с построената в имота ЖИЛИЩНА С. - КЪЩА със застроена площ от 63 кв.м., който имот е с неуредени регулационни отношения от към улица с о.т. 902-906, при граници на имота: улица, поземлен имот XII - 1513, поземлен имот XIV - 1514 и поземлен имот- XVIII - за озеленяване, Нотариален акт за покупко - продажба № ... - Сумата от 12 000,00лв., представляваща пазарната стойност към момента на продажбата на следния недвижим имот: находящ се в гр. Г. О., ДВОРНО МЯСТО от 500 кв.м.,съставляващо по регулационния план на града парцел XV-720 от кв.114, заедно с построените в него ЖИЛИЩНА С. И СТОПАНСКИПОСТРОЙКИ при граници: Нотариален акт за покупко - продажба № ... - Сумата от 5 498,36лв., представляваща ¾ идеални части от пазарната стойност към момента на продажбата на следния недвижим имот: находящ се в гр. Г. О., Апартамент № 24, вход А , на VІ /шести етаж/, построен върху държавна земя парцел първи, квартал 146 , район Север, по плана на гр.Г.О., състоящ се от дневна, спалня, кухня, баня, тоалетна, коридор и две тераси, със застроена площ 60.98 кв.метра, заедно с ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 5 с площ 3.05 кв.метра, заедно с 2.4938 % идеални части от общите части на сградата и правото на строеж , при съответните граници. - Сумата от 2 800,00лв., представляваща пазарната стойност към момента на продажбата на лек автомобилСЕАТ, модел ИБИЗА, рег. № ВТ ... ВА, рама ..., двигател ..., първа рег. 1997 г. - Сумата от 6 700,00лв., представляваща пазарната стойност към момента на продажбата на лек автомобилОПЕЛ, модел КОРСА, рег. № ВТ...ВМ, рама ...*, двигател ..., първа регистрация 2005г. - Сумата от 1 800,00лв., представляваща пазарната стойност към момента на продажбата на лек автомобилФорд, модел ЕСКОРТ, рег. № ВТ ...Н, първа регистрация 1985год. - Сумата от 318,50лв., представляваща пазарната стойност към момента на продажбата на лек автомобил Нисан Шери, рег. № ВТ ...ТВ, рама ..., двигател ..., първа регистрация 1984год. - Сумата от 318,50лв., представляваща пазарната стойност към момента на продажбата на лек автомобил Тойота Корола, рег. № ВТ ...ТВ, първа регистрация 1987г. - Сумата от 3 000,00лв., представляваща пазарната стойност към момента на продажбата на лек автомобил Форд Фиеста, рег. № ВТ ..., първа регистрация 1989г. Ответникът С. П. С. чрез процесуалния си представител, с депозиран писмен отговор и в съдебно заседание оспорва изцяло предявеното мотивирано искане. Представителят на Окръжна Прокуратура гр. В. Т. заема становище, че мотивираното искане е неоснователно и недоказано, и като такова следва да не бъде уважено. Съдът след като взе предвид доводите на страните, събраните по делото доказателства и ги прецени в тяхната цялост, и поотделно, намира за установено следното: Производството за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност е образувано с Решение на К., на основание чл. 13, ал. 1, т.1 от ЗОПДИППД /отм./, срещу С. П. С., ЕГН – *, от гр.Г.О., ул.”Л. К.” № 29, В.А. От извършената проверка по производството е установено, че С. П. С., ЕГН – * е осъден с влязла в сила присъда по НОХД № 1390/2004г. по описа на ГОРС, за извършено престъпление по чл.339, ал.1 от НК – /държане на боеприпаси - патрони, без да се снабди със съответното разрешително/, което попада в приложното поле на чл.3, ал.1, т.23 от ЗОПДИППД /отм./ Констатирано е също, че спрямо С. П. С. има и влязла в законна сила присъда по НОХД № 138/2007год. по описа ГОРС за извършено престъпление по чл.209, ал.1 от НК – през м. януари 2003год. спомогнал на друго лице да извърши застрахователна измама /да получи обезщетение за откраднат автомобил от застрахователна компания./ При проверка на имуществото е установено описаното по – горе в мотивираното искане придобито недвижимо и движимо имущество по възмезден и безвъзмезден начин от С. П. С., през проверявания период 01.03.1987г. – 01.03.2012г., за придобиването на което, според К. не са установени законни доходи. Предявеният иск е процесуално допустим. Същият е предявен от надлежна страна в лицето на Комисията за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност по реда на чл.28, ал. 1 от ЗОПДИППД /отм./, в съответствие с правилата за местна и родова подсъдност по цитирания текст. Изхождайки от съдържанието на исковата молба е видно наличието на правен интерес от предявяване, доколкото в нея ищецът твърди, че ответникът е придобил имущество, което е на значителна стойност по смисъла на § 1, Т.2 от ДР на ЗОПДИППД /отм./, за придобиването на което не е установен законен източник, съгласно чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД, при което приложение намира законовата оборима презумпция за престъпния начин на неговото придобиване. Наред с общите положителни и отрицателни процесуални предпоставки за допустимост на исковата молба по ГПК, е изпълнено и особеното изискване за нейното предявяване, залегнало в чл.27, ал.2 във връзка с чл.3, ал.1, т. 22 от ЗОПДИППД. Съгласно тези два текста, производство по ЗОПДИППД може да бъде проведено единствено по отношение на лице, срещу което е започнало наказателно преследване за някое от изброените в чл.3, ал.1 престъпления. Иск за отнемане имуществото на това лице може да бъде предявен едва след неговото осъждане за такова престъпление. По делото безспорно е установено, че срещу С. П. С. е реализирана наказателна отговорност за престъпление, попадащо в приложното поле на чл.3, ал.1, т.23 от ЗОПДИППД. Видно е, че по НОХД № 1390/2004год. по описа на ГОРС е постановена присъда, с която С. П. С. е признаат за виновен в това, че държал боеприпаси - патрони, без да се снабди със съответното разрешително - престъпление по чл.339, ал. 1от НК, като спрямо С. П. С. има и влязла в законна сила присъда по НОХД № 138/2007год. по описа ГОРС, за извършено престъпление по чл.209, ал.1 от НК – през м. януари 2003год. спомогнал на друго лице да извърши застрахователна измама /да получи обезщетение за откраднат автомобил от застрахователна компания./ Предвид изложеното, С. П. С. разполага с пасивна процесуална легитимация да отговаря по предявения иск на държавата, чието процесуалноправно основание се намира в чл.28, ал.1 от ЗОПДИППД /отм./ Съгласно текста на чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД /отм./: "По реда на този закон се отнема имущество, придобито през проверявания период от лица, за които е установено, че са налице основанията по чл.3, и в конкретния случай може да се направи основателно предположение, че придобитото е свързано с престъпната дейност на лицата, доколкото не е установен законен източник". Следователно кумулативно трябва да са налице няколко предпоставки, при установяването на които следва да бъде постановено решение за отнемане. Изискуемите от Закона елементи на фактическия състав при наличието, на които се постановява решение за отнемане в полза на държавата са следните: 1. Престъпна дейност. 2. Връзка между доказаната престъпна дейност и придобитото имущество. 3. Значителна стойност на имуществото. 4. Наличие/липса на законни доходи. В случая не са налице всичките необходими елементи на описания по – горе и определен от Закона фактическия състав, а именно липсват вторият и четвъртият елемент - Връзка между доказаната престъпна дейност и придобитото имущество; липса на законни доходи. Относно престъпната дейност ЗОПДИППД в чл.3, ал.l изброява текстовете от НК, по който следва едно лице да е признато за виновно, за да може срещу него да се внесе иск за отнемане. Доказано е, че С. П. С. е осъден с влезли в сила присъди по посочените по - горе НОХД по описа на ГОРС – попадат в приложното поле на ЗОПДИППД. Относно връзката между престъпната дейност и придобитото имущество - въз основа на доказателствата по делото следва да е формирано основателно предположение, че придобитото от лицето имущество е свързано с престъпната дейност. Установяването на законен източник за придобиване на имуществото, в т.ч. установяването, че не е налице трансформация на средства, придобити от престъпление, изключва предположението, че придобитото имущество е свързано с престъпната дейност. Когато не е установен законен източник за придобиване на имуществото, изводът за наличието на връзка между престъпната дейност и доходите, послужили за придобиване на имуществото, следва да бъде изградена на база на конкретиката на случая – въз основа на фактите, свързани с вида на престъплението и цялостните данни за характера на осъществяваната престъпна дейност. Въпреки, че съдът е дал указания на Комисията, същата не е изложила твърдения за връзката между конкретното престъпление, за което е осъдено проверяваното лице с придобитото имущество, чието отнемане се претендира, като настоява, че такава не следва да се твърди и доказва, доколкото съществува презумпцията по чл.4 от специалния закон. Тези съображения не се споделят от настоящия съдебен състав, защото претендираното за отнемане имущество се определя като вид облага именно от престъпната дейност и една от целите на Закона е да се предотврати и да се ограничи възможността от извличането й. Придобиването на имуществото от извършителя може да е, както пряко, така и косвено от престъпната дейност, но във всички случаи трябва да има такава връзка или да може да се направи предположение за съществуването й - тя да се следва логически от твърдяните факти и сочената взаимовръзка между тях. Щом по делото изобщо не са налице данни за наличието на такава връзка, само на това основание имуществото на ответника не може да бъде отнето в полза на държавата. Няма основание да се предположи, че недвижимите имоти, придобити чрез покупко-продажба и дарение през 1990, 1994, 1998 година, леките автомобили, придобити през 1984, 1985, 1987, 1989, 1997, 2002 година, съответно отчуждените и продадените в периода от 1984 г. до 2003 г. имоти и моторни превозни средства, да са били придобити пряко или косвено от извършените през 2003 г. престъпления – държане на боеприпаси - патрони, без снабдяване със съответното разрешително - престъпление по чл.339, ал. 1от НК; спомогване на друго лице да извърши застрахователна измама /да получи обезщетение за откраднат автомобил от застрахователна компания./ - престъпление по чл.339, ал. 1от НК. С оглед липсата на каквато и да било връзка имотите придобити преди 2003 година следва да се изключат от претенцията, само поради времето на извършването им, тъй като няма дори предполагаема връзка с престъпната дейност, нито твърдяна, нито доказана от Комисията. Същото се отнася и до автомобилите, от които само два са закупени след 2002 година, а всички останали преди това. От тук – същото се отнася и до претендираните суми от отчуждаване на тези вещи, съгласно претенцията по чл.4, ал.2 от ЗОПДИППД на Комисията. Тези суми не са придобити от продажба на имущество придобитото от престъпната дейност на лицето, поради което не могат да бъдат обект на отнемане. Доказателствата в делото безспорно установяват, че преди покупката на всеки от имотите, ответникът е разполагал със законни средства за закупуването им. Така за първият имот, купен през 1990 г. с пазарна цена по СТЕ - 11073 лева = 67 МРЗ, купен 23.07.1990 г. , ответникът е получил от чичо си сумата 14 000 лв.= 100 МРЗ, три месеца преди сделката – на 09.03.1990 г. Показанията и запазения писмен документ за този факт, кореспондират помежду си, житейски и логически обусловени са и следва да се кредитират. Тоест и в лева и като МРЗ към датата на покупката ответникът е разполагал със сумата. Следващият имот е закупен в края на 1994 г. – 17.11.1994 г. По делото са представени официални документи от Федерална застрахователна институция на служителите, Главно управление Берлин – Вилмерсдорф, от Немски осигурителен институт за служители, Главно управление Берлин – Вилмерсдорф , от Немско пенсионно осигуряване Средна Германия, Удостоверение от Бюро по труда Кьолн, Трудови договори, Удостоверения за работа, Удостоверения за социално осигуряване и пр., които несъмнено доказват, че в периода м.12.1992 до м.05.1996 година С. е работил легално в Германия и е бил осигурен върху посочения в справката доход по години с общ размер 74727 дойче марки. И това е само размерът на осигурителния му доход. Видно от документа, осигурителния му доход само за 1994 г. е 32 344 ДМ. Имотът закупен на 17.11.1994 г. е с пазарна стойност по СТЕ – 284720 лв. /неденоминирани/ = 132.86 МРЗ = 6791.34 ДМ./СИЕ/. За този имот следва за единствено обосновано да се приеме пазарната цена дадена от вещото лице Г. в основната експертиза 284720 лв. /неденоминирани/. Цената от 711800 недом.лева по допълнителната експертиза е необоснована, както изтъкна и самото вещо лице в нея и в с.з. Тази оценка е дадена хипотетично и не почива на конкретика, нито за имота, нито за цената му. Вещото лице установи, че не е намерило аналог на такъв имот за да сравни, ползвало офертни цени и то не за такъв имот. Продължителният период от време назад, също не дава възможност за точност на оценката, както и не може да се оцени състоянието на имота каквото е било към 1994 г. Затова първата пазарна оценка е справедлива и обоснована, вещото лице е обяснило и аргументирало защо е ползвало базисните пазарни цени към оня момент, по който начин са се извършвали пазарните оценки и тогава. Поради това, тази оценка е отÝосимата и приложимата в случая. Дори, да се приеме, че пазарната цена е 711800 неденом.лева, то по коефициента те се равняват на 16 977 ДМ, с каквато сума видно от писмените доказателства ищецът също е разполагал към датата на покупката -17.11.2004 г. Също с официален документ е доказано и придобиването на ¾ части от апартамент от сънаследници при делба съгласно ПРОТОКОЛ от 25.09.1998 г. по гр.д. № 749/1997г. ГОРС. Видно от него С. притежава като наследник ¼ ид.част от имота, а за да придобие целия е платил по делото 3 000 000 неденом. лева на останалите наследници. Те се равняват на 57.32 МРЗ или на 3000 дойче марки. Безспорно към този момент ответникът е приключил работа в Германия и е разполагал с цялата сума от възнагражденията си получени там. Апартаментът е продаден на следващата година за 7 331 148 лева или 120.18. МРЗ. От анализа на времето на извършените сделки, сумите посочени от СТЕ и доказани от банковите преводи, както и анализа на писмените и гласни доказателства по делото следва да се направи извода, че до 1998 година имотите са купени- първият през 1990 г. със сумата от наследството на баща му, платена от чичо му, а през 1994 и 1998 г. имотите са закупени със средства от работата на ответника в Германия. След това имотите през 2004 и 2008 г. са закупени от средствата от предходните продажби, спестявания и доходи на ответника и кредит. При изследване покупките на имотите една по една , за всяка от тях е установен конкретния източник на средства. По отношение останалите два имота, закупени през 2004 и 2008 година, важи същото, защото е доказано по делото, че ответникът е имал средства от законни източници да ги закупи. Към 2004 година когато е закупен първият имот , видно от експертизата приходите на лицето са били 3497.86 МРЗ, а разходите 810.82 МРЗ, т.е. надвишение на приходите с 2687.04 МРЗ. Към 2008 година когато е закупен вторият имот, видно от експертизата приходите на лицето са били 4399.22 МРЗ, а разходите 1307.70 МРЗ, т.е. надвишение на приходите с 3091.52 МРЗ. За да се установи това, не може тези два имота да се изключат от общата картина, а трябва да от една страна да се изследват всички придобити от лицето имущества, а от друга да се установи, че към момента на всяка покупка, лицето е притежавало законни средства, за да я извърши. И при двата начина изводът е, че от законни източници лицето е притежавало средства за да придобие имотите, предмет на мотивираното искане /респективно сумите от тях/. Видно е, чесделките посочени от Комисията, които разгледани в тяхната взаимовръзка и време на извършване несъмнено установяват, че всяка от тях е осъществена със средства от законни източници, които към всеки един придобивен момент лицето безспорно е притежавало. Независимо от това, в настоящото производство бе установено относно претендираното за отнемане имущество на ответника, че е било придобито със средства от законни източници, което също изключва приложението на разпоредбата на чл. 4, ал.1 от ЗОПДИППД. Следва само за пълнота на изложението да бъде посочено, че съдът в производството по чл. 28 от ЗОПДИППД не може да отнема имущество, придобито от друга незаконна дейност, включитолно и такова с неустановен произход, като това се отнася и до данъчни и други финансови нарушения, свързани с декларираните доходи и имуществото на извършителя на престъплението, доколкото самите те не са престъпната дейност, за която при наличните условия на чл.3 ЗОПДИППД е започнало производството от комисията, като аргумент в тази насока е възможността на комисията по чл. 31 от закона, да сезира данъчните органи и да се използват доказателствата в данъчното производство, когато се отхвърли искането по чл. 28 от Закона. От гореизложената аргументация следва, че не съществува основателно предположение процесното имущество да е свързано с престъпната дейност на проверяваното лице. Следователно кумулативно според съда не са налице предпоставките, при установяването на които следва да бъде постановено решение за отнемане. Изискуемите от Закона елементи на фактическия състав при наличието, на които се постановява решение за отнемане в полза на държавата са следните: 1. Престъпна дейност. 2. Връзка между доказаната престъпна дейност и придобитото имущество. 3. Значителна стойност на имуществото. 4. Наличие/липса на законни доходи. В случая не са налице всичките необходими елементи на описания по – горе и определен от Закона фактическия състав – липсват връзка между доказаната престъпна дейност и придобитото имущество, както и неналичие на законни доходи. От изложеното до тук е видно, че предявеният иск е неоснователен и недоказан. При този изход на делото на ответника следва да се присъдят направените по делото разноски, в размер на 8 181,64лв. Водим от гореизложеното съдът, Р Е Ш И : ОТХВЪРЛЯ мотивирано искане по чл. 28, ал.1 от ЗОПДИППД /отм./ на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество, Териториална Дирекция гр. В. Т., с адрес за призоваване: гр. В. Т., пл. „Ц. 2”, .2, ст.211А, С. на Областен Управител, срещу С. П. С., ЕГН – *, от гр.Г.О., ул.”Л. К.” № 29, В.А, с адрес за призоваване: град В. Т., ул. Р П, Адвокатско дружество, за отнемане на имущество на обща стойност от 282 989,36лв., както следва: - ДВОРНО МЯСТО цялото от 183,33 кв.м. заедно с построената в него МАСИВНА ДВУЕТАЖНА С., състояща се от: ПЪРВИ ЕТАЖ- ФУРНА И МАГАЗИН И ДВЕ СТЪЛБИЩНИ КЛЕТКИ със застроена площ от 134 кв.м., ЕТАЖ/полуетаж/ НАД МАГАЗИНА 63 кв.м., ЕТАЖ /полуетаж/ НАД ФУРНАТА със самостоятелностълбище от 84 кв.м.; ВТОРИ ЕТАЖ- жилищен от 84 кв.м. и стопанска С., за който имот е отреден планоснимачен номер № 2747 в квартал 208 по плана на гр.Г. О., ул. "С. княз Б.I" № 22 при граници на имота: от две страни улици, наследници на П и А Б, Нотариален акт за покупко - продажба № ... - Наличната сума, ведно с лихвите по банкова сметка ... „О.” , Г. О., с титуляр С. П. С.. - Наличната сума, ведно с лихвите по банкова сметка ... „О.” , Г. О., с титуляр С. П. С.. - Сумата от 30 000,00лв., представляваща пазарната стойност към момента на продажбата на следния недвижим имот: ФУРНА със самостоятелен вход от изток със застроена площ 86,26 кв.м.при граници на фурната: изток - ул."Ш.", север - магазин на С. С., юг – дворно място, запад - стълбище, находяща се на първи етаж в масивна двуетажна С., построена в ДВОРНО МЯСТО от 183,33 кв.м.,представляващо поземлен имот 2747 в кв.221 по плана на гр.Г. О. заедно с 86/218 идеални части от дворното място, Нотариален акт за покупко - продажба № ... - Сумата от 14 000,00лв., представляваща пазарната стойност към момента на продажбата на следния недвижим имот: ЕТАЖ НАД ФУРНАТА със самостоятелно стълбище с площ 84 кв.м., находящ се в масивна С., построена в дворно място от 199 кв.м., представляващо поземлен имот 2747 в квартал 221 по плана на гр. Г. О., заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и правото на строеж, Нотариален акт за покупко - продажба № ... - Сумата от 35 500,00лв., представляваща пазарната стойност към момента на продажбата на следния недвижим имот: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ XIV - 1514 в квартал 58 по подробния устройствен план на източна промишлена зона на гр.Г. О. с площ 620 кв.м. заедно с построените в него СТАРА ЖИЛИЩНА С. - КЪЩА със застроена площ 54 кв.м., ИЗБЕНОПОМЕЩЕНИЕ, ПРИСТРОЙКА и СТОПАНСКИ ПОСТРОЙКИ при граници на имота: улица, поземлен имот ХШ-1514 в квартал 58, поземлен имот XV- 1515 в квартал 58 и поземлен имот XVIII - за озеленяване, заедно с НОВОПОСТРОЕНА ПРИСТРОЙКА И НАВЕС КЪМ СЪЩЕСТВУВАЩАТА ЖИЛИЩНА С. с общазастроена площ 53,40 кв.м., представляваща едноетажна пристройка - преддверие от северозападната част на съществуващата С., от югоизточната страна на съществуващата С. е изградена едноетажна пристройка, състояща се от преддверие - вход, дневна скухненски бокс, функционално-свързани със старата С., както и покрита тераса (навес) с дървени колони и дървена покривна конструкция, Нотариален Акт № ... - Сумата от 70 000,00лв., представляваща пазарната стойност към момента на продажбата на следния недвижим имот: находящ се в гр. Г. О., ул. ”Св.Княз Борис І” № 60, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 1514, за който е отреден УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ ХШ-1514 в квартал 58 по подробния устройствен план наИПЗ /източна промишлена зона/ на град Г. О. с площ от 580 кв.м., заедно с построената в имота ЖИЛИЩНА С. - КЪЩА със застроена площ от 63 кв.м., който имот е с неуредени регулационни отношения от към улица с о.т. 902-906, при граници на имота: улица, поземлен имот XII - 1513, поземлен имот XIV - 1514 и поземлен имот- XVIII - за озеленяване, Нотариален акт за покупко - продажба № ... - Сумата от 12 000,00лв., представляваща пазарната стойност към момента на продажбата на следния недвижим имот: находящ се в гр. Г. О., ДВОРНО МЯСТО от 500 кв.м.,съставляващо по регулационния план на града парцел XV-720 от кв.114, заедно с построените в него ЖИЛИЩНА С. И СТОПАНСКИПОСТРОЙКИ при граници: Нотариален акт за покупко - продажба № 6, том І, н.дело 22/2000г., вписан в Районен съд Г. О. с В.рег.№ 22 от 19.01.2000г/. НА № ... - Сумата от 5 498,36лв., представляваща ¾ идеални части от пазарната стойност към момента на продажбата на следния недвижим имот: находящ се в гр. Г. О., Апартамент № 24, вход А , на VІ /шести етаж/, построен върху държавна земя парцел първи, квартал 146 , район Север, по плана на гр.Г.О., състоящ се от дневна, спалня, кухня, баня, тоалетна, коридор и две тераси, със застроена площ 60.98 кв.метра, заедно с ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 5 с площ 3.05 кв.метра, заедно с 2.4938 % идеални части от общите части на сградата и правото на строеж , при съответните граници. - Сумата от 2 800,00лв., представляваща пазарната стойност към момента на продажбата на лек автомобилСЕАТ, модел ИБИЗА, рег. № ВТ ... ВА, рама ..., двигател ..., първа рег. 1997 г. - Сумата от 6 700,00лв., представляваща пазарната стойност към момента на продажбата на лек автомобилОПЕЛ, модел КОРСА, рег. № ВТ...ВМ, рама ...*, двигател ..., първа регистрация 2005г. - Сумата от 1 800,00лв., представляваща пазарната стойност към момента на продажбата на лек автомобилФорд, модел ЕСКОРТ, рег. № ВТ ...0Н, първа регистрация 1985год. - Сумата от 318,50лв., представляваща пазарната стойност към момента на продажбата на лек автомобил Нисан Шери, рег. № ВТ ..., рама ... двигател ..., първа регистрация 1984год. - Сумата от 318,50лв., представляваща пазарната стойност към момента на продажбата на лек автомобил Тойота Корола, рег. № ВТ ...ТВ, първа регистрация 1987г. - Сумата от 3 000,00лв., представляваща пазарната стойност към момента на продажбата на лек автомобил Форд Фиеста, рег. № ВТ ..., п·рва регистрация 1989г., като НЕОСНОВАТЕЛНО и НЕДОКАЗАНО. ОСЪЖДА Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество, Териториална Дирекция гр. В. Т., с адрес за призоваване: гр. В. Т., пл. „Ц. 2”, .2, ст.211А, С. на Областен Управител да заплати на С. П. С., ЕГН – *, от гр.Г.О., ул.”Л. К.” № 29, В.А, с адрес за призоваване: град В. Т., ул. Р П, Адвокатско дружество направените по делото разноски, в размер на 8 181,64лв. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен Съд гр. В. Т., в двуседмичен срок от връчването му на страните. ПРЕДСЕДАТЕЛ: |