№ 36
гр. Кърджали , 18.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и пети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Вергиния С. Еланчева
при участието на секретаря Константина Д. Кирева
като разгледа докладваното от Вергиния С. Еланчева Административно
наказателно дело № 20215140200457 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № К-0051144 от 18.08.2020 г., издадено от
Директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково,
Кърджали и Стара Загора със седалище Пловдив на Комисията за защита на потребителите,
с което на основание чл.222 от ЗЗП е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 800 лв. на „К.Б. Е.Е.К.” КД, ЕИК ***, адрес гр.София, ***, за
нарушение на чл.127, ал.3 от ЗЗП.
Жалбоподателят „К.Б. Е.Е.К.” КД гр.София намира издаденото наказателно
постановление за незаконосъобразно, поради съществени процесуални нарушения и
недоказаност на твърдяното нарушение. В атакувания акт не била еднозначно и категорично
посочена датата на нарушението. Липсвали ясни и еднозначни аргументи защо и как се е
стигнало до извода, че жалбоподателят не е изпълнил задължението си по ЗЗП да
регистрира рекламацията. Липсата на мотиви представлявала процесуално нарушение и
възпрепятствала санкционираното лице да разбере защо е наказано и в какво се изразява
твърдяното противоправно поведение. Нарушението било недоказано. В случая от страна на
КЗП не била изследвана в цялост фактическата обстановка и не били събрани всички
обективно съществуващи и възможни доказателства по преписката. Не бил отчетен фактът,
че потребителят не представил касов бон за закупения артикул, чиято рекламация се
предявявала. При неизпълнение от страна на потребителя на задълженията му за
представяне на изискуемите документи, за търговеца не следвало да възниква задължение да
1
опише/регистрира предявената рекламация. Жалбоподателят моли атакуваното
постановление да бъде отменено като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се представлява.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не се представлява.
Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на
основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
В края на 2019 г. св.Ю.С. Х. закупил от хипермаркет „К.К.“ електрическа печка
„MUHLER” 800W, модел MQH-3Q. Впоследствие в този уред се проявил дефект, като
резисторът му спрял да работи. По този повод на 11.01.2020 г. св.Ю. Х. посетил търговския
обект в гр.Кърджали, където предявил рекламация относно закупената стока. Той поискал да
върне уреда, но служителите на магазин „К.К.“ направо отказали рекламацията, без да
впишат предявяването й в регистъра за рекламации. Потребителят Ю. Х. бил върнат, тъй
като не носел касова бележка, въпреки, че предоставил уреда в окомплектован вид,
съпроводен с гаранционна карта и другите документи. По тази причина на 13.01.2020 г.
св.Х. подал по електронен път жалба до КЗП РД-Пловдив, в която изложил оплакванията си.
Във връзка с жалбата свидетелите М.А. и М.С. – инспектори в КЗП РД-Пловдив, извършили
на 07.02.2020 г. проверка в хипермаркет „К.К.“, намиращ се в гр.Кърджали, ** и
стопанисван от жалбоподателя „К.Б. Е.Е.К.” КД гр.София. Двамата установили, че
предявената на 11.01.2020 г. рекламация от потребителя Ю. Х. не била отразена в регистъра
на предявените рекламации на цитираната дата. Това станало ясно от прегледа на водения
от търговеца регистър на предявените рекламации за периода от 03.01.2020 г. до 14.01.2020
г. Служителите на КЗП РД-Пловдив изготвили констативен протокол, в който отразили
установеното при проверката. На 04.05.2020 г. срещу жалбоподателя бил съставен акт за
установяване на административно нарушение по чл.127, ал.3 от ЗЗП, връчен на същата дата
на управителя на проверения обект – Г.З.Ч., надлежно упълномощен с пълномощно от
01.05.2018 г. Въз основа на така съставения акт, на 18.08.2020 г. наказващият орган издал
атакуваното наказателно постановление, с което на основание чл.222 от ЗЗП наложил на
„К.Б. Е.Е.К.” КД гр.София административно наказание „имуществена санкция” в размер на
800 лв. за извършено нарушение по чл.127, ал.3 от ЗЗП.
Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите
М.А., М.С. и Ю. Х., които съдът кредитира като логични, последователни и взаимно
допълващи се. От показанията на първите двама свидетели се установява, че действително
фактическата обстановка е такава, каквато е описана в акта за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление. При извършената от А. и С. на
07.02.2020 г. проверка в стопанисвания от жалбоподателя търговски обект, те са
2
констатирали, че предявената от потребителя Ю. Х. рекламация относно закупена
електрическа печка „MUHLER” не била описана в регистъра на предявените рекламации.
Такова отразяване на рекламацията изобщо липсвало в регистъра за периода от 03.01.2020 г.
до 14.01.2020 г. Съдът изцяло дава вяра и на показанията на св.Ю. Х., който посочва, че
посетил магазин „К.“, от който бил закупил печка „MUHLER”. Причината за това била
повреда в резистора на уреда. Той занесъл в търговския обект печката, представил всички
документи за закупуването й, вкл. и гаранцията. За момента не носел само касовия бон.
Служителите в магазина обяснили устно на св.Х., че ако нямал касов бон, не можел да върне
уреда, без да отразят предявената рекламация. Приетата за установена фактология се
потвърждава и от Акта за установяване на административно нарушение от 04.05.2020 г.;
Констативен протокол № К-2674197 от 07.02.2020 г.; Жалба от 13.01.2020 г. на Ю.С. Х.;
Гаранционна карта; Фискален бон от 07.02.2020 г.; Списък на сервизни бази; Гаранционен
лист; Препис-извлечение от Регистър на предявени рекламации; Заповед № 676 от
21.08.2019 г. и Заповед № 399 ЛС/22.04.2015 г., установяващи материалната компетентност
на издалия наказателното постановление орган, както и на актосъставителя, както и другите
приети по делото писмени доказателства.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в
законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което следва да бъде разгледана по
същество.
Съгласно чл.127, ал.3 от ЗЗП при предявяване на рекламация лицата по ал.1
(търговецът или упълномощено от него лице) задължително я описват в регистъра, като на
потребителя се издава документ, съдържащ датата, номера, под който рекламацията е
вписана в регистъра, вида на стоката и подпис на лицето, приело рекламацията. Безспорно
се установи по делото, че е извършено процесното нарушение, тъй като на 11.02.2020 г. в
регистъра на предявените рекламации в хипермаркет „К.К.“, стопанисван от жалбоподателя
„К.Б. Е.Е.К.” КД гр.София, не е била вписана предявената от потребителя Ю. Х.
рекламация. Последният отишъл в магазина, където пред служители на дружеството
предявил устно своята рекламация относно закупена стока, в която е настъпила
неизправност. Това е било достатъчно, за да възникне задължението за търговеца да направи
съответното отбелязване в регистъра на предявените рекламации. Такова отразяване не е
било направено в деня, в който потребителят е предявил рекламацията, а дори и след това.
Затова съдът приема за безспорно установено и доказано извършеното от жалбоподателя
нарушение на чл.127, ал.3 от ЗЗП. Правилно е приложена относимата санкционна
разпоредбата на чл.222 от ЗЗП, която в редакцията към датата на деянието предвижда, че за
неизпълнение на чл.123, ал.2 и чл.127 на виновните лица се налага глоба, а на едноличните
търговци и юридическите лица – имуществена санкция, в размер от 500 до 3 000 лв. Съдът
намира обаче, че при индивидуализацията на наказанието не са спазени принципите на чл.27
от ЗАНН, не са съобразени степента на обществена опасност на деянието и дееца,
3
смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства. Видно от доказателствата по
делото, противоправното деяние е първо по ред за жалбоподателя (така е посочено в АУАН),
не са ангажирани и представени доказателства за предходни такива деяния, за които
дружеството да е санкционирано с влязъл в сила акт, поради което
административнонаказващият орган е следвало да му наложи наказание към минимума.
Затова съдът намира, че са налице основания за изменение на наложеното наказание
„имуществена санкция” като размера му се намали от 800 на 500 лв.
При извършената служебна проверка не бяха констатирани нарушения на
процесуалните правила или на материалния закон, допуснати в хода на
административнонаказателното производство. АУАН и обжалваното наказателно
постановление са съставени правилно и законосъобразно, от компетентни длъжностни лица,
съдържат необходимите реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Нарушението е пълно описано
с всички относими към конкретния състав признаци, посочени са датата, мястото и
обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го подкрепят.
Правилна е и дадената правна квалификация на установеното нарушение. Неоснователно е
оплакването за липса на дата на нарушението. Извършеното деяние е достатъчно ясно
описано, като по никакъв начин не се е стигнало до неразбиране от страна на жалбоподателя
за какво го санкционират, респ. не е било ограничено правото му на защита. При изложените
в акта и наказателното постановление факти, става ясно времето и мястото на извършване
на нарушението. Безспорно е, че същото е осъществено с проявеното от жалбоподателя
бездействие на 11.01.2020 г. в хипермаркет „К.К.“. Несъстоятелен е и доводът на
жалбоподателя за липса на доказателства относно предявяването на рекламацията, както и за
непредставянето на касов бон за закупената стока от страна на потребителя. При
предявяване на рекламацията е достатъчно да се посочи от потребителя предмета на
рекламацията, предпочитания от него начин за удовлетворяване на рекламацията, съответно
размера на претендираната сума и адрес за контакт. Едва при подаването на рекламацията
потребителят е длъжен да приложи посочените в чл.125, ал.4 от ЗЗП документи. Видно от
разпоредбата на чл.125, ал.3 и 4 от ЗЗП, предявяване и подаване на рекламация са различни
действия, като за търговеца е установено задължение да приеме своевременно предявената
рекламация и да я опише в регистъра (чл.127, ал.3 от ЗЗП). Неизпълнението на
задължението да опише предявената рекламация в регистъра има за последица налагането
на административно наказание, какъвто е настоящият случай. Ето защо, придружаването на
рекламацията с изискуемите документи е ирелевантно към задължението на търговеца по
чл.127, ал.3 от ЗЗП при предявяването й да я впише в регистъра. Едва след като приеме и
регистрира предявена рекламация търговецът следва да прецени дали да уважи или не
рекламацията, т.е. дали рекламацията е предявена в срок, придружена ли е с необходимите
документи, основателна ли е и пр.
Така мотивиран, Съдът
4
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № К-0051144 от 18.08.2020 г., издадено от
Директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково,
Кърджали и Стара Загора със седалище Пловдив на Комисията за защита на потребителите,
с което на основание чл.222 от ЗЗП е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 800 лв. на „К.Б. Е.Е.К.” КД, ЕИК ***, адрес гр.София, ***, за
нарушение на чл.127, ал.3 от ЗЗП, като НАМАЛЯВА размера на наложеното наказание
„имуществена санкция” от 800 на 500 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Кърджали
по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщението му на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
5