№ 1599
гр. София, 13.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. Г.А
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. Г.А Гражданско дело №
20191110125758 по описа за 2019 година
Производството е образувано по предявени обективно кумулативно активно и
пасивно съединени осъдителни искове, както следва: с правно основание чл. 45 от ЗЗД,
предявени от лорд професор по право и доктор по икономика М. Д. Д. и М. М. Д. срещу Ц.
С. Б. и Т. Г. Ч. и по чл. 49, вр. чл.45 от ЗЗД, предявени от ищците срещу „...“ АД /в
несъстоятелност/ за осъждане на ответниците да заплатят солидарно на ищците сумата в
размер на 24 500 лева, частично от сумата в размер на 1 500 000 лева, представляваща
обезщетение за причинените на ищците имуществени вреди, възникнали в периода от
25.05.2011г. до 09.03.2016г. – датата на предявяване на исковете, вследствие от
извършените от ответниците деликтни действия, изразяващи се в невъзможността на
ищците да се разпореждат и да извличат ползи от придобитите от наследника им .. Д. и
ищцата М. Д. имоти при участие в публични продани при ЧСИ .. през месец април 2008г.,
както и за осъждане на ответниците да заплатят солидарно на ищците сумата в размер на
24 5000 лева, частично от сумата в размер на 2 000 000 лева, представляваща обезщетение
за неимуществени вреди, търпени в периода от 25.05.2011г. до 09.03.2016г. – датата на
предявяване на исковете, в резултат от осъществения от ответниците деликт – изнасяне
на информация пред журналистката .... в нейно предаване през м.05.2011г., че ищците не
са заплатили имотите, закупени от тях в процеса на горепосочените публични продани,
което обстоятелство е невярно и с което на ищците се преписва престъпление и
изразяващи се в подронване честта, името и достойнството им, ведно със законната
лихва върху двете главници, считано от датата на предявяване на исковете д
окончателното изплащане на вземанията.
С исковата молба ищците очертават следните твърдени от тях противоправни
деяния, като предмет на делото, а именно изнесените неверни от служители на ответника
– „...“ АД на 25.05.2011г. в предаване на .... твърдения, че ищците не са заплатили имотите
/индивидуализирани с молба на ищците с вх. № 5202116/03.12.2019г./, както и
образуваните от ответника „...“ АД установителни искове, въз връзка с предявяването на
които било образувано т.дело № 1685/2013г. на СГС, в хода на което производство също
било изнесено, че ищците не са заплатили горепосочените имоти, и от което деяние за тях
произлезли вреди, изразяващи се в невъзможността им да се разпореждат с имотите, да ги
отдават под наем срещу кредити, да получават кредит в тази връзка. Твърди се че тези
действия съставляват безпрецедентен случай на злоупотреба с права. Твърди се още с
исковата молба по така предявените искове за имуществени вреди, че същите са в пряка
причинно-следствена връзка с деликтите, предмет на делото и се изразяват в пропуснати
ползи от нереализирани доходи от имотите и неизползването на същите.
В срока по чл. 131 от ГПК са постъпили отговори на исковите молби, като и
тримата ответници изразяват становище за нередовност на исковата молба, поради което
молят съда да върне същата и прекрати производството, както и считат исковете за
недопустими. Във връзка с последното намират, че исковите претенции са предявени от
1
ищеца М. Д., като наследник на .. Д. и в тази връзка касателно предмета на делото,
исковете за неимуществени вреди касаят лични субективни права на наследодателя на
ищеца и не могат да бъдат предявени от Момчил Д., като наследник на .. Д.. Отделно
намират, че наличието на висящи спорове по т.д. 1685/2013г., както и по други дела пред
СГС, представлява наличие на отрицателна предпоставка за надлежното предявяване на
настоящите искови претенции.
След като делото е изпратено по подсъдност в СРС, съдът с определение от
24.06.2019г. е дал конкретни указания на ищците за отстраняване нередовностите на така
предявените искове. С молба с вх. № 5133077/08.08.2019г. ищците са уточнили, че
имуществените вреди са вследствие на рязко намаляване на изпълнителните дела на
производство пред ЧСИ .., с която ищецът бил в мандатно правоотношение, като по този
начин загубил пари от тези 50%, които по договор ЧСИ .. дължала към негови фирми –
ЕТ „... – М. Д.“ и „...“ ЕООД, тоест направен е опит да се уточни какъв е точно характера
на така претендираните за заплащане имуществени вреди /преки такива или пропуснати
ползи/, които твърдения липсват в исковата молба, но ищците не са уточнили как е
формирана общата сума от 1500 000 лева, в какво се изразява така твърдяната
злоупотреба с права, за което са им дадени подробно указания. С горепосочената молба,
освен констатираните различия са преповторени твърденията, изложени в исковата
молба, като единствено е уточнена датата на твърдения за извършен деликт в
предаването на ...., изяснен е периода за който се претендират, както имуществените, така
и неимуществените вреди. Съдът е констатирал нецялостното изпълнение на дадените
конкретни указания на съда за отстраняване нередовностите на исковете, поради което с
определение № 235534/07.10.2019г. е продължил срока по реда на чл. 63 от ГПК с една
седмица за изпълнение указанията на съда от ищците, като е констатирал и нови
нередовности на иска, в превид изложените от ищеца нови за процеса твърдения за това в
какво се изразяват имуществените вреди. Постъпила е уточняваща молба от ищците с вх.
№ 5202116/03.12.2019г., с която на практика отново не са изпълнени указанията на съда.
Не е уточнено в какво се изразяват имуществените вреди, посочени в общ размер от 1500
000 лева, напротив с уточняваща молба се посочва че те са на стойност 2000 000 лева
остава неясно дали са формирани от твърдените от ищеца факти и обстоятелства, че е
имал договор с ЧСИ .. и вследствие намаляване броя на изпълнителните дела, или поради
това, че ищците не могат да се разпореждат с имотите и да ги отдават под наем и поради
водене на делата от ответника „..“ ЕАД и вписаните в тази връзка искови молби, или от
твърдените сключени договори за финансов кредит. Не е обосновано и уточнено какви са
претърпените и от М. Д. имуществени вреди, както и не е уточнено в рамките на общо
посочената сума от 1 500 000 лева, каква част се съотнася като размер и по трите
наведени основания.
С определение от 01.06.2020г. ищците са освободени от заплащане на държавна
такса в производството, като с разпореждане от същата дата отново е продължен срока за
изпълнение указанията на съда. С уточняваща молба с вх. № 25126325/11.09.2020г. отново
не са отстранени нередовностите на исковете в цялост, съгласно дадените указания.
Единственото уточнение е че имуществените вреди произтичат от това, че ищецът М. Д.
имал сключен договор за финасов кредит с фирма /неясно коя/, за обезпечаване на кредит
в размер на 1 500 000 лева, но отново не е уточнено в рамките на цялата сума от 1500 000
лева каква част от вредите се съотнася към изложените от ищеца твърдените, че вредите
са в резултат на сключени с ЧСИ .. договори и вследствие намаляване броя на
изпълнителните дела, или поради това, че ищците не могат да се разпореждат с имотите и
да ги отдават под наем, поради водене на делата от ответника „..“ ЕАД и вписаните в тази
връзка искови молби, или от твърдените сключени договори за финансов кредит. Остава
неуточнено и какви са претърпените от ищцата ... Д. имуществени вреди. Не са уточнен
и исковете за неимуществени вреди - какви точно вреди са претърпени от всеки един от
ищците. В тази връзка не е уточнено, предвид сочените дати на осъществените деликти и
какви неимуществени вреди са търпени от наследодателя на ищеца М. Д. – .. Д.,
доколкото вредите в резултат на очертания деликт имат строго личен характер за
покойния .. Д., като последното се съотнася към преценката на съда за допустимост на
предявените от ищеца М. Д., като наследник на .. Д. искове за неимуществени вреди.
Гореизложеното подробно обосновава извод, че и към днешна дата исковата молба остава
нередовна. Съдът на основание чл. 129, ал.2 от ГПК по всяко положение на делото следва
да следи за редовността на исковата молба. Отделно по релевираното от ответниците за
2
недопустимост на исковете, в частта по предявените от ищеца М. Д. срещу ответниците
искове за неимуществени вреди, следва да се посочи, че констатираната нередовност
възпрепятства съда да даде задоволителен отговор и преценка на така релевираното
възражение. Действително по делото е ясно, че към датата на деликтите – м.05.2011г. и
2013г. собственици на имотите са ищцата М. Д. и покойният .. Д.. Твърдените вреди не се
твърди да са възникнали единствено обаче за собствениците, но и за ищеца - М. Д..
Действително с исковата молба ищецът предявява исковете, като законен наследник на ..
Д.. Освен това не се изяснява дали той е единствен наследник на Д., наред с ищцата М. Д..
Не са представени доказателства в тази връзка. Действително вредите възникнали
приживе са за собственика - .. Д. от така релевираната като твърдение клевета. Видно е и
че делата са водени срещу него. Претенцията за обезщетяване за неимуществени вреди в
този случай има строго личен характер. В тази връзка ищецът М. Д. не е активно
материално правно легитимиран да проведе иска за обезвреда за вреди от деликт, ако
наследодателят не е упражнил приживе своето лично право. Невъзможността да се
претендира обезщетение на неимуществени вреди, търпени от друго лице е различна
обаче от хипотезата, когато такъв иск е бил предявен от увредения и в хода на процеса се
е породило правото на наследника му да го продължи поради настъпилото
правоприемство, и от хипотезата, при която наследник претендира обезщетение за
собствените си морални вреди от смъртта на наследодателя, настъпила в резултат на
деликта. Ясно е, че предявените искове не подадат в тези хипотези. В предвид
разнопосочните твърдения на ищеца в тази връзка и неуточнението на исковата молба,
дали след деликта и преди смъртта на .. Д. единствено той, или съпругата му, или само
ищеца, или както е посочено – на фамилия Д.и са причинени неимуществени вреди, съдът
не може категорично да даде отговор на въпроса дали исковата претенция в частта по
предявения иск от М. Д. за неимуществени вреди е недопустима на посоченото основание.
Релевираното като основание за недопустимост за наличието на висящи спорове по
т.д. 1685/2013г., както и по други дела пред СГС да представлява наличие на отрицателна
предпоставка за надлежното предявяване на настоящите искови претенции, съдът
намира за неоснователно. Наличието на предявените и висящи дела е предпоставка за
спиране в хипотезата на чл. 229, ал.1,т.4 от ГПК.
Поради констатираната нередовност на исковата молба, исковата молба следва да
бъде върната и делото прекратено на основание чл. 129, ал.4 от ГПК.
Така мотивиран, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 31847/09.03.2016г,, с която са предявени обективно
кумулативно активно и пасивно съединени осъдителни искове, както следва: искове с
правно основание чл. 45 от ЗЗД, предявени от лорд професор по право и доктор по
икономика М. Д. Д. и М. М. Д. срещу Ц. С. Б. и Т. Г. Ч. и по чл. 49, вр. чл.45 от ЗЗД,
предявени от ищците срещу „...“ АД /в несъстоятелност/ за осъждане на ответниците да
заплатят солидарно на ищците сумата в размер на 24 500 лева, частично от сумата в
размер на 1 500 000 лева, представляваща обезщетение за причинените на ищците
имуществени вреди, възникнали в периода от 25.05.2011г. до 09.03.2016г. – датата на
предявяване на исковете, вследствие от извършените от ответниците деликтни действия,
изразяващи се в невъзможността на ищците да се разпореждат и да извличат ползи от
придобитите от наследника им .. Д. и ищцата М. Д. имоти при участие в публични
продани при ЧСИ .. през месец април 2008г., както и за осъждане на ответниците да
заплатят солидарно на ищците сумата в размер на 24 5000 лева, частично от сумата в
размер на 2 000 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, търпени
в периода от 25.05.2011г. до 09.03.2016г. – датата на предявяване на исковете, в резултат от
осъществения от ответниците деликт – изнасяне на информация пред журналистката .... в
нейно предаване през м.05.2011г., че ищците не са заплатили имотите, закупени от тях в
процеса на горепосочените публични продани, което обстоятелство е невярно и с което на
ищците се преписва престъпление и изразяващи се в подронване честта, името и
достойнството им, ведно със законната лихва върху двете главници, считано от датата на
3
предявяване на исковете до окончателното изплащане на вземанията, и ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.д. № 25758/2019г. по описа на СРС, 45-ти състав.
Определението подлежи на обжалване от страните пред СГС с частна жалба в
едноседмичен срок от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4