Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 558
04.08.2022г., гр.Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на дванадесети юли две хиляди
двадесет и втора година в състав:
СЪДИЯ:
РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА
Секретар:
Мария Койнова
като разгледа
докладваното от съдия Р.Чиркалева административно
дело №465 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на П.П.Д. ***, против
Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
схемите за преходна национална помощ и
обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба №3 от
17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания
за кампания 2018г. изх.№02-260-6500/5540 от 27.04.2022г., издадено от
заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“.
В жалбата се твърди, че оспореният акт е
незаконосъобразен, немотивиран, постановен в противоречие с материалния закон и
в нарушение на административнопроизводствените правила. Същият бил и нищожен,
издаден от орган без материална компетентност. В него не било посочено
основание за издаването му от заместник-изпълнителен директор на ДФЗ. Дори и да
била налице делегация на права, то това не ставало ясно от съдържанието на
административния акт. Освен това, в нарушение на чл.35 от АПК не били изяснение
всички факти и обстоятелства и не била дадена възможност на лицето да участва в
производството по издаване на уведомителното писмо. На следващо място, липсвали
мотиви относно наложените с акта намаления. Посочени били няколко причини за
намаление, но не ставало ясно кое от тях било причина за намаленията, нито дали
е повече от една. Същото така, не било посочено кои са животните, неотговарящи
на изискванията за подпомагане. Неясен бил и методът на формиране на
намалението, нямало яснота за недължимостта на плащанията по схема ДПЖСК.
Липсвала идентификация на животните, причина, основание, поради които да било
прието, че не отговарят на изискванията. Не било ясно по какъв начин било
установено това, като не била посочена и законова норма, формираща намаленията.
Ето защо невъзможно било да се разберат основанията за наложените намаления,
нито по какъв начин били изчислени.
По изложените в жалбата съображения оспорващата
претендира отмяна на административния акт и присъждане на разноски по делото.
Допълнителни доводи за незаконосъобразност на оспорения
акт релевира в писмени молба и защита. Твърди, че зоотехнически сертификати за
отглежданите животни били представени в ДФЗ, но последният не ги представил по
делото. Проверката била извършена тенденциозно и част документите били укрити,
а контролният лист бил манипулиран след подписването му от нея. Уведомителното
писмо не било съобразено с материалния закон. Извършеният контрол не бил
законосъобразен, тъй като нормата на чл.23 от Наредба №3 от 17.02.2015г. била
отменена с решение на ВАС, съответно не съществувала по време на проверката и
приключването ѝ.
Ответникът - Заместник-изпълнителен
директор на Държавен фонд „Земеделие“, в писмено Становище изх.№02-260-6500/5540#2 (л.192)
обосновава издаването на оспорения акт. В съдебно заседание чрез процесуалния
си представител навежда доводи за неоснователност на жалбата. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като взе предвид събраните по делото
доказателства намира за установено от фактическа страна следното:
На 20.04.2018г.
със Заявление за подпомагане, форма за физически лица, с УИН 26/230518/81280
(л.117, 130), жалбоподателката П.П.Д., УРН 409093, е заявила за подпомагане
схеми и мерки, сред които схема за преходна национална помощ за овце майки
и/или кози майки, обвързана с производството (ПНДЖ 3) и схема за обвързано
подпомагане за овце майки и/или кози майки по селекционен контрол (ДПЖСК).
Видно от „Таблица за животните за кандидатстване по схеми/мерки за подпомагане,
обвързани с производството 2018“ (л.139) общият брой заявени животни по ПНДЖ 3
в животновъден обект №6359-0121 е 6 бр., от този по ДПЖСК 56 бр.
От „Таблица
отглежданите животни 2018“ става ясно, че сред заявените по схема ПНДЖ 3 животни
е и животно с ушна марка BG24D0291592, а сред тези по схема ДПЖСК са животни с
ушни марки 100001000622082, 100001000622090, 100001000622092, 100001000622096,
100034000383402, 100034000383412,
100038000037889, 100038000037895, 100038000037896, 100038000037897.
По подадено
заявление за подпомагане са били извършени автоматични проверки, отразени в
„Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за
подпомагане по директни плащания за кампания 2018“ (л.126-128).
Със Заповед №353408/04.07.2018г.
(л.20,) от началник отдел Регионален технически инспекторат (РТИ) при Областна
дирекция „Земеделие“ (ОДЗ) – Хасково е било разпоредено извършване на проверка
на място във връзка с кандидат с УРН 409093, относно заявление УИН
26/230518/81280, с начална и крайна дата на проверката съответно 05.07.2018г. –
06.08.2018г.
Със Заповед №355056/04.07.2018г.
(л.38,) от началник отдел РТИ при ОДЗ – Хасково е било разпоредено извършване
на втора проверка на място във връзка с кандидат с УРН 409093, относно
заявление УИН 26/230518/81280, с начална и крайна дата на проверката съответно
04.07.2018г. – 06.08.2018г.
За извършените
проверки са изготвени съответно „Контролен лист за проверка на място – Схеми за
преходни национални доплащания за животни за 2018 г.“ (л.21 и сл.) и „Доклад за
проверка по схеми и мерки за животни“ (л.39 и сл.).
В „Контролен
лист за проверка на място – Схеми за преходни национални доплащания за животни
за 2018 г.“ са отразени проверките на животни с ушни марки 100036000156108,
100036000156109, BG24D0290998, BG24D0291592, BG24D0291598 и BG24D0309201, като
е посочена забележка относно животно с ушна марка BG24D0291592, а
именно „Не е установено животно с тази ушна марка.“. В таблица „обобщена
информация от проверката по схеми“ е записано, че по схема ПНДЖ 3 е била
установена нередност при 1 бр. животно (деклариран брой 6, установени от ПнМ 5
бр.). Контролният лист е подписaн лично от
жалбоподателката на 17.07.2018г.
В Доклад за
проверка по схеми и мерки е отразено, че за животни с ушни марки 100001000622082
(л.54), 100001000622090 (л.57), 100001000622092 (л.59), 100001000622096 (л.62),
100034000383402
(л.73), 100034000383412
(л.78), 100038000037889
(л.91), 100038000037895
(л.97), 100038000037896
(л.98), 100038000037897
(л.99), не е представен зоотехнически сертификат и в графа забележка: „не е
установено животно с тази ушна марка“, „изискан е зоотехнически сертификат, но
не е представен“, или представен
зоотехнически сертификат и в графа забележка: „не е установено животно с тази
ушна марка“ (л.74, 97). В
таблица „обобщена информация от проверката по схеми“ е записано, че по схема
ДПЖСК е била установена нередност при 10 бр. животни (деклариран брой 56,
установени от ПнМ 46 бр.). Докладът за извършената проверка е бил сведен до
знанието на П.Д., подписан от същата на 20.07.2018г. Същият е бил и изпратен на
лицето, като приложение към Уведомително писмо
изх.№01-262-6500/163/23/07.2018г. (л.115), с което на Д. е дадена възможност за
представяне на забележки и възражения в рамките на 14 дни от получаване на
писмото. Последното е получено от Д. на 03.09.2018г., видно от известие за
доставяне – л.116.
С оспореното Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за
преходна национална помощ и обвързано с
производството подпомагане за животни по реда на Наредба №3 от 17.02.2015г. за
условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за кампания
2018г. изх.№02-260-6500/5540 от 27.04.2022г., заместник-изпълнителният директор
на ДФЗ уведомил жалбоподателката, че оторизираната субсидия по подаденото от
нея заявление за подпомагане, във връзка с одобрените схеми за обвързано с производството
подпомагане за животни преходна национална помощ за животни, съгласно чл.18,
т.1-8 и чл.35, т.3 и 4 от посочената наредба, с УИН 26/230518/81280 за кампания
2018, е в размер на 158.40 лева. Посочил, че общата оторизирана сума е
изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след
извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място
на данните в подаденото заявление за подпомагане (съгласно чл.37 от ЗПЗП),
сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри
на ИСАК, поддържани на основание чл.30 от ЗПЗП. Изчисленият размер на
оторизирани суми (колона 6) по процесните схеми, а именно ПНДЖ 3 и ДПЖСК, е
съответно 158.40 лева и 0 лева, при искана сума по ПНДЖ 3 - 237.60 лева и
по ДПЖСК - 4 107.04 лева, съответно намаленията
са с 79.20 лева и 4107.04 лева.
По отношение
съдържанието на колоните в таблица 1 от уведомителното писмо в същото се
съдържат пояснения, като за колона 3 - „намаления“, е посочено, че се отчитат:
„- намаления на субсидията след извършени административни проверки спрямо
данните на СИРЖ на БАБХ към референтна дата или период на задържане и/или след
извършени проверки на място; -намаления на субсидията поради недостатъчно
реализирани количества мляко и/или млечни продукти в еквивалент мляко или
недостатъчно регистрирани новородени телета/приплоди, съгласно изискванията на
Наредба №3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за
директни плащания; - намаление на субсидията в случаите, когато не са спазени
сроковете за подаване и/или редакция на заявлението съгласно чл.12 от Наредба
№5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и
мерки за директни плащания; - наложена ставка на корекция („финансова
дисциплина“), определена съгласно чл.26 от Регламент (ЕС) №1306/2013 и член 8,
пар.1 от Регламент (ЕС) №1307/2013.“.
В таблица 2 от
уведомителното писмо са посочени оторизираните суми и сумите на извършените
плащания по схема ПНДЖ 3 – 79.20 лева на 09.11.2018г. и 79.20 лева на
24.01.2019г., представляващи оторизираната суми по колона 6 на таблица 1.
Уведомителното
писмо е било изтеглено/свалено от П.П.Д. СЕУ на 03.05.2021г., видно от представената
по делото разпечатка от системата – л.18.
При така установеното от фактическа страна се
налагат следните правни изводи:
Жалбата срещу процесния акт е подадена до Административен
съд – Хасково на 16.05.2025г., а Уведомително писмо изх.№02-260-6500/5540 от
27.04.2022г. е било изтеглено/свалено на 03.05.2022г. Следователно, същата се
явява подадена в рамките на преклузивния 14-днвен срок за оспорване.
Оспорването е направено от лице с правен интерес и насочено срещу годен за
обжалване административен акт, поради което е допустимо.
Разгледана по
същество, жалбата е основателна.
Оспореният акт е издаден от компетентен орган -
зам.изпълнителен директор на ДФЗ П. С., на която със Заповед №03-РД/2891#2 от 16.06.2021г. (л.163) на основание чл.20, т.2 и т.3 и чл.20а, ал.1, 2, 4, 5 предл. първо във
вр. с ал.6 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), чл.10,
т.1, т.2, т.7 и т.13, и чл.11, ал.2 от Устройствения правилник на Държавен фонд
„Земеделие”, Решение на Управителния съвет на ДФ „Земеделие” по т. 6.2. от
протокол №114 от 15.06.2017г., изпълнителният директор на ДФЗ надлежно е
делегирал свои правомощия, сред които и това по т.1 - да издава и подписва
всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане, адресирани до
кандидатите за финансово подпомагане, подали заявления по реда на Наредба №5 от
27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за
директни плащания.
Заповедта за
делегиране на правомощия е основана на съответните нормативни разпоредби,
съответно компетентността на издателя на оспорения акт не подлежи на съмнение,
каквото твърдение релевира оспорващата. Съгласно
чл.20а, ал.1 и ал.2, т.2 от ЗПЗП, изпълнителният директор на ДФ “Земеделие“ е
изпълнителен директор на Разплащателната агенция и представлява същата.
Съгласно §1, т.13 от Допълнителните разпоредби на ЗПЗП, Разплащателната агенция
е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на
условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове по
правилата на законодателството на Европейския съюз. Разпоредбата на чл.20а,
ал.4 от ЗПЗП предвижда възможност изпълнителният директор да делегира със
заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от
националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по
подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда.
Уведомителното
писмо е издадено в изискуемата от закона писмена форма и съдържа подпис на
издателя си. При издаването на оспорения
акт обаче не е спазено изискването на чл.59, ал.2, т.4 от АПК – същият не е надлежно немотивиран.
Обективираното в
процесното уведомително писмо съдържанието не дава яснота за това кои са
фактическите и правните основания за намаляване на субсидията по схемите ПНДЖ 3
и ДПЖСК. От пояснението, дадено за съдържанието на колона 3 - „намаления“, от
таблица 1 в уведомителното писмо е невъзможно да се установи еднозначно каква е
действителната воля на административния орган. Посочени са няколко хипотези за
намаляване на субсидията, но не е изяснено коя от тях е относима за конкретния
случай, като не е ясно и дали приложение следва да намерят всички изброени или
една част от тях и съответно точно кои. По отношение процесните схеми от
уведомителното писмо са ясни единствено размерите на исканите суми по тях,
размера на намаленията и на оторизираните суми, без да са изложени каквито и да
било конкретни фактически и правни констатации. Пояснението, дадено за колона 3
„Намаления“ от таблица 1 на уведомителното писмо е общо и бланкетно, и не дава
ясна представа защо е отказано подпомагане по отделните схеми, в посочените в
писмото размери.
Установената съдебната
практика по оспорване на актове от вида на оспорвания приема, че мотивите на
уведомително писмо се съдържат в таблиците и поясненията към него, но
посоченото в тези таблици и пояснения следва да може да бъде проверено и
потвърдено от представените по делото доказателства и административната
преписка, което в случая е невъзможно, тъй като мотиви, обосноваващи волята на
административния орган, не могат да се извлекат и от документите, предхождащи
издаването на оспорения акт.
От отразеното в Контролен
лист за проверка на място – Схеми за преходни национални доплащания за животни
за 2018г. и Доклад за проверка по схеми и мерки за животни не става ясно дали непредставянето
на зоотехнически сертификат, неустановяването на съответните животни със
съответната ушна марка представляват нарушения на нормативни или други
задължени, и ако да какви точно са те. Записът в посочените документи, че по схемите
са установени нередности не може да обоснове издаването на акт от вида на
процесния, тъй като не се конкретизира нито на какво правно основание може да
се счита, че е налице нередност, нито какви са последиците от нередността.
Цитираните констатации в Доклада за проверка на място не са обект на
разглеждане в оспореното уведомително писмо, съответно не е налице както
фактическо, така и правно обосноваване на същите.
Едва в хода на
настоящото съдебно производство чрез представено по делото писмено становище се
изясниха мотивите за наложеното с акта намаление. Възприемането на такъв подход
за мотивиране на административен акт е недопустимо, тъй като така се ограничава
правото на защита на земеделския стопанин и се възпрепятства съдебната
проверка, а и по този начин се създава възможност за подмяна на съображенията,
мотивирали преценката на органа. За мотиви на акта в случая не може да се
приемат и поясненията под таблиците на уведомителното писмо, вкл. резултатите
от проверките на място и автоматичните проверки при подаване на заявлението.
Липсата на
фактически основания в акта в конкретната хипотеза не позволява да бъде
идентифицирана волята на административния орган относно упражненото правомощие
да намали (откаже) финансиране, както и да бъде извършена последваща проверка
за условията за неговото упражняване, т. е. проверка за материалната
законосъобразност на акта. Допуснатото в случая нарушение на изискването за
спазване на законоустановената форма на акта е съществено, доколкото препятства
както преценката на съда за съответствието му с материалния закон, така и
възможността на оспорващата да изгради адекватно защитата си, което е
достатъчно да обоснове незаконосъобразност на акта по смисъла на чл.146, т.2 от АПК.
Необходимо е да
се посочи, че в рамките на съдебната проверка по чл.168 от АПК, съдът проверява
законосъобразността на акта, съобразно посочените в него фактически и правни
основания, но не може да допълва мотивите в издадения административен акт.
Такова допълване е недопустимо да се прави и от самия орган едва в хода на
съдебното производството, в случая чрез писмено становище на издателя на акта и
твърдения на процесуалния му представител.
По изложените
съображения процесното уведомително писмо следва да бъде отменено, тъй като е
издадено при неспазване на установената от закона форма.
Предвид факта,
че естеството на въпроса не позволява решаването му от съда, преписката следва
да бъде върната на ДФЗ за ново произнасяне по заявлението на П.П.Д. в частта му
на заявеното подпомагане по схеми ПНДЖ 3 и ДПЖСК за кампания 2018г. при
спазване на изискването по чл.59, ал.2, т.4 от АПК за мотивиране на акта.
При този изход
на спора в полза на жалбоподателката следва да бъдат присъдени деловодни
разноски в размер на 10 лева - платена държавна такса. На същата не се дължат
разноски за адвокатско възнаграждение, доколкото по делото не се установява
участие на процесуален представител. Приложеният към писмените бележки договор за правна защита касае друго съдебно
производство и направените по него разноски са неотносими към настоящото.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.172, ал.2
от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за
преходна национална помощ и обвързано с
производството подпомагане за животни по реда на Наредба №3 от 17.02.2015г. за
условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за кампания
2018г. изх.№02-260-6500/5540 от 27.04.2022г., издадено от
заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“.
ИЗПРАЩА административната
преписка на зам.изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” за ново
произнасяне по подаденото от П.П.Д. Заявление за подпомагане с УИН: 26/230518/81280
за кампания 2018г., съобразено указанията на съда, дадени в мотивите на
настоящото решение.
ОСЪЖДА Държавен фонд
„Земеделие” гр.София, бул.***, да заплати на П.П.Д., ЕГН **********,***,
разноски по делото в размер на 10.00 (десет) лева.
Решението може
да се обжалва пред Върховния административен съд на Република България в
14-дневен срок от съобщението му на страните.
Съдия: