№ 789
гр. Варна, 25.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно гражданско
дело № 20233100500016 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Й. Т. Й., ЕГН **********, срещу
Решение №3543/17.11.2022г. по гр. д. №5302/2022г. на ВРС, 39-ти с-в, с което
по иска на С. Т. Д., ЕГН**********, срещу Й. Й., е допусната съдебна делба
на следните недвижими имоти, при следните квоти между съделителите:
- самостоятелен обект - жилище с идентификатор №10135.5505.13.1.2
по КК и КР, одобрени със Заповед РД-18- 73/23.06.2008 г. на ИК на АГКК,
находящ се на адрес гр. Варна, ул. „Дедеагач“ №24, със застроена площ от
100 кв.м., в жилищна сграда, построена в ПИ с идентификатор
№10135.5505.13 по същите КК и КР, разположен на етаж две от сградата, над
обект едно, представляващ апартамент две, състоящ се от стълбище, входно
антре, дневна, кухненска ниша, две спални, изолационно антре, баня-тоалет,
хол, тераса, ведно с избено помещение „А“ и „Е“, при граници на обекта: на
същия етаж и над обекта - няма, а под обекта - имот с идентификатор
№10135.5505.13.1.1, ведно с 1/2 ид.ч. от избен коридор, 1/2 ид.ч. от таван и
със съответните ид. части от сградата и от правото на строеж върху терена,
при квоти 5/6 ид.ч. за С. Т. Д., ЕГН********** и 1/6 ид.ч. за Й. Т. Й. ,
ЕГН**********;
- ведно с 1/2 ид. ч. от ПИ с идентификатор 10135.5505.13, по КК и КР,
одобрени със Заповед РД-18- 73/23.06.2008 г. на ИК на АГКК, целият с площ
от 306 кв. м., при граници на терена имоти с №№ 10135.5505.25,
10135.5505.24, 10135.5505.17, 10135.5505.14, 10135.5505.12,
при квоти 2/6 ид.ч. за С. Т. Д., ЕГН********** и 1/6 ид.ч. за Й. Т. Й.,
ЕГН**********.
1
Във въззивната жалба се твърди, че решението на е нищожно, тъй като в
производството пред първоинстанционния съд не е участвала Дойка
Георгиева, праводател на С. Д. по договор за покупко-продажба на 4/6 ид.
части от делбения апартамент и 1/6 ид. част от делбения терен. Участието й
било задължително с оглед направените от отв. Й. Й. възражения за
нищожност и унищожаемост на въпросната продажба от 12.05.2021г. Моли се
за прогласяване нищожността на решението на ВРС и връщане на делото за
разглеждане от друг състав на ВРС.
След дадени от въззивния съд указания по чл.101 от ГПК във връзка с
възраженията за нищожност и унищожаемост на продажбата от 12.05.2021г.,
останали неясни пред ВРС, Й. Й. е депозирал молба пред ВОС. С нея той
поддържа доводите си, че въпросната продажба е „нищожна“, тъй като в
момента на подписване на пълномощно с нотариална заверка на подписа рег.
№2661/20.04.2021г. от продавача Дойка Георгиева в полза на пълномощника
му С. Д., Дойка Георгиева не е можела да разбира свойството и значението на
действията си и да ги ръководи, поради заболявания. С оглед на това и
продажбата от 12.05.2021г. чрез опороченото пълномощно се сочи да е
„нищожна поради липса на воля или съгласие“. Други уточнения няма.
Насрещната страна не изразява становище по молбата.
В срока по чл.263, ал. 1 от ГПК въззиваемата депозира отговор, с който
оспорва жалбата. Счита решението за допустимо и правилно. Счита, че съдът
не е бил длъжен да конституира Дойка Георгиева, защото възраженията
срещу действителността на сделката от 12.05.2021г. от Георгиева в полза С.
Д. не са ясни и обосновани, отделно не са и доказани. Сделката е валидна.
Решението е валидно и правилно и следва да бъде потвърдено.
След дадени от въззивния съд указания по чл.129, ал.2 от ГПК ищцата-
въззиваема уточнява, че към момента на сделката от 12.05.2021г. от
Георгиева в полза Д., последната е била в брак с Веселин Владимиров
Димитров, сключен през 1986г. Така закупените 4/6 ид. ч. от жилище и 1/6 ч.
от терен са не лична собственост на съделителката Д., а СИО на сем.
Димитрови. И тъй като съпругът Веселин Димитров не е участвал пред ВРС
моли същият да се конституира пред ВОС, като потвърждава действията,
извършени досега от съпругата му.
Насрещната страна изразява становище за допълнителна нередовност на
уточняващата молба на С. Д..
По редовността и допустимостта на жалбата: При служебната проверка
по чл.267, ал.1 от ГПК съдът преценява, че въззивната жалбата е подадена в
законовия срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен
акт, като съдържа и изискуемите за нейната редовност реквизити, поради
което делото следва да бъде насрочено за о.с.з. с призоваване на страните.
По процедурата с оглед уточненията:
2
Както се посочи, с молбата си Й. Й. е потвърдил доводите си, че
продажбата от 12.05.2021г. от Георгиева в полза Д. е „нищожна“, тъй като в
момента на подписване на пълномощното от 20.04.2021г., послужило за
сключване на продажбата, упълномощителката Георгиева не е можела да
разбира свойството и значението на действията си и да ги ръководи. Съгласно
ТР №5/30.05.2022г. на ОСТГК на ВКС, договорът, сключен от дееспособно
лице, ако то при сключването му е било в състояние на трайна неспособност
да разбира или да ръководи действията си, е унищожаем по чл.31, ал.1 от ЗЗД,
с което се преодоля противоречивата през последните години практика. От
друга страна е трайна съдебната практика, че договорът, сключен чрез
пълномощие, има същите пороци, които има упълномощителната сделка, при
идентичност на фактическите обстоятелства и твърдения. Следователно
направеното в случая възражение е за унищожаемост на продажбата от
12.05.2021г., поради това че към тази дата и към датата на пълномощното от
20.04.2021г. Дойка Георгиева не е разбирала свойството и значението на
действията си. В производството по съдебна делба обаче не е допустимо
съединяването на конститутивни искове, още по-малко е допустимо
преобразуващи права да бъдат предявявани като възражения в делбения
процес. Затова заявените и поддържаните възражения не могат да се
разгледат в настоящото производство. А другите наведени в отговора доводи
за нищожност поради „липса на основание“ и „привидност“ останаха
неуточнени. Ето защо и въззивният съд не дължи да извършва други
процесуални действия относно доводите, а следва да насрочи делото за о.с.з.
С молбата си С. Д. уточни, че към момента на сделката от 12.05.2021г.
от Георгиева в полза Д., последната е била в брак с Веселин Владимиров
Димитров, сключен през 1986г. и така закупените 4/6 ид.ч. от жилище и 1/6
ид. ч. от терен са СИО на сем. Димитрови. Тъй като съпругът Веселин
Димитров изобщо не е участвал като страна пред ВРС обаче, същият не може
да бъде конституиран за първи път пред ВОС. Съответно няма как да
потвърди действия от негово име без представителна власт, защото такива не
са били извършвани от негово име. Ето защо и въззивният съд не дължи да
извършва други действия в тази връзка, а следва да насрочи делото за о.с.з.
По доказателствата: Представеният препис от акт за брак следва да се
допусне до прилагане по делото.
Други доказателствени искания няма заявени.
Воден от горното и на основание чл.267, ал.1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 14.03.2023г. от 10.00часа, за които дата и час да се
призоват страните, ведно с настоящото определение, като на въззивника се
изпрати и копие от отговора на жалбата.
3
* ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ по делото приложения препис от акт за
брак.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за конституиране, за първи път
пред ВОС, на Веселин Владимиров Димитров, като „съделител в настоящия
процес“, както и като въззиваем пред ВОС.
Съдът приканва страните към спогодба включително към уреждане
на спора чрез Центъра за медиация при ВОС и ВРС, производството пред
който е безплатно, като им разяснява, че сключването на спогодба е
доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното
произвоство, на осн. чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК.При спогодба платената
държавна такса се връща на половина на ищеца.
Процедурата по медиация е доброволна, неформална, поверителна и
безплатна за страните и в сравнение със съдебното производство се отличава
с редица предимства като бързина, процесуална икономия, избор на медиатор
и възможност за постигане на взаимноприемливо споразумение, включително
по въпроси извън предмета на делото, което може да бъде снабдено с
изпълнителна сила (по предмета на делото) и зачетено от съда, по съответен
процесуален ред.
Центърът по медиация към ВОС и ВРС е разположен на 4-ти етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12. Участие в медиация
страните могат да заявят на тел.052 623 362, в сградата на ВРС или ВОС, като
могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4