О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е № 3073
Пловдивският окръжен съд, гражданско
въззивно отделение – девети състав, в закрито заседание на четвърти ноември две
хиляди и четиринадесета година, в състав:
Председател:
Виолета Шипоклиева
Членове: Фаня Рабчева
Людмила Митрева след като
разгледа докладваното от председателя гр.дело № 2997/2014г. и за да се произнесе, приема следното:
Постъпила е чрез ЧСИ Мариана Обретенова,
с вх. № 13089/23.06.2014г. до Окръжен съд – Пловдив с вх. № 27429/03.10.2014г.
ЖАЛБА от Е.М.К., с ЕГН **********,***, чрез пълномощник адв. М.С.С.-Д.,***, -
чрез адв. М.С.С.-Д., срещу Разпределение на суми по изп. дело № 455/2013г. чрез
Протокол от 15.10.2014г.
Жалбоподателят излага оплаквания относно незаконосъобразност на
обжалваното разпределение, както следва:
Според жалбоподателя изготвеното разпределение
било с протокол с две дати-отгоре
под надписа протокол-датата 15.01.2014г., отдолу на следващата страница до
подписа на ЧСИ стои дата 31.01.2014г.
Правен бил опит на 31.01.2014г. да бъде
предявено на някои от взискателите разпределението, но такова предявяване не е осъществено. В частност относно длъжника Е.М.К., се
твърди, че на 20.01.2014г. била изпратена Призовка за предявяване на
разпределение до длъжника за предявяване на изготвеното разпределение на
събраната сума, което ще се състои на 31.01.2014г., която призовка е получена
на 22.01.2014г. от адв. К., пълномощник на длъжника по делото. На 20.01.2014г.
била изпратена призовка на кредитора „ЕВН България Топлофикация”ЕАД, която
призовка, въобще, и не е правен опит да бъде връчена на кредитора/взискател,
присъединен по изпълнителното дело. ЧСИ дори не е изготвила писмен документ
призовка за предявяване на разпределението на държавата/общината , която по
право е присъединен кредитор.
Независимо от незаконосъобразното
разпределение ЧСИ нарушавал закона като изготвя постановление за възлагане на
недвижим имот, като се прави опит да бъде връчено на страните по делото.
Въобще, не било предявено разпределението, не били заплатени сумите от
взискателя по чл. 495 от ГПК, а ЧСИ вече се опитвал да връчва и е изготвила
Постановление за възлагане на недвижим имот. За длъжника е важно какво остава
да дължи като лихви, разноски, главница по вземанията, тъй като с тези си
действия ЧСИ нарушава правата на взискателите – Община Пловдив, ЕВН България
Топлофикация, а оттам и на длъжника.
В случая, учредената ипотека в полза на
взискателя „Финансова къща Кристи” ООД е недействително разпореждане с
недвижимия имот, тъй като е извършено след вписването на възбраните на „ЕВН България
Топлофикация” ЕАД в нарушение на чл. 451 от ГПК. Спрямо взискателя „ЕВН
България Топлофикация” ЕАД така учредената ипотека в полза на „Финансова къща
Кристи” ООД е недействителна. При това положение не може да се приложи чл. 136
ал. 1 т. 3 от ЗЗД.
Относно самото разпределение,
жалбоподателят твърди, че сумите по изпълнителното дело не съответстват на така
записаните суми в самото разпределение. Не ставало ясно общата сума от
63 434.75 лева какво представлява и откъде произтича. Относно сума 25 239.50
лева- неолихвяема сума, без да се уточни какво представлява сумата; Относно
сумата 21 000 лева-главница, не е
уточнено откъде точно произлиза; Относно сумата 14 490 лева- лихви, не е
посочено лихва върху коя по-точно сума представлява; Сумата 237 лева-присъдени
разноски. Не е посочено какви са тези разноски, за какво са присъдени, разноски
на кого са - на кой взискател, на съда, по изп. лист, по изп. производство, за
определено изп. действие, евентуално, извършено от съдия изпълнителя. 696.60
лева – разноски по и.д.- не е посочено точно за какво са тези разноски по изп.
дело и защо сумата е точно такава. Посочена е и законната лихва върху
главницата от 19.03.2013г. до пълно погасяване на дълга, която към днешна дата
е 1771.65 лева.
Разпределението по изп. дело съдържало
единствено и само записи на суми, а законът повелявал да се извърши
разпределение на суми, а не - запис на суми, като не е ясно как и откъде се
получава сумата от 63 434.75 лева. Самото разпределение по съдържание не
отговаря на изискванията на закона, което изключително затруднява длъжника и
взискателите да обжалват самия акт на съдия изпълнителя. Тази
незаконосъобразност няма как да бъде санирана, освен с отмяна на самото
разпределение.
Поради което и моли да бъдат отменени
действията на ЧСИ – изготвяне на разпределение, да бъде отменено самото
разпределение, както и да бъдат дадени указания на ЧСИ относно законосъобразно
развитие на делото – изготвяне на разпределението и законосъобразното му
предявяване, както и да бъде отменено постановлението за възлагане на недвижим
имот.
С писмен отговор от ответника по жалбата
– „ЕВН България Топлофикация” ЕАД гр. Пловдив, присъединен взискател по
изп.дело № 455/13г., чрез юрисконсулт П. П.изразява становище, че жалбата на
длъжника Е.К. е основателна.
С писмено възражение от ответника по
жалбата – „Финансова къща Кристи” ООД гр. Пловдив, взискател по молбата на
който е образувано изп.дело № 455/2013г., чрез пълномощник адв. С. Х., жалбата
се оспорва като недопустима, в т.ч.-просрочена, съответно, и на основание чл.
126 ал. 1 от ГПК- поради образувано друго дело по настоящата жалба на длъжника
–неприключило дело-в.гр.д. № 2310/2014г. по описа на ПОС; поради което се моли
да бъде оставена без разглеждане като недопустимо подадената жалба.
Ответникът по жалбата – НАП- Пловдив, присъединен
взискател по право по изп.д. № 455/13г., редовно уведомен, не взема становище
по делото.
Постъпили са на основание чл. 436 ал. 3
от ГПК писмени мотиви от ЧСИ М. Обретенова, рег. № 758, с район на действие
ОС-Пловдив., с което се взема становище за недопустимост на жалбата – като
просрочена, евентуално, жалбата се счита за неоснователна, тъй като ЧСИ твърди
изготвеното разпределение да е правилно.
С
оглед изложеното в жалбата, становищата на ответните на жалбата страни, и след
проверка по приложено копие на изп. дело № 20137580400455 по описа на ЧСИ
Мариана Обретенова, ПОС констатира следното:
Изпълнителното
производство по изп.д. № 20137580400455 по описа на частен съдебен изпълнител Мариана
Обретенова, с рег. № 758 и с район на действие района на Пловдивския окръжен
съд, е било образувано по молба на „Финансова
къща Кристи” ООД гр. Пловдив против Е.М.К., с ЕГН **********,***, въз основа на
изпълнителен лист от 01.03.2013 г., издаден по т.д. № 192/2013 г. по описа на Софийски
градски съд, търговско отделение, VІ-9 състав, по силата на който Е.М.К. е
осъдена да заплати на „Финансова къща Кристи” ООД – Пловдив сумата 18 900
лв., съставляваща двойния размер на уговорената от страните месечна
възнаградителна лихва по договор за заем № 158/09.02.2012 г. за периода
февруари 2012 г. – октомври 2012 г., неустойка в размер на 0,5 % на ден върху
стойността на предоставения, но невърнат заем, но не повече от два пъти размера
на заема, считано от 01.11.2012 г. до момента, в който неустойката достигне два
пъти размера на заема – сумата 42 000 лв., 6 247 лв. направени в
арбитражното производство деловодни разноски и 92,50 лв. заплатена от молителя
държавна такса в производството пред СГС за издаване на изпълнителен лист.
С протокол от 15.01.2014 г., за който
няма данни да е предявен на страните, частният съдебен изпълнител е приел, че
взискател по делото е „Финансова къща Кристи” ООД -Пловдив за вземане в общ
размер на 63 434,75 лв., като на основание чл. 495 от ГПК взискателят,
обявен за купувач на имота от публичната продан, следва да внесе суми, както
следва: на основание чл. 136, т. 1 от ЗЗД такси и разноски към ЧСИ в общ размер
на 4 943,40 лв. и на основание чл. 136, т. 2 от ЗЗД 578,62 лв. по сметка
на Община Пловдив дължими данъци и такси за имота, а суми за изплащане на
съразмерни части на вземанията на други взискатели не се дължат, тъй като
вземането на взискателя, обявен за купувач, е обезпечено с ипотека върху
процесния имот и събраната сума е под размера, за който тя е учредена.
Против този протокол със статут на разпределение на
03.02.2013 г. е постъпила жалба от Е.М.К., с ЕГН **********, като в нея се
твърди, че постановлението от 31.01.2014 г., с което е предявено
разпределението на сумата, е порочно, тъй като са нарушени правилата при
организиране и провеждане на предявяване на разпределението, поради което
жалбоподателката моли съда да го отмени. По тази жалба е било образувано пред
ПОС гр.д.
№ 796/2014 г., ХІV гр.с., който с решение оставя без уважение жалбата на Е.К.. Постъпила
е жалба от Е.К. против решение № 1107/ 12.06.2014 г., постановено по гр.д. №
796/2014 г. по описа на Пловдивския окръжен съд – ХІV гр.с., по която е било
образувано в.гр.д. № 844/ 2014 г. по описа на ПАС, който с Решение
№488/21.07.2014г., обезсилва решение № 1107/12.06.2014 г., постановено по гр.д.
№ 796/2014 г. по описа на Пловдивския окръжен съд – ХІV гр.с. и ВРЪЩА делото за
ново разглеждане от друг състав на Пловдивския окръжен съд. Вследствие
указанията на ПАС е образувано пред ПОС, V гр.състав производство по гр. дело №
2310/2014г., по което с Решение от 14.10.2014г. се Отменя Разпределение, обективирано в Протокол с две дати
15.01.2014г. /за насрочване/ и
31.01.2014г. /за предявяване/, изготвено от ЧСИ М.Обретенова, рег.№758, по
изп.д.№ 455/2013г, и се Връща делото
на ЧСИ М. Обретенова за извършване на
ново разпределение съобразно горните указания.
Предвид изложените обстоятелства ПОС
приема, че жалба с идентично съдържание на настоящата е била вече подадена до
ПОС, както и по тази предходна жалба е било вече образувано гражданско дело
пред ПОС, съответно, и последно посоченото- гр.д. № 2310/2014г. по описа на
ПОС, V гр. състав, при което настоящето производство, образувано по-късно като
гр. дело № 2997/2014г. по описа на ПОС, ІХ гр. състав, следва да бъде
прекратено служебно от съда, предвид наличие на предпоставки по чл. 126 ал. 1
от ГПК. В тази хипотеза, с последно цитираната разпоредба законодателят приема,
че отсъства правен интерес от по-късно заведеното дело, при което постановява
неговото прекратяване да стане от съда служебно.
Водим от гореизложеното и на основание
чл. 126 ал. 1 от ГПК, Пловдивският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 2997 по
описа на ПОС за 2014г., ІХ граждански състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
може да се обжалва пред ПАС с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването
му на страните по делото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1/
2/