№ ...................../ ................ 2020
г.
гр. Варна
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, Втори касационен състав, в закрито съдебно заседание на седемнадесети август две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЙОВА ПРОДАНОВА
ЧЛЕНОВЕ
: ГЕРГАНА
СТОЯНОВА
ДИМИТЪР МИХОВ
разгледа докладваното от съдията Йова Проданова частно касационно
административно - наказателно дело № 1659
по описа за 2020 год., и за да се
произнесе, взе предвид:
Производството е образувано по
частна жалба от „Августа“ ЕООД, ИЕК *********, със седалище и адрес на управление гр.В.,
представлявано от управителя С.Т., срещу Разпореждане № 4236 от 26.06.2020 година на Варненския районен съд, V-ти състав, с което е прекратено производството по н.а.х.д.2436/2020 г. на същия съд.
По изложени в жалбата съображения за произнасяне на съда в
нарушение на разпоредбите на чл.58, ал.2 от ЗАНН и приложимите на основание чл.84 от ЗАНН правила
по връчване на книжа на НПК, е предявено искане за отмяна на разпореждането, с което производството
пред Варненския районен съд по жалбата на дружеството
против Наказателно постановление № И-ГГ-7 от 12.07.2018 година на Началника на Регионален отдел „Надзор на
пазара“ Североизточна България при Главна дирекция „Надзор на пазара“ при
Държавна агенция по метрологичен и технически надзор е прекратено.
Съобщението за разпореждането е
връчено на страната на 02.07.20208 година, поради което подадената на 08.07.2020 година частна жалба е редовна, производството е
допустимо и съдът дължи произнасяне по същество.
Районният съд прекратява
производството, образувано по въззивна жалба на „Августа“ ЕООД против
Наказателно постановление № И-ГГ-7 от 12.07.2018 година на Началника на Регионален отдел „Надзор на
пазара“ Североизточна България при Главна дирекция „Надзор на пазара“ при
Държавна агенция по метрологичен и технически надзор по съображения за извършено уведомяване на
наказаното лице по реда на чл.58, ал.2 от ЗАНН и просрочие на жалбата.
Изводите на съда са
обосновани със следните констатации:
- изпратено от
наказващия орган писмо с обратна разписка до дружеството от 12.07.2018 година с
приложен екземпляр от наказателното постановление чрез куриерска фирма М и БМ,
като пратката е върната в цялост с две известия за доставяне от 17.07.2018 г. и
10.09.2018 г. с отбелязване и на двете „Отказ от получаване“;
- изпратено писмо от
наказващия орган от 18.01.2019 година до кмета на район „Одесос“ Варна с
екземпляр от наказателното постановление, за връчване на „Августа“ ЕООД срещу
разписка;
-изпратено писмо от
кмета на район „Одесос“ Варна до Светлата Тихчева в качеството й на управител,
с покана за явяване и получаване на наказателното постановление, върнато с
отбелязване „непотърсена“ 8пратка/;
- посещение на адреса на
дружеството на 21.02.2019 година от служители на район „Одесос“ за връчване на
съобщение за наказателното постановление, при което не е намерен както
управителя, така и упълномощено лице, което да приеме съобщението, за което е
съставен протокол;
- извършено на
28.02.2019 година отбелязване в наказателното постановление, че нарушителят не
е намерен на посочения от него адрес, като новият му адрес е неизвестен.
При установените
действия за връчване на съобщението за наказателното постановление чрез
пощенски оператор и чрез посещение на адреса на управление на дружеството от
служители на района, при които санкционираното лице не е намерено, при липсата
на данни за наличие на друг адрес на дружеството, районният съд приема, че са
налице предпоставките за приложение на чл.58, ал.2 от ЗАНН, което обосновава и
извода му за просрочие на жалбата, подадена на 16.06.2020 година.
Извършвайки преценка на
законосъобразността на обжалваното разпореждане с оглед на събраните по делото доказателства,
настоящата инстанция го намира постановено при съобразяване на изискванията на закона.
Съгласно разпоредбата на чл.58,
ал.1 от ЗАНН редовното съобщаване на наказателното постановление изисква то да
бъде връчено на нарушителя срещу подпис. За да се проявят последиците на
уведомяването в хипотезата на ал.2 на чл.58 от ЗАНН, без то да е фактически
осъществено, законът изисква кумулативната даденост на две предпоставки - нарушителят да не е намерен
на посочения от него адрес и новият му адрес да е неизвестен.
При тълкуване на нормата на ал.2 на
чл.58 от ЗАНН настоящият състав намира, че да не е намерен
нарушителят на посочения от него адрес не е равнозначно на инцидентно
ненамиране при извършване на съответните действия по връчване на наказателното
постановление. Смисълът на разпоредбата, който се разкрива при тълкуването на двете изисквания е, да бъде установено, от една страна, че лицето не се намира на адреса, т.е. че адресът е
напуснат, сменен, и от друга, че новият адрес е неизвестен, т.е. да не може да
бъде установен. Установяването на
изискваните от закона факти като основание за приложение на фикцията на ал.2 на
чл.58 от ЗАНН предполага извършване от наказващия орган на процесуални действия
по връчването на наказателното постановление
и по установяване на адреса на наказаното лице.
Изложеното разбиране на
съда има за предмет хипотезата, при която наказаното лице е физическо лице
като субект на административно-наказателна отговорност, така както е
постановено от Закона за административните нарушения и наказания при неговото
приемане – ДВ бр.92 от 28 ноември 1969 година.
При въвеждането на
юридическото лице като субект на административно-наказателната отговорност със
ЗИДЗАНН, създаването на Глава четвърта – чл.83а -83ж ЗАНН - ДВ бр.79/2005 г., посочените
разпоредби на чл.58 не са променени, но тяхното тълкуване следва да бъде
съобразено със специалните законови разпоредби по отношение на този правен
субект. В конкретния случай това са правилата относно индивидуализацията на
търговското дружество с посочване на седалището му и адреса на управление, както
и реда за тяхното вписване и промяна, и съответно правното действие на
вписването, уредени в Търговския закон и Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.
Изискванията към
юридическото лице за вписване в търговския регистър на адрес на управление,
съответно за вписване на промени в адреса, са гаранция както за защита на
правата му с осигуряване получаването на всяка относима към интересите му
информация, така и гаранция за защита на обществения интерес с изрично
предвиденото правно действие на вписването спрямо третите лица, включително
спрямо държавата, съответно, нейните институции. Задължението на вписване на адреса на
управление, респ. неговата промяна, е обвързано с административно-наказателна
санкция при неизпълнението му – чл.40 на Закона за търговския регистър и
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел. Аргумент в подкрепа на
посоченото са нормата на чл.50, ал.1 и ал.2 от Гражданския процесуален кодекс, чл.416,
ал.3 от Кодекс на труда, чл.8 от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс, чл.18а,
ал.8, т.2 от Административнопроцесуалния кодекс
От факта, че в хода на
производството „Августа“ ЕООД не е променяла адреса си на управление, вписан в
търговския регистър, дружеството не може да извлича изгодни последици при
категорично доказаното посещение от служители на район „Одесос“, при което не е
намерен, както управителя на търговеца, така и лице, което да получи
съобщението, извършено след връщането на пратката, изпратена с писмо с обратна
разписка, с отбелязване „непотърсена“. Осъществяването на дейност от търговеца
на адреса на управление предполага и добросъвестно упражняване на права и
изпълнение на задължението за указване на връзката на дейността с търговското
дружество, вписало в търговския регистър този адрес и като адрес на управление
на дружеството.
Предвидената в чл.58,
ал.2 от ЗАНН предпоставка – лицето да не е намерено на адреса, е осъществена с
изпращането на писмото от 29.01.2020 година от Кмета на район „Одесос“ с
обратна разписка и последвалото посещение от служителите на района на
21.02.2020 година.
Предвид специалните
законови правила, уреждащи регистрирането на адреса на управление на юридическото
лице и неговата промяна, за административно-наказващия орган не съществува
законово задължение да издирва действителния адрес на дружеството.
С предприемането на
процесуалните действия по връчване на съобщението за наказателното
постановление от кмета и служителите на район „Одесос“ след установените
„откази“ за получаването му, съдът намира законосъобразни изводите на районния
съд за правилното приложение от страна на наказващия орган на нормата на чл.58,
ал. от ЗАНН и просрочие на жалбата. Производството по подадената от „Август“
ЕООД въззивна жалба е прекратено при точно приложение на закона, поради което
жалбата срещу разпореждането е неоснователна.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В СИЛА Разпореждане № 4236 от 26.06.2020 година, с което е
прекратено производството по н.а.х.д.
№ 2436/2020 г. на Варненския районен съд, V-ти състав.
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: