№ 10168
гр. София, 29.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20241110112953 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на П. И. П. срещу ...........
Предявен е иск с правно основание чл.128 КТ – за неизплатено трудово
възнаграждение.
Ищецът твърди, че по силата на трудов договор № 1/08.07.2022 г. е
заемал при ответника длъжността „технически сътрудник“ при БТВ в размер
на 3 400 лв. и ДВТСПО в размер на 0,6% за всяка година трудов стаж и
професионален опит. Твърди, че ТПО е прекратено, на основание чл.328, ал.1,
т.2 КТ – поради съкращаване на щата, считано от 11.01.2024 г. Твърди, че е
налице неизплатено трудово възнаграждение в размер на сумата 22 042, 95
лв. за периода 01.05.2023 г. – 11.01.2024 г.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му
заплати сумата 22 042, 95 лв., представляваща неизплатено трудово
възнаграждение за периода 01.05.2023 г. – 11.01.2024 г.
В срока по чл.131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от
ответника ...........
В първото по делото открито съдебно заседание на 29.05.2024 г.
представител на ответника не се е явил, като от негова страна не е било
направено искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
В това съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си представител е
отправил искане за постановяване на неприсъствено решение.
На ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание – с връчване на
1
разпореждане № 35540/07.03.2024 г. по чл.131 ГПК.
Искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените по делото доказателства.
Съгласно чл.238, ал.1 ГПК ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска.
Съгласно чл.239, ал.1 ГПК съдът постановява неприсъствено решение,
когато: 1. на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание; 2. искът вероятно
е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства или вероятно е неоснователен с оглед на
направените възражения и подкрепящите ги доказателства.
С оглед изложеното съдът намира, че са налице кумулативно
изискуемите предпоставки на чл.238, ал.1 ГПК и чл.239, ал.1 ГПК за
постановяване на неприсъствено решение по делото, което по силата на
чл.239, ал.2 ГПК не се мотивира по същество, като е достатъчно в него да се
укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение.
По разноските:
Ищецът не претендира разноски по делото, с оглед на което такива не
следва да му се присъждат.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на СРС, на
основание чл.78, ал.6 ГК, сумата 881, 72 лв., представляваща дължимата
държавна такса за производството.
РЕШИ:
ОСЪЖДА .........., ЕИК ........., да заплати на П. И. П., ЕГН **********,
на основание чл.128 КТ, сумата 22 042, 95 лв., представляваща неизплатено
трудово възнаграждение по трудов договор № 1/08.07.2022 г. за периода
01.05.2023 г. – 11.01.2024 г.
ОСЪЖДА .........., ЕИК ........., да заплати по сметка на СРС, на
основание чл.78, ла.6 ГПК, сумата 881, 72 лв., представляваща дължимата
държавна такса за производството.
Решението не подлежи на обжалване, на основание чл.239, ал.4 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2