№ 1676
гр. Пловдив, 12.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на седми октомври, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Димитър В. Кацарев
при участието на секретаря Величка Ст. Илиева
като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Административно
наказателно дело № 20215330205430 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 21-1030-006156 от 01.07.2021г.
на М.В.М. на длъжност началник група към ОДМВР Пловдив, сектор Пътна
полиция Пловдив с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.179, ал.2, пр.1 от
ЗДвП на В. АТ. ДЖ. от гр.П., ЕГН ********** е наложено административно
наказание Глоба в размер на 200 /двеста/ лева за нарушение по чл.20, ал.2 от
ЗДвП.
С жалбата от В. АТ. ДЖ., чрез процесуален представител адв.Ж.П. се прави
искане за отмяна на издадено НП поради неговата незаконосъобразност и
неправилност, както и поради издаването му в нарушение на процесуалните
правила. Представят се доводи по същество на искането. Жалбоподелката
редовно призована, в съдебно заседание се представлява от процесуален
представител адв.Ж.П. която поддържа жалбата и искането за отмяна на
издаденото НП. Не прави доказателствени искания. Представя писмени
бележки въз основа на които пледира за отмяна на НП поради не правилно
приложение на разпоредбата на чл.36, ал.2 от ЗАНН от АНО при издаване на
1
НП а именно: - Проверката е извършена за престъпление по чл.343б, ал.1 от
НК който състав на престъплението от фактическа и правна страна е различен
от състава на претендираното като извършено административно нарушение
по чл.20, ал.2 от ЗДвП за което е санкционирана жалбоподателката; -
Преписката е образувана срещу друго лице, а не против жалбоподателката.
Претендира присъждане на направени разноски.
Въззиваемата страна редовно призована, в съдебно заседание не се
представлява. С административната преписка представя молба – становище за
неоснователност на жалбата и за не наличие на съществени процесуални
нарушения, които да нарушават правото на защита на жалбоподателя.
Представят становище за правилно и законосъобразно издадено НП и за
неговото потвърждаване. Прави се възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН,
поради което се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по
същество. Разгледана по същество, жалбата се явява ОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваното наказателно постановление е издадено против
жалбоподателката В.Д. за извършено нарушение по чл.20, ал.2 от ЗДвП на
26.04.2021г. в гр.Пловдив и ангажирана административнонаказателната
отговорност на жалбоподателката с налагане на административно наказание
глоба в размер на 200 лева. Наказателното постановление е издадено на
основание чл.36, ал.2 от ЗАНН въз основа констатациите съдържащи се в
постановление на Районна прокуратура гр.Пловдив от 11.05.2021г. за
прекратяване на наказателно производство, с което постановление прокурор
при Районна прокуратура гр.Пловдив е прекратил наказателното
производство по досъдебно производство № 347/2021г. по описа на 01 РУ при
ОДМВР Пловдив, (Прокурорска преписка № 4731/2021г. по описа на РП
Пловдив ).
По реда на чл.212, ал.2 от НПК, на 26.04.2021г. е било образувано
досъдебно производство № 347/2021г. по описа на 01 РУ при ОДМВР
2
Пловдив за това, че на 26.04.2021г. в гр.Пловдив е управлявано МПС – лек
автомобил „Ауди“ с рег. № **** с концентрация на алкохол в кръвта си над
1,2 на хиляда, а именно 1,69 на хиляда, установено по надлежния ред – с
техническо средство „Дрегер Алкотест7510“ с фабричен № ARNA 0178 –
престъпление по чл.343б, ал.1 от НК. С постановление на разследващ полицай
от 26.04.2021г. като обвиняемо лице повдигнато обвинение срещу А.И.Н. от
гр.П., ЕГН **********. По делото като свидетел е била разпитана
жалбоподателката Д.. След приключване на разследването по делото и
извършени всички възможни и необходими действия, ДП е било изпратено на
РП Пловдив по компетентност. На основание приетите по делото
доказателства и анализ на установеното е прието че по отношение на
привлечената като обвиняема Ани Ненова и на свидетелката Д. не са налице
доказателства обуславящи осъществяването на състав на престъпление от
общ характер – нито по чл.343б, ал.1 от НК, нито по чл.290 от НК и
прекратено наказателното производство по посоченото ДП. След влизане в
сила на постановлението на РП Пловдив, същото е изпратено на началника на
сектор ПП при ОДМВР Пловдив за реализиране на
административнонаказателна отговорност на В. АТ. ДЖ..
При така установеното от фактическа страна съдът направи следните
правни изводи: В разпоредбата на чл.36, ал.1 от ЗАНН е установено, че
административнонаказателното производство се образува със съставяне на
акт за установяване на извършеното административно нарушение. С АУАН се
установява наличието на съставомерно деяние, квалифицирано като
административно нарушение и се повдига административнонаказателно
обвинение за това нарушение. Изключение от това правило е уредено в
хипотезата на чл.36, ал.2 от ЗАНН, съгласно която без приложен акт
административнонаказателна преписка не се образува, освен в случаите,
когато производството е прекратено от съда или прокурора или прокурорът е
отказал да образува наказателно производство и е препратено на наказващия
орган. За да се приложи това изключение обаче не е достатъчно да има
прекратено наказателно производство, а е необходимо да има идентичност
между субектите и предмета на наказателното и административното
производство. При липсата на идентичност е недопустимо да си издава НП
без съставен АУАН. Жалбоподателката В.Д. не е имала качеството на
обвиняем, тъй като не е била привлечена по предвидения ред, поради което не
3
имала право и възможност да научи за какво престъпление е привлечена в
това качество и въз основа на какви доказателства; да дава или да откаже да
дава обяснения по обвинението; да се запознава с делото и да прави
необходимите извлечения; да представя доказателства; да участва в
наказателното производство; да прави искания, бележки и възражения; да се
изказва последна; да обжалва актовете, които накърняват нейните права и
законни интереси, и да има защитник. Едва с постановяване на НП
жалбоподателката Д. е разбрала за какво деяние е обвинена и защо е
ангажирана нейната административна отговорност. По този начин тя е бил
лишена от възможността активно да участва в хода на производството срещу
нея и да реализира в пълен обем своята защита. Не на последно място в
случая, както вече бе посочено не е налице идентичност на предмета на
наказателното и административното производство. В постановлението за
отказ да образува досъдебно производство прокурорът е приел че данните,
които са събрани са от обективна и субективна страна за извършено
престъпление по чл.343б, ал.1 от НК. С процесното наказателно
постановление жалбоподателката е санкционирана за това, че на 26.04.2021г.
в гр.Пловдив, при управление на МПС не избира скоростта на движение
съобразно атмосферните условия, релефа, условията на видимост, интензитет
на движение и други обстоятелства за да спрат пред предвидимо препятствие
или създадена опасност за движение и предизвикала ПТП с което виновно е
нарушила чл.20, ал.2 от ЗДвП. Едва с издаването на НП жалбоподателката е
разбрала в какво е обвинена. Всичко това е накърнило правото на защита на
наказаното лице. Изключенията в нормата на чл. 36, ал.2 от ЗАНН касаят
хипотезите в които наказаното лице е било субект на наказателно
преследване. В това му качество той е имал право и възможност да участва в
производството по установяване на нарушението, в чието извършване е
обвинен. Само и единствено в тези случаи може да се образува
административнонаказателно производство без приложен акт и при условие,
че съставите на наказателната и административно наказателната отговорност
са напълно идентични и отговорното лице е получило препис от
прокурорския акт, от който да разбере какво е обвинението.
В настоящия случай е налице трансформация от наказателно, в
административнонаказателно производство. Поради това е допустимо
ползваните на събраните в хода на наказателното производство доказателства
4
и съобразяване с фактическите констатации на прокурора в постановлението
за отказ. Следвало е да бъде съставен АУАН, с който освен че се дава
началото на административнонаказателно производство с обвинение срещу
жалбоподателката за извършено деяние, представляващо административно
нарушение, има и уведомителна функция – със съставяне на АУАН и
предявяването му, жалбоподателката е уведомена за започване на
административнонаказателното производство. В конкретния случай не е
съставен АУАН, поради което жалбоподателката е конституиран като
участник в административно наказателното производство едва с издаване на
наказателното постановление, което представлява съществено процесуално
нарушение.
Според съда, в случаите, в които наказателното производство се прекратява
преди привличането на обвиняем, постановлението за прекратяване или отказ
да се образува ДП, какъвто е настоящият случай, следва да се ползва само
като повод за образуване на административно наказателно производство по
общия ред – съставяне на АУАН. Това е така, тъй като както бе посочено,
нарушителят не е бил субект на процеса, не е имал възможност да даде
обяснения, да проведе активно защитата си в процеса, да разбере в какво се
обвинява.
Предвид изложеното атакуваното наказателно постановление се явява
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
С оглед изхода на делото и на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН право на
присъждане на разноски има жалбоподателката, която удостоверява
направени такива в размер на 300 лева и прави искане за тяхното присъждане.
Искането на жалбоподалкака е основателно и като такова следва да бъде
уважено.
На основание изложеното съдът и чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-1030-006156 от 01.07.2021г.
на М.В.М. на длъжност началник група към ОДМВР Пловдив, сектор Пътна
полиция Пловдив с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.179, ал.2, пр.1 от
5
ЗДвП на В. АТ. ДЖ. от гр.П., ЕГН ********** е наложено административно
наказание Глоба в размер на 200 /двеста/ лева за нарушение по чл.20, ал.2 от
ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД на МВР Пловдив ДА ЗАПЛАТИ на В. АТ. ДЖ. от гр.П.,
ЕГН ********** направени разноски по делото в размер на 300 /триста/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд гр.Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6