Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Б., 19.10.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Б.СКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, първи съдебен
състав, в публичното заседание на деветнадесети септември две хиляди и
седемнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Ц. П.
при секретаря И.Т., като разгледа докладваното от
съдия П. НАД №166 по описа за 2017година
и за да се произнесе,взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
П.Н.П. с ЕГН**********,*** е обжалвал в законния срок наказателно постановление №*** от ***г.,
издадено от Директора на регионална дирекция по горите - С., упълномощен със заповед
РД ***. на Министъра на земеделието и храните, с
което за нарушение на чл.257, ал.1, пр.2, т.3 от Закона за горите /ЗГ/, вр. чл.12б, ал.1 т.8 от Наредба №1 от ***г. за контрола
и опазването на горските територии и вр. чл.108, ал.3 от ЗГ, на основание чл.257, ал.1, т.3 и чл. чл.275, ал.1,
т.2 от ЗГ
му е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 300.00
лева, и за нарушение на
чл.257, ал.1, пр.2, т.3 от Закона
за горите /ЗГ/, вр. чл.12б, ал.1 т.9
от Наредба №1 от ***г. за контрола и опазването на горските територии и вр.
чл.108, ал.3 от ЗГ, на основание чл.257, ал.1, т.3 и
чл. чл.275, ал.1, т.2 от ЗГ му е наложено административно наказание „глоба”
в размер на 300.00 лева като излага съображения за незаконосъобразност
на същото и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.
В съдебно заседание жалбоподателя П.Н.П. не се явява, а се представлява от пълномощника
си – адв. Г.Д. от САК, който поддържа жалбата срещу горепосоченото наказателно
постановление и моли да бъде уважена, съобразно
изложените доводи в същата.
Въззивната организация – Регионална
дирекция по горите-гр.С., чрез пълномощника си гл.юрисконсулт И.И. в съдебно
заседание оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде потвърдено
издаденото наказателно постановление като законосъобразно, в предвид събраните
по делото доказателства.
Б.ска районна прокуратура, редовно
призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище
по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по
делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът
приема, че от приложените по делото писменни доказателства: АУАН №***/***г.;
констативен протокол № ***г.; сортиментна ведомост; позволително за сеч № ***г.;
доклад от П.И.П.-2 бр.; заповед № ***.;
известие за доставяне; пощенски плик, писмо,
с вх. №***г. писмени доказателства: резолюция за прекратяване на
административно-наказателна преписка № РДГ ***г.; АУАН № ***г.; констативен
протокол № ***г.; сортиментна ведомост; доклад от П.И.П.-2 бр.; протокол от
извършена теренна проверка по стопанисване на горите от отдел *** подотдел „*“
в землището с.Б.; протокол от извършена теренна проверка по стопанисване на
горите от отдел *** подотдел „и“ в землището с.Р.; протокол от извършена теренна проверка по
стопанисване на горите от отдел *** подотдел „в“ в землището с.Р. – заверени
ксерокопия. и събраните
гласни доказателства – показанията на свидетелите П.И. П. – актосъставител - на длъжност “главен спец. г. инспектор” при
РДГ - С., А.Д.А. и И.Н.Д., се
установява следната фактическа обстановка:
На ***г. около 12.30ч. свидетелите П.И. П. – на длъжност “главен спец. г. инспектор” при
РДГ - С., А.Д.А. на длъжност “ст.
спец. г. инспектор” при РДГ - С.,
заедно със своя колега И.Н.Д. – горски надзирател към ТПДГС - Б. извършили проверка в землището на с.Р.,
обл.Софийска, в подотдел *** „т”, за
който имало издадено позволително за сеч №***. на името на П.Н.П. - лесовъд на
частна практика. Тогава при извършената проверка контролните органи установили,
че в подотдела е извършена сеч на 17бр. дървета от бук с общ обем – 13.00пл.
куб. м. без същите да са определени за сеч, респ. без да са маркирани с КГМ.
Тогава горските инспектори измерили пъните на тези дървета и ги описали. За своите констатации
служителите на РДГ –С. съставили констативен протокол №*** от ***г. На ***г.
в гр.Б., обл.Софийска, св. П.П., в присъствието на св.А.А. съставил АУАН
№***/***г. на жалбоподателя П.Н.П. за това, че в периода
от ***г. до ***г. същият в качеството си на лице по чл.108, ал.2 от ЗГ,
на което е издадено позволително за сеч в с.Р., обл.Софийска, в подотдел ***
„т” не е взел мерки по предотвратяване и спиране на незаконен добив на
дървесина в следствие, на което е
извършена сеч на 17бр. дървета от бук – 13пл. куб. м., без същите да са маркирани
с КГМ, не е съставил констативен протокол и не е уведомил органите на МВР.
Актосъставителят квалифицирал деянието като нарушение по чл.257,
ал.1, пр.2, т.3 от Закона за горите /ЗГ/,
вр. чл.12б, ал.1 т.8 и т.9 от Наредба №1 от ***г. за контрола и опазването на
горските територии и вр. чл.108, ал.3 от ЗГ. Акта бил съставен в
присъствието на П.П..
Въз основа на така извършените проверки и съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно
постановление №*** от ***г. от Директора на
регионална дирекция по горите - С..
Съдът
счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното
НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по
местоизвършване на твърдяното нарушение/.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съдът
установи горната фактическа обстановка от
показанията на служителите на РДГ-С. и
ТПДГС - Б., които кредитира изцяло. Същите добросъвестно са изпълнявали служебните си
задължения и не са заинтересовани от изхода на делото. Показанията им са категорични, логични, последователни и непротиворечиви,
изцяло кореспондиращи с писмените доказателства, приети по делото.
Съдът намира, че събраните по делото доказателства не
установяват по несъмнен начин, че жалбоподателят е извършил нарушенията, които са му вменени
с НП, а именно по чл.257, ал.1, пр.2, т.3 от Закона за
горите /ЗГ/, вр. чл.12б, ал.1 т.8 от
Наредба №1 от ***г. за контрола и опазването на горските територии и вр.
чл.108, ал.3 от ЗГ и по чл.257, ал.1, пр.2, т.3 от Закона за горите /ЗГ/, вр. чл.12б, ал.1 т.9 от Наредба №1 от ***г. за контрола
и опазването на горските територии
и вр. чл.108, ал.3 от ЗГ. За да
бъде направен извода, че жалбоподателят
е осъществил цитираните нарушения, следва да са налице доказателства, че същият е установил и
констатирал извършената сеч на немаркираните 17бр. дървета, и след това не е
изпълнил задълженията си по т.8 и т.9 на чл.12б, ал.1 от Наредба №1 от ***г. за
контрола и опазването на горските територии, а именно – да състави констативен
протокол и да съобщи на органите на МВР. В тази насока АНО не е ангажирал
никакви доказателства, както в административно- наказателното производство по
издаването на НП, така и в производството пред първоинстанционния съд. Именно поради това съдът намира, че по делото не се
събраха доказателства, които да установят по несъмнен начин, че жалбоподателят
е осъществил административните нарушения, в които е обвинен.
От
друга страна съдът намира, че при издаването на наказателното постановление е
допуснато съществено нарушение на
процесуалния закон, което обуславя незаконосъобразността му
и се изразява в следното:
Описанието на нарушенията в НП не е ясно,
пълно и е изложено противоречиво, което съставлява съществено нарушение на материалния и
процесуалния закон, ограничаващо правото на защита на наказаното лице. В
НП са изброени няколко деяния, между
които, че П.П. не е изпълнил контролните си правомощия и не е взел мерки за
предотвратяване сечта на немаркирани с контролна горска марка дървета, не е
съставил констативен протокол при откриване на нарушението и при установяване
на данни за престъпление не е сигнализирал незабавно органите на МВР, като след
това АНО е посочил, че вследствие на тях
е извършено сеч на 17бр. дървета от бук, немаркирани с КГМ, което от своя
страна поставя въпроса относно това какви точно и конкретно нарушения е искал да вмени АНО на
жалбоподателя. В този смисъл е налице и несъответствие между описаните деяния, отразени в НП от АНО, с които са посочени неизпълнението на
задължения от страна на жалбоподателя,
респ. фактически описаните нарушения, като същите не се намират действително във връзката,
в която е посочена в правната им квалификация. Фактически описани по този начин, нарушенията не могат
да бъдат в посочената от АНО връзка. Горепосоченото, както и фактическото
описание на нарушенията от АНО и по-конкретно това - „не е изпълнил свои контролни правомощия”, не съответства на правната квалификация на
чл.257, ал.1, т.3 от ЗГ. Според съда,
така описани фактически, нарушенията е
следвало да бъдат подведени като такива
по чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ. Това противоречие
между факти и право също е довело до ограничаване
правото на защита на жалбоподателя, и представлява основание за отмяна изцяло на НП.
С оглед на всичко горепосочено,
съдът приема, че обжалваното НП е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.1 изр.1 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №*** от ***г.,
издадено от Директора на регионална дирекция по горите - С., упълномощен със
заповед РД ***. на Министъра на
земеделието и храните против П.Н.П. с ЕГН**********,***, като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до
страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – С. ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :