Определение по дело №722/2020 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№………./……….07.2020 г.

гр.  Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 28.07.2020 г., в състав:

СЪДИЯ: ДИАНА МИТЕВА

 

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 722 по описа за 2020 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е образувано по искова молба на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД гр. София, с която е предявен иск на заявител-кредитор за установяване по отношение на оспорващ кредитополучател на дължимост  на вземания по издадена заповед за незабавно изпълнение.

Като е съобразил съдържанието на посочената от ищеца заповед, издадена в негова полза и искането за защита, съдът е дал указания за уточняване на твърденията за правопораждащите основания на претенциите за всяка отделна сума, заявена от кредитора като дължима според различните уговорки в кредитния договор.

 В уточняващи молба вх. № 261548/15.07.20г и вх.№ 262417/24.087.20г пълномощникът на ищеца  изрично е отстранил противоречията в описанието на основание за търсена договорна лихва, конкретизирал е размерите на главница, просрочена поради неспазен погасителен план и предсрочно изискуем остатък и е посочил конкретни застрахователни полици по които е изплатил премии за сметка на клиента си. В тези части претенциите са редовни и съответстват на описанието им в заявлението, възпроизведено в оспорена от длъжника заповед.

По отношение на сборното вземана за такси обаче, съдът съпоставя индивидуализацията на вземанията в заповедта и тези, предявени с исковата молба и пояснени с вх. № 261548/15.07.20г.  Съдът констатира, че обосновка на вземане за начислена комисионна, дължима годишно в размер на 0.25% върху непогасена главница не е описана изобщо в заявлението, а приложеното към него извлечение от сметка сумата от 392,23лв е удостоверена като такси, начислявани за период от момента след забава на 10.09.2016г до дата на извлечението 14.08.2018г. Такса, дължима за администриране на просрочен кредит е описана в заявлението като породена от уговорка в чл. 9 от допълнително споразумение и такава е посочена за установяване в исковия процес, но само в уточнен размер от 175лв. Предмета на установяването на вземане за такси  следва да се ограничи само до така уточнения размер.

Остатъкът до сборната сума в размер на 217.23лв не е заявяван на това основание, и не може да бъде включен в претенцията, породена от уговорка по чл. 6 ал.2 от договора( съответна на размера от 625.80лв, който изобщо не е поискан от кредитора по реда на чл. 422 ГПК), тъй като тя визира други, различни от уговорените по договора за кредит задължения на кредитополучателя, които биха обременили активите му, а и с уточнението си ищецът категорично я извежда от клауза по чл. 3 ал. 4 от договора. Комисионната за управление обаче изобщо не е посочена в заявлението и приложеното извлечение, нито в описанието на допълнителната информация се посочва тази клауза от договора. Подобна подмяна на правопораждащ фактически състав, индивидуализиращ заявено вземане е несъвместима с интереса на кредитора да установи вземанията си именно такива, каквито ги е заявил по реда на чл. 417 ГПК. Всяко изменение на вече изпълняеми претенции е недопустимо ( арг. от мотиви по т. 11б от ТРОСГТК  4/2013 на ВКС). Налице е несъответствие между искане за установяване на вземане за такси, основано на твърдения за друг вид вземания, което е останало неотстранено от ищеца и в тази част исковата молба е нередовна и производството по нея следва да бъде прекратено.

В останалата част на исковата молба, твърденията съответстват на вземанията, така както са описани в оспорената от длъжника заповед. Всички те са основани на договор, отпуснат на физическо лице с цел рефинансиране на предходен кредит за потребителски нужди. Няма данни за договарянето на поемането на задължението от съдлъжника в някакво професионално негово качество, поради което и спорът има потребителски характер. Въпреки търговския характер на банковата сделка, размяната на книжата следва да се проведе по общия ред на осн. чл. 113 ГПК.

По тези съображения съдът

 

ОПРЕДЕЛИ :

 

Да се ПРИЛОЖИ КЪМ НАСТОЯЩОТО ДЕЛО приключилото заповедно производство по гр.д. 12491/2018г на ВРС 14 с-в.

Констатира събрани от връчителя на заповедта данни, че длъжникът не живее на постоянен и настоящ адрес и наличие на изричен акт по чл. 415 ГПК, с който на заявителя е дадено указание за предявяване на иска и предупреждение за последиците от пропускане на срока и съответна липса на служебно обезсилване на заповедта.

ПРЕКРАТЯВА производството образувано по искова молба вх. рег. №14442/09.06.2020г.  по описа на ВОС, само в частта й, в  която е предявен иск по реда на чл. 422 ГПК от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД гр. София  за установяване на вземане по издадена заповед за изпълнение за разлика над 175 лева до сбор от 392,23 лева, претендирани от заявителя като начислени банкови такси в периода 9.10.2016 – 14.08.2018г,  на осн. чл. 129 ал. 3  ГПК.

ОБЕЗСИЛВА заповед за незабавно изпълнение № 6247/21.08.2018г издадена по  гр.д. 12491/2018г на ВРС, 14с-в и издаден въз основа на нея ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ЛИСТ само в часттите им, с  които длъжникът З.Р.М. е задължен за заплати на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД  разлика над 175 лева до сбор от 392,23 лева, претендирани от заявителя като ДЪЛЖИМИ ТАКСИ за периода 9.10.2016 – 14.08.2018г,  на осн. чл. 415 ал. 5 вр. чл. 129 ал. 3  ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски апелативен съд в седмичен срок от връчването на преписа на ищеца чрез адв. И.(АД„Чаталбашев, Петкова и И.“ – САК)на указан в искова молба съдебен адрес с образец № 9.

 

На осн. чл. 369 вр. чл. 113 ГПК ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по ОБЩИЯ ИСКОВ РЕД като граждански спор по обективно съединени искове на банка-кредитор срещу потребител – солидарно задължил се с кредитополучателя по договор за ипотечен потребителски кредит.

            Определението подлежи на обжалване по реда на чл. 369 ал.2 ГПК от ищеца с частна жалба пред Варненски апелативен съд в седмичен срок от връчването на преписа на адв. И.(АД„Чаталбашев, Петкова и И.“ – САК)на указан в искова молба съдебен адрес с образец № 9.

 

ПРИЕМА ЗА разглеждане редовна искова молба от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД гр. София по допустим иск на заявител-кредитор за установяване по отношение на оспорващ кредитополучател на дължимост  на вземания  по издадена заповед за незабавно изпълнение, удостоверяваща  изискуеми вземания:

за връщане на ползвана главница по договор за банков ипотечен кредит в сборен размер от 44 538лв, формирана от части от 24 вноски с пропуснати падежи по погасителен план от 10.09.2016г. до 04.04.2018г в размер на 1823.74лв и предсрочно изискуем остатък от 42715, 15лв.

за плащане на сборно вземане от 5785,28лв  за договорни лихви за редовен кредит, претендирани като начислени по същия договор като ежемесечно възнаграждение за ползване на кредита, включени в 24 вноски с пропуснати падежи по погасителен план с падежи от 10.09.2016 до предсрочна изискуемост на 04.04.2018

за плащане на сборно вземане от 1915,88 лв договорни лихви за просрочен кредит, претендирани като допълнително уговорено в чл. 3 ал. 2 обезщетение за забавено плащане на просрочената главница, начислена от първа дата на забава 10.09.2016 до 14.08.2018г

за плащане на сборно вземане от 175лв за банкова такса, претендирани като допълнително уговорено в чл. 9 от допълнително споразумение от 09.10.2009г. вземане за администриране на просрочен кредит, начислено ежемесечно при забава на вноски в периода 09.10.2016 – 10.03.2017г. 

за плащане на сборно вземане от 121.79 лв за заплатени за сметка на кредитополучателя застраховки за ипотекирания имот, формирано от премия за 2017г по застраховка с „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРХОВАНЕ“  в размер на 85.06лв и за 2018г по застраховка с „Дженерали Застраховане“АД.

Приема определената от ищеца цена на установителни искове в размер на търсените суми, както  следва:

 

 

След влизане в сила на обжалваемите прекратителни части от настоящото определение да се изпрати на ответника препис от искова молба вх.№ 14442/09.06.2020, приложения към нея и уточненията с. № 261548/15.07.20г и вх.№ 262417/24.087.20г, с указания по чл. 133 ГПК, посочени в съобщение до ответник, представляващо Приложение № 7 към Наредба № 7 на МП.

 ДОПЪЛНИТЕЛНО на осн. чл. 7 ГПК УКАЗВА на ответника:

че в случаите когато писмения отговор се подава от пълномощник, към него следва да бъде представени и пълномощно със съдържание по чл. 33 от ГПК

че спорът може да бъде решен чрез медиация или по друг начин за постигане на извънсъдебна спогодба, а при постигане на съдебна спогодба половината от  държавна такса, дължима от осъдената страна ще бъде опростена

че страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато уведоменото  лице  не посочи съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

че  страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.

Препис от настоящото определение да се приложи към книжата за ответника и да се изпратят на настоящия, съвпадащ с постоянен адрес на потребителя, посочен в исковата молба.

 

СЪДИЯ  В  ОКРЪЖЕН СЪД: