ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 969
гр.Плевен, 15.05.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, I-ви състав в закрито съдебно заседание на осемнадесети
май през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Председател: Даниела Дилова
като разгледа докладваното от съдията Дилова административно
дело №348 по описа на Административен съд – Плевен за 2022 год. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба от „Крам комплекс къмпани“ ЕООД с ЕИК , гр.С.,
р-н „Л.“, ул „О. п.“ №, представлявано от управителя П.А.К., против Заповед
№РД-08-144/18.04.2022 год. на кмета на община Долна Митрополия, с която е
определен В. Р. Г. за спечелил публичен търг с явно наддаване на
предложените за продажба чрез приватизация 43560 броя обикновени , налични и
поименни акции, представляващи 67 % от капитала на „БГ Енерджи ДМ“ АД гр.Долна Митрополия.
В жалбата се твърди, че заповедта е незаконосъобразна
поради противоречие с материалноправните разпоредби и съществено нарушение на
административнопроизводствените правила. В жалбата се твърди, че жалбоподателят
има правен интерес от оспорване на заповедта тъй като притежава 33 % от акциите
от капитала на „БГ Енерджи ДМ“ АД , като съгласно чл.13 ал.2 от Устава на
дружеството акциите са винкулирани чрез
уредено право на приоритетно закупуване/ право на първи отказ/ Твърди се, че не
може да се отрече правото на акционер, макар и миноритарен, да се увери чрез
иницииране на производство по съдебен контрол, че продажбата чрез приватизация
на акциите на общината в капитала дружеството и изборът на новия мажоритарен
акционер, са осъществени законосъобразно,включително чрез проверка на
законосъобразността на акта на ОбС за определяне на метода за приватизация на
поименните акции, собственост на Община-Долна Митрополия, от акциите на
"БГ Енерджи ДМ" АД. / Така определение № 3721/19.04.2022г. по адм.
дело № 3197/ 2022г. на ВАС/, постановено в производство по обжалване на определение
постановено по адм. дело на Адм. съд
Плевен срещу Решение № 479 по Протокол №
35/31.01.2022г. на ОбС Д. Митрополия, с което на осн. чл. 21 ал. 1 т.8 от ЗМСМА е определен метод за приватизация на
67 % от капитала на БГ ЕнерджиДМ АД представляващо общинско участие чрез
публичен търг с явно наддаване. Твърди се, че заповедта е издадена в
противоречие с чл. 32 ал.1 т.2 вр. чл. 33 от Закона за приватизация и
следприватизационен контрол, във вр. с чл. 185 ал.2 изр.2 от ТЗ във вр. с чл.
13 ал.2-4 от Устава на „БГ Енерджи ДМ“ АД, като в тръжната документация и в
метода за приватизация одобрени с Решение 0 479/31.01.2022г. на Общински
съвет Д.Митрополия напълно е игнориран актуалния устав на „БГ ЕнерджиДМ“ АД,
като не е посочено как се предвижда да бъде спазено правото на първи отказ по
чл. 13 ал.2 от Устава. Излага
съображения, че съгласно ЗПСК и ЗППЦК винкулация на акции се изключва само в
случаите на продажба, чрез публично предлагане и централизиран публичен търг,
но подобно изключване не е предвидено в хипотезата на публичен търг по чл. 32
ал.1 т.2 ЗПСК.Твърди се, че Община Д.Митрполия е предприела действия целящи
отмяна на клаузите на Устава свързани с винкулация на акции, и е подадено
Заявление за обявяване на актове Г 1 , с
което в Търговския регистър е заявен за обявяване изменен Устав на „БГ Енерджи
ДМ“ АД, но регистърното производство е спряно по реда на чл. 536 ал.1 от ГПК с
Определение № 140/18.04.2022г. по ч.т.д. № 68/2022г. на ОС Плевен, поради
висящо дело относно законосъобразността на решенията взети на ОС на акционерите
на „БГ Енерджи ДМ“ АД проведено на
14.04.2022г.Излага доводи, че заповедта
е издадена при допуснато съществено нарушение на
административнопроизводствените правила.
В жалбата се съдържа искане, ако съдът приеме че е налице предварително
изпълнение на Заповедта допуснато по силата на закон или разпореждане на осн.
чл. 166 ал.2 АПК да спре изпълнението на заповедта, тъй като същото може да
причини на жалбоподателя значителна или трудно поправима вреда. Твърди се, че в
случая вредата се изразява в това, че при изпълнение на заповедта автоматично
се накърнява правото на „Крам Комплекс Къмпани“ ЕООД по чл. 13 ал.2 от Устава
за приоритетно закупуване на акциите притежавани от Община Д. Митрополия и
предмет на обявения търг.
Съдът е указал на жалбоподателя да уточни искането си
за спиране на изпълнението на оспорения акт. В допълнителна молба
жалбоподателят е уточнил,че поддържа искането искането за спиране на
предварителното изпълнение на заповедта, тъй като в заповедта за изпълнение е установен срок за
внасяне на цената, който започва да тече от датата на издаване на заповедта, с
оглед на което по един особен начин е наредено предварително изпълнение на
заповедта, което не зависи нито от съобщението, нито от оспорването и.Твърди
се, че разпореждането за предварително
изпълнение по т.2.2 на Заповедта е немотивирано, че липсват каквито и да е
доводи на административния орган свързани с наличието на предпоставките по чл.
60 ал.1 от АПК, което обуславя незаконосъобразността на допуснатото
предварително изпълнение.
Жалбата е изпратена на кмета на Община – Долна
Митрополия, който е представил преписката по издаване на оспорената заповед и е
депозирал заедно с нея становище, че
жалбата е недопустима, поради липса на правен интерес на обжалване на
процедура, която е прекратена, представена е и Заповед № РД-
08.178/04.05.2022г. , с която е прекратен публичния търг с явно наддаване с
предмет“Продажба на 43 560 поименни акции представляващи 67 % от вписания
капитал на „БГ енерджи ДМ“ Ад- гр. Д.М.“, както и уведомление от В. Р. Г. до
Кмета на Община Д. Митрополия вх. № 03-1690/3/26.04.2022г, с което обявения за спечелил търга е уведомил
Община Д. Митрополия, че се отказва от заплащането както на посочения в
заповедта депозит, така и от заплащане на посочените н същата акции.
При така
установените факти, съдът намира жалбата, в частта, с която се иска спирането
на изпълнението на оспорената заповед за
недопустима за разглеждане поради
следните съображения:
Искането за спиране на предварително изпълнението на
индивидуален административен акт е средство за защита срещу ефекта, който
предварителното изпълнение има върху субективното право, чиято защита се търси
в съда чрез оспорването на индивидуалния административен акт. Правната
възможност съдът да спре допуснато предварително изпълнение е за да не се
накърнят права и законни интереси на адресата на акта и да не настъпят за него
значителни и трудно поправими вреди. Съдът не споделя становището на жалбоподателя,
че по особен начин в оспорената заповед и е придадено предварително изпълнение.Напротив,
съдът намира, че в оспорената заповед липсва разпореждане, с което
административният орган допуска предварително изпълнение на заповедта, а в
административната преписка не е налице такова разпореждане и с отделен
административен акт, следователно не подлежи на предварително изпълнение.
Процесната заповед не подлежи на предварително изпълнение и на
основание изрична разпоредба в специалния закон – ЗМСМА, въз основа на който е
издадена.
Ето защо съдът намира, че направеното искане за спиране на изпълнението е недопустимо,
поради което следва да бъде оставено без разглеждане.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на „Крам комплекс къмпани“ ЕООД, ЕИК , гр. Л., ул.
„О. п.“ № , представлявано от управителя П.А.К. за спиране на изпълнението на
Заповед № РД-08-144/18.04.2022 год. на кмета на община Долна Митрополия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред
ВАС в 7-мо дневен срок от съобщението до страните.
СЪДИЯ
: /п/