№ 4612
гр. Варна, 04.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ивелина Владова
като разгледа докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело №
20223100102100 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Подадената искова молба oт Я. Д. Г. и К. К. Г. не отговаря на съдържателните
изисквания за редовност по смисъла на чл. 127 и чл.128 от ГПК, което налага оставяне на
производството по делото без движение и даване на указания за изправяне на
нередовностите й, на основание чл.129, ал.2 от ГПК.
Предвид изложеното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, по която е образувано гр.д. №
2100/2022г. по описа на ВОС.
УКАЗВА на ищеца и му предоставя възможност в едноседмичен срок от получаване
на съобщението, с писмена молба, придружена с препис за ответника, да отстрани
нередовностите на исковата молба, както следва:
1) Ищците да уточнят какво парично вземане е имал ответникът И. Г. спрямо тях
лично, изпълнението на което те са обезпечили чрез продажба на собствения си имот си с
нот.акт № 195/2021г./ - какъв е размерът му, как и как е възникнало; В какво се изразява
качеството на кредитор на И. Г. спрямо тях?; Да уточня ищците възниквали ли са за тях
задължения във връзка с погасяване на задължението по договора за банков кредит от
24.07.2008г. към «Райфайзен банк», респективно по «висящи изпълнителни дела» във връзка
с него, в какъв размер и в какво качество?;
2) Да уточнят по еднозначен и категоричен начин договорките, които са постигнали
с ответника И. Г. при сключване на сделката обективирана в нот.акт № 195/2021г. – да му
прехвърлят собствен имот като обезпечение на вземането на последния към тях /уточнено
по пункт 1/ в нарушение на закона /чл.152 от ЗЗД/ или са сключили договор за продажба с
«уговорка за изкупуване»;
1
3) Във връзка с уточненията по пункт 2 – да заявяват по еднозначен и категоричен
начин какво точно е основанието за недействителността /нищожността/ на сделката
обективирана в нот.акт № 195/2021г. предмет на заявената искова претенция;
4) Да уточнят правния си интерес от предявяването на иск за прогласяване
нищожността на сделката обективирана в нот.акт № 134/2022г., като съобразят, че ищците са
трети за сделката лица /т.е не са априори легитимирани да оспорват действителността на
сделка между други лица/; Да уточнят правния си интерес и при положение, че в случай на
уважаване на иска за прогласяване нищожността на сделката обективирана в нот.акт №
195/2021г., същите биха имали защита на правата си в качеството на собственици на имота
срещу всяко трето лице придобило права от несобственик /както се твърди в настоящия
случай за Д. А./;
5) В случай, че обосноват правен интерес от предявяване на иск за прогласяване
нищожност на сделката обективирана в нот.акт № 134/2022г. /съгласно указанията по пункт
4/, да посочат основанието, на което претендират нищожност на сделката, КАТО
СЪОБРАЗЯТ, че «невъзможността за надлежно транслиране на права по предходна правна
сделка» не е основание за нищожност на сделката по нот.акт № 134/2022г., а такова за
непризнаване на права на страната придобила права от приобретател по нищожна сделка;
6) При изпълнение на указанията по пункт 4 и 5 и ако все пак се предявява иск за
нищожност на сделката по нот.акт № 134/2022г. ищците да посочат цена на иска в размер на
данъчната оценка на имота предмет на сделката, както и доказателство за заплатена по
сметка на ВОС държавна такса за него в размер на 4% от ¼ от цената на иска, КАТО
СЪОБРАЗЯТ, че искът не може да се предяви в условията на евентуалност от първия иск,
тъй като разглеждането му не е обусловено от резултата по него, както и поради това, че е
иск между различни страни от тези по първоначалния иск и с различен предмет на
доказване.
7) Съобразно уточненията по горните пунктове да формулира адекватен петитум на
предявените искове /в случай, че са повече от 1/;
При неизпълнение на указанията в цялост и в срок исковата молба ще бъде
върната, а производството по делото - прекратено.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
По особеното искане за допускане на обезпечение на предявения иск съдът ще се
произнесе след отстраняване на констатираните нередовности на исковата молба.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2