№ 1354
гр. Благоевград, 02.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на втори декември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Атанас Иванов
като разгледа докладваното от Атанас Иванов Гражданско дело №
20241200101070 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от А. В. М., ЕГН
**********, против В. И. М., ЕГН **********.
Навежда се в молбата, че В. И. М. е свекърва на ищеца. Твърди се, че
ищеца и съпруга й живеели в САЩ в гр. Питсбърг, щата Пенсилвания от
18.03.2002 г.. Твърди се, че на 14.10.2022 г. съпругът на ищеца е починал в
САЩ, като ищеца изпаднал в депресия и решила да се прибере в Република
България. Тъй като в България нямала банкова сметка, по която да преведе
паричните средства, спестени в САЩ, намиращи се в банкова сметка на
ищеца, твърди се, че ищеца се уговорила с В. И. М. да преведе по нейна
сметка парите на ищеца, които след като се върне в България и си открие
банкова сметка, да бъдат възстановени на ищеца обратно от В. М..
Твърди се, че през м. Април 2023 на два транша- съответно веднъж 20
000 щатски долара и веднъж 14 500 щатски долара превел ищеца спестените
от нея средства по сметката на В. И. М. в Уникредит Булбанк АД. Навежда се,
че въпреки че официалният курс на щатския долар към лева към онзи момент
приравнява преведената сума в щатски долари на сумата от 61 000 лв., заради
комисионните на банката към онзи момент В. И. М. заявила, че изпратената от
ищеца сума в щатски долари се равнява на 58 000 лв..
Навежда се, че ищеца на 15.05.2023 г. се прибрала от САЩ в Република
България и се установила да живее в гр. Благоевград ул. "М" № 29, вх. "Б", ет.
1
1, ап. 1 при свекърва си В. И. М.. Твърди се, че след около месец ищеца
открила своя банкова сметка в ОББ АД клон Благоевград и поискала В. М. да
й преведе собствените й средства, преведени в нейна банкова сметка за да ги
пази. Твърди се от ищеца, че В. И. М. отказала да преведе сумите, които била
превела по нейната банкова сметка, като използвайки състоянието на
депресия на ищеца от смъртта на съпруга си, отказвала да върне и други
оригинални документи, включително и смъртния акт на съпруга, издаден в
САЩ.
Твърди се, че ищеца е била подложена на ежедневен психически тормоз
в рамките на около година и на 21.05.2024 г. напуснала жилището на ул. "М"
№ 29, вх. "Б", ет. 1, ап. 1 в гр. Благоевград. Твърди се, че на 30.05.2024 г. В. М.
превела по сметката на ищеца в ОББ АД Благоевград сума в размер на 25 000
лв. и категорично отказала да върне останалата част от 33 000 лв., оставаща от
общо дадените й 58 000 лв.. Твърди се, че през м. Април 2023 г. отправила и
Нотариална покана до длъжника В. М. за връщане на сумата от 33 000 лв., но
до този момент длъжникът не изпълнява задължението си.
Прави искане пред съда да бъде осъден ответника да заплати сумата в
размер на 33 000.000 лв., представляваща платена сума при липса на
основание, ведно със законната лихва от подаване на иска – 15.10.2024 г. до
окончателното плащане, както и претендира заплащане на сторените по
делото разноски.
При така наведеното в обстоятелствената част и петитум на иска,
въведения предмет на делото - спорното материално право да се иска връщане
на вземане от трето лице, което го е получило при липса на основание, която
правна квалификация е чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.
Ищецът твърди, че искът е основателен, посочва и представя писмени
доказателства – нотариална покана, документ за фиксинг. Искането е редовно,
а по съществото си основателно, поради което следва да се уважи.
Ответникът, в срока за подаване на отговор на исковата молба, е подал
такъв, в който оспорва иска. Навежда се, че не оспорва обстоятелството, че
ищеца съпруга на починалия син на ответника С М и нейна снаха, като от
брака си нямат родени деца, както и че признава обстоятелството, че около 6
месеца след смъртта на С М, А. М. се завърнала в България.
Навежда се, че преди заминаването им за САЩ през 2002 г., ответникът и
съпругът й К М, б. ж. на гр. Благоевград, починал на 29.03.2011 г., живеели
2
заедно със семейството на сина им в жилище, находящо се в гр. Благоевград,
ул. „М" № 29, ет. 1, тяхна собственост, придобито на името на починалия
съпруг.
Твърди се, че при завръщането си от САЩ на 15.05.2023 г. А. М. не се
установила в жилището, което обитавали приживе със съпруга си на ул. „М", а
пожелала да живее при сестра си в апартамент в ж. к. Е на Благоевград, при
която останала около 7-8 дни, като през този период от време, ответника и
дъщеря й Р Д, живеели в жилище на ответника, находящо се в Благоевград, ж.
к. З, № 13, ет. 6, ап. 16..
Твърди се, че 10 дни след пристигането й в България и установяването й
при сестра й, А. се обадила на ответника, че желае да живее при нея в ж. к. З
№ 13, като ответника се съгласил, защото видяла, че страда освен ответника и
дъщеря й, страда от загубата на сина й и А.. Твърди се, че до 21.05.2024 г. -
около 1 година, тя ищеца живяла при ответника, като основно за издръжката -
храна и битови разходи, се грижила ответника, подпомагана от дъщеря й.
навежда се, че през този период от време А. не работела, била разстроена, но
се стремяли взаимно да се подкрепят и трите.
Признава се обстоятелството, че на 27.04,2023 г. - още преди
пристигането й от САЩ, получила ответника превод по банковата си сметка в
„Уни Кредит Булбанк" АД - клон Благоевград, с наредител А. М. сумата от 26
153,22 лв., представляваща левовата равностойност на 14 985,00 щатски
долара. Твърди се, че от тази сума, по време на съвместното съжителство, по
молба на А. М., през различни периоди от време теглила ответника и
предоставяля на А. М. суми в размер от 300 до 500 лв. на обща стойност 6
000,00 лв. навежда се, че въпреки това, на 30.05.2024 г. ответника превела по
банковата сметка на А. М. сумата 25 000,00 лв., представляваща превода от
27.04.2023 г., без да приспадне изтеглената сума в размер на 6000,00 лв., която
вече й била дала.
Ответникът оспорва твърдението в исковата молба, че ищеца е превела
от нейна лична сметка на два транша, спестени от нея пари. Преди превода от
А., на 30.03.2023 г., ответника получила по банковата си сметка в „Уни Кредит
Булбанк" АД превод в размер на 35 551,32 лв., представляваща левовата
равностойност на 19 985,00 щатски долара. Превода е извършен от сметката
на починалия син на ответника С М, който е титуляр на същата. Превода е
3
направен служебно от американската банка - Д, видно от BIC/IBAN
CHASUSa3XXX, близо 6 месеца след смъртта на сина, починал на 14.10.2022
г., но това действие на банката е обосновано от обстоятелството, че е
посочена като бенефициер. Твърди се, че от извършената справка от „Уни
Кредит Булбанк" АД в системата SWIFT /СУИФТ/, която е една от най-
големите мрежи за междубанкови и финансови комуникации и е в основата на
BIC-кода, който позволява да се идентифицира дадена банка чрез уникален код
от 8 до 10 знака, отразяващи името на банката, страната, в която е централата
й, местонахождението й, титуляра на сметката - наредител на превода,
основанието за извършения превод, както и офиса, обработил платежното
зареждане, установил ответника, че основанието на американската банка - J.P.
Morgan Chas Bank, служебно да преведе на ответника посочената по-горе
сума е, че е посочена като бенефициер от титуляра на сметката - починалия
син С М при отсъствие на други конкуриращи се права. Твърди се от
ответника, че още при издаването на акта за смърт на С М, американските
власти са имали данни освен за преживялата го съпруга и за родителите,
каквито са посочени в него. Прави се довод, че така извършения превод е по
волята на собственика на паричните средства, заявено приживе, възпроизвело
правното си действие след смъртта му и при зачитане разпоредбите на
местното законодателство.
Ето защо, оспорва като неоснователна исковата претенция.
Твърди се от ответника, че в годините на престоя им САЩ и при
посещенията си в България, периодично синът намирал начин да подкрепя
финансово ответника, като винаги е твърдял, че няма да я изостави и да не се
притеснява за пари, че е взел и мерки, ако нещо стане с него, то тя да е
обезпечена и да разполага със средства за задоволяване на жизнените си
потребности. При изложеното се прави довод, че извършения превод
обективира действителната воля на починалия й син, с което банката, където
са вложени личните му средства се е съобразила.
Ответникът прави възражение и за прихващане на дадената на А. В. М.
сума, за времето от 04,10.2023 г. до 27.05.2024 г. с периодични плащания, в
общ размер на 6 000,00 лв.
Прави доказателствено искане за допускане на писмени доказателства –
удостоверение за наследници на К М; удостоверение за наследници на С М;
4
Справка Изх. № ПИ-11-959/14.11.2024 г., издадена от „ВиК" ЕООД –
Благоевград; Банково удостоверение Изх. № 0504-94-015731 от 12.11.2024 г.;
Извлечение от „Уни Кредит Булбанк" АД от системата СУИФТ, ведно с
легален превод към него; Електронно извлечение за името на банката с оглед
посочения от нея BIC на извършения превод; Заверено копие от плика, с който
е получил нотариалната покана на адрес Благоевград, ж. к. З № 13, ет. 6, ап. 16
и Заверено ксерокс - копие с апостил /в превод на български език/ на акта за
смърт на С М, издаден от Пенсилвания, САЩ. Искането е редовно, а по
съществото си основателно, поради което следва да се уважи.
Направеното с отговора на исковата молба от ищеца доказателствено
искане за допускане на гласни доказателства при режим на довеждане е
порочно. На основание чл. 101, ал.1, от ГПК съдът следва да укаже на
ответника, че това доказателствено искане не е съобразено с изискванията на
чл. 156, ал. 2 от ГПК, а именно - в искането си страната не е трите имена на
свидетелите, поради което следва в тридневен срок от получаване на
настоящето определение, ответника да направи писмено доказателственото си
искане, като посочи трите имена на свидетелите, които иска да бъдат
допуснати.
Следва да се укаже на ответника, че при неизпълнение на указанията на
съда в срока, неостраняването на тези нередовности, ще се смятат
извършените процесуални действия за неизвършени и ще се преклудира
възможността за ответника да посочва доказателства.
Така предявеният иск е редовен и допустим, поради което съдът следва
да допусне доказателствата и насрочи делото в открито съдебно заседание.
Водим от горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА гражданско дело № 1070/ 2024 г. по описа на ОС- Благоевград в
открито съдебно заседание за 21.01.2025 г. от 13.30 часа, за която дата да се
призоват ищеца и ответника, както и с призовките да бъдат изпратени преписи
от настоящето определение на ищеца, ведно с отговора по исковата молба и
приложенията към него, както и препис от настоящето определение за
5
ответника.
Проект на устния доклад по делото е както следва:
1. Претендираните права и възражения произтичат от: за ищеца- факта
на плащане на парична сума, поради липса на основание; за ответника –
основание за превода – дарения от син за препитание; насрещно вземане,
възникнало от предавани парични суми.
2. При така наведеното в обстоятелствената част и петитум на иска,
въведения предмет на делото - спорното материално право да се иска връщане
на вземане от трето лице, което го е получило при липса на основание, която
правна квалификация е чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.
Правната квалификация на възраженията на ответника са - средство за
защита срещу иска; възражение за съдебно прихващане, на основание чл. 104
ЗЗД.
3. Признават се извършените банкови преводи на парични суми.
4. Разпределя доказателствената тежест както следва: ищеца следва да
докаже - факта на осъществено плащане и размера му на ответника; ответника
следва да докаже, че е налице действително правоотношение, което е
основание за плащането, действително и към момента; по съдебното
прихващане – две насрещни вземания между страните в производството,
фактическия състав на прихващането – договор за заем на парична сума в
размер на 6000 лв., съдържание на договора, срок на договора.
УКАЗВА на страните, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, за кои от
твърдените от тях факти не сочат доказателства - за ищеца – няма такива; за
ответника – няма такива.
УКАЗВА на страните, на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК, че в
едноседмичен срок от получаване на настоящето определение могат да вземат
становище във връзка с дадените указания и проекта на доклада по делото и
да предприемат съответните процесуални действия, като ако в установения
срок страните не изпълнят указанията на съда, те ще загубят възможността да
направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства, както и ако в изпълнение на предоставената им
възможност страните не направят доказателствени искания, те губят
6
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 238, ал. 1 от ГПК, че ако
ответникът не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане
за разглеждането му в негово отсъствие, може да поискат постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттеглят иска.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК, че ако не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът
може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу него.
УКАЗВА на ответника, ако ищецът не се яви в първото заседание по
делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие, може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца.
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви в първото заседание по делото,
без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, съдът, по
искане на ищеца, може да постанови неприсъствено решение срещу него.
УКАЗВА на ответника, на основание чл. 101, ал.1, от ГПК, че
доказателственото искане за допускане на гласни доказателства не е
съобразено с изискванията на чл. 156, ал. 2 от ГПК, а именно- в искането си
страната не е посочила трите имена на свидетелите, поради което следва в
тридневен срок от получаване на настоящето определение, ответника да
направи писмено доказателственото си искане, като посочи трите имена на
свидетелите, които иска да бъдат допуснати.
УКАЗВА на страните, че при неизпълнение на указанията на съда в
срока, неостраняването на тези нередовности, ще се смятат извършените
процесуални действия за неизвършени и ще се преклудира възможността за
страната да посочва доказателства.
Съдът приканва страните към спогодба, както и указва на
последните, че има и друг способ за разрешаване на спора- медиацията,
която според Закона за медиацията е доброволна и поверителна
процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето
7
лице- медиатор, подпомага спорещите страни да постигнат споразумение.
ДОПУСКА писмените доказателства на ищеца - нотариална покана,
документ за фиксинг.
ДОПУСКА писмените доказателства на ответника - удостоверение
за наследници на К М; удостоверение за наследници на С М; Справка Изх. №
ПИ-11-959/14.11.2024 г., издадена от „ВиК" ЕООД – Благоевград; Банково
удостоверение Изх. № 0504-94-015731 от 12.11.2024 г.; Извлечение от „Уни
Кредит Булбанк" АД от системата СУИФТ, ведно с легален превод към него;
Електронно извлечение за името на банката с оглед посочения от нея BIC на
извършения превод; Заверено копие от плика, с който е получил нотариалната
покана на адрес Благоевград, ж. к. З № 13, ет. 6, ап. 16 и Заверено ксерокс -
копие с апостил /в превод на български език/ на акта за смърт на С М, издаден
от Пенсилвания, САЩ. Искането е редовно, а по съществото си основателно,
поради което следва да се уважи.
Определението не подлежи на обжаване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
8