Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

08.07.2019

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийски административен

Съд

състав

На

14.06.

Година

2019

В публично заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Мариана Кадиева

Прокурор

като разгледа докладваното от

Ангел Момчилов

Адм.

дело номер

43

по описа за

2019

година.

Производството е по реда на чл. 215 от ЗУТ.

Депозирана е жалба от С.С.С. от ***, против постановен отказ за учредяване на право за преминаване през чужд имот, материализиран в писмо с изх. № 94-00-6037/18.01.2019 г., постановен от кмета на Община Кирково, с който е отказано издаване на заповед, с която в негова полза да бъде учредено право на преминаване през чужд поземлен имот с цел осигуряване на достъп до ПИ с пл.сн № ***, в кв. *** по плана на ***. Счита, че обжалваният отказ е неправилен и незаконосъобразен.

Излага доводи, че е собственик на ПИ с пл.сн № ***, в кв. *** по плана на ***, целият с площ 1 300 кв.м., ведно с построените в него двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 87 кв.м. и масивен гараж със застроена площ от 20.78 кв.м., до който имот било невъзможно да се осъществи свободен достъп, без да се премине през съседни имоти, респ. през граничните ПИ № ***, ПИ № *** и ПИ № ***. Собствениците на съседните имоти категорично отказвали да му предоставят доброволен достъп, поради което подал молба до кмета на Община Кърджали за издаване на заповед, с която в негова полза да бъде учредено право на преминаване през чужд поземлен имот по реда на чл. 192, ал. 2 от ЗУТ.

Счита, че изложените в атакувания отказ мотиви за издаването му са необосновани, като атакуваният акт бил издаден в противоречие с материално-правни разпоредби и в несъответствие с целта на закона – отменителни основания по чл. 146, ал. 1, т. 4 и т. 5 от АПК.

Предвид изложеното, моли съда да постанови решение, с което да отмени отказ за учредяване на право за преминаване през чужд имот, материализиран в писмо с изх. № 94-00-6037/18.01.2019 г., постановен от кмета на Община Кирково, след което да върне преписката на кмета на Община Кирково със задължителни указания за тълкуването и приложението на закона. Претендира присъждането на направените деловодни разноски.

В съдебно заседание лично и чрез адв.Ч., поддържа депозираната жалба по изложените в нея съображения. Моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалвания отказ.

Ответникът по жалбата – кмет на Община Кирково, редовно призован не се явява и не изпраща представител.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

С Нотариален акт за собственост върху недвижим имот на основание чл. 483, ал. 2 от ГПК, № ***, том ***, рег. № ***, дело № *** от *** г., издаден от нотариус Г. Г., вписан под № *** в регистъра на НК, С.С.С. от ***, е признат за собственик по давностно владение на недвижим имот, представляващ ПИ с пл.сн. № *** в кв. „ по КП на ***, с площ 1 300 кв.м., ведно с построените в имота двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ 87.06 кв.м., масивна стопанска сграда със застроена площ 20.78 кв.м. и масивна сграда-гараж със застроена площ 20.78 кв.м., при граници на целия имот: ПИ с пл.сн. № ***; ПИ с пл.сн. № ***; ПИ с пл.сн. № ***; улица.  

С.С.С. от *** е подал молба до кмета на Община Кирково/вх. № ***/*** г./, в която е посочил, че е собственик на ПИ с пл.сн № ***, в кв. *** по плана на ***, целият с площ 1 300 кв.м., ведно с построените в него двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 87 кв.м. и масивен гараж със застроена площ от 20.78 кв.м., до който имот било невъзможно да се осъществи свободен достъп, без да се премине през съседни имоти, респ. през граничните ПИ № ***, ПИ № *** и ПИ № ***. Изложил е съображения, че собствениците на съседните имоти категорично отказвали да му предоставят доброволен достъп, поради което бил лишен от достъп до имота си. Предвид това е поискал в негова полза да бъде учредено право на преминаване през чужд поземлен имот – ПИ с № ***, по реда на чл. 192, ал. 2 от ЗУТ.

В отговор на горецитираната молба на 18.01.2019 г. е издадено писмо изх. № 94-00-6037/18.01.2019 г./л. 8 от делото/ на кмета на Община Кирково/подписано от заместник кмет Т. Х., съгласно Заповед за делегиране на правомощия № ***/*** г./, с което жалбоподателят С.С.С. от ***, е уведомен, че молбата му, с която е поискал учредяване право на достъп до собствения му имот през съседен такъв, се явява неоснователна, като административният орган е изложил съображения, че в конкретния случай разпоредбата на чл. 192, ал. 2 от ЗУТ е неприложима, поради това, че искането на жалбоподателя е за издаване на заповед на кмета на общината, за право на преминаване през чужд имот, за задоволяване на жилищни нужди. Посочено е, че за решаване на проблема в обхвата на кв. 4, следва да бъде изработен нов ПУП-ПУР-ПР, съобразно издадените документи за собственост или право на строеж в съответните имоти, като по новия проект да се предвиди достъп до имот с пл. сн. №  ***. Писмото е връчено на пълномощника на жалбоподателя адв.Ч. по пощата на 22.01.2019 г. /пощенски плик - л.9 от делото/.

Видно от приетата по делото Заповед за делегиране на правомощия № ***/*** г./л. 59 от делото/, със същата на основание чл. 39, ал. 1, чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА във вр. с чл. 6, ал. 2 от Устройствения правилник на Общинска администрация Кирково, кметът на Община Кирково е възложил на заместник кмета Т. В. Х. да ръководи и контролира дейността на следните отдели, звена и дейности: 1. Отдел „Правно-нормативно обслужване“; 2. Отдел .Териториално развитие и инфраструктура“; 3. Отдел „Общинска собственост, търговия, селско и горско стопанство“; 4. Други дейности по жилищно строителство и БКС към ОбА-Кирково“; 5. Дейност „Осветление на улици и площади към ОбА-Кирково“; 6. Звено по управление на кризи и ОМП при ОбА-Кирково. В т. III от заповедта са делегирани правомощия на заместник кметовете на общината да подписват следните документи, свързани с ресорните им отговорности: 1. Изходящи документи, свързани с административното обслужване на граждани; 2. Придружителни писма; 3. Отговори на молби, жалби, сигнали и предложения на гражданите; 4. Заповеди за командировка на служители в страната; 5. Заповеди за нормативно установените отпуски на служители; 6. Удостоверение образец УП-2 и УП-3; 7. Съобщения по ЗУТ; 8. Кореспонденция със съд, следствие и прокуратура; 9. Всички други документи, които по закон не са в правомощията на кмета на Община Кирково и касаят дейността в съответното ресорство.

В хода на съдебното производство по искане на жалбоподателя са допуснати до разпит и изслушани в качеството им на свидетели А.С.С. и Ф. М. Б.

В показанията си св. С. – *** на жалбоподателя, твърди, че С.С.С. бил лишен от достъп до процесния имот, тъй като съседът му А. О. се снабдил с нотариален акт за имот № *** и затворил съществуващия до този момент достъп до имота на жалбоподателя, преминаващ през имот № ***. Независимо от проведените множество разговори за осигуряване на достъп, съседът О. категорично отказвал да предостави такъв. С.С. бил лишен от достъп до имота си от около 5 или 7 години.

От разпита на св. Б. се установява, че жалбоподателят достигал до имота си през пътека, преминаваща през съседен имот. Преди три години свидетелят   констатирал, че пътеката била заградена с мрежа и С. не можел да достигне до имота си. Лицето, което затворило пътеката се казвало А., като между него и жалбоподателя не било постигнато съгласие за осигуряване на достъп.

За изясняване на делото е назначена съдебно техническа експертиза с вещо лице Д.Д., със специалност инженер ***. Видно от заключението на вещото лице към момента на извършения оглед на 22.03.2019 г. няма наличен достъп до ПИ с № ***, кв. ***, за да се осъществява преминаването до процесния имот. Най-оптимален вариант/икономически и целесъобразен/ за осъществяване на достъп до ПИ № ***, се явявал този чрез учредяване на право на преминаване през чужд имот – ПИ с № ***, кв. ***, показан на приложената скица и посочен под № ***. След извършената справка в Община Кирково вещото лице било информирано, че липсвало съгласие на собствениците на имот с № ***, като категорично отказвали право на преминаване през имота им. На приложената скица сервитута бил оцветен в светлосин цвят, отбелязан с № *** и с площ от 217 кв.м. Посочено е, че Община Кирково са извършили ПУП-ПУР между осева точка № *** и № ***, през който може да се прокара път за осъществяване на достъп до процесния имот № ***, за което вещото лице е отразил на скицата със светлосин цвят сервитут под № ***, с площ 622 кв.м.

При извършения разпит в съдебно заседание инж.Д. уточнява, че най-оптималният вариант за учредяване на сервитут е този посочен от него на скицата под № ***, а именно през имот с № ***, по диагонал през имота. При този вариант съществувал и проблем, изразяващ се в обстоятелството, че сервитутът преминавал покрай двуетажната масивна постройка и съществуващата подпорна стена, като разстоянието между тях било около 2.50 метра, което се явявало недостатъчно за осигуряване на транспортен достъп. Вариант №*** се явявал икономически по-неизгоден. В тази насока били и предприетите от общината действия по изменение на ПУП-ПР  и отваряне на улица № ***. При разговорите в общинската администрация разбрал, че на собственика на ПИ № *** е било предложено да се осъществи достъп по вариант № ***, но той отказал.   

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че процесната жалба е подадена  в срока по чл. 149, ал. 3  от АПК,  от надлежна страна и при наличен правен интерес, в предвидената от закона писмена форма, срещу административен акт, който подлежи на оспорване, т.е. на съдебен контрол за законосъобразност, поради което се явява процесуално допустима. В тази връзка съдът приема, че писмо изх. № 94-00-6037/18.01.2019 г./л. 8 от делото/ на кмета на Община Кирково, в което е материализиран отказ за учредяване на право на преминаване през чужд поземлен имот по реда на чл. 192, ал. 2 от ЗУТ, има характеристиките на индивидуален административен акт и подлежи на обжалване.

Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а проверява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. След извършване на проверката по чл. 168 от АПК съдът намира за установено, следното:

Процесният отказ, материализиран в писмо изх. № 94-00-6037/18.01.2019 г./л. 8 от делото/ на кмета на Община Кирково, е постановен във връзка с подадена молба за учредяване право на преминаване през чужд имот, собственост на физическо лице. Съгласно чл. 192, ал. 1 от ЗУТ право на преминаване през чужд поземлен имот се учредява с писмен договор с нотариална заверка на подписите, сключен между собствениците на поземлените имоти. В ал. 2 на цитираната норма е регламентирана възможността, когато не е постигнато съгласие между собствениците на поземлените имоти и друго техническо решение е явно икономически нецелесъобразно, правото на преминаване се учредява със заповед на кмета на общината.

Съгласно § 1, ал. 3 от ДР на ЗУТ, кметът на общината може да предостави свои функции по този закон на заместниците си, на главния архитект на общината и на други длъжностни лица от общинската (районната) администрация.

Отказът, предмет на настоящето производство е издаден от кмета на Община Кирково, като видно от съдържанието на писмото, в което е материализиран, в долната му част е положен печат, от който се установява, че за кмет на община Кирково е действал и съответно положил подписа си заместник кмета Т. Х., съгласно Заповед за делегиране на правомощия № ***/*** г. Представеното и прието по делото заверено копие от цитираната заповед/л. 59 – л. 60 от делото/ не установява надлежно делегирани правомощия на заместник кмет Т. Х. по смисъла на § 1, ал. 3 от ДР на ЗУТ. В тази връзка, заповедта, подробно обсъдена по-горе, не сочи на делегиране на правомощия на заместник кмета на Община Кирково за учредяване право на преминаване през чужд имот по реда на чл. 192, ал. 2 от ЗУТ, респ. да постановява откази по депозирани молби за учредяване на право на преминаване по реда на цитираната норма. В Заповед № ***/*** г. не се съдържа като правно основание за издаването й  § 1, ал. 3 от ДР на ЗУТ във вр. с чл. 192, ал. 2 от ЗУТ, като делегирането на такива правомощия не може да бъде извлечено и от нейното съдържание. В този смисъл описаните в т. III от заповедта правомощия на заместник-кметовете да подписват изброените документи, свързани с ресорните им отговорности, вкл. описаните в т. 7) – съобщения по ЗУТ, не установяват надлежно делегирани правомощия от кмета за издаване на заповеди за учредяване право на преминаване. Аргумент в тази насока е и текста на т. III, 9) от заповедта, който гласи: „всички други документи, които по закон не са в правомощията на Кмета на община Кирково и касаят дейността в съответното ресорство“. Тълкувайки цитирания текст в съвкупност с останалото съдържание на заповедта, обоснова извода, че със същата издателят й не е делегирал правомощия на заместник-кметовете, които по закон са предоставени на него в качеството му на кмет, включително и правомощия по § 1, ал. 3 от ДР на ЗУТ във вр. с чл. 192, ал. 2 от ЗУТ.

Предвид изложеното, съдът намира, че обжалваният отказ се явява нищожен като издаден от лице без материалноправна компетентност, поради липсата на административен акт, с който кметът на Община Кирково да е делегирал надлежно на заместник кмета Т. Х. правомощия да издава заповеди за учредяване право на преминаване през чужд имот по реда на чл. 192, ал. 2 от ЗУТ, респ. да постановя откази за учредяване на право на преминаване. Това обуславя нищожността на обжалвания отказ, поради което и на основание чл. 168, ал. 2 от АПК, съдът следва да прогласи нищожността на обжалвания акт, независимо от липсата на изрично искане за това.

С оглед нищожността на обжалвания акт съдът намира, че не следва да се произнася по съществото на спора.     

При този изход на делото в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени деловодни разноски в размер на 1060 лв., от които 10 лв. внесена държавна такса, 700 лв., произтичащи от заплатено адвокатско възнаграждение, съгласно договор за правна защита и съдействие сер. *** от *** г./л.7 от делото/ и 350 лв. внесен депозит за вещо лице.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. п-во от АПК, съдът 

 

                                            Р Е Ш И  :

 

ОБЯВЯВА НИЩОЖНОСТТА на Отказ за учредяване на право за преминаване през чужд имот, материализиран в писмо с изх. № 94-00-6037/18.01.2019 г., постановен от кмета на Община Кирково/подписано от заместник кмет Т. Х., съгласно Заповед за делегиране на правомощия № ***/*** г./, с което на С.С.С. от ***, е отказано да бъде учредено право на преминаване през чужд имот по реда на чл. 192, ал. 2 от ЗУТ.

ОСЪЖДА Община Кирково, с административен адрес: ***, да заплати на С.С.С. от ***, с ЕГН **********, със съдебен адрес:***, деловодни разноски в размер на 1060 лв.

Препис от решението да се връчи на страните.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.

                                                                              Председател: