№ 440
гр. Пловдив, 16.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Ив. Иванова Въззивно търговско
дело № 20245001000458 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За жалбоподателя А.Б. ООД се явява адв. Ч. преупълномощена от адв.
А. Н..
За ответника Застрахователна компания „У.ж.“ АД се явява юрк. Г. В. с
пълномощно по делото от по-рано.
Адв.Ч.: Да се даде ход на делото.
Юрк.В.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото.
Обжалвано е решението на Окръжен съд Пловдив от 21.05.2024 г. в
частта му, с която е отхвърлен предявеният от А.Б. ООД против ЗК У.ж. АД
иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 41 198.32 лв. /която
е част от исковата претенция 48 198.32 лв. минус платените в хода на
производството пред окръжния съд 7 000 лв./, като претендирания в
производството пред окръжния съд с исковата молба размер на претенцията
1
48 198.32 лв., включва 30 000 лв. главница за обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, присъдени с решението по гр.д. № 16822/2020 г. на
Районен съд Пловдив; 12 608.32 лв. законна лихва върху главницата за
периода 19.03.2019 г. – 09.05.2023 г., на която втора дата главницата
окончателно е била платена и 5 590.00 лв. – съдебни и деловодни разноски по
горепосоченото гражданско дело на Районен съд Пловдив, като е осъдено
дружеството ищец А.Б. ООД да заплати на ответната застрахователна
компания 300 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Решението се обжалва в посочената негова част относно отхвърляне на
претенцията за сумата 41 198.32 лв. като неправилно по съображенията,
изложени във въззивната жалба.
Във въззивната жалба не са заявени доказателствени искания.
От ответното застрахователно дружество е подаден писмен отговор, с
който се взима становище за неоснователност на жалбата по изложени
съображения. Също няма заявени доказателствени искания.
Адв. Ч.: Поддържам жалбата. Нямам други доказателствени искания.
Представям списък с разноски, в който съм посочила на първо място
разноските, които претендираме в настоящата инстанция и на второ място са
повторени разноските пред окръжния съд за удобства на съда. Иначе списък с
разноски сме дали пред първоинстанционния съд.
Юрк. В.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Считам
първоинстанционното решение за изцяло правилно. Нямам доказателствени
искания.
Претендирам юрк.възнаграждение по преценка на съда.
Съдът като взе предвид, че не се правят искания за събиране на
доказателства, намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представения списък с разноски.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Ч.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите изцяло
2
въззивната жалба по изложените в нея подробни основания, да отмените
първоинстанционното решение и да постановите ново, с което да осъдите
ответника да заплати сумата от 41 198.32 лв., която съставлява разлика между
исковата претенция и заплатената в първоинстанционното производство
доброволно от страна на ответника сума, както и да присъдите направените в
настоящото и в първоинстанционното производство разноски от довереното
ми дружество. В случай, че приемете че отговорността на ответника по
договора за задължителна застраховка се ограничава до вече заплатените
7 000 лв., то моля да осъдите ответното дружество да заплати на доверителя
ми съответно на тази част сума от заплатените от довереното ми дружество
законна лихва и разноски по гр.д. № 16822/2020 г. на Районен съд Пловдив.
Става въпрос за разноски в трите инстанции, както и съразмерна част от
направените от доверителя ми в настоящото производство и пред
първоинстанционния съд разноски.
Юрк. В.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите в сила
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Считам, че
първоинстанционният съд правилно се е произнесъл дотолкова, доколкото
отговорността на представляваното от мен дружество по сключената
застраховка същото е било добросъвестно и това не е отговорност на
работодателя, както твърди ищцовата страна. Това е задължителната трудова
злополука. В хода на процеса в първата инстанция тогава получихме поканата
от страна на нашия застрахован така да се каже, дружеството А.Б.. До този
момент ние покани не сме търсили и съответно не можем да дължим
разноски. Изплатили сме всичко по пълния лимит на застраховката и
отговорност от нататък не може да се търси от нас. На база гореизложеното
моля изцяло да потвърдите първоинстанционото решение и да отхвърлите
претенцията на ответната страна.
Адв. Ч. /реплика/: Във връзка с изложеното от колегата моля да имате
предвид, че ответното дружество е обвързано от влязлото в сила решение,
постановено по делото от 2020 г., по което са исковите ни претенции, тъй като
е участвал в производството като трето лице помагач и решението не само го
обвързва и му е било известно.
Юрк. В. /дуплика/: Поддържам това, че в нито един момент не
получихме никаква официална покана с дружеството А.Б.. Представляваното
3
от мен дружество, както и другото такова ЗК О.з.У. съм в постоянен контакт с
А.Б.. Никой не ни е информирал. Практиката е след като мине съдебния
процес, пише се една покана и се изплащат сумите. Директно дойде искова
молба за необосновано завишен размер.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви, че ще обяви решението си в срок до 18.11.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4