№ 771
гр. София, 25.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА
като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно
наказателно дело № 20211110207339 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на АНГ. П. Д., срещу електронен фиш за
налагане на глоба серия К №4186626 - МВР-СДВР, в който е написано, че на
23.11.2020 г. в 14.41 ч. в гр.София, бул.“Проф. Марко Семов“ след
метростанция „Мусагеница“, с посока на движение от бул.“Св. Климент
Охридски“ към бул.“Ал. Малинов“, при ограничение на скоростта 50 км./ч. за
населеното място, с лек автомобил „Волво“ с рег. № СВ 45 38 МХ,
собственост на АНГ. П. Д. ЕГН **********, е извършено нарушение за
скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство – TFR1-
M №619 – 64 км/ч., при разрешена скорост 50 км/ч., превишаването на която
е 14 км/ч., което е нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП, поради което и на
основание чл.189,ал.4,вр.чл.182,ал.1,т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на
50 лв. /като е посочена Банка /БНБ/, банков код и банкова сметка за
заплащане на глобата/.
Съгласно отразеното в „Списък с намерени фишове“ и посоченото в
съпроводителното писмо, с което административнонаказващият орган е
изпратил преписката на СРС, електронният фиш е изготвен на 24.11.2020 г. и
връчен на 18.04.2021 г., а жалбата срещу него е изпратена по пощата на
19.04.2021 г., се налага преценката, че той е обжалван в законовопредвидения
1
срок. Чл.189,ал.8 от ЗДВП гласи „Електронният фиш подлежи на обжалване
по реда на Закона за административните нарушения и наказания. Жалбата
срещу електронния фиш се подава в 14-дневен срок от получаването му, а
когато е направено възражение по ал.6 - в 14-дневен срок от съобщаването на
отказа за анулиране на фиша”, които разпоредби не са отразени в електронния
фиш /за правото на писмено възражение срещу фиша и за правото да се
обжалва същият/. Жалбата изхожда от лице с правен интерес, срещу акт
/електронен фиш/ подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената за
това процедура, т.е. тя отговаря на формалните изисквания на закона, поради
което и е процесуално допустима.
В жалбата е написано, че електронният фиш е незаконосъобразен,
защото той /жалбоподателят/ не е превишил позволената за участъка скорост,
не е бил санкционирал за такова или друго нарушение, което да е отразено в
шофьорския му талон, а техническото средство, с което е установена
скоростта, е с неизвършена ежегодна калибровъчна проверка. С оглед на това
е направена молба електронният фиш да бъде отменен.
В съдебното заседание жалбоподателят редовно призован се явява и
казва, че нито от обжалвания фиш, нито от снимковия материал по делото, се
установява да е имало поставен пътен знак Е 24 на контролирания участък от
пътя и да е имало знак за ограничение на скоростта, като липсват
доказателства и на какво разстояние е било поставено техническото средство,
с което е установена скоростта. С оглед на това пледира обжалваният
електронен фиш да бъде отменен.
Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител.
По делото са приложени в копия: електронен фиш за налагане на глоби
серия К №4186626/22020 г. – МВР-СДВР; свален на хартиен носител снимков
материал за описаното нарушение; снимков материал за поставена камера
/без информация за дата, час, път и др./; удостоверение за одобрен тип
средство за измерване със срок на валидност 24.02.2020 г. /и в тази връзка –
писмено становище от 12.03.2020 г. от зам. директора на ГД „НП“ до
директора на СДВР и ОДМВР/; протокол от 08.07.2020 г. за извършена
последваща проверка на средството за измерване; ежедневна форма на отчет;
протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система;
справка за собственост на посоченото МПС; заповед №8121з-931/30.08.2016
2
г. на министъра на Министерство на вътрешните работи относно образец на
електронен фиш, и копие на образец на електронен фиш.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, изложените в нея
доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от
фактическа страна следното:
МПС - лек автомобил „Волво“ с рег. № СВ 45 38 МХ и към 23.11.2020
г. бил собственост на АНГ. П. Д..
На 23.11.2020 г. за времето от 14.00 ч. до 16.00 ч., служител на О
„ПП“-СДВР, в изпълнение на работата си, в гр.София, на бул.“Проф. Марко
Семов“ след метростанция „Мусагеница“, извършил, с мобилна система за
видеоконтрол тип TFR1-M №619, поставена на служебен полицейски
автомобил с рег. № СА 64 19 ММ, контрол за скорост на МПС,
приближаващи, движещи се в посока от бул.“Св. Климент Охридски“ към
бул.“Ал. Малинов“, при ограничение на скоростта на този участък от пътя -
50 км./ч. за населеното място, където в 14.41 ч. преминал и лек автомобил
„Волво“ с рег. № СВ 45 38 МХ.
От МВР-СДВР на 24.11.2020 г. бил издаден електронен фиш за
налагане на глоби серия К №4186626, в който е написано, че на „на 23.11.2020
г. в 14.41 ч. в гр.София, бул.“Проф. Марко Семов“ след метростанция
„Мусагеница“, с посока на движение от бул.“Св. Климент Охридски“ към
бул.“Ал. Малинов“, при ограничение на скоростта 50 км./ч. за населеното
място, с лек автомобил „Волво“ с рег. № СВ 45 38 МХ, собственост на АНГ.
П. Д. ЕГН **********, е извършено нарушение за скорост, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство – TFR1-M №619 – 64 км/ч.,
при разрешена скорост 50 км/ч., превишаването на която е 14 км/ч., което е
нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание
чл.189,ал.4,вр.чл.182,ал.1,т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лв.
Екземпляр от този електронен фиш, както беше отразено по-горе, бил
получен от наказаното лице на 18.04.2021 г., и бил обжалван от същото с
изпратена по пощата на 19.04.2021 г. жалба, адресирана до СРС.
Описаната фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото доказателства, които кредитира, от приложените по
делото писмени доказателства, прочетени и приети от съда на основание чл.
283 от НПК, на които дава вяра.
3
При така очертаните фактически обстоятелства, въз основа на
наличните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, се налагат следните правни изводи:
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
отговаря на действителната.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Съдът извежда извода, че отбелязаната в електронния фиш
фактическата обстановка се установява с необходимата категоричност от
наличните по делото писмени доказателства, кредитирани от този съдебен
състав, показващи, че визираното като нарушител лице е извършило в
посочените в електронния фиш време и място и с посочения лек автомобил
описаното нарушение – от обективна и субективна страна, като от субективна
страна нарушението е извършено виновно.
Написаното от Д. в жалбата срещу електронния фиш и казаното от него
в съдебното заседание този съдебен състав намира за неоснователно, с оглед
приложените доказателства за техническа изправност и годност на
техническото средство, с което е установена скоростта и заснето
нарушението, като независимо, че точно на това място от пътя, където е
заснето нарушението, не се вижда поставен пътен знак Е 24 и знак за
ограничение на скоростта, това не означава, че такива не е имало по този път
в тази посока на движение, предвид малкия участък от пътното платно, който
в случая се вижда на снимковия материал, а и още повече е известно, че
обичайната максимално допустима скорост на движение на МПС за
населеното място е до 50 км/ч., като при разрешена по-малка или по-голяма
скорост това се регулира със съответен пътен знак.
4
Независимо от това, от друга страна, настоящият съдебен състав
намира, че обжалваният електронен фиш подлежи на отмяна, тъй като са
допуснати в предсъдебната фаза съществени нарушения на процесуалните
правила, които са довели до накърняване на правото на защита на
жалбоподателя. Това е така, защото електронният фиш е издаден от
съответната териториална структура на МВР, в конкретния случай – от СДВР.
Същият отговаря на утвърдения образец и формално съдържа реквизитите,
посочени в чл.189,ал.4 от ЗДвП. Въпреки това обаче, в него липсва
отразяване на разпоредбата на чл.189,ал.6 от ЗДвП, регламентираща
възможността за подаване в 7-дневен срок на писмено възражение срещу
фиша пред директора на съответната структура на МВР, който в
предвидените хипотези може да анулира фиша, и който, по силата на ал.7, е
длъжен да уведоми собственика на МПС за решението си, както липсва и
отразяване и на разпоредбата на чл.189,ал.8 от ЗДвП, указваща реда и срока
за обжалване на електронния фиш.
Така посоченото представлява съществено нарушение, като същото не
може да бъде отстранено в съдебната фаза и предвид характера на настоящето
производство, поради което не може да бъде саниран електронният фиш,
който е незаконосъобразен и като такъв не може да породи правно валидни
последици, не може с него да се ангажира административнонаказателната
отговорност на наказаното лице и респективно - подлежи на отмяна.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния
спор и не е обвързан с решението на административния орган и не може да
бъде възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите,
релевантни за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички
въпроси, както по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на
делото.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система - серия К
№4186626 - МВР-СДВР, в който е написано, че на 23.11.2020 г. в 14.41 ч. в
5
гр.София, бул.“Проф. Марко Семов“ след метростанция „Мусагеница“, с
посока на движение от бул.“Св. Климент Охридски“ към бул.“Ал. Малинов“,
при ограничение на скоростта 50 км./ч. за населеното място, с лек автомобил
„Волво“ с рег. № СВ 45 38 МХ, собственост на АНГ. П. Д. ЕГН **********, е
извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство – TFR1-M №619 – 64 км/ч., при разрешена скорост 50
км/ч., превишаването на която е 14 км/ч., което е нарушение на чл.21,ал.1 от
ЗДвП, поради което и на основание чл.189,ал.4,вр.чл.182,ал.1,т.2 от ЗДвП е
наложена глоба в размер на 50 лв.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – София
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6