№ 223
гр. Варна, 18.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело
№ 20223000500166 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по в.гр.д. № 166/2022 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивна жалба на ДЖ. М. ЪШ. и Ф. ИЛ.
ЪШ., подадена чрез адв. П.Р., против решение № 8/25.01.2022 г., постановено
по гр.д. № 267/2021 г. по описа на Търговищки окръжен съд, с което са
осъдени да заплатят солидарно на ищеца ЕМ. В. ДЖ. сумата 48 000 лв.,
дължима по писмен договор за заем от 10.03.2020г., с падеж до 20.08.2021г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
предявяване на иска[1]18.11.2021г. до окончателното изплащане на
задължението, както и направените по делото разноски в размер на 4 320 лв.,
на осн.чл.79, ал.1 във вр.с чл.240, ал.1 от ЗЗД във вр.с чл.32, ал.2 от СК и
чл.78, ал.1 от ГПК.
Въззивниците са навели оплаквания за неправилност на обжалваното
решение поради постановяването му в нарушение на процесуалните правила,
на материалния закон и поради необоснованост, като са молили за отмяната
му и за отхвърляне на иска с присъждане на сторените по делото разноски.
Изложили са, че окръжният съд в противоречие със събраните по делото
доказателства приел за установен по делото факта на предаване на сумата по
договора за заем и така и за неговото сключване, а вследствие на това
неправилно приложил материалния закон и достигнал до необоснован извод
за наличие на неизпълнено задължение за връщане на сумата по договора за
заем и за основателност на иска. В нарушение на процесуалните правила и
при липсата на пълно доказване от ищеца, съдът приел също тава за
установено, че заемната сума е вложена за довършване на семейна сграда, т.е.
за задоволяване на нужди на семейството, поради което и достигнал до
неправилния извод, че задължението за връщането й е задължение на
1
съпрузите, за което те отговарят солидарно съгл. чл. 32, ал.2 от СК.
Въззиваемият ЕМ. В. ДЖ., чрез адв. И.И., е подал писмен отговор, с
който е оспорил въззивната жалба и по съображения за правилността на
решението, е молил за потвърждаването му и за присъждане на разноските.
Въззивната жалба е подадена в срок от лица с правен интерес от
обжалване на решението на първата инстанция, като неизгодно за тях,
редовна е и допустима.
Страните не са направили искания за нови доказателства, а и не са
налице предпоставки за събиране на такива служебно от съда, нито за
извършване на други процесуални действия по подготовка на делото за
разглеждането му в открито съдебно заседание.
Предвид изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено
на 04.05.2022 г. от 10 часа, за която дата да се призоват страните чрез
процесуалните им представители (по телефона).
Определението не може да се обжалва.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2