ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 260197/
24.03.2021 година гр. П.ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД търговско
отделение
На двадесет и четвърти
март две хиляди двадесет и първа година
В закрито
заседание в следния състав
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:ДЕСИСЛАВА
РАЛИНОВА
като разгледа докладваното от съдия Десислава Ралинова
търговско дело №76,
по описа за 2015 година
Производството е по реда на чл.642 от ТЗ.
Образуваното производство е за несъстоятелност на „ЕС ПАМЕКСВИН“ /н/, с ЕИК ********* - по част ІV от Търговския закон.
Постъпила е молба от „ТРАКИЙСКА ЛОЗА“ ЕООД, с ЕИК
*********, с адрес гр.София кв.“Лозенец“ ул.“Димитър Хаджикоцев“ №102,представлявано
от управителя Р. И. Л., с която се моли съдът да допусне незабавно налагане на
обезпечителни мерки чрез спиране на изп.дело №20138820400010/2013г., по описа
на ЧСИ Г. Т, с оглед запазване на длъжниковото имущество, от което следвало да
бъдат удовлетворени всички кредитори.Сочи се, че на 24.02021г. по изп.дело 10/13г.
била насрочена публична продан, която приключвала днес на 24.03.2021г., а
наддавателните предложения, щели да бъдат обявени на 25.03.2021г. от 16.оо
часа.Твърди се, чрез продължаване на индивидуалното изпълнение, щял да бъде
облагодетелстван един единствен кредитор – „ИНВЕСТБАНК“ АД, чиято привилегия не
била установена със сила на пресъдено нещо.Развити са подробни доводи, защо
Банката не била установила привилегията си и вземанията й били включени незаконосъобразно
по реда на чл.722 ал.1 т.1 от ТЗ.Съществено основание за исканото спиране било,
че ЧСИ позовавайки се на определние №421/8.10.2018г. по в.т.д.№561/18г. на ПАС
е продължил принудителното изпълнение, като след образуването му „ИНВЕСТБАНК“ АД
била подала ново искане за разрешаване за продължаване на изп.действия, като
молбата е била оставена от окръжен съд без уважение и именно това определние
хронологично се явявало последващ акт спрямо акта на въззивната инстанция и следвало да се приложи.
Твърди се, че и синдикът бил поискал от ЧСИ Т.,
да прекрати изпълнителното дело на основание чл.638 ал.4 от ТЗ, но същият
отказал с протокол, срещу който е депозирана жалба и е образувано
в.гр.д.172/21г. на ОС Пазарджик/все още било висящо/.В случай, че проданта
завършела успешно, а жалбата уважена от ПОС, това щяло да доведе до колизия и
явно погазване на закона.Сочи се,че действията на ЧСИ Т. били извършени след
като по делото имало постановено определение с необжалваем отказ по реда на чл.638
ал.3 от ТЗ.
Като
аргумент на молбата се сочи, че имало кредитори, които били обезпечени със
залог на търговското предприятие и осребрените активи в индивидуалното
производство, щели да доведат до тяхното увреждане, предвид различният ред на
привилегии които имат двете производства –универсалното и индивидуалното.Сочат
се нормите на чл.722 от ТЗ и чл.136 от ЗЗД и различните редове на
удовлетворяване по тези норми.
В заключение се моли да бъде спряно
изпълнителното производство, тъй като само по този ред, щели да бъдат
максимално защитени правата на всички кредитори с приети вземания, а не само на
един от тях, който ще бъде удовлетворен предпочитателно.
Съдът намира молбата на кредитора „ТРАКИЙСКА ЛОЗА“ ЕООД за неоснователна,по следните съображения:
От книжата по делото се установява,
че в производство се провежда процедура по осребряване на имуществото на
длъжника. Предложеният от синдика начин за осребряване на имуществото е
съобразен с решението на събранието на кредиторите, но за посочените имоти е
разрешено продължаване на индивидуалното принудително изпълнение по изп. дело
№20138820400010 по описа на ЧСИ Г. Т. с определение №421/8.10.2018 година по
в.ч.т.д. 561/18г. по описа на Апелативен съд Пловдив, който е окончателният
съдебен акт, /във връзка с постановеното определение №278/13.04.2018 година на
ПОС в настоящото производство/.
Вярно е, че с молба вх.№8176/28.09.2018г.
кредиторът „Инвестбанк“ АД , както съдът е отбелязал в мотивите за трети
пореден път е поискал продължаване на индивидуалното изпълнение, но е вярно, че тази молба е отхвърлена
именно защото е преждевременно заявена и производството не е било приключило по
първоначалната молба, по която предстоеше произнасяне на ПАС.
Следва да се отбележи още, че
произнасянето на ПАС, е на 8.10.2018 година, по първоначалната молба и е окончателно, поради което неправилно
се интерпретира, че последващото необжалваемо определение №706/5.10.2018г. на
ПОС трябва да се приложи.
В случая, последно по време е
определението на ПАС и като въззивна инстанция този съд е разрешил продължаване
на изпълнителните действия.
Именно това определние следва
да бъде зачетено от всички кредитори и
страни.
Само
за пълнота, която няма отношение към нормата на чл.642 от ТЗ, следва да се отбележи, че няма неяснота и в
съдебните актове относно привилегията на вземането на кредитора „Инвестбанк“
АД, тъй като с определение №772/29.10.2018г., постановено от настоящият докладчик е прието вземането и посочена
привилегията по чл.722 ал.1 т.1 от ТЗ.
Възможността съдът по
несъстоятелността да допусне предписаните от закона мерки, които обезпечават
наличното имущество на длъжника, съгласно чл. 642 от ТЗ, е само, за да се запази имуществото, тъй като
без обезпечението ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на
целите на производството по несъстоягтелност. Спецификата на производството по
несъстоятелност обуславя и спецификата на налагане на обезпечителните мерки.
За да се постанови обезпечение по
реда на чл.642 от ТЗ, следва да са налице няколко законови предпоставки.
На първо място молбата е допустима, като подадена от
кредитор,който е легитимиран да сезира съда.Преценката за налагане на
обезпечителни мерки по този ред е обусловена от наличието на обстоятелства за
разпиляване на имуществото в масата на несъстоятелността, каквато хипотеза не е
налице.
Действията в
продължаващото на основание чл.638 ал.3 от ТЗ, изпълнително производство /вкл.
приключваща публична продан/, явяващо се по същността си съдебно производство и
развиващо се на законно основание, нямат характер на такива, които разпиляват
или повреждат имуществото в масата на несъстоятелността.В случая, се касае и за
имущество, което не е в масата на несъстоятелността /в т.см. определние
№142/13г. на Апелативен съд София, определение №184/19.11.2020г. на Апелативен
съд Пловдив по в.ч.т.д.263/2020г. и на същият съд определение №165/13.04.2018г.
по в.ч.т.д. 203/18г./.
Поради изложеното молбата на кредитора
„ТРАКИЙСКА ЛОЗА“ ЕООД за спиране
на изпълнението по изп.дело
№20138820400010/2013г., по описа на ЧСИ Г. Т.,предвид необходимостта от
запазване на имуществото на длъжника, следва да се отхвърли като неоснователна.
По изложените съображения Пазарджишкият окръжен съд,
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ молбата на кредитора „ТРАКИЙСКА ЛОЗА“ ЕООД, с ЕИК *********, с адрес
гр.София кв.“Лозенец“ ул.“Димитър Хаджикоцев“ №102,представлявано от управителя
Р. И. Л., с която се иска на основание чл.642 от ТЗ, да бъде спряно
изпълнението по изп.дело
№20138820400010/2013г., по описа на ЧСИ Г. Т.,като НЕОСНОВАТЕЛНА.
Определението подлежи на обжалване, в едноседмичен срок от получаването му от кредитора „ТРАКИЙСКА ЛОЗА“ ЕООД, пред Апелативен съд
Пловдив.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: