№ 8
гр. Тополовград, 24.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТОПОЛОВГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Иван Хр. Х.
при участието на секретаря А.В.А.
като разгледа докладваното от Иван Хр. Х. Административно наказателно
дело № 20222320200105 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбоподателят Е. Н. К. от с.О., общ.Т. твърди, че издаденото против
него наказателно постановление № 22-0358-000129/11.11.2022 г. на Началник
РУ – Тополовград към ОД на МВР Хасково, с което му е наложено наказание
глоба в размер на 1000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок
от дванадесет месеца, на основание чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП, за извършено от
него нарушение по чл.5, ал.3 т.1 от ЗДвП е незаконосъобразно, поради
следните съображения:
Твърди че не е нарушил посочените в НП разпоредби, оспорва
фактическата обстановка описана в акта и в НП, и твърди, че не е извършил
това нарушение. Според него акта и издаденото въз основа на него НП са
неправилни и незаконосъобразни, не са налице предвидените в закона
материално правни и процесуални предпоставки аз издаването им, както и за
налагане на наказанието.
Поради това моли съда да отмени НП на Началника на РУ -
Тополовград към ОД на МВР Хасково като незаконосъобразно,
противоречащо на материалния и процесуалния закон.
Жалбоподателят – редовно призован, не се явява в съдебно заседание,
1
вместо него се явява пълномощникът му адв.С. С. от АК – Ямбол, който
поддържа жалбата.
Наказващият орган - ОД на МВР – Хасково, редовно призовани, не
изпращат представител в с.з. и не вземат становище по жалбата.
РП – Ямбол – редовно призовани, не изпращат представител.
От събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
На 28.10.2022 г. служителите на полицията Г. Г. и С. Д. са били на
работа от 16.00 часа до 01.00 часа на следващия ден. Около 23.10 часа
патрулирайки по ул.М. със служебния автомобил са забелязали автомобил
„О.А.“ с № ********, собственост на М.П.П. от село О., общ.Т., управляван
от жалбоподателя Е. Н. К.. Автомобилът е бил със съмнително поведение на
пътя и същите са предприели действия за спирането му със светлинен и
звуков сигнал. В 23.14 часа на ул.М. са спрели автомобила, управляван от
жалбоподателя, като последният спрял автомобила в средата на
кръстовището. Поискали са документите, установили са самоличността и са
имали съмнение, че водачът Е. Н. К. е бил употребил алкохол, тъй като
миришел. Поканили са водача до служебния автомобил, където бил
изпробван с техническо средство „Алкотест дрегер 7510“, като показанието
на техническото средство в 23.19 часа на 28.10.2022 г. е било 1,05 промила
алкохол в издишания въздух. На водача е бил предложен талон за медицинско
изследване № 0051026 от 28.10.2022 г., в който той собственоръчно написал,
че приема показанието на техническото средство и не желае да дава кръвна
проба. След това Г. Х. Г. мл.районен инспектор при РУ – Тополовград, в
присъствието на С. П. Д., който е посочен като свидетел-очевидец, присъствал
при установяване на нарушението и съставянето на акта против Е. Н. К. е бил
съставен АУАН № 237090, за това, че на 28.10.2022 г. около 23.14 часа, в град
Т., по ул.М., в посока село О., управлява лек автомобил „О.А.“ с № ********,
собственост на М.П.П. от с.О., общ.Т., като при извършената проверка се
установява, че водачът е с концентрация на алкохол в кръвта 1,05 промила,
измерен чрез обема на издишания от водача въздух в техническо средство
„Дрегер Алкотест 7510“ с фабр.№ ARPL0569, взета качествена проба на
водача в 23.19 часа на 28.10.2022 г. Пробата е предявена на водача, който
заяви, че е употребил алкохол по-рано през деня. Бил му е издаден талон за
2
изследване с № 005026, в който той собственоръчно написа, че приема
показанието на техническото средство. Нарушението е било квалифицирано
като такова по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП и било иззето свидетелството за
правоуправление и контролен талон. Актът е бил подписан от жалбоподателя
без възражение и препис му е бил връчен срещу подпис.
След това е било издадено НП № 22-0358-000129 от 11.11.2022 г. на
Началник на РУ – Тополовград против жалбоподателя, за това че „ на
18.10.2022 г. около 23.14 часа, в град Т., по ул.М., в посока село О., управлява
лек автомобила марка „О.А.“ с № ********, собственост на М.П.П. от село
О., общ.Т., като при извършената проверка се установи, че водачът е с
концентрация на алкохол в кръвта 1,05 промила измерен чрез издишан въздух
от водача в техническо средство „Алкотест Дрегер“ с фабр.№ ARPL0069.
Взета качествена проба на водача, който заяви, че е употребил алкохол по-
рано през деня – ракия. Беше му издаден талон за медицинско изследване №
0051026, в който написа собственоръчно, че приема показанието на
техническото средство и с това е извършил: управлява МПС с концентрация
на алкохол в кръвта над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда включително, с което
виновно е нарушил чл.5, ал.3 т.1 от ЗДвП. На жалбоподателя е била наложена
глоба в размер на 1000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок
от 12 месеца на основание чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП. На водача са отнети
общо 10 контролни точки. НП е връчено на жалбоподателя срещу подпис на
17.11.2022 г. и е било обжалвано с жалба в деловодството на Районен съд -
Тополовград на 01.12.2022 г.
Съдът дава вяра на свидетелските показания на актосъставителя и
свидетеля, присъствал при установяване на нарушението и съставянето на
акта, тъй като същите са обективни и безпротиворечиви. От тях става ясен
начина на установяване на нарушението и съставянето на акта.
Съдът кредитира и писмените доказателства, тъй като същите са
документи издадени в съответната форма и ред.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът достигна
до следните правни изводи:
Жалбата е допустима, тъй като същата е подадена от лице имащо
правен интерес и в законно установения 14-дневен срок.
Разгледана по същество същата се явява основателна и доказана и
3
следва да бъде уважена, а НП следва да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно, поради следните съображения:
При цялостната проверка на обжалваното наказателно постановление и
анализ на събраните доказателства в хода на делото, се установява, че НП
издадено въз основа на съставен АУАН е в противоречие с материално
правните и процесуални разпоредби, което води до тяхната неправилност и
незаконосъобразност. Налице е съществен порок изразен в липсата на
логично изложена обстоятелствена част и противоречиво описание на
нарушението в обжалваното НП, съгласно разпоредбата на чл.57 от ЗАНН.
При изложените факти и обстоятелства установяващи дата и час на
нарушението са налице съществени различия. В НП е посочено, че водачът на
18.10.2022 г. около 23.14 часа в град Т. е управлявал лек автомобил „О.А.“ с
концентрация на алкохол в кръвта. Измерен чрез обема издишан въздух от
водача в техническо средство – дрегер. Взета качествена проба на водача в
23.19 часа на 28.10.2022 г. , като пробата е предявена на водача. Тези
различия в АУАН и НП водят до невъзможност да бъдат установени точната
дата и час на извършване на нарушението. Този порок е съществен и води до
нарушение на разпоредбите на чл.42 и чл.57 ал.1 от ЗАНН и съществено
ограничават правото на защита на жалбоподателя. На следващо място е
налице и недоказаност на посоченото нарушение. ОТ страна на
административния орган се твърди, че е взета проба и установено наличие на
алкохол с техническо средство“Алкотест Дрегер“. В НП е посочено, че е взета
качествена проба с техническо средство „Алкотест Дрегер“ с фабр.№
ARPL0069 , а в АУАН въз основа на който е издадено НП се твърди, че
концентрацията на алкохол е измерена с техническо средство „Алкотест
Дрегер 7510“ с фабр.№ ARPL0569. Посочените противоречия и
несъответствия водят до невъзможност да се извърши проверка и да се
установи дали е било годно при проверката техническо средство, тъй като не
е ясно точно кое от двете е използвано и по този начин нарушението остава
недоказано. Всичко изложено до тук налага извод за допуснати нарушения в
производството от административно наказващият орган, като наличието на
тези пороци обуславя отмяна на атакуваното наказателно постановление. Тези
нарушения са съществено, ограничаващи правото на защита на наказания и
поради това НП следва да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно.
4
При този изход от делото следва да бъдат присъдени разноските на
жалбоподателя в размер на 500 лева за адвокатско възнаграждение.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като неправилно и незаконосъобразно Наказателно
постановление № 22-0358-000129 от 11.11.2022 г. на Началник РУ –
Тополовград, към ОД на МВР - Хасково издадено против Е. Н. К. с ЕГН
********** от с.О., общ.Т., ул.“*******************, с което на основание
чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 1000 лв. /хиляда
лева/ и лишаване от право да управлява МПС за срок от дванадесет
месеца, и на основание Наредба № I3-2539 от 17.12.2012 г. на МВР се
отнемат общо 10 /десет / точки, за извършено от него нарушение по чл.5, ал.5
т.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД на МВР – гр.Хасково ДА ЗАПЛАТИ на Е. Н. К. сумата
от 500 лева /петстотин лева/ направени от него разноски за адвокатско
възнаграждение
Решението подлежи на касационно обжалване пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр.ЯМБОЛ в 14-дневен срок от съобщението
на страните.
Съдия при Районен съд – Тополовград: _______________________
5