№ 92
гр. , 24.11.20** г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Ц.Т.М.
при участието на секретаря Г.С.И.
като разгледа докладваното от Ц.Т.М. Административно наказателно дело №
20************ по описа за 20** година
Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Постъпила е жалба от „Е.“ ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление: село М., С.О. ул. „В.Л." № **, представлявано от Д.А.К. –
Управител, чрез пълномощника си – адв. С.Г. Е., вписан в Адвокатска
колегия – С. с л. № **********, сл. адрес: град П., С.О. ул. „А.Г.“ № 1, ет. 2, с
която обжалва наказателно постановление № 23-003767/ 11.08.20**г. на
Директора на Дирекция „И.Т. С.О.“ – С., с което на основание чл. 416, ал. 5 от
Кодекса на труда /КТ/, във връзка с чл. 414, ал. 1 от Кодекса на труда КТ/ е
наложена „имуществена санкция” на търговското дружество в размер на 1
800 лева (хиляда и осемстотин лева) за административно нарушение по чл. 3,
ал. 1 от Наредба № РД 07-8 от 13 юли 2015 г. за условията и реда за
предоставяне, регистриране и отчитане на трудовите договори по чл. 114а,
ал. 1 от КТ пред Инспекцията по труда. Жалбоподателят намира издаденото
наказателно постановление за незаконосъобразно, необосновано и моли да
бъде отменено изцяло, алтернативно да бъде изменено. В съдебно заседание
процесуалният представител на жалбоподателя моли наказателното
постановление да бъде изменено и размера на наложената санкция да бъде
определен към минимума, предвиден в 415в, ал. 1 от КТ.
1
Дирекция „И.П.Т.С.О.“ – С., чрез процесуалния си представител в с.з.,
оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено
като законосъобразно, алтернативно моли наказателното постановление да
бъде изменено и размера на наложената санкция да бъде съобразена с
разпоредбата на 415в, ал. 1 от КТ.
Районна прокуратура – П. не взема становище по жалбата.
Районен съд – П., след като обсъди събраните доказателства по делото
и ведно с доводите на страните, намира за установено следното от фактическа
страна:
Видно от протокол № **20930 за извършена проверка, че на
22.06.20** г. в обект: Дестилерия за етерични масла и флорални води – с. М.,
обл. С., ул. „О.“ № 2Г; на 23.06.20** г. в обект: Р.М. в м. „К.“ на територията
на с. М., обл. С.; от 02.07.20** г. до 07.07.20** г. по документи в Дирекция
„И.П.Т.С.О.“ – със седалище С., бул. „В.“ № 6, ет. 2, Т.К. – инспектор, М.К. –
инспектор, Ж.П. – главен инспектор, В.С. – гл.инспектор и А.З. –
ст.инспектор /служители на Дирекция „И.П.Т.С.О.“/, са извършили проверка
по спазване на трудовото законодателство и нормативните изисквания за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд на търговско
дружество „Е.“ ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: село
М., С.О. ул. „В.Л." № **, представлявано от А.Д.К., ЕГН ********** и
Д.А.К., ЕГН ********** – Управители, представляващи дружеството заедно и
поотделно./л.15,л.16/ Установява се от този протокол, че по време на
проверката са били констатирани нарушения на трудовото законодателство и
на нормативните изисквания за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд, били са дадени предписания на работодателя и са
определени съответните срокове. Видно от т.8 на този протокол, че при
извършената проверка се установило, че: „На 23.06.20**г. лицето А.Д.А.,
ЕГН ********** е заварено да бере розов цвят на обект „Р.М.“ в м. „К.“ на
територията на с. М., Община М. в периода от 10:45 часа до 11:00 часа, без
сключен трудов договор по чл. 114а, ал. 1 от КТ с работодателя „Е.“ ООД,
ЕИК *******, преди постъпването му на работа, в нарушение на чл. 3, ал. 1 от
Наредба № РД 07-8 от 13 юли 2015 г. за условията и реда за предоставяне,
регистриране и отчитане на трудовите договори по чл. 114а, ал. 1 от КТ.
Лицето декларира че работи като берач с работно време в периода от 8:00
часа до 14:00 часа, трудово възнаграждение 1 лев на килограм, както и че не е
2
подписвал трудов договор, включително и еднодневен такъв с работодателя
„Е.“ ООД, ЕИК *******. На 02.07.20** г. в Дирекция „И.П.Т.С.О.“ със
седалище гр. С. от страна на работодателя беше представен договор по чл.
114а, ал. 1 от Кодекса на труда, сключен със заварения работник.“
На 07.07.20** г. е съставен АУАН № 23-003767/ 07.07.20**г. срещу
жалбоподателя „Е.“ ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:
село М., С.О. ул. „В.Л." № **, представлявано от Д.А.К. – Управител, за
следното нарушение: „При извършена проверка на 23.06.20**г. лицето
А.Д.А., ЕГН ********** е заварено да бере розов цвят на обект „Р.М.“ в м.
„К.“ на територията на с. М., Община М. в периода от 10:45 часа до 11:00
часа, без сключен трудов договор по чл. 114а, ал. 1 от КТ с работодателя „Е.“
ООД, ЕИК *******, преди постъпването му на работа, в нарушение на чл. 3,
ал. 1 от Наредба № РД 07-8 от 13 юли 2015 г. за условията и реда за
предоставяне, регистриране и отчитане на трудовите договори по чл. 114а,
ал. 1 от КТ. Лицето декларира че работи като берач с работно време в
периода от 8:00 часа до 14:00 часа, трудово възнаграждение 1 лев на
килограм, както и че не е подписвал трудов договор, включително и
еднодневен такъв с работодателя „Е.“ ООД, ЕИК *******. На 02.07.20** г. в
Дирекция „И.П.Т.С.О.“ със седалище гр. С. от страна на работодателя беше
представен трудов договор по чл. 114а, ал. 1 от Кодекса на труда с № 23-
1295942, сключен със заварения работник на 23.06.20** г. От анализа на този
писмен документ и попълнената от А.А. декларация, безспорно е установено,
че трудовият договор по чл. 114а, ал. 1 от Кодекса на труда е подписан след
проверката на място, където проверяващите са заварили А. да полага труд.
Тоест трудовият договор е сключен след като лицето е постъпило на работа и
е започнало да изпълнява дейността като берач на розов цвят.“/л.9-л.11/ В
АУАН е посочено, че с горното жалбоподателя е извършил нарушение по чл.
3, ал. 1 от Наредба № РД 07-8 от 13 юли 2015 г. за условията и реда за
предоставяне, регистриране и отчитане на трудовите договори по чл. 114а,
ал. 1 от КТ. Видно е от акта, че същия е връчен срещу подпис на
упълномощено лице – Д.Й.Ш. с приложено пълномощно /л.12/, като няма
отразени възражения по АУАН.
Наказателно постановление № 23-003767 на Директора на Дирекция
“И.П.Т.С.О.” - С. е издадено на 11.08.20** г. срещу „Е.“ ООД, ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление: село М., С.О. ул. „В.Л." № **,
3
представлявано от Д.А.К. – Управител, като в него е отразено, че същото се
издава въз основа на АУАН № ********* от 07.07.20** г. В наказателното
постановление е посочено, че: „При извършена проверка на 23.06.20**г.
лицето А.Д.А., ЕГН ********** е заварено да бере розов цвят на обект „Р.М.“
в м. „К.“ на територията на с. М., Община М. в периода от 10:45 часа до 11:00
часа, без сключен трудов договор по чл. 114а, ал. 1 от КТ с работодателя „Е.“
ООД, ЕИК *******, преди постъпването му на работа, в нарушение на чл. 3,
ал. 1 от Наредба № РД 07-8 от 13 юли 2015 г. за условията и реда за
предоставяне, регистриране и отчитане на трудовите договори по чл. 114а,
ал. 1 от КТ. Лицето декларира че работи като берач с работно време в
периода от 8:00 часа до 14:00 часа, трудово възнаграждение 1 лев на
килограм, както и че не е подписвал трудов договор, включително и
еднодневен такъв с работодателя „Е.“ ООД, ЕИК *******. На 02.07.20** г. в
Дирекция „И.П.Т.С.О.“ със седалище гр. С. от страна на работодателя беше
представен трудов договор по чл. 114а, ал. 1 от Кодекса на труда с № 23-
1295942, сключен със заварения работник на 23.06.20** г. От анализа на този
писмен документ и попълнената от А.А. декларация, безспорно е установено,
че трудовият договор по чл. 114а, ал. 1 от Кодекса на труда е подписан след
проверката на място, където проверяващите са заварили А. да полага труд.
Тоест трудовият договор е сключен след като лицето е постъпило на работа и
е започнало да изпълнява дейността като берач на розов цвят.“/л.8/
В наказателното постановление е посочено, че с горното
жалбоподателят е извършил административно нарушение по чл. 3, ал. 1 от
Наредба № РД 07-8 от 13 юли 2015 г. за условията и реда за предоставяне,
регистриране и отчитане на трудовите договори по чл. 114а, ал. 1 от КТ пред
Инспекцията по труда и на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във връзка с чл.
414, ал. 1 от КТ е наложена на жалбоподателя “имуществена санкция” в
размер на 1 800 лева (хиляда и осемстотин лева).
По делото са представени и следните писмени доказателства: призовка
на основание чл. 45, ал. 1 от АПК; идентификационна карта на „Е.“ ООД,
ЕИК *******; трудов договор № 23-1295942, сключен на основание чл. 114а,
ал. 1 от КТ; справка за дейността на „Е.“ ООД, ЕИК *******; покана от
Дирекция „И.П.Т.С.О.“ – С. до „Е.“ ООД, ЕИК *******, седалище: село М.,
ул. „В.Л.“ № **, представлявано от Д.А.К., ЕГН ********** – Управител, да
се яви на 07.07.20** г. от 13:30 часа за съставяне на АУАН./л.13,л.14,л.17-
4
л.19/
Видно от заповед № 3-0024/ 08.01.2019 г., заповед № 3-0025/
08.01.2019 г. и заповед № 3-0088/ 11.02.2014 г. на Изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция „Главна И.Т.“ С., че на Директора на Дирекция
„И.П.Т.С.О.“ – С. са делегирани права да издава наказателни постановления
по АУАН, съставени от контролните органи в съответната дирекция, като е
определен и териториалния обхват на контролна дейност на служителите в
дирекция „И.П.Т.С.О.“ – С../л.20-л.22/
Видно от показанията на свидетелите Ж. Г. П. – актосъставител, В. Г.
СТ. и АЛ. ИВ. З. – свидетели при проверката и при съставянето на акта
/служители на Дирекция „И.П.Т.С.О.“/, дадени в с.з. на 09.11.20** г., че те
поддържат фактическите констатации, отразени в протокола за проверка и
АУАН./л.41-л.43/
Наказателното постановление № *********/ 11.08.20** г. на Директора
на Дирекция „И.П.Т.С.О.“ – С. е връчено на жалбоподателя „Е.“ ООД, ЕИК
******* на 16.08.20** г., а жалбата против същото е изпратена по пощата на
23.08.20** г.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата на „Е.“ ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление: село М., С.О. ул. „В.Л." № **, представлявано от Д.А.К. –
Управител, срещу Наказателно постановление № *********/ 11.08.20** г. на
Директора на Дирекция „И.П.Т.С.О.“ – С., е подадена по реда и в сроковете
на чл. 59 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана
по същество същата се явява частично основателна по следните съображения:
В хода на административно наказателното производство по издаване
на наказателното постановление, което се атакува, не са допуснати
съществени нарушения на процесуалния закон, обуславящи отмяната му.
Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на
акта за установяване на административно нарушение. Същият е съставен от
компетентен актосъставител, при съставянето му са спазени изискванията на
чл. 42, чл. 43 и чл. 44 от ЗАНН. Наказателното постановление, издадено във
връзка с нарушение на чл. 3, ал. 1 от Наредба № РД 07-8 от 13 юли 2015 г., е
издадено от компетентно длъжностно лице. Не се констатираха нарушения на
5
изискванията на чл. 57 и сл. от ЗАНН. Административнонаказателното
производство е протекло в законоустановените срокове, не са пропуснати
съществени реквизити от акта или наказателното постановление, което да
обуслови незаконосъобразност на крайния акт, достатъчно са конкретизирани
обстоятелствата на нарушението, както и мястото на извършването му.
По същество правилно е приложен и материалния закон – издаденото
наказателно постановление е за извършено от жалбоподателя нарушение на
чл. 3, ал. 1 от Наредба № РД 07-8 от 13 юли 2015 г. за условията и реда за
предоставяне, регистриране и отчитане на трудовите договори по чл. 114а,
ал. 1 от КТ пред Инспекцията по труда, като на юридическото лице е
наложена имуществена санкция в предвидения размер по чл. 414, ал. 1 от КТ.
От обективна страна се установи, че жалбоподателя, в качеството му на
работодател, по смисъла на § 1, т. 1 от допълнителните разпоредби на КТ, е
извършил посоченото нарушение на чл. 3, ал. 1 от Наредба № РД 07-8 от 13
юли 2015 г. за условията и реда за предоставяне, регистриране и отчитане на
трудовите договори по чл. 114а, ал. 1 от КТ пред Инспекцията по труда, по
отношение на работника А.Д.А., ЕГН **********. В тежест на
административнонаказващият орган е да докаже, че на посочената дата и
място, при описаната фактическа обстановка, жалбоподателят е извършил
визираното нарушение, което съдът намира за доказано в настоящия процес.
При задълбочена преценка на фактите и обстоятелствата по делото, събраните
писмени и гласни доказателства, настоящият състав намира, че в
административнонаказателното производство по установяване на
административното нарушение и издаване на обжалваното наказателно
постановление, не са допуснати съществени нарушения на процесуалния или
материалния закон, обуславящи отмяната му. При съставяне на АУАН и НП,
настоящия състав не констатира нарушения на
административнопроизводствените правила. Спазени са процедурите
предвидени в ЗАНН за съставяне на АУАН и НП, като актовете отговарят на
изискванията предвидени в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Извършена е проверка от
служители на Дирекция "И.П.Т.С.О." – С., притежаващи изискуемата
териториална и персонална компетентност да извършват проверки във връзка
със спазване разпоредбите на КТ. За проверката е съставен подробен
протокол с констатираните нарушения и предписания за отстраняването им,
като са посочени и нарушенията във връзка със задълженията на
6
работодателя по КТ и Наредба № РД 07-8 от 13 юли 2015 г. АУАН е съставен
в законоустановената форма, подробно и точно е описано допуснатото
нарушение от жалбоподателя - в качеството му на работодател по § 1 от ДР на
КТ. Допуснотото нарушение е безспорно установено от писмените
доказателства и свидетелските показания, като съдът не констатира
съществени противоречия в събраните гласни доказателства по делото. Като
основание за съставянето му, в АУАН е посочена изрично разпоредбата на чл.
416, ал. 1 от КТ, съгласно която нарушенията на трудовото законодателство
се установяват с актове, съставени от държавните контролни органи. Актът е
подписан в присъствието на упълномощено лице от търговското дружество-
работодател. Издаденото НП отговаря на изискванията на ЗАНН. Същото е
съставено в предписаната от закона форма, съдържа точно описание на
нарушението и съответства на констатациите в АУАН. С оглед на това съдът
намира, че правото на защита на жалбоподателя не е нарушено и цялата
преписка по издаването на НП установява по безспорен начин нарушението и
правомерното определяне на адм. наказание. Съдът счита, че законосъобразно
административно наказващият орган е ангажирал отговорността на
юридическото лице за допуснатото нарушение. В НП е посочено, че
имуществената санкция е наложена на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във
връзка с чл. 414, ал. 1 от КТ, съгласно която „Работодател, който наруши
разпоредбите на трудовото законодателство извън правилата за осигуряване
на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко
наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до
15 000 лв., а виновното длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко
наказание - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв.“
В НП, както и в АУАН, изрично е посочено, че се ангажира
отговорността на жалбоподателя „Е.“ ООД, ЕИК ******* – в качеството му
на работодател по § 1, т. 1 от ДР на КТ.
В същото време съдът счита, че в процесния случай има основания за
маловажност на извършеното деяние съгласно разпоредбата на чл. 415в, ал. 1
от КТ. Съдът намира, че са налице предпоставките за намаляване на
санкцията поради маловажност на нарушението. В този смисъл е и ТР № 3 от
10.05.2011г. по тълкувателно дело № 7/ 2010г. на ОСК на ВАС. Съгласно
разпоредбата на чл. 415в, ал. 1 от КТ за нарушение, което може да бъде
отстранено веднага след установяването му по реда, предвиден в този кодекс,
7
и от което не са произлезли вредни последици за работници и служители,
работодателят се наказва с имуществена санкция или глоба от 100 до 300
лева, а виновното длъжностно лице – с глоба в размер от 50 до 100 лева. От
представените доказателства по делото се установява, че от извършеното
нарушение не са произтекли вредни последици за работници и служители,
както и че същото е било отстранено веднага по реда, предвиден в КТ. Съдът
счита, че в случая е приложима разпоредбата на чл. 415в, ал. 1 от КТ, която е
по – благоприятна за жалбоподателя „Е.“ ООД, ЕИК ******* и която
предвижда приложимост на хипотезата за маловажност на процесния случай.
Поради горното имуществената санкция следва да се намали от 1 800 лева
(хиляда и осемстотин лева) на 100 лева (сто лева), в какъвто смисъл следва да
се измени обжалваното наказателно постановление. Настоящият съдебен
състав намира, че по този начин ще бъдат постигнати целите на
административното наказание, определени в чл. 12 от ЗАНН – да се
предупреди и превъзпита нарушителят към спазване на установения правен
ред и да се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите
граждани.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН,
жалбоподателят Е.“ ООД, ЕИК ******* следва да заплати на Дирекция “И.Т.
С.О.” – С., направените разноски по делото в размер на 100 лева (сто лева),
представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Воден от гореизложеното Районен съд – П.
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 23-003767/ 11.08.20**г. на
Директора на Дирекция „И.П.Т.С.О.“ – С., с което на жалбоподателя „Е.“
ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: село М., С.О. ул.
„В.Л." № **, представлявано от Д.А.К. – Управител, е наложена
„имуществена санкция” в размер на 1 800 лева (хиляда и осемстотин лева) на
основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във връзка с чл. 414, ал. 1 от КТ за извършено
административно нарушение по чл. 3, ал. 1 от Наредба № РД 07-8 от 13 юли
2015 г. за условията и реда за предоставяне, регистриране и отчитане на
трудовите договори по чл. 114а, ал. 1 от КТ пред Инспекцията по труда, като
на основание чл. 415в, ал. 1 от КТ НАМАЛЯВА размера на наложената
8
„имуществена санкция” от 1 800 лева (хиляда и осемстотин лева) на 100 лева
(сто лева).
ОСЪЖДА на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, „Е.“ ООД, ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление: село М., С.О. ул. „В.Л." № **,
представлявано от Д.А.К. – Управител, да заплати на Дирекция „И.П.Т.С.О.“
– С., с адрес: град С. 1000, бул. „В.“ № 6, ет. 2, направените разноски по
делото в размер на 100 лева (сто лева).
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в четиринадесет
дневен срок от съобщението за изготвянето му пред АС – С. област, по реда
на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
9