№ 2307
гр. София, 18.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ АТ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
Гражданско дело № 20211110128125 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:31 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ П. Т. Н., редовно призован, представлява се от адвокат А, с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Г. ф., редовно призован, представлява се от юрисконсулт
М, с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. ДР., уведомен, се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЦВ. Н. Г., уведомен, явява се.
Адвокат А – Да се даде ход на делото.
Юрисконсулт М– Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА определение на съда от 14.09.2021г., с проект за доклад по
делото.
Адвокат А – Поддържам исковата молба, ведно с всичко изложено в нея.
Оспорвам отговора на исковата молба. Водим допуснатия ни свидетел. Във
връзка с проекта на доклад искам да направя следното уточнение: не водачът
на МПС „Нисан микра“ се удря в „Порше Кайен“, а при частичното
навлизане на МПС „Нисан Микра“ в най-лява лента, МПС „Порше Кайен“,
1
което се движи в най-лява лента, го удря в задната част. Други възражения
нямам. Моля допуснатия ни за установяване на механизма на ПТП свидетел
Ева Миланова да бъде разпитана и за установяване на болките и страданията
на ищеца от процесното събитие.
Юрисконсулт М – Оспорвам исковата претенция. Поддържам отговора.
Нямам възражения по доклада на делото. От представения протокол за ПТП е
видно, че виновен за произшествието е водачът на МПС „Нисан Микра“, е не
МПС „Порше Кайен“. Съгласно Наредбата относно съставянето на протоколи
за ПТП, протокол се съставя, когато липсват пострадали лица. Видно от
служебна бележка, представена пред фонда от МВР, П.Н. не е отразен като
пострадал в това ПТП. По отношение на свидетеля Ева Миланова, считам, че
от показанията й няма да се изясни механизма на ПТП, с оглед факта, че
същата е заинтересована, като водач на участващото в произшествието МПС
„Нисан Микра“. По отношение на болките и страданията счита, че има
назначена съдебно-медицинска експертиза и същата се явява достатъчна за
установяването им, поради което изслушване на свидетел не се налага.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад на делото, като внася в него
следното изменение:
По твърдение на ищеца, след отклоняване на л.а. „Нисан Микра“ в лявото
платно, същият е бил ударен отзад от л.а. „Порше Кайен“, движещ се в най-
лява лента.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на изготвена съдебно-
медицинска експертиза от вещо лице ЦВ. Н. Г..
ПРИСТЪПИ към изслушване на медицинската експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
ЦВ. Н. Г., неосъждан, 54г., без дела и родство със страните. Предупреден
за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещо лице Г.: В срок съм представил заключение на извършена съдебно-
медицинска експертиза, което поддържам.
Адвокат А – Нямам въпроси към вещото лице.
2
Юрисконсулт М – Нямам въпроси към вещото лице.
С Ъ Д Ъ Т
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА заключението на съдебно-медицинската експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице ЦВ. Н. Г. възнаграждение от внесените
депозити в размер на сумата 400 лева.
ИЗДАДОХА СЕ 2 БРОЯ РКО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на изготвена съдебно-
автотехническа експертиза от вещото лице В. К. ДР..
ПРИСТЪПИ към изслушване на автотехническата експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
В. К. ДР., неосъждан, 64г., без дела и родство със страните. Предупреден
за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещо лице Д.: В срок съм представил заключение на извършена съдебно-
автотехническа експертиза, което поддържам.
На въпроси на адвокат А вещото лице отговори: В случай, че е имало
МПС, което се е движело в най-дясна лента, което впоследствие е навлязло в
средната лента, поддържам отговора на 2 въпрос. Заключение съм дал по
двата варианта.
Адвокат А – Нямам други въпроси към вещото лице, моля да се приеме
заключението.
На въпроси на юрисконсулт М вещото лице отговори: Няма обективни
данни за наличието на неизвестно МПС в това произшествие.
Юрисконсулт М – Нямам въпроси към вещото лице, моля да се приеме
заключението.
С Ъ Д Ъ Т
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА заключението на съдебно-автотехническата експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице В. К. ДР. възнаграждение от внесените
депозити в размер на сумата 400 лева.
3
ИЗДАДОХА СЕ 2 БРОЯ РКО.
В залата в часа 15:44ч. се яви допуснатия свидетел.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на свидетеля.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
Ева-Мария М Миланова, 31г., неосъждана, без дела и родство със
страните.
Свидетелката предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 НК,
обеща да каже истината.
На въпроси на адвокат А свидетелят отговори:
Участвала съм в ПТП на 21-ви ноември 2018 година, през нощта. Управлявах
лек автомобил „Нисан Микра“с рег. номер СА,,, Движех се по околовръстен път в
посока Пловдив. Подминах ИКЕА, пътят там е изкачващ се. Аз се движех в
средната лента от общо три ленти в моята посока на движение. В дясно се
движеше друг автомобил, който ме засече, без да включва мигач, което ме
принуди да премина в лява лента. Беше за части от секундата. Чух клаксон и
впоследствие усетих удар. Моята кола беше ударена отзад вляво. Ударих се в
дясната мантинела, после в лявата, моята кола сама спря. Човекът, който ме удари
отзад също спря. Имаше увреждания по моята кола отпред и отзад, заради удара в
мантинелата. ПТП-то беше посетено от КАТ, дойде и медицински екип. С мен
пътуваше П.Н., който беше на предна дясна седалка. Той имаше поставен
предпазен колан. Засече ме голяма тъмна кола с немска регистрация, беше или
тъмносин, или черен автомобил. Направи ми впечатление нещо, което
обсъждахме с П., който е пътувал повече от мен, и стигнахме до извод, че
автомобилът е с немска регистрация. Мисля, че регистрационният му номер беше
бял на цвят. Този водач не спря. Нямаше съприкосновение между моя автомобил и
този, който ме засече отдясно. П.Н. си беше ударил единия от двата крака, вече не
помня кой. Преди това забелязах, че този автомобил, който ме засече, се движи в
най-дясна лента съвсем нормално, не е подавал никакъв сигнал. Доколкото си
спомням след инцидента и двамата с П. бяхме с главоболие. Той удари и единия
си крайник. Посетихме заедно болнично заведение. Отидохме в Окръжна
болница, направиха ни рентген на цяло тяло. Освободиха ни. Тогава с П.
живеехме в едно жилище. Трудно му беше придвижването, имаше главоболие.
Затруднено му беше да вижда, светлината го дразнеше.Това продължи около 2-3
седмици, не знам да е приемал лекарства. Той след инцидента не работеше, което
4
му създаде проблем в работата. Не беше работоспособен. Нямам представа дали е
ползвал болничен. Той комбинираше работата си в този период, като работеше и
от вкъщи. И двамата бяхме много стресирани, особено аз. Той стана много
изнервен, започнахме да се караме повече. Това, че нямаше възможност да
работи, го изнервяше още повече. Ние не излизахме въобще, не сме се виждали с
близките си, този един месец бяхме като затворници вкъщи.
На въпроси на юрисконсулт М свидетелят отговори:
ПТП-то се случи през нощта, около 12 без нещо, в протокола трябва да е
описано. Движех се с 80 км/ч. Автомобилът, който се движеше в дясно, навлезе в
моята лента. Колата ми е автоматик и намаляването на скоростта се извършва като
отнема крака си от педала за скорост. Отстъпих от педала и съвсем леко навлязох
в лявата лента. Не си спомням дали съм използвала спирачка. Беше ни извършен
преглед и на двамата с П. в линейката. Имаше предложение да ни окажат
медицинска помощ, но след прегледа стигнахме до извода, че можем да се
приберем и сами. Наш приятел дойде да ни вземе и ни закара до болницата. На П.
му беше предписано да няма физическо и психическо натоварване, да не работи с
екрани, да ограничи контактите. Нямам спомен за колко време ни беше
предписано това. Той се занимава с продажби и съпорт. Нямам спомен към
дадения момент в коя фирма е работил. Обяснихме на пътна полиция какво се е
случило.
Съдът предяви на свидетеля протокол за ПТП на лист 6 от делото :
Подписът за водач на участник 1 е мой. Не мога да си спомня дали съм чела
протокола, бях в шок. Дадоха ми мисля и копие, което беше индигирано копие и
не се четеше добре. Моят автомобил имаше „Каско“, аз подадох уведомление към
застрахователя, в което описах същото, което обясних и на вас.
Юрисконсулт М – Нямам други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля и освободи същия от съдебната зала.
Адвокат А – Нямам други доказателствени искания.
Юрисконсулт М – Нямам други доказателствени искания.
С Ъ Д Ъ Т, с оглед липсата на други искания за доказателства,
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адвокат А – Моля да постановите решение, с което да уважите
5
предявения иск, като доказан по основание и размер. Считам, че посредством
днес приобщените свидетелски показания, твърденията изложени в исковата
молба досежно наличието на неустановено МПС с неидентифициран водач,
което е навлязло в платното и е отнело предимството на л.а „Нисан Микра“, с
което е станало причина за настъпването на съприкосновение на описаните в
приложения протокол за ПТП автомобили и причина за реализиране на
пътния инцидент, се доказаха. Свидетелските показания отговарят и на
описаното от вещо лице Д. в приобщената в днешното съдебно заседание
експертиза относно механизма. Претендирам разноски, като представям
списък на разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за реално сторен
разход, с препис за насрещната стран
Юрисконсулт М – Моля да отхвърлите изцяло исковата претенция като
недоказана. На основание Наредба № Из 41 от 2009г. за документите и реда
на съставянето на протоколи при ПТП когато има пострадало лице с травми
следва да се състави констативен протокол за ПТП, а не протокол за ПТП,
какъвто е съставен в настоящото производство. Освен показанията на
виновния водач, липсват каквито и да било обективни данни, че
произшествието е настъпило по описания начин и вредите са сочените. В
протокола за ПТП, който се явява и официален документ, неоспорен от
ищеца в по надлежния ред, трети участник в произшествието няма. Вещото
лице Г. изрично посочва, че твърдените увреждания, които са установени ден
след събитието, могат да бъдат получени и по всякакъв друг вид механизъм.
Възразявам за прекомерност на адвокатския хонорар на ищцовата страна.
Претендирам разноски, като представям списък на разноските по чл. 80 ГПК,
ведно с доказателства за реално сторен разход.
Адвокат А – Правя възражение за прекомерност на юрисконсултското
възнаграждение.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:06 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6