Р Е
Ш Е Н
И Е №260336/6.8.2021г.
гр. ЯМБОЛ.06.08.2021.г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ЯМБОЛСКИЯТ....................районен
съд ......................... гражданска колегия в публично
заседание на .........08.07.2021г........година в състав:
Председател:Св.ДИМИТРОВА
при секретаря ....................Й.П.…...................................……................и
в присъствието на
прокурора..............................................................................………като
разгледа докладваното от
......................................СЪДИЯ
ДИМИТРОВА………………….......гр.дело N .405. .. по описа
за 2021 год.
и за да се произнесе взе предвид
следното.....................................................................
Производството е
образувано по молба на Н. К.К., с която желае да се приеме за установено по
отношение на Община Я., Р.Г.Й., К.Р.Й. и С.Р.Й., че договор за продажба на
недвижим имот от 12.10.2018г., вписан на 20.09.2011г. в Службата по вписванията
в гр.Я. в том ***, стр.***, вх.рег.№ ***., е нищожен поради противоречието му с
чл.35, ал.З от Закона за общинската собственост.
Ищцата твърди, че
е собственик на: 1/2 ид.ч. от застроен Поземлен имот с идентификатор 87374.543.573
по КК и КК на гр.Я. с начин на трайно ползване:ниско застрояване, /обособен
имот пл. № *** /. и с площ от 446 кв.м. / по документ за собственост /, за
който е отреден парцел ***,*** в кв. *** по КК на град Я., с адрес: гр.Я., ул. ***,
заедно с изградените в този имот : 1. Първи жилищен етаж от масивна жилищна
сграда в гр. Я., ул. „***, представляващ Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 87374.543.573.2.1 по КК на град Я. с площ от 58 кв. м., ведно с
мазе от 29кв. м., ***. Сграда с идентификатор 87374.543.573.3 по КК на град Я.
със ЗП 12 кв.м., 3.Сграда с идентификатор 87374.543.573.4 със 311 29 кв.м., при
граници и съседи: 87374.543.581, 87374.543.580, 87374.543.574.
87374.543.572.87374.543.587, съгласно Постановление за възлагане № ***г.
издадено от *** на ГД Б. на НАП-гр.Б., вписано в Агенция по Вписвания Я.с
вх.рег. №***г., том ***. стр. ***. Сочи, че за другата 1/2 ид.ч. от ПИ
87374.543.573 по КК на гр.Я. е съставен Акт №*** за частна общинска собственост
от 15.11.2016г., вписан в СП-Я. с вх. Per.*** от 18.11.2016г. По КК имотът е с
площ 441 кв.м.
Посочва, че със
заявление до кмета на община Я. с вх. № ***г. Р.Г.Й., К.Р.Й. и С.Р.Й., са
поискали да закупят 1/2 ид.ч. от ПИ 87374.543.573 по КК на гр.Я., целият с площ
446 кв.м., върху който са построени притежавани от тях сгради, придобити по
наследство, при условията на чл.35, ал.З от ЗОС.
След изпълнение на процедурата по ЗОС със
Заповед № ***г. *** на община Я., на осн. чл.35, ал.З от ЗОС е наредил да се
продаде 1/2 ид.ч. от застроен поземлен имот с идентификатор 87374.543. 573 по
КК на гр.Я., целия с площ 441 кв.м.. за сумата 12240лв. без ДДС на подалите
заявление вх.№***г. Р.Г.Й., К.Р.Й. и С.Р.Й..
Така с Договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 12.10.2018г. , вписан в СВ вх.рег.№ ***,
том ***, стр.***г. , Община Я. е продала на Р.Г.Й., К.Р.Й. и С.Р.Й. 1/2 ид.част
от застроен Поземлен имот с идентификатор № 87674.543.573. по КК и КР на гр.Я.,
целият с площ от 441кв.м., находящ се в гр.Я. ул.***, при граници на имота: ПИ
87374.543.581, ПИ 87374.543.580, ПИ 87374.543.574, ПИ 87374.543.572 и ПИ 87374.543.587,
за сумата от 12240.00лв. без ДДС. равна на 14688.00лв. с ДДС. Договора е
сключен на осн.чл.35, ал.З от ЗОС и Заповед № ***г. на кмета на Община Я.
С Решение № ***
от 04.11.2019т. постановено по адм.д.№ *** по описа за 2019г. на
Административен съд-Я. сьдът е отменил по жалба на Н. К.К. Заповед № ***г. на ***
на община Я. Решението е влязло в сила на 03.06.2020г.
Посочва, че облекченият ред по чл. 35, ал. 3 ЗОС е приложим само, когато имотът принадлежи на общината, но не и в
хипотезата, когато е в режим на съсобственост. При наличието на изложените
по-горе обстоятелства, продажбата на съсобствен между общината и Н. К. недвижим
имот по реда на чл.35, ал.З ЗОС на трето лице е недопустима. Счита, че с
отмяната на Заповед *** от 27.07.2018г. на *** на Община Я. на основание на
която е сключен Договора за покупко-продажба на недвижим имот от 12.10.2018г. ,
липсва задължителен елемент от фактическия състав на продажбата по реда на
чл.35. ал.6 от ЗОС-заповед на кмета.
В хода на
съдебното дирене искът се поддържа.
В срока по чл.131 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от
ответниците Р.Г.Й., К.Р.Й. и С.Р.Й., с който
оспорват изцяло предявения иск от Н. К.К. като недопустим, а в случай,
че съда приеме, че е допустим, оспорват
иска като неоснователен и недоказан.
На първо място,
считат че ищцата няма процесуалноправна активна легитимация да предявява иска
за нищожност на атакувания договор, т.к. тя не е страна по него, поради което
тя не е процесуално легитимирана да предяви иска по чл. 124, ал. 1 от ГПК за
установяване нищожността на Договора .
На второ място,
предявеният от Н. К. иск е недопустим поради липса на признат от закона правен
интерес, поради което молят да се прекрати производството по гр. дело № ***
год. по описа на Районен съд –Я.
Ако съдът, въпреки горепосочените
съображения, приеме, че предявеният иск е допустим, изразяват становище, че той
е неоснователен по следните съображения: Искането - обективирано в Приложеното
към Исковата молба Заявление на ищцата до Кмета на Община Я., за осъществяване
на процедурата за прекратяване съсобствеността на ПИ с идентификатор 87374.543.573
по КК на гр. Я. по реда на чл. 36, ал. 1 от ЗОбС, без да се уточнява при коя
хипотеза на тази законова разпоредба (делба; продажба; замяна) е неприложима в
случая, тъй като е налице ОПС върху 1/2 ид. част от ПИ с идентификатор
87374.543.573 по КК на гр. Я. в полза на наследодателя на ищците, което е
реализирано и което, според тях, е пречка за приложението на чл. 36, ал. 1 от
ЗОбС. Наред с това хипотезите на тези законови разпоредби може да бъдат
реализирани само при съгласие на Община Я. Тази разпоредба няма императивен
характер, който да задължава Общината по този ред да осъществи ликвидирането на
собствеността (освен в хипотезата на предявен иск за съдебна делба); Сключеният
договор за покупко-продажба на недвижим имот от 12.10.2018 год. между Община Я.
- продавач и ответниците Р.Г.Й., К. Р. Й. и С. Р. Й. - купувачи, е действащ
договор, въпреки отмяната на Заповед № *** год. на *** на община Я. В случая е
налице хипотезата на чл. 33, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗС. Тъй като е изтекъл
преклузивният срок по чл. 33, ал. 2, изр. 2-ро от ЗС, правото на иск на ищцата
за изкупуване на тази ид. част от ПИ с
идентификатор 87374.543.573, е погасено, ех lege. В този смисъл е разпоредбата
на чл. 36, ал. 2 от ЗОбС, която изрично изисква при прекратяване на
съсобствеността по ал. 1 прилагането на разпоредбите на ЗС и ГПК. Извършената
продажба на тази 1/2 ид. част от ПИ с идентификатор 87374.543.573 по КК на гр.
Я. на ответниците при отменена Заповед № *** от 27.07.2018 год. на *** на
основание чл. 35, ал. 3 от ЗОС не е нищожна, а поражда специфичната хипотеза на
чл. 33, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗС, в който смисъл са мотивите на влязлото в сила
Решение на ЯАС по адм. дело № *** год. За продажбата е следвало ищцата да даде
съгласието си, което е аналогично на изискването на чл. 33, ал. 1 от ЗС. А в
случай (какъвто е настоящият), че не е дадено съгласие за продажбата от съсобственика;
последният има възможност да се възползва от разпоредбата на чл. 33, ал. 2 от
ЗС, т.е. в двумесечен срок от узнаването, че е сключен Договора за продажба, да
предяви иск за изкупуване при условията на извършената продажба на трето лице
-несъсобственик. Ищцата, обаче, не се е възползвала от тази законова разпоредба
(чл. 33, ал. 2, изр. 2-ро от ЗС). Заявлението на ищцата Н. К. ***.07.2020 год.
не е искане по смисъла на чл. 33, ал. 2 от ЗС, а откриване на процедура по чл.
36, ал. 1 от ЗОбС, която е допустима само при съгласие на Общината или по нейна
инициатива се иска прекратяване на съсобствеността. При хипотезата, че е
извършена продажба на трето лице (в случая на ответниците Р.Г.Й., К.Р.Й. и С.Р.
единствено възниква право на изкупуване при условията на чл. 33, ал. 2 от ЗС,
което право се преклудира с изтичане на двумесечния срок (чл. 33, ал. 2, изр. 2
от ЗС), който започва да тече от узнаването на извършената продажба. Този срок
е изтекъл дори да се смята, след влизане в сила на Решението на ЯАС на
03.06.2020 год. по адм. дело № *** год. Ищцата с бездействието си е санирала
продажбата, обективирана в Договора от 12.10.2018 год.
По гореизложените
съображения, продажбата на тази 1/2 ид. част от ПИ с идентификатор
87374.543.573 по КК на гр. Я. -обективирана в Договора от 12.10.2018 год. не е
нищожна сделка по смисъла на чл. 26, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД. Тя поражда
присъщите й правни последици, както при хипотезата на правото на изкупуване,
така и при изтичане на преклузивния двумесечен срок по чл. 33, ал. 2, изр.
второ от ЗС. Претендират се и направени
по делото разноски.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор и от
ответника Община Я., с който на осн. чл. 235, ал.1 от ГПК, желаят съдът да
постанови съдебен акт, с който да бъде отхвърлена като изцяло неоснователна
депозираната искова молба от Н. К.К., с правно основание чл.26, ал.1, предл. 1
от ЗЗД, за прогласяване на нищожността на Договор за продажба на недвижим имот
от 12.10.2018 г., вписан на 23.10.2018г. в СВ-Я., в том ***, стр.***, вх. per.
№ ***.
Претендират се и
направени по делото разноски.
Според ответника
Община Я., за да е налице противоречие със закона, като основание за нищожност
по чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, следва договорът да е сключен при несъобразяване с
предписанията на императивните правни норми. Релевираното от ищцата основание
за нищожност на Договор за продажба на недвижим имот от 12.10.2018 г., вписан
на 23.10.2018г. в СВ-Я., в том ***, стр.***, вх. per. № ***, на основание чл.
26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, е нарушение на изискванията на нормата на чл. 35, ал. 3
от Закона за общинската собственост. Съгласно последната продажба на земя -
частна общинска собственост, на собственика на законно построена върху нея
сграда се извършва от кмета на общината без търг или конкурс по ред, определен
в наредбата по чл. 8, ал. 2 от ЗОС. Със Заповед № ***г. на *** на община Я., на
основание чл.35, ал.З от ЗОС, е наредено да се продаде 1/2 ид.ч. от застроен
поземлен имот с идентификатор 87374.543.573 по КК на гр.Я., целия с площ
441кв.м., за сумата12240лв. без ДДС на подалите заявление вх.№***г. - Р.Й., К.Й.
и С.Й. за закупуване на частта от имота, върху който са изградени законно
сгради-тяхна собственост. Процесният индивидуален административен акт е отменен
с Решение № ***г. на Административен съд – Я., постановено по а.д. ***г. Независимо
от това, счита, че фактическият състав на чл.35, ал.З от ЗОС е осъществен, т.к.
е извършена продажба на земя - частна общинска собственост, на собственика на
законно построена върху нея сграда. Систематичното място на разпоредбата
изключва приложението на чл.36, ал.1 от ЗОС, който урежда хипотезата на
прекратяване на съсобственост върху имоти между общината, държавата, физически
лица или юридически лица. В тази връзка, целесъобразно е всеки от
съсобствениците да закупи само такава част от поземления имот, която
съответства на притежаваната от него идеална част от правото на собственост
върху сграда. Този извод съответства на систематичното тълкуване на
разпоредбата на чл. 35, ал. 3 от ЗОС. Видно е, че когато построените сгради в
поземлен имот са собственост на различни лица, всяко от тези лица има право да
закупи по облекчен ред само идеални части от правото на собственост върху
имота, но не и да придобие право на собственост върху целия недвижим имот. Не
на последно място, същите лица притежават и идеални части от правото на
собственост върху законно построена сграда върху поземления имот. В този случай
те имат право да закупят по този ред само идеални части от правото на
собственост, но не и да придобият целия поземлен имот.
Аргументи в
същата насока дава и логическото тълкуване на разпоредбата на чл. 35, ал. 3 от ЗОС. Ако лицето притежава 100 % от правото на собственост върху сградите,
изградени в поземления имот, има право да закупи целия имот, а когато сградите
са собственост на различни лица или притежават определена идеална част от
правото на собственост върху сграда, всяко от тях има право да закупи идеална
част от правото на собственост върху земята. На последно място, това тълкуване
съответства и на смисъла и целта на закона, който признава правата по чл. 35,
ал. 3 от ЗОС само на лица, които упражняват фактическата власт върху поземления
имот на законно правно основание - притежаване на правото на собственост върху
построените сгради, което, във връзка с разпоредбата на чл. 64 от ЗС предоставя
на собственика на постройката да ползва земята, доколкото е необходимо за
използването на сграда по предназначение. Това специфично основание, от една
страна, превръща поземления имот в обслужваща площ за сградата и обосновава
предоставяне на привилегия при закупуването му именно на нейния собственик.
В заключение,
всеки от собствениците на сгради, (в настоящия случай и съсобственици на сграда
с идентификатор 87374.543.573.2 по КК на гр. Я.), построени в спорния
поземления имот, имат интерес да закупят част от него. Поради това е
недопустимо, в конкретния случай, Н. К.К. да изкупи целия поземлен имот и по
този начин да се нарушат правата на останалите собственици, като същите бъдат
лишени от правото да притежават собственост върху част от поземления имот.
Предвид
гореизложеното и обстоятелството, че Н. К.К. притежава 215/430 идеални части от
поземлен имот с идентификатор 87374.543.573 по КК на гр. Я., (закупени от
предходния собственик Ц. К. К. по реда и при преференциалните условията на § 1
от ПЗР на ПМС № *** г., съгласно Договор от 31.05.1996 г., вписан с вх. № ***
г.), целесъобразно и законосъобразно останалите 215/430 идеални части от него
са продадени на Р.Г.Й., К.Р.Й. и С.Р.Й.. В хода на производството направените
възражения се поддържат.
След преценка на
събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност съдът приема за
установено следното от фактическа страна:
Представен е
атакуваният договор за покупко-продажба на недвижим имот от 12.10.2018г.,
вписан на 20.09.2011г. в Службата по вписванията в гр.Я. в том ***, стр.***,
вх.рег.№ ***г., с който Община Я. на основание чл.32, ал.2 от Наредбата за реда
за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на ОбС Я. и
чл.35, ал.6 от ЗОС, във връзка с чл.35, ал.3 от ЗОС и Заповед *** от 27.07.2018г. на *** на
Община Я. е продала на Р.Г.Й., К.Р.Й. и С.Р.Й. правото на собственост на
½ ид.част от застроен Поземлен имот с идентификатор 87374.543.573 по КК
на КР на град Я., одобрени със заповед № ***г. на *** на АГКК, изменени със
заповед № *** г. на *** на СГКК, начин на трайно ползване – ниско застрояване ,
за който е отреден УПИ *** ***, кв. *** по регулационния план на гр. Я., одобрен със заповед № *** г., целия с плащ 441
кв.м. находящ се в гр. Я., ул. *** при посочени граници на имота за сумата от
12240 лв. без ДДС, равна на 14688 лв. с ДДС, която е преведена напълно по
сметката на община Я.
За
съсобствеността на имота си ищцата е представила постановление № *** от
12.06.2017 г. на *** на ТД Б. на НАП – гр. Я. с което на Н. К.К. е възложена
следната недвижима вещ – първи етаж от самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 87374.543.573.2.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри
на гр. Я., одобрени със заповед № *** г. на *** на АК , съгласно Схема № ***
г., издадена от СГКК- гр. Я., с адрес на
имота: гр. Я., ул.***, самостоятелния обект се намира в сграда № *** с
предназначение: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, посочена в
документа площ: 58,00км. Ведно с мазе от 29 кв.м., състоящо се от две стаи и
салон с вход откъм улицата, както и сграда с идентификатор 87374.543.573.3 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Я. със застроена площ от 12
кв.м на едни етаж и предназначение: жилищна сграда – еднофамилна , както и
сграда с идентификатор 87374.543.573.4 със застроена площ от 29 кв.м. на един
етаж и предназначение: постройка на допълващо застрояване, всички разположени в
поземлен имот с идентификатор 87374.543.573 по КК и кадастралните регистри на
гр. Я. с адрес гр. Я., ул. ***, с площ от 446 кв.м., ведно с 215 ид.ч. от имот
№ 87374.543.573. За имота е представена скица № *** г. на СГКК- гр. Я., както и
удостоверение за данъчна оценка. Ищцата е представила предложение от *** на
община Я. от 18.06.2018 г. за определяне пазарната цена на правото на
собственост върху ½ ид.ч. от застроен поземлен имот с идентификатор
87374.543.573 по КК на гр. Я., както и заявление вх. № *** г. на Р. Г. И. , К.Р.Й.
и С.Р.Й. *** с искане за закупуване на ½ ид.ч. от поземления имот при
условията на чл.35 ал.3 от Закона за общинската собственост.
Представен е акт
№ ***г. за частна общинска собственост на ½ ид.части от застроен
поземлен имот с идентификатор 87374.543.573, целият с площ 446 кв.м. по КК и КР
на града, за който е уреден УПИ *** ***кв. *** по рег. план на гр. Я. с местонахождение гр. Я. ,л. ***. Според
представеното решение № *** г. постановено по адм. дело № *** по описа на Я.
административен съд, със същото е отменено със заповед № *** г. на *** на
община Я.
Ищцата е
представила заявление до *** на община Я. рег. № ***г., в което цитира
постановеното решение на Административен съд в гр. Я. и на основание чл.36 ал.1
от ЗОС моли да бъде проведена процедура за прекратяване на съсобствеността
между нея и община Я. по отношение на съсобствения им ПИ 87374.543.573 по КК на
гр. Я., чрез изкупуването на притежаваната от община Я. на ½ ид.ч от нея.
В отговор на заявлението община Я. е изпратила до ищцата писмо изх. № *** г., с
която я уведомява че въпреки на АС- Я., към настоящия момент има действащ
договор за покупко-продажба на въпросната идеална част от недвижимия имот като
община Я. не е собственик на тази идеална част от имота, за да пристъпи към
провеждане на процедура по прекратяване на съсобствеността. Само след обявяване
на договора за покупко-продажба за недействителен по съдебен ред, могат да
бъдат предприети последващи действия по отношение правото на собственост върху
този имот.
При така
установеното от фактическа страна съдът прари следните правни изводи:
Предявеният иск е
с правно основание чл.26,ал.1,предл,1 от ЗЗД за прогласяване нищожността
на Договор за покупко-продажба на
недвижим имот от 12.10.2018г. , вписан в СВ вх.рег.№ ***, том ***, стр.***г.
поради противоречието му със чл.35, ал.З от Закона за общинската собственост.
За да
е налице правен интерес от установителен иск за нищожност на договор, то
решението по него следва да се отрази на правното положение на ищеца и с
уважаването му да се постигне определен правен интерес. Когато ищецът е трето
на договора лице, той би имал правен интерес от обявяването му за нищожен, само
ако атакуваният договор засяга конкретни негови материални права.
В
случая не се спори, и от доказателствата по делото се установява, че ищцата е
съсобственик на ½ идеална част от продадения общински частен имот
представляващ ПИ с идентификатор 67374.543.573.
Данните
по делото сочат, че продажбата на ½ ид.част от правото на собственост от
застроения ПИ с идентификатор 87374.543.573 е извършена по облекчения ред за продажба на
частна общинска собственост по чл.35,ал.3 от ЗОС, т.к. Р.Г.Й., К.Р.Й. и С.Р.Й., като
наследници на Р. С. Й. са имали законно построени в имота сгради, една от които
е право на собственост върху втори етаж от масивна двуетажна жилищна сграда,
първият етаж от който е собственост на ищцата по делото Н. К.К. / сграда с
идетнификатор 87374.543.573.2.1 по КК на град Я./, за което се лигитимира с
постановление №***г. на НАП – ТД-гр.Б. . Въз основа на това постановление ищцата
е станала собственик и върху ½ идеална част от поземления имот, като е
възникнала съсобственост между ищцата и община Я., което е възприето и
административен съд – Я. и от ВАС.
Според
мотивите на решение №*** по адм.д. № ***г. на *** отд. на ВАС, с което е
оставено в сила решение № ***г. на АС-Я., с което е отменена Заповед № ***г. на
*** на община Я., при издаване на заповедта общината не се е съобразила с
правата на Н. К.К. по чл.35,ал.3 от ЗОС, която има право на собственост върху
обект в сграда и върху ½ идеална
част от отстъпеното право на строеж в имота, продавайки цялата ½ идеална
част от имота, актуван с акт за частна общинска собственост № *** от
15.11.2016г. По този начин атакуваният договор засяга пряко нейни материални
права на изкупуване по реда на чл.35,ал.3 от СОС. Ищцата е оправила до Община
искане за изкупуване инкорпорирано в заявление рег. № *** г., в което на основание чл.36 ал.1
от ЗОС моли да бъде проведена процедура за прекратяване на съсобствеността
между нея и община Я. по отношение на съсобствения им ПИ 87374.543.573 по КК на
гр. Я., чрез изкупуването на притежаваната от община Я. на ½ ид.ч от
нея. Т.к е получила отказ от Община Я., с мотив, че само след обявяване на
договора за покупко-продажба за недействителен по съдебен ред, могат да бъдат
предприети последващи действия по отношение правото на собственост върху този
имот, ищцата е предявила настоящият иск. Както посочват част от ищците
в отговора си, атакуваният договор е действащ, като единствената възможност на
ищцата да защити правата си е атакуването му по съдебен ред. С оглед на изложеното съдът
счита иска за допустим, а направените възражения за недопустимост на иска за
неоснователни.
По същество съдът намира иска за основателен.
За да
е налице противоречие със закона, като основание за нищожност по чл. 26, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД, следва договорът да е сключен при несъобразяване с предписанията на
императивните правни норми.
Релевираното от ищцата основание за нищожност на сключения договор е
противоречието му с чл.35,ал.3 от ЗОС. Както бе посочено продажбата на ½
ид.част от имота е станало по облекчения ред на чл.35,ал.3, т.к. купувачите са
притежавали законно изкради сгради в имота с отстъпено право на стоеж,
придобити по наследство. В случая продажбата е извършена върху цялата ½
идеална част от правото на собственост, което е общината е притежавала по АЧОС без да бъдат отчетени правата на собственост
на ищцата по делото, поради което и издадената заповед на *** на община Я. е
била отменена, от ЯАС, което решение е потвърдено от ВАС но с други мотиви,
приемайки, че в случая ЗС и по-конкретно чл.33,ал.1 от ЗС не намират
приложение. Това решение има обвързващо действие спрямо всички страни по
настоящото дело. По този начин общината е продала повече права отколкото
купувачите са имали право да придобият.
Разпоредбата на чл.35,ал.3 от ЗОС
обуславя сключването на договора за покупко-продажба от наличието на валидни
административни актове, които предвид отмяната на заповедта на *** на община Я.
не са налице.
Правната теория и съдебната
практика без противоречие приемат, че когато придобиването на правото на
собственост изисква осъществяването на административни и гражданскоправни
елементи от сложен фактически състав, какъвто е този по чл.35,ал.3 от СОС липсата
или опорочаването на някой от тези елементи има за последица невъзможност за
придобиване правото на собственост.
Поради това съдът намира, че така сключеният договор противоречи на
изискването на чл.35, ал.3 от СОЗ, поради което е нищожен на
осн.чл.26,ал.1,пр.1 от ЗЗД. Направените възражения по приложението на чл.33,ал.2
от ЗС не следва да се вземат предвид, т.к. касаят процедурата по изкупуването
на имота, в която ще се определи както допустимостта на искането, така и
правата на всяка страна по изкупуването, която не е предмет на настоящото дело.
При този изход на делото на осн.чл.78,ал.1 от ГПК ответниците следва да
заплатят на ищцата направените от нея разноски по делото в размер на 198.45лв.
– платена държавна такса и 600лв. – платено адвокатско възнаграждение.
Воден от гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ПРОГЛАСЯВА по иск
с правно основание чл.26,ал.1,пр.1 от ЗЗД предявен от Н. К.К., ЕГН ********** ***,
Р.Г.Й. с ЕГН **********, К.Р.Й. с ЕГН ********** и С.Р.Й. с ЕГН **********, НИЩОЖНОСТТА НА сключения на 12.10.2018г.
договор за покупко-продажба на недвижим имот, вписан на 20.09.2011г. в Службата
по вписванията в гр.Я. в том ***, стр.***, вх.рег.№ ***г., с който Община Я. на
основание чл.32, ал.2 от Наредбата за реда за придобиване, управление и
разпореждане с общинско имущество на ОбС Я. и чл.35, ал.6 от ЗОС, във връзка с
чл.35, ал.3 от ЗОС и Заповед ***г. на ***
на Община Я. е продала на Р.Г.Й., К.Р.Й. и С.Р.Й. правото на собственост на
½ ид.част от застроен Поземлен имот с идентификатор 87374.543.573 по КК
на КР на град Я., одобрени със заповед № ***г. на *** на АГКК, изменени със
заповед № *** г. на *** на СГКК, начин на трайно ползване – ниско застрояване ,
за който е отреден УПИ *** ***, в кв. *** по регулационния план на гр. Я., одобрен със заповед № ***г., целия с плащ 441 кв.м.
находящ се в гр. Я., ул. *** при граници на имота: ПИ 87374.543.581, ПИ
87374.543.580, ПИ 87374.543.574, ПИ 87374.547.572 и ПИ 87374.543.587 за сумата
от 12240лв, поради противоречието му с чл.35,ал.3 от ЗОС.
ОСЪЖДА ОБЩИНА
Я., Р.Г.Й. с ЕГН **********, К.Р.Й. с
ЕГН ********** и С.Р.Й.
с ЕГН ********** за заплатят на Н. К.К., ЕГН **********
направените по делото разноски в размер на 198.45лв. – платена държавна такса и
600лв. – платено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС-Я.в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: