РЕШЕНИЕ
№ 25
гр. Радомир, 29.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АНТОН Р. ИГНАТОВ
при участието на секретаря И.ЕВТ. С.
като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Административно
наказателно дело № 20231730200037 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.58д и сл ЗАНН.
С наказателно постановление № 274/24.11.2022 г. на Директора на Регионална
дирекция по горите- К., упълномощен със заповед РД 49-199/16.05.2011 г. на Министъра на
земеделието и храните, на жалбоподателя А. А. Д., с ЕГН **********, с адрес: гр.Радомир,
жк.“Т.“ № ., вх. ., ет. ., ап. ., е наложено административно наказание по чл.257, ал.1, т.2 от
Закона за горите - глоба в размер на 300 лв.
Наказателното постановление е обжалвано в срок от жалбоподателя и по
изложените в жалбата и доразвити в съдебно заседание от неговия процесуален
представител- адв. Г. Б. от АК- Перник обстоятелства и съображения, моли съда да го
отмени изцяло.
Наказващият орган в съдебно заседание, чрез процесуалния представител – г..ю.к.
Е., е изразил становище, с което моли съда да потвърди изцяло издаденото НП, като
правилно и законосъобразно, като счита, че са спазени всички изисквания на ЗАНН за
съставяне на акта и съответно издаване на НП.
Районна прокуратура- Перник, редовно уведомена, не е изпратила представител в
съдебно заседание и не е изразила становище по жалбата.
Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.
14 и чл.18 НПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество същата
1
е неоснователна по следните
съображения:
От фактическа страна:
Според съставения констативен протокол Серия ПК07 № ..../04.10.2022 г. на инж.
А. С., на длъжност „старши горски инспектор“ към РДГ- К.. Установил, че на 29.09.2022 г.,
в обхвата на РДГ- К., общ. Радомир, гр. Радомир, на ул. „Д.“ № .. в качеството му на лице
по чл.108, ал. 1 от ЗГ, е издал позволително за сеч № ......./29.09.2022 г., като карнет – описа
за извършеното маркиране в насаждението не е одобрен и към него не са изготвени
сортиментни ведомости по образец. Сортиментните ведомости не са регистрирани в
електронната информационна система на ИАГ. Позволителното е издадено за сеч с
материален добив – придобивка извън случаите, в които е разрешено изчисляване на обем и
категориите маркирана дървесина по горскостопански план или програма.
Въз основа на констатациите на жалбоподателя бил съставен Акт за установяване
на административно нарушение № ../25.10.2022 г., акт сериен № .. от 06.10.2022 г. Същият
бил подписан от актосъставителя инж. А. П. С., на длъжност „старши горски инспектор“
при РДГ- Кюстендил, от свидетеля по акта- Р. Д. Д., на длъжност „гл.специалист“ при РДГ-
Кюстендил и от жалбоподателя. Последният е подал писмени възражения срещу съставения
АУАН, като е отбелязал, че фактите в АУАН № .../06.10.2022 г., не отговарят на
действителните факти.
По делото е разпитан като свидетел актосъставителят - А. П. С., на длъжност
„старши горски инспектор“ в РДГ– К.. Който твърди, че извършил проверка на обект за
дърводобив в посочения имот. В същият имало издадено позволително за сеч от лицето А.
Д.. По време на теренната проверка била извършена проверка в електронната системната на
ИАГ, като там установили, че не са регистрирани документи за издаването на позволителна
сеч. Според свидетеля, след това извършили документална проверка, няколко дни по-късно
на представеното на свидетеля досие, за насаждението от инж. А. Д., което трябва да
съдържа всички необходими документи за извършване на сечта в даден горски имот. При
извършената документална проверка също установили, че няма сортиментни ведомости,
което е документ изискващ от нормативната уредба за издаване на позволително за сеч при
разрешената такава сеч по издаденото позволително. Също така установили, че изготвеният
карнет опис за маркиране на насаждението, не е одобрен от лице с висше лесовъдско
образование, което е още едно от изискванията за издаване на позволително за сеч. На
основание установеното съставили акт на лицето А. Д. за издадено позволително за сеч в
нарушение на нормативната уредба. Свидетелят твърди още, че чрез дадените им входни
данни за достъп до информационната система на ИАГ и в избрания модул в електронната
система установили данните в реално време, като регистрирани асортименти ведомости
нямало, като уточнява, че реално към всяко едно позволително за сеч трябва да бъдат
регистрирани всички документи за издаване. Липсата на такива документи било потвърдено
и при документалната проверка. Карнета опис се одобрява от лице с висше лесовъдско
образование и жалбоподателят е възможно да го одобри. За да се издаде позволително за сеч
2
карнет описа трябва да бъде одобрен от лице с висше лесовъдско образование вписано в
регистъра на ИАГ за упражнение на лесовъдска практика. Също така карнета описа се
издавал успоредно. Стойностите, които са получени в асортиментите дейности за
маркираната дървесина се вписват в карнет описа и технологичния план. Не били качени и
не фигурирали такива документи. При поискването на досието на насаждението първо
трябвало да съдържа такива документи, които не били представени. Свидетелят
потвърждава, че в констативния протокол не е отбелязано, че липсват асортименти
ведомости.
Въз основа на така съставения АУАН, директора на Регионална дирекция по
горите- К., упълномощен със заповед РД ...-.../16.05.2011 г. на Министъра на земеделието и
храните, издал обжалваното наказателно постановление № 274/24.11.2022 г., с което на
жалбоподателя А. А. Д., с ЕГН **********, с адрес: гр.Радомир, жк. Т. № ., вх. ., ет. ., ап. ..,
е наложено административно наказание по чл.257, ал.1, т.2 от Закона за горите - глоба в
размер на 300 лв.
От правна страна:
Като законни разпоредби, които са били нарушени, съгласно чл.42, т.5 ЗАНН, в
АУАН са отбелязани чл.52, ал.1, т.2 и чл.50, ал.14 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в
горите. Цитираният чл.52, ал.1 от Наредба № 8/05.08.2011 г. гласи: „Сечите се провеждат
след издаване на писмено позволително от лицата по чл. 108, ал. 1 от Закона за горите въз
основа на: одобрен карнет-опис, удостоверяващ, че насаждението е маркирано за
предвидената сеч, спазени са изискванията на чл.50 и границите на имота с други
собственици са трайно обозначени на терена“, а от своя страна чл.50, ал.14 гласи:
“Сортиментна ведомост се изготвя по образец, утвърден от изпълнителния директор на
Изпълнителната агенция по горите, която е неразделна част от карнет-описа и е
задължителна за всички насаждения, в които ще се провеждат сечи с материален добив,
освен в случаите, когато изчисляването на обема и категориите на маркираната дървесина е
извършено по действащия горскостопански план или програма.“
Същите разпоредби са посочени и в обжалваното наказателно постановление,
съгласно чл.57, ал.1, т.6 ЗАНН.
Отговорността на жалбоподателя е ангажирана по чл.257, ал.1, т.2 ЗГ. Съгласно
този текст, наказва се с глоба от 300 до 5000 лв., ако не е предвидено по-тежко наказание,
длъжностно лице или лице, упражняващо лесовъдска практика, което съгласува, одобри или
издаде документ в нарушение на този закон, на подзаконовите актове по прилагането му
или на одобрените горскостопански планове и програми. От анализа на текста следва
извода, че се отнася до бланкетна норма и субект на нарушението е длъжностно лице или
лице, упражняващо лесовъдска практика, което съгласува, одобри или издаде документ в
нарушение на този закон.
За да се произнесе по въпроса за извършване на нарушение по този текст съдът
следва първо служебно да извърши проверка за законосъобразност на актовете,
3
обективирали производството по налагане на административно наказание. Съгласно
разпоредбата на чл.42, т.5 и чл.57, ал.1, т.6 ЗАНН, в АУАН, респ.- в НП, следва да бъдат
посочени законните разпоредби, които са нарушени. Това се отнася в по- голяма степен за
бланкетните норми, каквато се явява тази по чл.257, ал.1, т.2 ЗГ. В АУАН и обжалваното
наказателно постановление не е посочено текстово кои изисквания на чл.47, ал.1, т.6 от
Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите е нарушено. Видно от текстовете, същите
съдържат множество изисквания за провеждане на сечите и добива на дървесина.
Конкретният текст на чл.47, ал.1, т.6 от Наредбата гласи: „При провеждане на сечите лицата,
извършващи добив на дървесина, са длъжни да: 6. спазват одобрения технологичен план за
добив на дървесина.“
Възраженията на жалбоподателя са свързани с това, че при съставянето на АУАН
и обжалваното НП са налице нарушения на разпоредбите на чл.42 и чл.57 ЗАНН и по-
специално тези свързани с описание на нарушението и посочване на нарушените законови
текстове. Съдът намира, предвид изложеното по - горе, че същите са неоснователни. Това е
така, тъй като в АУАН и НП е направено ясно и точно словесно описание на нарушението-
на 29.09.2022 г., в обхвата на РДГ К., общ. Радомир, гр. Радомир, ул. „Д.“ в качеството му
на лице по чл. 108, ал. 1 от ЗГ е издал позволително за сеч № ...../29.09.2022 г., като карнет –
описа за извършеното маркиране в насаждането не е одобрен и към него не са изготвени
сортиментни ведомости по образец. Сортиментните ведомости не са регистрирани в
електронната информационна система на ИАГ. Позволителното за сеч с материален добив –
пробирка извън случаите, в които е разрешено изчисляване на обема и категориите
маркирана дървесина по горскостопански план или програма. От друга страна са посочени
конкретните нарушени текстове- чл.52, ал.1, т.2 и чл.50, ал.14 от Наредба № 8/05.08.2011 г.
за сечите в горите.
Предвид изложеното настоящият съдебен състав намира, че наказателното
постановление и АУАН са съставени в съответствие със закона и се явяват изцяло правилни
и законосъобразни. Опри съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени
процесуалните разпоредби, като същевременно от събраните по делото доказателства се
установи по безспорен начин осъществяването от обективна и субективна страна на
нарушението по чл.257, ал.1, т.2 от Закона за горите.
В случая съдът намира, че при определяне размера на наложеното наказание
АНО е съобразил нормата на чл.27, ал.2 от ЗАНН, съгласно която при определяне на
наказанието се вземат предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване
и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на
нарушителя, и е наложил наказание в минималният предвиден размер от 300 лв.
Водим от горното, съдът намира, че подадената жалба се явява неоснователна и
като такава следва да бъде оставена без уважения, а издаденото НП да бъде потвърдено,
като правилно и законосъобразно.
С оглед изхода на делото и предвид претендираните от въззиваемата страна
разноски за юрискосултско възнаграждение съгласно чл.63, ал.5 от ЗАНН, във вр. с чл.37 от
4
Закона за правната помощ, във вр. с чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ,
съдът намира, че жалбоподателят следва да заплати на Регионална дирекция по горите гр.
Кюстендил, сумата от 100 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Предвид горното и на основание чл.63,ал.1, пр.І-во ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № ../24.11.2022 г. на Директора на
Регионална дирекция по горите- К., упълномощен със заповед РД .-../16.05.2011 г. на
Министъра на земеделието и храните, с което на жалбоподателя А. А. Д., с ЕГН **********,
с адрес: гр.Радомир, жк.“Т.“ № ., вх. ., ет. ., ап. .., е наложено административно наказание по
чл.257, ал.1, т.2 от Закона за горите - глоба в размер на 300 лв.
ОСЪЖДА А. А. Д., с ЕГН **********, с адрес: гр.Радомир, жк. Т. № ., вх. ., ет. .,
ап. ., да заплати на Регионална дирекция по горите- Кюстендил със седалище и адрес на
управление: гр. К., бул. "Б." № .... сумата в размер на 100.00 лв. /сто лева/- направени
разноски по делото
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Перник на основанията, предвидени в Наказателно- процесуалния кодекс по реда на глава
ХІІ от Администранивнопроцесуалния кодекс в 14- дневен
срок.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
5