Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 76
гр. Сливен, 20. 04. 2021 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – СЛИВЕН, в публично заседание
на четиринадесети април, две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ ИВАНОВА
ИГЛИКА
ЖЕКОВА
При участието на секретаря ГАЛЯ ГЕОРГИЕВА и на прокурора
ХРИСТО КУКОВ, като разгледа докладваното от съдия ГАЛЯ ИВАНОВА касационно административнонаказателно
дело № 52 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от
Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ във връзка с чл. 208 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба от Изпълнителна
агенция “Автомобилна администрация”, подадена против Решение № 260050 от
05.02.2021 г., постановено по АНД № 1598 / 2020 г. по описа на Районен съд –
Сливен, с което е отменено Наказателно постановление /НП/ № 22-0000395 от 16.11.2020
г., издадено от и.д. директор на РД „АА“, Бургас, с което на „Д.“ ООД, за
нарушение на чл. 69, т. 9 от Наредба № 33 от 03.11.1999 г. на МТ и на основание
чл. 105, ал. 1 от Закона за автомобилните превози /ЗАвтПр/,
е наложена имуществена санкция в размер на 200 лева.
В жалбата касационният жалбоподател твърди, че
обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон. Излага
съображения, че: неоснователно е прието, че в АУАН и НП липсва посочване на
дата и място на констатираното нарушение; изпълнителното деяние е бездействие,
осъществявано и към датата на неговото установяване, поради което срокът за
образуване на административнонаказателното производство започва да тече от
датата на установяване на бездействието, която е посочена в АУАН и НП; в
производството по реализиране отговорността на дружеството не са допуснати
нарушения, които да са съществени. Прави искане за отмяна на обжалваното
съдебно решение с постановяване на решение по същество, с което НП да бъде
потвърдено. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно
призован, не се представлява.
Ответникът по касационната жалба, редовно призован, се
представлява в съдебно заседание от упълномощен процесуален представител, който
счита жалбата за неоснователна, излага съображения за правилност на обжалваното
решение, претендира присъждане на направените по делото разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура – Сливен, дава
заключение за законосъобразност на решението на Районния съд.
Касационната жалба е подадена в предвидения в чл. 211,
ал. 1 от АПК преклузивен срок, от надлежна страна и при наличие на правен
интерес, поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна.
За да отмени обжалваното НП като незаконосъобразно,
Районният съд е направил извод, че са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, изразяващи се в непосочване в АУАН и НП на дата и място
на извършване на нарушението, както и на обстоятелствата, при които е
извършено; позовал се е на разпоредбите на чл. 42, т. 3 и т. 4 от ЗАНН и на чл.
57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН; изложил е съображения, че при липса на посочена
дата на извършване на нарушението, съдът не може да осъществи контрол за
спазването на сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
Решението на Районния съд е валидно, допустимо и
правилно. Съобразено е със събраните по делото доказателства и с приложимото
право. Възраженията на касационния жалбоподател са неоснователни.
Видно от установената по делото фактическа обстановка,
на 29.10.2020 г. на „Д.“ ООД е съставен АУАН от служител на РД „АА“,
Бургас, затова, че на 29.10.2020 год. около 13:30 часа в сградата на ОО „АА” -
гр. Сливен, след извършена комплексна проверка на дружеството, в качеството му
на лице по чл. 2, ал. 1 от Наредба № 33/1999 г. на МТ и притежаващо лиценз на
Общността за превоз на пътници № 0660, е било констатирано, че дружеството не е
инструктирало водачите Т. А. Д., П. Д. К., Г. П. К., Г. С. Г., П. Д. И., В. А.
М. и М. С. К. да спазват Регламент (ЕО) № 561 от 2006 год., Регламент № 165/2014
год. на ЕО, видно от книга за инструктаж по чл. 69, ал. 9 от Наредба № 33/1999
г. на МТ, в която липсват данни за водачите, назначени по трудово
правоотношение в дружеството и посочени по-горе. Актосъставителят е приел, че е
нарушена разпоредбата на чл. 69, т. 9 от Наредба № 33/03.11.1999 г. на МТ. Въз
основа на съставения АУАН, на 16.11.2020 г. е издадено процесното НП, в което е
възпроизведено съдържанието на АУАН, прието е от наказващия орган, че „Д.“ ООД
е нарушило чл. 69, т. 9 от Наредба № 33 от 03.11.1999 г. на МТ и на дружеството
е наложена имуществена санкция в размер на 200 лева, на основание чл. 105, ал.
1 от ЗАвтПр.
С оглед установените по делото факти и приложимото
право, Районният съд правилно и обосновано е приел, че отговорността на
търговското дружество е ангажирана незаконосъобразно, поради допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в липса на
посочени дата и място на извършване на нарушението, както и на обстоятелствата,
при които е било извършено. Видно от съдържанието на АУАН и НП, в същите
липсват посочените задължителни реквизити. В тази връзка не се споделя тезата
на касационния жалбоподател, че процесното изпълнително деяние е осъществявано
и към датата на неговото установяване. В противоречие с изискванията на чл. 42,
т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, в АУАН и в НП е посочена единствено датата
на проверката, но не и датата на извършване на административното нарушение. При
административно нарушение, изразяващо се в бездействие, датата на нарушението е
не тази, до която е продължило санкционираното бездействие, а на която е било
дължимо предписаното от закона действие. В разглеждания случай, както
обосновано е приел и Районният съд, липсва изложение на обстоятелствата, при
които е извършено административното нарушение, за да може да бъде направена
преценка на коя дата или в какъв срок е следвало да бъде изпълнено изискването
на цитираната като нарушена разпоредба. Непосочването на тези задължителни
реквизити препятства упражняването на съдебен контрол за законосъобразност на
процесното НП по съображения, изложени в първоинстанционното решение, които
касационната инстанция изцяло споделя.
Установените от Районния съд нарушения обуславят
процесуална незаконосъобразност на атакувания властнически акт. Налице е
нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН, което е съществено. С допуснатите
нарушения в административнонаказателното производство е ограничено правото на
защита на наказаното лице, което представлява съществено процесуално нарушение
и е самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление, без да е
необходимо да се формират правни изводи относно наличието или не на
доказателства, установяващи извършване на посоченото в наказателното
постановление нарушение.
С оглед на изложеното, Районният съд правилно е
отменил процесното НП като незаконосъобразно, издавайки валидно, допустимо и в
съответствие с материалния закон решение, при чието постановяване не са
допуснати посочените в касационната жалба нарушения, поради което същото следва
да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на спора, претенцията на касационния
жалбоподател за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е неоснователна.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 63, ал. 3
от ЗАНН, претенцията на ответника по касационната жалба за присъждане на разноски
е основателна, поради което Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация” следва
да бъде осъдена да заплати на ответника по касационната жалба направените от
него в касационното производство по делото разноски в размер на 300 лева –
договорено и платено адвокатско възнаграждение.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1,
изр. 2 и ал. 3 от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд – Сливен
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260050 от 05.02.2021 г.,
постановено по АНД № 1598 / 2020 г. по описа на Районен съд – Сливен.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция “Автомобилна
администрация” да заплати на „Д.“ ООД с ЕИК: ***, представлявано от у. С.В.Д.,
сумата от 300 /триста/ лева, представляваща разноски в касационното
производство по делото.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: