Р Е Ш Е Н И Е
№_____
гр. Луковит, 26.07.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ЛУКОВИТ, в публично съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ КИРЧЕВА
при секретаря И. Д. като разгледа докладваното от председателя АНД № 43/2018 г. по описа на съда и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 15-005/07.02.2018 г. на Началника на отдел "Рибарство и контрол - Централен Дунав", гр.Русе към Главна дирекция "Рибарство и контрол" при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА) със седалище в гр. Бургас, с което на основание чл. 73, ал. 1 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/ на К.Д.П. с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание "глоба" в размер на 1000 /хиляда / лева за нарушение на чл. 37 от ЗРА вр. чл. 35 ал.3 от ЗРА, като на основание чл. 90, ал. 1 от ЗРА са отнети в полза на държавата 1 бр. телескоп BOSS400, 1 бр. макара GD 2000, 1 бр. плувка, 1 бр. кука тройна.
С жалбата се оспорва фактическата обстановка, изложена в обжалваното наказателно постановление и се иска отмяната на същото като незаконосъобразно и неправилно.
В съдебно заседание жалбоподателят участва лично и с упълномощен процесуален представител адв. Ц.А. ***, който поддържа жалбата. Оспорва фактическите констатации в акта. Моли наказателното постановление да бъде отменено.
Административнонаказващият орган, издал оспорваното наказателно постановление - Началник на отдел "Рибарство и контрол - Централен Дунав", гр. Русе към Главна дирекция "Рибарство и контрол" при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА) се представлява от юрисконсулт И. П., който оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено като законосъобразно.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема от ФАКТИЧЕСКА страна следното:
На 03.01.2018 г., по получен сигнал за нерегламентиран риболов чрез търмъчене/косене/ във водите на р. Искър в района на с. Карлуково, обл. Ловеч била предприета проверка от служители на ИАРА, сред които били св. П.И.Б., св. К.В. Радевенски и св. Д.Г.Д.. Около 12,40 часа спрели служебния автомобил преди пешеходния мост над реката срещу психоболницата. Св. Д.Д. останал на моста да наблюдава, а св. П.Б. и св. К. Р. тръгнали пеша по левия бряг на реката срещу течението. От моста св. Д. възприел и в продължение на 15-20 минути наблюдавал как жалбоподателят, на левия бряг срещу течението на реката, на около 30 метра от моста, многократно замятал въдица, без да поставя стръв, във водите на реката, и извършвал резки движения с нея, опитвайки се да улови риба чрез т.нар. търмъчене или косене. Св. Д. се обадил на колегите си, които от дигата на реката също възприели и наблюдавали известно време как жалбоподателят търмъчи, след което отишли при него. След като се легитимирали, разпоредили на жалбоподателя да извади въдицата от водата и установили, че на нея е монтирана тройна кука, а на куката нямало стръв. Установили също, че няма уловена риба. Междувременно при тях дошъл и св. Д..
На място св. П.И.Б. - на длъжност "главен инспектор" в отдел "Рибарство и контрол" - Централен Дунав - гр. Русе, при ИАРА, в присъствието на свидетелите К.В. Р. и Д.Г.Д. и в присъствието на жалбоподателя, съставил на последния АУАН № В 0010074/03.01.2018 г. за това, че на същата дата, в 12.40 ч., на р. Искър до с. Карлуково, на около 30 метра от моста, извършва риболов с един брой въдица тип телескоп с макара, с монтирана към нея една тройна кука без стръв на куката. Описано е, че към момента на проверката риболовният уред е поставен в работно положение във водата, а жалбоподателят контролира риболовният уред и борави с него чрез съзнателни резки движения, за да улови риба. Нарушението е квалифицирано като такова по чл. 37 от ЗРА във вр. с чл. 35, ал.3 от ЗРА. В акта е посочено, че са иззети 1 бр. телескоп BOSS400, 1 бр. макара GD 2000, 1 бр. плувка, 1 бр. кука тройна. Жалбоподателят подписал акта с възражения, че няма уловена риба.
Въз основа на така съставения акт е издадено атакуваното наказателно постановление, в което наказващият орган възприел изцяло описаната в акта фактическа обстановка и правна квалификация на нарушението.
Изложената
фактическа обстановка се установява от приетите писмени доказателства, описани
в протокола за проведеното съдебно заседание, както и от събраните гласни
доказателства – показанията на актосъставителя св. П.И.Б. и на свидетелите,
присъствали при извършване и установяване на нарушението и съставяне на акта -
св. К.В. Р. и св. Д.Г.Д., св. Р. Б. С. /частично/. При разпита им в съдебно
заседание служителите на ИАРА депозират ясни, последователни и непротиворечиви
показания относно съществените моменти от предмета на доказване по делото,
които показания съдът изцяло кредитира. Същите
се основават на техни преки и непосредствени впечатления досежно изнесените факти около извършената
проверка и констатациите, направени в нейния ход. Няма данни по делото,
които да създават съмнения относно тяхната обективност и безпристрастност или
да сочат наличието на мотив да набедят санкционираният в нарушение, което не е
извършил, тъй като свидетелите не са го познавали преди случая. Няма обстоятелства, които да поставят под
съмнение добросъвестността на тези свидетели при депозиране на показанията,
поради което същите следва да се оценят като достоверни.
Съдът не кредитира показанията на доведената от
защитата свидетелка Р.Б.С. в частта им, в която твърди, че жалбоподателят е
извършвал риболов на щука, като използвал за стръв жива рибка, която поставял
на тройната кука, стръвта закупили от ловно-рибарски магазин в гр. Луковит,
съхранявали в туба от минерална вода, тъй като противоречат на кредитираните от
съда показания на служителите на ИАРА. Същите заявиха по категоричен и несъмнен
начин, че в продължение на 15-20 минути са наблюдавали действията на
жалбоподателя - многократно замятал въдицата във водите на реката, извършвал с
нея специфични резки движения, но нито веднъж не са възприели действие по
поставяне на каквато и да била стръв на куката. Стръв не е имало на тройната
кука и при изваждането на риболовния уред от водата. В тази им част съдът оцени
показанията на св. С. като недостоверни поради евентуалната й заинтересованост
/съпруга на жалбоподателя/ и дадени с цел оневиняването му. Същите са и нелогични в светлината на
вписаното в акта единствено възражение на жалбоподателя /че няма уловена риба/.
Нито жалбоподателят, нито неговата съпруга, която е присъствала при проверката,
са показали или пък твърдели пред служителите на ИАРА, че е използвана каквато
и да било стръв, което поведение според съда е нелогично.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА:
Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от легитимиран субект (срещу когото е издадено атакуваното НП), при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд (по местоизвършване на твърдяното нарушение), поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Настоящият съдебен състав намира, че в случая актът е съставен от компетентно съгласно чл. 91 , ал. 1 от Закона за рибарството и аквакултурите (ЗРА) длъжностно лице - св. П.И.Б., а наказателното постановление е издадено от компетентния съгл. чл. 91, ал. 4 от ЗРА орган - видно от приложените заверени копия от Заповед № РД 09-25 от 21.01.2014 г. на министъра на земеделието и храните и Заповед № 214/19.05.2015 г. на изпълнителния директор на ИАРА.
При съставянето на акта и при издаването на наказателното постановление, не са допуснати съществени процесуални нарушения. Актът за установяване на административно нарушение е съставен при спазване на процедурата, предвидена в чл. 40 и чл. 43 от ЗАНН. АУАН и НП съдържат изискуемите съгласно чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН реквизити. И в акта и в НП пълно и точно са описани нарушението, датата и мястото на извършване, обстоятелствата, при които то е било извършено, и законовите разпоредби, които са нарушени. Правната квалификация по чл. 37 от ЗРА вр. чл. 35, ал. 3 от ЗРА е правилна и в съответствие с текстовото описание на състава на административното нарушение. Спазени са давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН относно съставяне на акта и издаване на наказателното постановление.
Настоящият съдебен състав счита, че безспорно жалбоподателят е извършил визираното в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление нарушение.
Разпоредбата на чл. 37 от ЗРА /в редакцията, действаща към датата на нарушението/ забранява извършването на стопански и любителски риболов в обектите по чл. 3, ал. 1 чрез косене (търмъчене). С нея се въвежда забрана за лицата, които осъществяват риболов в рибностопански обекти, да осъществяват тази дейност посредством забранен способ. Съобразно разпоредбата на § 1, т. 15 от ЗРА, косене (търмъчене) е риболов, чрез използване на малоразмерни мрежени уреди или куки, при който с резки движения се улавят или пробождат и закачват отделни екземпляри риби. По смисъла на §1 т.26 ЗРА риболов е поставяне на разрешени уреди и средства във водата за улов на риба, изваждане на улова от водата, неговото пренасяне и превозване. Отделните изпълнителни деяния на риболова не са в съотношение на кумулативност, поради което е достатъчно уреда за риболов или средството за риболов да бъде поставено във водата без да е необходимо действителен улов на риба. Съгл. чл. 35, ал. 3 от ЗРА любителският риболов се извършва само с уредите по чл. 24, ал. 1, т. 1 и 2, където разрешените куки са само единични или двойни, а съгласно чл. 24, ал. 2 от същия закон използването на тройни куки се разрешава само при риболов с изкуствени примамки и при риболов на хищни риби със стръв - жива или мъртва рибка.
От събраните по делото доказателства по категоричен начин се установи, че на посочените в наказателното постановление дата и място жалбоподателят с описания риболовен уред е извършвал риболов в реките на р. Искър чрез търмъчене /косене/, представляващ забранен способ на риболов, а също така като забранено средство е използвал за този вид риболов и тройна кука, която не попада в разрешените за употреба по смисъла на чл. 24, ал.1, т. 2 ЗРА и без стръв на куката в нарушение на чл. 24, ал.2 от ЗРА.
Съгласно чл. 73, ал. 1 от ЗРА който лови риба и други водни организми със забранени риболовни уреди, средства, принадлежности и приспособления в нарушение на чл. 35, ал. 1, т. 4, 5 и 7, чл. 36 и 37, се наказва с глоба от 1000 до 2000 лв.
Съобразно разпоредбата на чл. 90, ал. 1 от ЗРА в случаите по чл. 73 от същия закон рибата и другите водни организми, както и уредите, средствата и приспособленията, с които те са придобити, се отнемат в полза на държавата.
При това положение законосъобразен и съответен на закона се явява извода на административнонаказващия орган за извършено от страна на жалбоподателя К.Д.П. нарушение по смисъла чл. 37 вр. чл. 35, ал.3 от ЗРА, за което правилно му е наложено административно наказание, определено в минималния размер, визиран в разпоредбата на чл. 73, ал. 1 от ЗРА, а именно "глоба" в размер на 1000 лева, както и на основание чл. 90, ал. 1 от същия закон административнонаказващият орган е постановил отнемане в полза на държавата на вещите, послужили за извършване на нарушението - описаните по-горе 1 бр. телескоп BOSS400, 1 бр. макара GD 2000, 1 бр. плувка, 1 бр. кука тройна.
Що се отнася до определеното наказание, то е в размер на минималния относно наложената глоба, поради което и следва да бъде потвърдено, при липса на доказателства, сочещи отегчаващи вината обстоятелства, а съгласно чл. 27, ал.5 от ЗАНН недопустимо е определяне на наказание под предвидения най-нисък предел за наказанието глоба.
В случая не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй като фактическите обстоятелства, свързани с настоящия случай, не указват на маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. За да е налице "маловажен случай" на административно нарушение, то следва извършеното нарушение с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства да представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. Съдът намира, че в хода на производството не се събраха доказателства, които да сочат на по-ниска степен на обществена опасност на извършеното нарушение в сравнение с обикновените случаи. Нарушението е формално и за извършването му не е необходимо да настъпи вредоносен резултат. Единствено с факта на неговото установяване се предполага и настъпването на неблагоприятни правни последици за установения обществен ред и това е достатъчно да се обоснове налагане на предвиденото административно наказание. Самият факт, че законодателят е предвидил един сравнително висок минимален размер на предвидената санкция, сочи на извода, че поначало този вид административни нарушения са с по-висока степен на обществена опасност. Тези обстоятелства изключват приложението на чл. 28 от ЗАНН и административнонаказващият орган правилно е преценил, че случаят не е маловажен.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 15-005/07.02.2018 г. на Началника на отдел "Рибарство и контрол - Централен Дунав", гр.Русе към Главна дирекция "Рибарство и контрол" при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА) със седалище в гр. Бургас, с което на основание чл. 73, ал. 1 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/ на на К.Д.П. с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание "глоба" в размер на 1000 /хиляда / лева за нарушение на чл. 37 вр. чл. 35, ал. 3 от ЗРА, като на основание чл. 90, ал. 1 от ЗРА са отнети в полза на държавата 1 бр. телескоп BOSS400, 1 бр. макара GD 2000, 1 бр. плувка, 1 бр. кука тройна, като правилно и законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Ловеч в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: