Определение по дело №878/2018 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№………../…….09.2018 г.

гр. Варна

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на двадесет и първи септември две хиляди и осемнадесета година, в състав:

 

СЪДИЯ:       ТОНИ КРЪСТЕВ

като разгледа докладваното от съдията

т.д. № 878/2018 г., по описа на ВОС, ТО,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е първоинстанционно, образувано по искова молба вх. № 17065/07.06.2018 г. от УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД, ЕИК *********, против Национална здравно осигурителна каса, ЕИК *********, за осъждане на ответника да заплати сума в общ размер 46000,00 лева главница и 1622,91 лева законна лихва за забава.

С молба вх. № 18376/19.06.2018 г. ищецът е отстранил нередовностите в исковата молба.

По делото е извършена двойна размяна на книжа.

Съдът намира исковете за допустими.

Възражението на ответника за неподведомственост на делото на гражданския съд е неоснователно, поради което ще бъде оставено без уважение. Видно от обстоятелствената част на исковата молба, предмет на иска е твърдяно от ищеца вземане произтичащо от сключен между страните договор, а не вземане, произтичащо от непозволено увреждане, попадащо в хипотезата на чл. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди.

Предявените искове са с предмет право породено от търговска сделка, поради което съдът е разпоредил да се разгледат по особения ред за търговски спорове – гл. 32 от ГПК.

Страните са представили като доказателства преписи от документи, които са относими и допустими. Искането на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза ще бъде уважено като допустимо и относимо към предмета на спора.  

Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

 

Воден от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника за неподведомственост на делото на Варненски окръжен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в тази му част може да бъде обжалвано с частна жалба пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

 

СЪОБЩАВА на страните следния проект за УСТЕН ДОКЛАД:

 

Предявени са обективно съединени искове от УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД, ЕИК *********, против Национална здравно осигурителна каса, ЕИК *********, за осъждане на ответника да заплати на ищеца на основание Договор № 031598/25.02.2015 год. за извършване на процедури следните суми: - сумата от 26 000 (двадесет и шест хиляди) лева, представляваща стойността на 13 бр. извършени през мес. май 2015 год. и отказани за плащане позитронно-емисионни томографии с компютърна томография (ПЕТ/КТ); - сумата от 20 000 (двадесет хиляди) лева, представляваща стойността на 10 бр. извършени през мес. юни 2015 год. и отказани за плащане позитронно-емисионни томографии с компютърна томография (ПЕТ/КТ); - сумата от 917.30 лева, представляваща обезщетение за забавено изпълнение върху сумата от 26 000,00 лева за периода от 30.01.2018 год. до 05.06.2018 год.; - сумата от 705.61 лева, представляваща обезщетение за забавено изпълнение върху сумата от 20 000,00 лева за периода от 30.01.2018 год. до 05.06.2018 год., ведно със законната лихва върху претендираните суми, считано от датата на депозиране на исковата молба до окончателното заплащане на сумите. Ищецът претендира присъждане на направените по делото съдебно-деловодни разноски.

ИЩЕЦЪТ твърди, че по силата на сключен между страните Договор № 031598/25.02.2015 год. за извършване на процедури в качеството си на изпълнител се е задължил да оказва болнична медицинска помощ на здравноосигурени лица, а НЗОК е поела задължението да заплаща определените с Договор № РД-НС-01-2/29.12.2014 год. между НЗОК и БЛС обеми и цени на извършената и отчетена болнична медицинска помощ. В изпълнение на сключения договор УМБАЛ „Света Марина" ЕАД извършила клинични процедури като част от извършените клинични процедури, а именно позитронно-емисионна томография с компютърна томография (ПЕТ/КТ) за месеците май и юни 2015 год. не били заплатени от НЗОК поради факта, че за тези месеци са достигнати стойностите посочени в Приложение № 2 към договора. С писмо изх. № АД-1582/16.07.2015 год. ищецът поискал да бъде увеличен размера на стойността на разходите в Приложение № 2 от индивидуалния договор за следващите месеци от тримесечието в размер до 5 % за съответното тримесечие. С исканото увеличение се целяло да се покрият разходите направени за извършените през мес. май и юни 2015 год. процедури ПЕТ/КТ. Ответникът не отговорил на писмото. Ищецът излага, че стойността на болнична медицинска помощ (БМП), която ответникът следва да изплаща на изпълнителите на тази помощ се определя със ЗБНЗОК за 2015 год. В тази връзка се позовава на решение № 5750/29.08.2016 год. на Административен съд - София - град, II отделение, 27 състав, постановено по адм. дело № 7527/2015 год., с което е обявено за нищожно решение № РД-НС-04-9/27.01.2015 год. на Надзорния съвет на НЗОК в частта му по т. 2 и т. 3, съгласно които е прието да се разпределят до 95 % от средствата, получени през 2014 год. на изпълнителите на болнична медицинска помощ, при които има спешна диагностика и лечение (т. 2 от решението) и до 90 % от средствата получени през 2014 год. на изпълнителите на болнична медицинска помощ (БМП), при които няма спешна диагностика и лечение (т. 3 от решението). Излага подробен анализ на нормативната уредба, регламентираща условията и реда за определяне и изменение на годишните общи стойности на разходите за всяка РЗОК и на разходите на изпълнителите на БМП, определени със ЗБНЗОК за 2015. Поддържа, че след влизане в сила на посоченото по-горе решение и прогласяването на нищожността на т. 2 от Решение № РД-НС-04-9/27.01.2015 год. на Надзорния съвет на НЗОК, същото влече като правна последица отпадане на стойностите в Приложение № 2 към индивидуалните договори с изпълнителя на БМП. С отпадане на стойностите е отпаднало и основанието за отказ да бъдат заплатени всички извършени от ищеца клинични процедури, в конкретния случай позитронно-емисионна томография с компютърна томография (ПЕТ/КТ) за месеците май и юни 2015 год. в общ размер на 46 000 лв. Предвид това, УМБАЛ „Света Марина" ЕАД издала съответните финансово-отчетни документи, а именно: дебитно известие № **********/30.01.2018 год. към фактура № 15210/10.06.2015 год. на стойност 26 000 лв. и дебитно известие № **********/30.01.2018 год. към фактура № 15246/09.07.2015 год. на стойност 20 000 лв. Така издадените финансово-отчетни документи били изпратени на РЗОК – Варна за заплащане, но с писмо изх. № 29-02-210/1/07.02.2018 год. РЗОК – Варна отказала плащане и ги върнала с мотива, че решението на ВАС по адм. дело № 11702/2016 год., VI о., няма правни последици за НЗОК, с което ищецът не е съгласен. Счита, че сумите са дължими, а ответникът е изпаднал в забава, считано от 30.01.2018 год., поради което дължи и претендираните обезщетения за забава от тази дата до 05.06.2018 год.

ОТВЕТНИКЪТ в подаден в срок писмен отговор заявява, че оспорва основателността на исковете. Не оспорва твърдението, че е сключил с "МБАЛ Св. Марина" ЕАД договор №031598/25.02.2015г. за извършване на процедури. Поддържа, че ответникът, в качеството на възложител, е поел задължение да заплаща дейностите в сроковете и по реда, определени в Методиката за заплащане на дейностите в болничната медицинска помощ в сила от 20.03.2015 г., приета с ПМС №57 от 16.03.2015 г. Излага подробен анализ на нормативната уредба относно начина на определяне на стойността на дейностите за болнична медицинска помощ съгласно чл.37 от договора, като поддържа, че заплащането е в рамките на стойностите, определени по реда на приетите от Надзорния съвет на НЗОК правила и посочени в приложение № 2 „Стойност на дейностите, медицинските изделия и лекарствени продукти за лечение на злокачествени заболявания в условията на болнична медицинска помощ“, а изпълнителят не може да отчита с финансово-отчетни документи дейности на стойност, надвишаваща утвърдената с приложение № 2 за съответния месец. Поддържа, че съгласно договора между страните, корекция на стойностите по приложение № 2 се извършва на тримесечие, за което страните подписват допълнителни споразумения, а съгласно чл. 37, ал. 4 от договора разликата между стойността в приложение № 2 и отчетената стойност не може да увеличи стойностите за следващите тримесечия. Оспорва дължимостта на претендираните суми за извършена дейност по КП през м. май и м. юни 2015 г., тъй като същите са извън стойностите за тези месеци, договорени с подписаните анекси към индивидуален договор № 031598/25.02.2015 г. с лечебното заведение и заложени в Приложение № 2. Счита, че съгласно нормативната уредба, действаща по време на процесния период, не е налице правно основание за заплащане от страна на НЗОК на недоговорени в приложение № 2 към договора годишни стойности. Поддържа, че съгласно приложимите нормативни разпоредби законодателят е установил задължителни стойности на бюджета за дейностите за болнична медицинска помощ за всеки изпълнител на болнична помощ, а НЗОК е орган, който администрира бюджета във финансовите рамки, установени от закона. Сочи, че в приложение № 2 към договор № 031598/25.02.2015г. са определени годишната и месечните стойности за 2015г., в рамките на които лечебното заведение може да извършва посочените процедури, която НЗОК е приела да финансира. В рамките на 2015 г. страните са подписали няколко анекса към договора, като по този начин ищецът сее съгласил с тези условия. Възразява, че за да бъде заплатена дейността за посочените месеци 2015 г., същата следва освен да е извършена, да е и договорена, както и да отговаря на определените в Приложение № 2 стойности, като последното условие в случая не е налице с оглед клаузата на чл. 20, т.5 от договора, тъй като  лечебното заведение е надвишило определените му /договорени/ стойности на дейностите в БМП в Приложение № 2. Сочи, че съгласно чл. 23, ал.2, т.1 от Приложение № 2Б към чл.2 от ПМС 57/2015 г. финансово-отчетните документи на лечебното заведение по ал.1 на същия член не се приемат, когато сумите по фактурите и спецификациите не отговарят на изискванията по чл.21 /надвишават размера на определените стойности на изпълнителя на БМП, определени в приложение № 2 към индивидуалния договор/. Аналогична е и разпоредбата на чл. 28, ал. 2, т.1 от договора. Възразява,че съгласно чл.39, ал.1 от индивидуалния договор, изпълнителят не може да отчита с финансово-отчетни документи дейности на стойност, надвишаваща тази за съответния месец в Приложение № 2, както и че стойността по финансово-отчетните документи по чл.26, ал.1 от договора не следва да надвишава размера на определените стойности на изпълнителя по реда на чл.4 от ЗБНЗОК за 2015 г. и посочени в Приложение № 2 на процесния договор, с което императивно е вменено на НЗОК да не заплаща над определените месечни стойности. Поддържа, че ищецът като изпълнител би бил неизправна страна, ако отчете дейности и медицински изделия за БМП над определената месечна стойност, за която е бил уведомен и не е спазил задължението си да формира листа на чакащите. Сочи, че коригиране на месечните стойности е възможно само в рамките на предварително заложените проценти и в посочените срокове – по тримесечия при писмено искане в регламентирания срок за представяне на отчетите за заплащане на дейността за съответния месец – чл. 8, ал. 2 от Правилата на 2015 г. Сочи, че видно от исковата молба, ищецът сам признава, че претендираната от него сума е извън договорените обеми за заплащане по сключените договор. Наред с това, прави възражение за недължимост на претендираните суми, поради тяхното неотчитане по надлежния ред в НЗОК, респ. РЗОК и неудостоверяване със съответните първични отчетни документи – фактура, спецификация към нея и първи екземпляри на направленията за хоспитализация. Сочи, че формално претендираната сума не е фактурирана и не е отчетена в РЗОК, не са спазени изискванията на чл. 26 и чл. 27 от договора и чл. 19, ал. 1 от Приложение № 2Б към чл. 2 от ПМС 57/2015 г., свързани със заплащане на изпълнителите на болнична помощ, а именно извършената дейност по процедури да е отчетена при съответните условия и ред. Относно предявения акцесорен иск за заплащане на обезщетение в размер на законната лихва твърди, че такава не се дължи поради липса на неизплатени задължения към ищеца по отношение на медицинската дейност за процесиите месеци на 2015 г., поради което и този иск е неоснователен. Относно позоваването в исковата молба на Решение № 5750/29.08.2016 г. на Административен съд София по адм. дело № 7527/2015 г., потвърдено с Решение № 493 от 12.01.2018 г. по адм. дело № 11702/2016 г. на ВАС, поддържа, че обявените за нищожни т. 2 и т. 3 от Решение на Надзорния съвет (НС) на №РД-НС-04-9 от 27.01.2015 г. по никакъв начин не касаят индивидуално определените месечни стойности по сключения договор между ищеца и ответника.

В подадено в срока по чл. 372 от ГПК становище ИЩЕЦЪТ поддържа, че искът е допустим, тъй като цитираното в исковата молба по адм. дело № 11702/2016 год. на ВАС довело до отпадане на въведените в Приложение № 2 към индивидуалните договори стойности, в рамките на които следва да се заплаща извършената от изпълнителите на БМП дейност, вкл. амбулаторни и клинични процедури, в резултат на което възникнало правото на ищеца да иска изпълнение на поетото в договора задължение за плащане на процесните суми. Поддържа, че исковата претенция се основава на облигационно правоотношение произтичащо от сключен на основание чл.59 от ЗЗО договор за оказване на медицинска помощ. По основателността на иска пояснява, че предмет на исковата претенция е заплащане на реално извършени, отчетени, проверени и потвърдени амбулаторни процедури – емисионна томография с компютърна томография (ПЕТ/КТ) през мес. май и юни 2015 год., за които ищецът с писмо изх. № АД-1582/16.07.2015 год. е поискал на основание чл.8, ал.1, т.1 от Правила за условията и реда за определяне и изменение на стойностите по чл.4, ал.1, т.1 и 2 и за използване на средства от резерва по чл.1, ал.2, ред 1.4. от ЗБНЗОК за 2015 год. да бъде увеличен размерът на стойността на разходите в Приложение № 2 от индивидуалния договор за следващите месеци от тримесечието в размер до 5 % за съответното тримесечие. Поддържа,че дори да са съществували пречки за заплащане на извършената дейност към момента на отчитането й, същите са отпаднали с влизане в сила на посоченото по-горе съдебно решение. Сочи, че дори и да се приеме, че към момента на извършване на амбулаторните процедури за НЗОК не е съществувало задължение да заплати тази сума на основание сключения между страните договор, с което не е съгласен, безспорно е, че в момента на влизане в сила на решението на ВАС това задължение се поражда. По възражението за недължимост на процесните суми поради неотчитане по надлежния ред в НЗОК, респ. РЗОК – Варна уточнява, че към момента на извършване на процедурите е бил принуден да не фактурира суми, надхвърлящи определените в Приложение № 2 съгласно дадените от РЗОК-Варна указания, тъй като в противен случай съществувал риск да не му бъде заплатена изобщо цялата извършена в съответния период дейност. След влизане в сила на решението на ВАС това фактуриране станало възможно и ищецът издал съответните дебитни известия от 30.01.2018 год. за процесните суми.

ОТВЕТНИКЪТ е подал допълнителен отговор в който поддържа изразеното в отговора становище.

 

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ:

Всяка страна следва да установи фактите, на които основава твърденията си и черпи изгодни правни последици, съобр. разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК.

 

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание представените от страните писмени доказателства.

НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която, след като извърши съответните проверки в счетоводството на ищцовото дружество и на ответника и ги проследи хронологично, да даде заключение по въпросите: каква е стойността на извършените през мес. май и мес. юни 2015 год. позитронно-емисионни томографии с компютърна томография (ПЕТ/КТ); дали, кога и с какви документи същите са отчетени в НЗОК, респ. РЗОК-Варна; съответстват ли представените отчети и съпътстващите ги документи на изискванията за отчитане на този вид дейност, в т.ч. извършени ли са през мес. май и мес. юни 2015 год. и отчетени ли са по надлежния ред в НЗОК, респ. РЗОК-Варна ПЕТ/КТ, за които са издадени дебитно известие № **********/30.01.2018 год. към фактура № 15210/10.06.2015 год. на стойност 26 000,00 лв. и дебитно известие № **********/30.01.2018 год. към фактура № 15246/09.07.2015 год. на стойност 20 000,00 лв.; налице ли са данни за извършени плащания от ответника на ищеца на посочените, извършени през мес. май и мес. юни 2015 год., медицински дейности; какъв е размерът на законната лихва за забава върху тези суми за периода от 30.01.2018 год. до датата на завеждане на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 300 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението. УКАЗВА на ищеца в същия срок да представи на доказателства за внасяне на депозита.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата ССЕ г-жа Ж.Г.Т. – счетоводител – счетоводство и контрол, която да се уведоми за поставената и́ задача след представяне на доказателства за внесен депозит.

ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по чл.199 от ГПК – най-късно една седмица преди датата на съдебно заседание.

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните, на ищеца ведно с препис от допълнителния отговор.  

 

 

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: