Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 11.06.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
гражданско отделение – трети състав, в публичното съдебно заседание на
четиринадесети май през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ
БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА МАКАРИЕВА
СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
при
участието на секретаря ЕЛКА И., като изслуша докладваното от съдия Юлия
Бажлекова въззивно дело № 107 по описа за 2019 година на гражданско отделение
на съда, за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производството
е образувано по въззивна жалба на „ЗОО Медикъл“ ООД срещу решение №
4259/25.10.2018г. по гр.д. №748/2018г. на ВРС, 26-и състав, с което въззивното
дружество е осъдено да заплати на П.Б.И. сумата от 1500лв. и на И.Д.И. сумата
от 500лв., представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се в претърпени болки и страдания, в следствие на смъртта на котката
Тара, настъпила в причинна връзка с противоправно поведение на служители на
«Зоо Медикъл»ООД, изразяващо се в неспазване на медицинските стандарти преди и
при извършване на операция «оварихистеректомия», ведно със законната лихва
върху сумите, считано от датата на падавне на исковата до окончателното им
изплащане на основание чл.49, вр. Чл.45 ЗЗД и въззивното дружество е осъдено да
заплати на основание чл.78, ал.1 ГПК сумата от 486,60лв на П.И. и 190,20лв. На И.И..
В жалбата се твърди, че решението в обжалваната част е
неправилно, незаконосъобразно и необосновано, тъй като: съдът е приел
безкритично необосновани и противоречиви изводи на вещото лице по допуснатата
СМЕ; решението е постановено при нарушение на процесуалните правила. Счита, че
съдът не е обсъдил доказателствата, касаещи всички правно релевантни факти.
Претендира се отмяна на решението в обжалваните части и постановяване на ново,
с което предявените искове се отхвърлят като неоснователни. В условие на
евентуалност моли за намаляване на размера на присъдените обезщетения, тъй като
от доказателствата по делото се установява, че на ищците не са причинени болки
и страдания, а единствено емоционален доскомфорт. Въззивникът счита, че при
определяне на размера на обезщетението следва да се отчете и обстоятелството,
че ищците не са предоставили необходимата информация за симптоми на вродено
сърдечно заболяване. Претендира
присъждане ан разноските по делото.
В
срока по чл.263, ал.1 ГПК, въззиваемите страни
са представили писмен отговор по въззивната жалба, в който изразяват
становище за неоснователност на същата.
Постъпила е и насрещна жалба от И.Д.И. и П.Б.И. срещу
същото решение, в частите, с което са отхвърлени предявените от тях срещу «ЗОО
Медикъл»ООД искове с правно основание чл.49, вр. Чл.45 ЗЗД за разликите над
присъдените 1500лв. за П.И. и над присъдените 500лв. За И.И. до претендираните
2500лв. за всеки един от ищците. Считат, че определения размер на обезщетенията
е занижен. Претендират отмяна на решението в обжалваните части и уважаване на
исковете в предявените размери от по 2500лв. за всеки от ищците. Претендират
присъждане на разноските по делото.
Настоящият
състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните предели на
въззивното производство, очертани в жалбите, и след съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства, както и становищата на страните, счита за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявени
са в условията на обективно съединяване искове с правно основание
чл.49,вр.чл.45 ЗЗД от И.Д.И. и П.Б.И., срещу „ЗОО МЕДИКЪЛ” ООД, за заплащане на сумата от 2500 лева на всеки
от ищците, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в
претърпени болки и страдания, причинени вследствие на поведението на служители
на ответника, изразяващо се в неспазване на медицинските стандарти при
извършване на операция и неправилно постоперативно лечение, при което е
предизвикана смъртта на котката на ищците Тара, ведно със законната лихва върху
главниците, считано от датата на увреждането до окончателното плащане.
В исковата
молба ищците твърдят, че на 12.12.2017г. са завели котката си Тара във
ветеринарен център „Аглея“ в гр. Варна за кастрация. Котката била на 4 години.
Д-р Х. им обяснила, че операцията е рутинна и животните се възстановяват бързо
от нея. В клиниката им дали им да попълнят декларация, която ищцата не могла да
прочете, тъй като била без очила, но докторите й обяснили най-общо, че става
въпрос за съгласие котката да бъде кастрирана. На същия ден била извършена
операцията и ищецът взел котката у дома. Тя лежала и нямала сили, не пиела вода
и не ядяла. На следващия ден ищцата се обадила на д-р Х., която казала, че това
е нормално състояние след операция и упойка. Състоянието на котката не се
подобрило и на 15.12.2017г. ищците отново завели котката си в клиниката, където
я оставили за наблюдение. Около 19.00 часа след направени изследвания и дадени
медикаменти, отново прибрали котката вкъщи. След като състоянието й се влошило,
около 22 часа отново я завели в клиниката, където д-р Лефтеров бил объркан,
суетял се, говорел по телефона, сложил й една ампула и след това котката
издъхнала. Докторът отказал да покаже на ищците документация по лечението. Такава не била
показана и пред органите на полицията, които ищците уведомили и били
пристигнали на место в клиниката. Ищците считат, че медицинският екип на
клиниката е допуснал грешки при извършване на операцията, която е извършена в
нарушение на медицинските стандарти и добрата ветеринарномедицинска практика, в
следствие на което котката е починала, като по този начин на ищците са
причинени неимуществени вреди, изразяващи се в преживян от тях стрес, страдание
от загубата, депресия, невъзможност за изпълнение на ежедневни функции и
нарушение на съня.
Отправят
искания да се осъди ответникът да заплати на всеки от ищците сумата от по
2500лв., представляващи обезщетение за причинени неимуществени вреди, болки и
страдания, получен стрес вследствие от претърпяната загуба.
Ответникът
„ЗОО Медикъл“ООД е оспорил предявените искове, като неоснователни. Излага, че
не са налице основанията по чл.49 и чл.45 ЗЗД за ангажиране отговорността на
дружеството, тъй като не са налице противоправни действия на лекарския екип,
извършил операцията на котката. Оспорва твърденията за допусната лекарска
грешка и нарушения на медицинските стандарти и добрата практика.
За да се
произнесе, ВОС съобрази следното:
Не е спорно
между страните, а и от представените по делото паспорт за домашен любимец,
медицински документи, амбулаторен дневник се установява, че ищците по делото са
собственици на котка на име Тара, порода: британска, от женски пол, родена на ***г.;
на 12.12.2017г. котката е постъпила във Ветеринарен център „Аглея“, собственост на ответното
дружество, находящ се в гр.
Варна, за оперативна „кастрация“.
По делото е
представена подписана от ищцата И. декларация за информирано съгласие за
операция, с която тя е дала съгласие по отношение на животното да бъде
извършена операция „ovarichisterectomia“, като е декларирала, че животното не е
боледувало през последните 6 месеца. В декларацията е вписано какви са
задължителните кръвни изследвания, които следва да бъдат направени преди
операцията при животно до 5 и над 5 години, като по преценка на ветеринарния
лекар могат да се назначат и допълнителни такива.
В
показанията си разпитаната по делото свидетелка – Михаела Ташева, ангажирана от
ищците е заявила, че в периода след
операцията на котката се е чувала всеки ден с ищцата, която била притеснена, защото котката вместо да се
възстановява се влошава. Свидетелката звъняла на свои познати ветеринари да се
консултира. П.И. плачела и изпаднала в депресия. Това състояние продължило
месеци наред. Ищцата споделила със сидетелката че има проблеми със съня и се
налага да взема успокоителни, а мъжът й вдигнал кръвно в този период.
Ангажираните
от ответната страна свидетели - Е. Х. и Л.Л. са ветеринарните лекари, служители
на ответника, които са извършили операцията на котката и последващите
консултации и манипулации. Те заявяват в показанията си, че котката Тара за
първи път е постъпила в тяхната клиника през м. януари, 2017г. с оплаквания, че
лежи, пие много вода, не иска да се храни. След проведен преглед и направени
изследвания се установил проблем с бъбреците, за което са изписани медикаменти
и лечебна храна. Правени регулярни кръвни изследвания, за да се прецени дали да
продължи прием на медикаменти и лечебна
храна. При последните изследвания бъбречните показатели били нормални и котката била оставена на лечебна
храна. През м. октомври е направена ваксина, като стопанката пожелала да се
направи и операция за кастрация. Обяснено й било, че трябва да мине повече от
месец от ваксината и е определена дата за операцията през м. декември. На 12.12.2017г. котката е приета в клиниката
за операция. П.И. подписала декларация за информирано съгласие. При разговора
стопанката на котката поискала да й се даде гаранция, че операцията ще мине
успешно, като й било обяснено, че въпреки рутинния характер на операцията не
може да се даде пълна гаранция, поради поставянето на животното под анестезия.
Разяснили й и, че е необходимо извършването на кръвни изследвания преди
операцията, но тя отказала да се направят такива, за да не стресира животното и
предвид, че последните изследвания били от преди около 2 месеца. Преди
операцията било извършено всички необходимо, котката била прегледана и
състоянието й било добро; направени били премедикация и анестезия; операцията
протекла без усложнения. Котката останала в клиниката до момента, когато
започнала да излиза от упойка и собствениците я прибрали. Вечерта, д-р Х.
разбрала от разговор с П.И. по телефона, че котката още не е излязла напълно от
упойката. На следващия ден отново се чули и като собственичката казала, че Тара
е хапнала, но лежи. На 14.12. ищцата й казала, че котката е хапнала и започнала
да се качва по диваните. На 15.12., когато ищцата се обадила да съобщи, че
котката е зле, д-р Х. казала веднага да я доведат в клиниката. Животното било
отпуснато, дишането било леко учестено. Свидетелката Х. извършила преглед с
ехограф и не установила нищо притеснително; пуснала и кръвни изследвания,
резултатите от които били нормалнии, единствено креатинфосфокиназа бил завишен.
Включила котката на системи и тя започнала да се подобрява. След края на
смяната си свидетелката се обадила на д-р Лефтеров и разбрала, че котката е
починала. Свидетелят Лефтеров разказва, че вечерта на третия ден след
операцията собствениците са довели котката в клиниката в угнетено състояние и
субнормална температура. Той я поставил я на венозен източник и затопляне,
сложил диуретик. След половин час Тара започнала да буйства, а след това
получила титаничен гърч и умряла. Д-р Лефтеров пожелал да направи аутопсия, но
собствениците не са съгласили, искали такава да бъде извършена от друг
специалист. Пожелали да им бъде предоставена медицинската документация, но той
отказал да им я даде веднага, защото трябвало да поиска разрешение от управителя.
В понеделник били направени копия от документите и те дошли да ги вземат след
два дни.
От приетото
по делото заключение на съдебно-психологична експертиза, се установява, че към
момента на изследването личностовата й структура е дисхармонична; налице е
разширен диапазон на емоционални преживявания, които са оказали негативен ефект
върху психо-емоционалното състояние, характерът на случката е възприет като
травмиращ, в резултат на което са настъпили разстройства и/или промяна в
социалното и емоционално функциониране. По отношение на И.Д.И. в експертизата е
посочено, че той е чувствителен към ситуацията, поради търсенето на
справедливост; личността е емоционално стабилна; освидетелстваният е спокоен,
контактен, ориентиран; няма данни за нарушения на организацията и
продуктивността на интелектуалния процес.
Съгласно
приетото при първоинстонционното разглеждане на делото заключение на
съдебно-медицинската експертиза, котката е умряла вследствие на тежка форма на
сърдечна и белодробна недостатъчност, изразяваща се в повишена венозна
конгестия върху белодробната тъкан и резултат от хиповентилация – промяна в
интерстициалното налягане, и сърдечни проблеми, породени от наличната
хипертрофична кардиомиопатия. Във връзка с предходно лечение, от м. януари
2017г., в клиниката са правени изследвания, от които се установява макроцитна
хипохромна анемия- , регенеративна; леко завишена урея и креатинин. Според
вещото лице показанията сочат за някакво възпаление и проблем с бъбреците.
Вещото лице пояснява, че микроцитната анемия често е в резултат от вродени
сърдечни пороци, сърдечни проблеми, като
за диагностика, освен кръвни изследвания и биохимия са необходими допълнителни
изследвания -ехографско, рентгеново и изследване на урина. Според вещото лице в
конкретната ситуация лекарите са действали отговорно в изпълнение на
конкретната задача - изпълнение на операцията. Изразено е становище, че е
подценена анестезията и мониторирането на пациента. Посочва, че конкретното
сърдечно заболяване и усложненията от него, не изисква операция като
кастрацията, тъй като тя не е животозастрашаваща. Ако животното е
диагностицирано в по-ранен етап, лекарите следва да преосмислят терапията и
плана за операция, доколкото са налице и други начини за справяне със
състоянието на разгоненост. Ако са били направени изследванията, посочени в
декларацията за информирано съгласие, предвидени за животни над 5 години,
резултатите от тях биха могли да променят преценката на лекарите за
здравословното състояние и евентуалния подход към операцията. Процедурата
относно техниката на изпълнение на операцията е спазена. В изследванията,
направени постоперативно е налице завишаване на креатинфосфокиназа, което може
да се дължи на мускулната операция или на сърдечни проблеми, свързани с мускула
на сърцето – миокарда. В заключение вещото лице посочва, че лекарите са
действали според преценката за здравословното състояние на животното и са
пренебрегнали презумпцията за евентуален риск и последващи усложнения от една
рутинна операция и съществуването на причинно-следствена връзка между проблемни
леко завишени показатели, за уреята и
креатинина в по-ранния етап от историята на Тара. Според вещото лице е следвало
да се направи предвидения пакет от изследвания за животно над пет години преди
операцията, които биха могли да дадат някаква индиция за състоянието на
животното; доколкото показателите урея и креатинин са били леко завишени в
предходен етап, лекарите биха могли да се усъмнят и за сърдечен проблем. Вещото
лице е посочило, че при наличие на сърдечен проблем, той може да се усложни от
упойката, както и, че прри съмнение за сърдечно заболяване, съществуват
съвременни методи за установяване на хипертрофичната кардиомиопатия и посочва,
че от това заболяване котката е могла да почине и без операцията, но е възможно
тя да е ускорила процеса.
От
изслушаната и приета по делото пред въззивната инстанция
съдебноветеринарномедицинска експертиза се установява, че причините довели до
смъртта на котката на ищците са неизяснени, но същите не са в пряка връзка от
извършената операция, тъй като операцията е преминала успешно- котката е
проявила желание за храна и вода още на следващия ден. Позовавайки се на
резултатите от аутопсията, заключението на вещото лице е, че операцията не е
причина за настъпилата смърт на животното. Допълнителен анализ за причините,
довели до смъртта не може да се извърши, тъй като трупът не е наличен. В
обясненията, дадени в съдебно заседание, вещото лице посочва, че за категоричен
извод, че причина за смъртта на котката е кардиомиопатия е необходимо да се
проведат допълнителни изследвания, като при извършване на аутопсията такива не
са извършени. Направено е патоанатомично изследване на трупа, при което са
констатирани органни изменения, но не са направени кръвни изследвания и
биохимия. Вещото лице е посочило, че животното е постъпило в клиниката за
извършване на планова рутинна операция, която е осъществена и е преминала
успешно, като последвалите усложнения са настъпили два дена по-късно.
Действията и лечението, които са предприели оперторите са съобразени с
резултатите от клиничния преглед, проведен на 15.12.2017г. и допълнителните
изследвания. Лечението е насочено към хидратиране, облекчаване на възпалението
и намаляване на болката, предпазване от кожни инфекции. Въз основа на медицинската
документация, заявеното в свидетелските показания и установеното от
първоначалната експертиза вещото лице е дало заключение, че е спазена
процедурата по въвеждане в анестезия и извършването на кастрация, като не са
открити грешки в операционната техника Лекарите са предприели правилни действия
при операцията и лечението, които са съобразени с ветеринарно-медицинското
законодателство. Показателите на креатинкинезата не е определяща за изхода на
операцията, тъй като той се завишава след операция, вследствие на срязване на
мускулната стена, поради което според вещото лице, въз основа на този показател
не може да се направи заключение за предходно заболяване. При всяка операция се
назначават кръвни изследвания и биохимия, насочени към вида на операцията, като
при кастрацията, която е рутинна операция, няма необходимост от такива
изследвания. В случая такива изследвания са правени периодично до 2 месеца
преди операцията. Здравословното състояние се е установило с клиничен преглед.
Предвид констатираното при първоначалната експертиза по отношение състоянието
на оперативната рана и коремната кухина, вещото лице дава заключение, че
операцията не е причина за смъртта на котката. Въз основа на данните от
аутопсията и установената патохистологична находка-„лявата половина на сърцето
заема по-голямата част от обема на сърцето, а дясната е видоизменена, дори
структурно заличена, приличаща на киста. При разреза на сърцето се установява,
че лявата част е с налична хипертрофия, както в предсърдие, така и камера.
Дясно предсърдие и камера – артрофично изменени“, вещото лице дава заключение,
че смъртта е настъпила в резултат на вродено сърдечно заболяване, характерно за
котки в млада възраст от 1 до 5 години, за което приживе няма подадена
информация за проявена симптоматика. Според обясненията на експерта това
заболяване е трудно установимо и се доказва със специални изследвания. За да се
предприемат такива изследвания е необходимо да има насочващ симптом, за който
стопаните на животното следва да информират специалистите. В случая в
медицинските документи не са отразени данни за такива симптоми, а от
аутопсионната находка е видно, че заболяването не е в начален стадий. Според
вещото лице е възможно животното да е проявявало симптоми, които стопаните не
са забелязали, но е възможно и да не са се проявили симптоми.
Съдът, въз
основа на така установената фактическа обстановка, намира за безспорно
установено, че на 12.12.2017г., ищците са завели котката си във ветеринарната
клиника, собственост на ответното дружество и на същата е направена оперативна
кастрация. Преди операцията стопанинът на животното – ищцата И. е подписала
декларация за информирано съгласие. Същия ден животното е отведено в дома на
ищците. На 15.12.2017г. състоянието на
животното се влошили и отново е заведено в клиниката и след проведено
медикаментозно лечение, животното е починало.
С оглед на
така установеното от фактическа страна, въззивният съд намира, че необосновано
и неправилно ВРС е приел, че така предявените искове е с правно основание
чл.49, вр. Чл.45 ЗЗД са основателни и доказани. Съгласно разпоредбата на чл.45 ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму, а
съгласно чл.49 ЗЗД този, който е възложил на едно лице някаква работа, отговаря
за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на възложената
работа. От анализа на събраните по делото доказателства не може да се направи
обоснован и категоричен извод, че смъртта на животното е настъпила в следствие
на извършената операция и в резултат на допуснати грешки при извършване на
операцията и следоперативното лечение, от лекарите и служителите, работещи в
клиниката на ответното дружество. В тази връзка, съдът кредитира заключението
на вещото лице, прието при въззивното разглеждане на делото, което в по-пълна
степен от приетата пред ВРС експертиза кореспондира с представената медицинска
документация и със събраните гласни доказателства. Посоченото от вещото лице по
повторната експертиза не противоречи на установеното от вещото лице по
първоначалната, в частите относно констатираното въз основа на протокола от
аутопсията, че котката е имала вродено сърдечно заболяване и състоянието на
операционната рана- спокойна, без зачервявания, изтечения и уплътнения.
Настоящият състав на съда кредитира експертното обобщително заключението на
вещото лице д-р Зл. С., че извършената операцията на котката не е причина за нейната смърт, тъй като от
всички събрани по делото доказателства безспорно се установява, че е започнало
нормално възстановяване на животното след операцията. Настоящият състав на съда
счита, че не следва да се кредитира първоначалната експертиза, относно изводите
на вещото лице, че животното е починало от кардиомиопатия. Тези изводи са
недостатъчно обосновани, тъй като освен оглед на трупа, липсват данни за
провеждане и получени резултати от изследвания /кръвни изследвания и биохимия,
микроскопски изследвания/, въз основа на които вещото лице е направило тези
изводи. От ангажираните по делото доказателства, не се установяват твърденията
изложени в исковата молба за допуснати нарушения на ветеринарномедицинското
законодателство и добрите медицински практики от страна на служителите и
лекарите в ответното дружество преди извършването на операцията и следоперативното
наблюдение и лечение. Напротив от приетите по делото СМЕ се установява, че
предприетото лечение е правилно и съобразено с резултатите от клиничния преглед
и изследвания. Спазена е и процедурата по въвеждане на животното в анестезия,
като не са констатирани грешки в операционната техника. Констатираните изменения на сърцето на
котката, според заключенията на двете проведени експертизи, се диагностицират
най-добре приживе с помощта на ЕКГ и ехокардиография. Посоченото заболяването
често протича безсимптомно и не може да се установи при периодичните прегледи,
ако стопаните не информират лекаря за промени в поведението в домашна среда, за
да се проведат специализирани изследвания. Данни за подаване на такава
информация от страна на стопаните на животното не се установяват по делото. Още
повече, че в декларацията за информирано съгласие, попълнена от ищцата преди
операцията, същата изрично е посочила, че животното е здраво. Предвид това,
съдът намира, че извършилите операцията на котката лекари, не биха могли да
предвидят наличието на сърдечно заболяване. В тази връзка, съдът взема предвид
и посоченто в заключенията на експертите, че дори да са били извършени кръвни
изследвания, те не биха могли да предоставят информация за наличие на
посоченото заболяване. В допълнение, съгласно посоченото от експертите,
кастрацията, която е рутинна операция не изисква задължително изследване на
сърдечно-съдовата система, както и на която и да е друга система или орган на
животното, ако няма проявени симптоми за конкретно заболяване.
Предвид
изложеното, съдът приема, че не е налице пряка причинно-следствена връзка между
извършената операция и настъпилата смърт
на животното. Не се установяват допуснати грешки и нарушения на добрата
медицинска практика от съответните лекари, служители в ответното дружество,
поради което и не може да се ангажира отговорността на ответника за настъпили
неимуществени вреди за ищците от смъртта на животното. От събраните по делото
доказателства не се установява, че лекарите, извършили операцията и провели
лечението са допуснали нарушения на задълженията, вменени с разпоредбата на
чл.39, ал.2, т.12 Закона за ветеринарномедицинската дейност и кодекса за
добрата ветеринарно медицинска практика и професионална етика.
Предявените
искове са неоснователни и следва да се отхвърлят.
Поради
несъвпадането на изводите на въззивният съд с тези на първоинстанционния,
решението, в частите, с които предявените искове от П.Б.И. и И.Д.И. за заплащане на обезщетение за
претърпени неимуществени вреди са уважени в размер на 1500лв. и съответно
500лв. следва да бъде отменено, като предявените искове се отхвърлят като
неоснователни.
Решението,
в частите, с които исковете до претендирания размер от по 2500лв. за всеки от
ищците следва да се потвърди като правилно.
Решението
следва да се отмени и в частта, с която „ЗОО Медикъл“ООД е осъдено да заплати
на ищците П.Б.И. сумата от 486,60лв. и на И.Д.И. сумата от 190,20лв., на
основание чл.78, ал.1 ГПК разноски.
Предвид
изхода на спора, въззиваемите следва да заплатят на въззивника „ЗОО Медикъл“ООД
сумата от 1381лв., представляващи съдебни разноски за двете инстанции, на
основание чл.78, ал.3 ГПК.
Воден от
горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 4259/25.10.2018г.,
постановено по гр.д.№ 748 по описа на ВРС за 2018г., в частите, с които „ЗОО
МЕДИКЪЛ” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул.
„Цар Калоян“ № 45 е осъдено да заплати: на П.Б.И., ЕГН **********, с адрес: *** сумата от 1500
лева, представляваща обезщетение
за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания, причинени
вследствие на смъртта на котката на ищцата Тара, настъпила в причинна връзка с
противоправното поведението на служители на ответника, изразяващо се в
неспазване на медицинските стандарти преди и при извършване на операция
„оварихистеректомия“, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата
на подаване на исковата молба – 17.01.2018г. до окончателното й изплащане, на основание
чл.49 във вр. с чл.45 от ЗЗД, сумата от 486,60 лева, представляваща направени
по делото разноски; на И.Д.И., ЕГН **********, с адрес: *** сумата от 500
лева, представляваща обезщетение
за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания, причинени
вследствие на смъртта на котката на ищеца Тара, настъпила в причинна връзка с
противоправното поведението на служители на ответника, изразяващо се в
неспазване на медицинските стандарти преди и при извършване на операция
„оварихистеректомия“, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата
на подаване на исковата молба – 17.01.2018г. до окончателното й изплащане, на
основание чл.49 във вр. с чл.45 от ЗЗД; сумата от 190,20 лева, представляваща
направени по делото разноски като вместо него постановява:
ОТХВЪРЛЯ
предявения от П.Б.И., ЕГН **********, с адрес: *** срещу „ЗОО МЕДИКЪЛ” ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „Цар Калоян“ № 45 иск с правно основание чл.49 ЗЗД, за
заплащане на сумата от 1500лв., представляващи обезщетение за претърпени
неимуществени вреди вследствие на смъртта на котката на ищцата Тара, като
неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ
предявения от И.Д.И., ЕГН **********, с адрес: *** „ЗОО МЕДИКЪЛ” ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „Цар Калоян“ № 45 иск с правно основание чл.49 ЗЗД, за
заплащане на сумата от 1500лв., представляващи обезщетение за претърпени
неимуществени вреди вследствие на смъртта на котката на ищеца Тара, като
неоснователен.
ПОТВЪРЖДАВА
решение
4259/25.10.2018г., постановено
по гр.д.№ 748 по описа на ВРС за 2018г. в останалата част.
ОСЪЖДА П.Б.И.,
ЕГН ********** и И.Д.И., ЕГН **********,*** да
заплатят на „ЗОО МЕДИКЪЛ” ООД, ЕИК *********, Булстат *********,
сумата от 1381лв. , на основание чл.78, ал.3 ГПК.
Решението е
окончателно на основание чл. 280, ал.3,т.1 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.