Номер 15010.09.2020 г.Град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – ТърговищеII състав
На 19.08.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Анна С. Димитрова
Секретар:Красимира А. Кирилова
като разгледа докладваното от Анна С. Димитрова Административно наказателно дело №
20203530200617 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от П. И. И. от гр. София, против издаден от ОД но МВР
Търговище Електронен фиш за налагане на глоба, с.К № 3324386, с който за нарушение на
чл. 21 ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189 ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП е
наложено административно наказание - „глоба” в размер на 100.00 лева . Жалбоподателят
моли съда, на основанията изложени в жалбата да отмени НП. В с.з. жалбоподателят,
редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
Ответната страна, редовно уведомена, не изпраща представител. Представени са
становище и писмени доказателства във връзка с направените от жалбоподателя доводи за
отмяна. Счита жалбата за неоснователна, с молба ЕФ да бъде потвърден, като правилен и
законосъобразен.
След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът прие за
установено следното: На 17.01.20 година в 14.55 часа в обл.Търговище , ПП 1-4, извън
населено место, с посока на движение гр. София, жалбоподателят П. И. от гр. София
управлявал МПС Форд Фокус, товарен автомобил с рег. № **** със скорост 116 км/ч, при
максимално допустима скорост 90 км/ч. за извън населено место. Скоростта била засечена
и фиксирана с автоматизирано техническо средство- стационарно преносим уред за
осъществяване на контрол на пътното движение /СПУКС/ ARH CAM S1 и заснета . На
основание гореизложено е издаден и процесния електронен фиш от ОД на МВР гр.
Търговище, с който на основание чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП е наложено адм. наказание „
глоба” в размер на 100.00 лева.
Съдът приема жалбата за процесуално допустима, а по същество, неоснователна.
1
Гореизложената фактическа обстановка се доказва от приложените писмени
доказателства по делото.
Описаното в ЕФ серия К № 3324386 на ОД на МВР Търговище адм. нарушение, а
именно – управление на МПС със скорост 26 км/ч, над разрешената, се потвърждава от
писмените доказателства по делото. Приложен и приет по делото е снимка №
11743С4/01422189. Видно от нея се установява, датата на нарушението, точния час,
максимално разрешената скорост, локацията на автомобила и рег. номер на установеното
МПС. Съгласно разпоредбата на чл. 189 от ЗДвП изготвените с технически средства снимки
са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес.
В ЕФ е описано, че е нарушена разпоредбата на чл. 21 ал. 1 от ЗДвП , като на
основание чл. 182 ал. 2 т. 3 от ЗДвП е наложено адм. наказание – глоба. Разпоредбата на чл.
182 ал. 2 т. 3 от ЗДвП е визира – при превишаване на разрешената извън населено место
скорост 21 до 30 км/ч, която в процесния случай е 26 км/ч -водачът се наказва с глоба от
100 лева. Засечената скорост на движение на процесния автомобил е 120 км/ч, като е
отчетен толеранс от 3 км/ч.
След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът счита издадения
ЕФ за правилен и законосъобразен. От представените приети по делото писмени
доказателства по адм. преписка се установява, че скоростта на движение на процесния
товарен автомобил е измерена с техн. средство СПУКС , което е одобрен тип средство за
измерване, видно от представено удостоверение № 17.09.5126/07.09.17 година издадено от
БИМ . Същото е било технически годно и изправно към момента на констатиране на
нарушението, видно от протокол за преминала последваща периодична проверка.
Автомобила не е бил спрян, като използваното техн. средство работи в автоматичен и
автономен режим, без участие и намеса на служител. Техн. средство измерва скоростта на
преминаващите автомобили, като заснема само тези, които се движат с превишена скорост,
като разпознава автоматично регистрационния номер на МПС . Преносът на информацията
на използваното техн. средства се извършва автоматично, посредством 3G мрежа. СПУКС
работи напълно автоматично, като стационарна камера за контрол на скоростта, като
служител на реда само разполага техн. средство, въвежда необходимите параметри за
контрол и изключва същото при приключване на работа, като по време на работа не стои до
него и не наблюдава установяване на нарушението и нарушителя. Именно в отсъствие на
жалбоподателя, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 34 от ЗДвП е издаден и процесния ЕФ
срещу П. И. И. .
От приложеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване е видно, че
техн. средство е с вградено разпознаване на регистрационните номера. При наличие на
няколко автомобила на снимката е възможно да се установи на кой от тях принадлежи
измерената скорост. Това обстоятелство се установява от приложените по адм. преписка
писмени материали. Маркерите в средата на страните на изображението показват, че в
2
момента на заснемане на изображението лазерния лъч е измервал скоростта на
преминаващото превозно средство, определено от пресичането на тези маркери /л. 15 и л.
16/ по делото./
Видно от представената справка за собствеността на автомобила към момента на
извършване на нарушението, като собственик е посочен „МОТО ПФОЕ ЛИЗИНГ“ ЕООД,
гр. София, а жалбоподателят е вписан, като ползвател. С оглед избягване на продължителна
процедура, при която първоначално ЕФ се връчва на лизингодателя, който от своя страна
може да направи възражение, че автомобилът е лизингов и се ползва от конкретен
лизингополучател, който обективно може да предостави информация за действителния
извършител на адм. нарушение, лизингодателят се е ползвал от възможността да посочи
лизингополучателя в свидетелството за регистрация на МПС. В случая процедурата по
установяване на действителния нарушител, чиято отговорност следва да бъде ангажирана е
съкратена, като издаденият ЕФ е на името на ползвателя на автомобила, отразено в
свидетелство за регистрация на автомобила.
В Жалбата П. И. не отрича да е управлявал процесното МПС . Като отменително
основание е посочено обстоятелството, че предвид интензивността на движението на
посочената дата и време, той счита, че техн. средство е отчело скоростта на друг, а не на
управлявания от него автомобил.
Изискването на чл. 7 от Наредба № 8121з-532/12.05.15 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата на
движение по пътищата, местата за контрол с мобилни стационарни автоматизирани
технически средства и системи да се обозначават с пътен знак Е24 и да се оповестяват чрез
средствата за масово уведомяване или по интернет страницата на МВР, е отменено с
Наредбата за изменение и допълнение на тази от 2015 г., в сила от 16.01.18 г. В конкретния
случай са изпълнени изискванията на чл. 4 от Наредбата- контролът да се осъществява от
АТСС, одобрени по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за
одобрен тип средство за измерване и преминали първоначални и последващи проверки.
Използването на мобилната АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с
протокол, съставен от обслужващият полицейски служител, в който са посочени точното
място за контрол и посоката, в която е осъществяван, въведения за контролирания участък
скоростен режим, режима на измерване, идентификация на служебния автомобил, в който е
монтирано АТСС, началото и края на работната смяна и номера на първия и последен запис.
В случая данните от протокола, ведно с приобщения снимков материал от записа, извършен
от АТСС доказват, че нарушението е установено в границите на контролирания участък, при
максимално разрешена скорост от 90 км/ч.
Съгласно ТР № 1/26.02.14 г. на ВАС“…ЕФ е своеобразен властнически акт с
установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП,
но само по отношение на правното му действие/ съгласно чл. 189, ал. 11 от ЗДвП/, не и по
3
форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за
форма, съдържание и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно
регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на ЕФ. Относно формата на ЕФ
следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4 реквизити..“.
По изложените по-горе съображения ,съдът счита издадения ЕФ с.К № 3324386 за
правилен и законосъобразен, не противоречи на ТР № 1 от 26.02.14 г., поради което и следва
да бъде потвърден, а жалбата оставена без уважение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш ,с. К № 3324386 издаден от ОД МВР гр. Търговище,
с който на П. И. И. от гр. София, с ЕГН **********, за нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДвП и
на основание чл. 189 ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2 т. 3 от ЗДвП е наложено административно
наказание - „глоба” в размер на 100.00 /сто/ лева, като ПРАВИЛЕН И
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на страните за
изготвянето му, пред Административен съд – Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
4