Р Е Ш Е Н И
Е
Номер 307
24.06.2019 г.
гр.Разград
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Разградският районен съд
На деветнадесети юни две
хиляди и осемнадесета година
В открито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕЛИ ГЕНЧЕВА
Секретар Ганка Атанасова
Прокурор
Като разгледа докладваното от съдията
Гр.д. №2230/2018 г.
Производството е с правно
основание чл. 422 от ГПК.
Депозирана е
искова молба от „Юробанк България“АД, с която са предявени обективно и
субективно съединени искове срещу
„Металекс-27“ЕООД, И.Д.Д. и С.В.Д.
за установяване, че ответниците дължат на ищеца при солидарна
отговорност сумите 19 523,90 лв. главница по договор за банков кредит
продукт „Бизнес кредит“ от 30.03.2009 г., ведно със законната лихва от
29.03.2017 г. до окончателното изплащане на сумата, 1756,01 лв. възнаградителна
лихва за периода 21.05.2015 г. – 05.08.2016 г. , сумата 1988,07 лв. мораторна
лихва за периода 21.05.2015 г. – 15.03.2017 г., 217,59 лв. такси по договора за
периода 07.05.2015 г. – 15.03.2017 г., 43,75 лв. обезщетение за заплатени
застрахователни премии за периода 08.04.2016 г. – 15.03.2017 г., 370 лв.
нотариални такси, както и разноските по заповедното производство в размер на 477,99 лв. и заплатеното в същото
производство адвокатско възнаграждение от 1066,19 лв. Твърди, че между ищеца и първият ответник по делото е сключен
договор за кредит на 30.03.2009 г., че
по силата на този договор ищецът е предоставил на ответника сумата 30 000 лв.,
че с анекс към този договор от 20.03.2012 г. вторият и третият ответник са
встъпили при условията на чл.101 ЗЗД като солидарни длъжници в задълженията на
кредитополучателя. За обезпечаване на изпълнението била учредена и договорна
ипотека върху два имота, първият ответник изпаднал в забава при плащането на
вноските и на основание чл.27 от договора банката – ищец обявила кредита за
предсрочно изискуем, за което кредитополучателят и солидарните длъжници били уведомени
Сочи, че по ч.гр.д.№590/2017 г. е издадена заповед за незабавно изпълнение
на процесните суми, която е връчена на
втория и третия длъжник при условията на чл.47 от ГПК.
На
ответника „Металекс-27“ исковата молба и доказателства са връчени по реда на
чл.50, ал.4 от ГПК и същият не представя
становище.
На
ответниците И.Д.Д. и С.В.Д. книжата са
връчени по реда на чл.47 от ГПК. Назначеният им за особен представител адвокат А.М.
твърди, че в договора има неравноправни клаузи.
Съдът,
след като взе предвид становищата на страните, като прецени събраните по делото
доказателства по вътрешно убеждение и съобрази приложимия закон, прие за
установено от фактическа страна следното:
Ответниците И.Д.Д. и С.В.Д. са били съдружници в ответното дружество
„Металекс-27“, което към 2009 г. е било регистрирано като дружество с
ограничена отговорност. С договор от 30.03.2009 г. „Металекс-27“ООД,
представлявано от управителя И.Д.Д. са договорили да получат от „Юробанк И Еф
Джи България“АД кредит в размер на
30 000 лв. за посрещане на извънредни, нерегулярни нужди от оборотни
средства срещу задължението за връщане на кредита заедно с дължимите лихви в
срок от 120 месеца, считано от датата на откриване на заемната сметка и при
условията на договора. В договора са уговорени условията и сроковете за
предоставяне на средствата, както и за тяхното връщане. В чл.27 от договора е
записано, че при неизпълнение на което и да е от поетите договорни задължения,
банката има право да направи кредита предсрочно и изцяло изискуем.
В чл.22
от договора за кредит е посочено, че
банката си запазва правото да променя тарифата за такси и комисионни, че тези
изменения влизат в сила от датата, на която са приети от компетентните банкови
органи и са задължителни за страните по договора.
С
нотариален акт от 24.04.2009 г.
ответниците И.Д.Д. и С.В.Д. са учредили договорна ипотека върху свои
недвижими имоти, с което са обезпечили задължението на „Металекс-27“ООД по
договора за кредит от 30.03.2009 г. В същия нотариален акт е вписано и
упълномощаване на банката да сключи застрахователен договор от свое име и за
сметка на ипотекарните длъжници
В
приложение към договора от 07.05.2009 г. кредитополучателят е одобрил изцяло
сключения от негово име и за негова сметка договор за застраховка на имущество,
предоставено като обезпечение по договора.
С
последващ анекс от 20.03.2012 г., сключен между първоначалните страни и ответниците И.Д.Д. и С.В.Д. последните двама
са встъпили при условията на чл.101 от ЗЗД в дълга, като в договора изрично е
посочено, че стават съдлъжници в задълженията на кредитополучателя. Със същия
анекс е предоговорен крайният срок за издължаване на сумата по договора –
07.05.2019 г.
С нов
анекс от 26.03.2013 г. е предоговарян размера на отделните вноски.
На
22.07.2016 г. чрез нотариус, на ответника „Металекс-27“ЕООД е връчено
уведомление за предсрочна изискуемост. С него първият ответник е уведомен, че
задължението му по редица договори, срок които и процесния от 30.03.3009 г. е
обявено за предсрочно изискуемо поради просрочие в изпълнение на задължението
за заплащане на сумата 4 547,36 лв.
Такова
уведомление е връчено, но при условията на чл.47 от ГПК и на ответника И.Д.Д. и
С.В.Д..
Според
заключението на назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза сумата по
кредита – 30 000 лв. е усвоена на 08.05.2009 г., за което е съставено
банково бордеро №3608078. Част от главницата в размер на 10 476,10 лв. е
погасена, в резултат на което е останал остатък за погасяване в размер на
19 523,90 лв. Уговорената и начислена лихва е в размер на 13 689,43
лв. От нея са погасени 11 933,42 лв., при което остатъкът за погасяване е
1 756,01 лв. Според счетоводните документи ответниците са изпаднали в
просрочие от 21.05.2015 г., като забавената вноска е в размер на 468,38 лв., от
които 338,22 лв. главница и 130,16 лв. възнаградителна лихва. За периода 21.05.2015
г. – 18.03.2017 г. размерът на мораторната лихва, изчисен по начина, посочен в
договора е 1 988,07 лв. Съответно
размерът на неплатените такси е 217,59 лв., а на дължимата сума за имуществени
застраховка – 43,75 лв. Начислена е и сума за платени нотариални такси в размер
на 370 лв., която е не е платена според счетоводните записвания. Заключението
на вещото лице е, че счетоводните книги на ищеца са водени редовно.
Със
заявление от 29.03.2017 г. ищецът е поискал издаване на заповед за изпълнение
по реда на чл.417 от ГПК и със заповед №985/30.03.2017 г., издадена по
ч.гр.д.№590/2017 г. съдът е постановил длъжниците „Металекс -27“ЕООД, И.Д.Д. и С.В.Д.
да заплатят солидарно на кредитора „Юробанк България“АД сумите 19 523,90
лв. главница ведно със законната лихва от 28.03.2017 г., 1 756,01 лв.
възнаградителна лихва за периода 21.05.2015 г. – 05.08.2016 г., 1 988,07
лв. мораторна лихва за периода 21.05.2015 г. – 15.03.2017 г., 217,59 лв. такси
по договора за периода 07.05.2015 г. – 15.03.2017 г., 43,75 лв. обезщетение за
заплатени застрахователни премии за периода 08.04.2016 г. – 15.03.2017 г.,
както и разноските по делото в размер на 477,99 лв. и 1 066,19 лв.
заплатено адвокатско възнаграждение. Заповедта е връчена на И.Д.Д. и С.В.Д. при
условията на чл.47 от ГПК, поради което на основание чл.415, ал.1, т.2 от ГПК с
нарочно разпореждане от 21.09.2018 г. съдът е указал на кредитора в едномесечен
срок да предяви иск за установяване на вземането си. Това разпореждане е
връчено на кредитора на 12.10.2018 г., респ. на 31.10.2018 г. той е предявил
иск за установяване на вземанията.
По
ч.гр.д.№590/2017 г. не са представени доказателства за връчване на заповедта за
изпълнение по отношение на първия длъжник „Металекс -27“ЕООД.
Към
настоящия момент „Металекс -27“ЕООД е вписан като правен субект в търговския
регистър, като е отбелязано, че е прекратена търговската му дейност.
Анализът
на установената фактическа обстановка, налага следните правни изводи:
Исковете
са предявени при условията на чл.422 от ГПК. С оглед издадената заповед за
изпълнение и връчването на същата по реда на чл.47 от ГПК на И.Д.Д. и С.В.Д.,
предявените срещу тях искове се явяват допустими.
По
отношение на „Металекс -27“ЕООД, т.к. за вземането срещу него е издадена
заповед за изпълнение, за която не са представени доказателства да е влязла в
сила, съдът счита, че предявеният иск за установяване на това задължение е
допустим. Същият би могъл да бъде ответник
по делото, т.к. не е заличен като правен субект.
По
същество така предявените установителни искове са основателни и доказани. Между
ищеца и първия ответник по делото е сключен валиден договор за кредит и
паричната сума е преведена кредитополучателя „Металекс -27“ООД. Изпълнението на
задължението на последния е обезпечено с ипотека, учредена от втория и третия
длъжник, а с последващ анекс и двамата са встъпили в задължението на
кредитополучателя, поради което на осн. чл.101 от ЗЗД отговарят към кредитора
като солидарни длъжници, т.е. кредиторът може да иска изпълнение на цялото
задължение и от тях.
Процесният кредит е търговска
сделка както за дружеството, което е първоначален длъжник, така и за втория и
третия ответник, които към момента на сключване на договора за встъпване в дълг
са били съдружници в това дружество. Следователно по отношение на този кредит
не се прилагат правилата на Закона за защита на потребителите и не се прави
преценка за неравноправност на уговорените клаузи.
Срокът
за връщане на сумата по договора е 120 месеца, респ. до 30.03.2019 г., като
крайният срок е предоговорен на 07.05.2019 г. Към датата на връчване на уведомленията за
предсрочна изискуемост - 22.07.2016 г. длъжникът вече е бил изпаднал в забава
/според вещото лице е в забава 21.05.2015 г./, а правото на кредитора да обяви
договорът за предсрочно изискуем при просрочие е изрично уговорено в договора.
По
процесният договор ответниците следва да заплатят освен получената в заем сума,
така и възнаградителната лихва, уговорена
в договора като цена за ползването на паричните средства.
Съответно
от датата на изпадане на длъжника в просрочие – 21.05.2015 г. същият дължи и
заплащане на законна лихва при условията на чл.86 от ЗЗД върху сумата, по
отношение на която е просрочието, а след обявяването на кредита за предсрочно
изискуем – и върху цялата главница.
Задължението
за заплащане на съответните банкови такси е записано в чл.22 от договора.
Сключването
на договор за застраховка е изрично одобрено от първия ответник, респ. вторият
и третият ответници са възложили това на банката с уговорката това да бъде за
тяхна сметка. Следователно основателно е искането на банката да й бъдат
възстановени платените по договора за застраховка суми.
Ответниците
не са възстановили на ищеца и платените по договора нотариални такси.
Конкретният
размер на дължимите суми е установен със заключението на съдебно-счетоводната
експертиза и същите съвпадат с тези, посочени в заповедта за изпълнение.
Тъй като
ответниците не са заплатили дължимите по договора за кредит суми и задължението
за заплащане на същите не е погасено на друго законово основание, предявените
установителни искове се явяват основателни и доказани и следва да бъдат
уважени. Така съдът следва да постанови диспозитив, с който да признае правото
на ищеца да получи, респ. задължението на ответниците да заплатят сумите 19 523,90
лв. дължима главница ведно със законната лихва от 29.03.2017 г., 1 756,01 лв.
договорна/възнаградителна лихва за
периода 21.05.2015 г. – 05.08.2016 г., 1 988,07 лв. мораторна лихва за
периода 21.05.2015 г. – 15.03.2017 г. , 217,59
лв. такси по договора, 43,75 лв.
обезщетение за платени застрахователни премии за периода 08.04.2016 г. –
15.03.2017 г. и сумата 370 лв. нотариални такси при условията на солидарност по
см. на чл.122 от ЗЗД, както е уговорено в първоначалния договор и в договора за
встъпване в дълг.
На
основание чл.78, ал.1 от ГПК тримата
ответници следва да заплатят на ищеца направените по делото разноски в размер
на 780,95 лв. платена държавна такса и 350 лв. депозит за възнаграждение на
вещото лице, както и тези по ч.гр.д.№590/2017 г. по описа на РС Разград в
размер на 477,99 лв. платена д.т. и 1066,19 лв. адвокатско възнаграждение.
Ответниците
И.Д.Д. и С.В.Д. следва да заплатят и сумата 630 лв. платен депозит за особен
представител, назначен им при условията на чл.47, ал.6 от ГПК
По
гореизложените съображения, Съдът:
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Металекс – 27“ЕООД, ЕИК ********* със
седалище гр.Разград и адрес на управление ул.“Абритус“, №13, вх.Г, ап.6, И.Д.Д.,
ЕГН ********** *** и С.В.Д., ЕГН ********** ***, че същите имат солидарно задължение
към „Юробанк България“АД, ЕИК ********* със седалище гр.София и адрес на
управление ул.“Околовръстен път“, №260, законни представители П. Д. и Д. Ш-
изпълнителни директори и членове на Управителния съвет за заплащане на сумите 19 523,90 лв. /деветнадесет хиляди
петстотин двадесет и три лева и деветдесет стотинки/ дължима главница по
договор за банков кредит от 30.03.2009 г., ведно със законната лихва от 28.03.2017
г. до окончателното изплащане на сумата, 1 756,01
лв. / хиляда седемстотин петдесет и
шест лева и една стотинки/ договорна/възнаградителна лихва за периода 21.05.2015 г. – 05.08.2016
г., 1 988,07 лв. /хиляда деветстотин осемдесет и осем лева и
седем стотинки/ мораторна лихва за периода 21.05.2015 г. – 15.03.2017 г. , 217,59
лв. /двеста и седемнадесет лева и петдесет и девет стотинки/ такси по договора, 43,75 лв. /четиридесет и три лева и седемдесет и пет стотинки/ обезщетение
за платени застрахователни премии за периода 08.04.2016 г. – 15.03.2017 г. и
сумата 370 лв. /триста и седемдесет
лева/ нотариални такси, за които суми е
издадена заповед за изпълнение №985/30.03.2017 г. по ч.гр.д.№590/2017 г. по
описа на РС Разград.
ОСЪЖДА „Металекс – 27“ЕООД, ЕИК ********* със седалище гр.Разград и адрес на
управление ул.“Абритус“, №13, вх.Г, ап.6, И.Д.Д., ЕГН ********** *** и С.В.Д.,
ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТЯТ на „Юробанк
България“АД, ЕИК ********* със седалище гр.София и адрес на управление
ул.“Околовръстен път“, №260, законни представители П. Д. и Д. Ш- изпълнителни
директори и членове на Управителния съвет сумата 1130,95 лв. / хиляда сто и
тридесет лева и деветдесет и пет
стотинки / за направените разноски по гр.д.№2230/2018 г. по описа на РС Разград,
както и сумата 477,99 лв. /четиристотин седемдесет и седем лева и деветдесет и
девет стотинки / за направените разноски за държавна такса и 1066,19 лв.
/хиляда шестдесет и шест лева и деветнадесет стотинки/ разноски за адвокатско
възнаграждение по ч.гр.д.№590/2017 г. по описа на РС Разград.
ОСЪЖДА И.Д.Д., ЕГН ********** *** и С.В.Д., ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТЯТ на „Юробанк България“АД, ЕИК ********* със седалище гр.София и адрес на
управление ул.“Околовръстен път“, №260, законни представители П. Д. и Д. Ш-
изпълнителни директори и членове на Управителния съвет сумата 630 лв.
/шестстотин и тридесет лева/ за направените по делото разноски за
възнаграждение за особения представител на ответниците.
Решението подлежи на обжалване
в двуседмичен срок от връчването на страните пред Разградския окръжен съд.
След влизане в сила на
решението препис от същото да се приложи по ч.гр.д.№590/2017 г. по описа на РС
Разград.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: