Р Е Ш Е Н И Е
№ 1738
гр. Пловдив, 23 септември 2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, VIIІ-ми състав, в открито заседание на четиринадесети септември, две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при секретаря Диана Караиванова, като разгледа административно дело №1166 по описа на съда за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.20а, ал.2 от Закона
за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и Наредба №5 от
27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания (Наредба №5/27.02.2009г.).
“ММ АГРОХОЛДИНГ“ ООД, със седалище и адрес на управление: с. Строево, община Марица, област Пловдив, ул. “Ангел Кънчев“ №13, ЕИК *********, представлявано от адвокат П.Т.- пълномощник, обжалва Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2017, с Изх.№02-160-2600/2037 от 30.01.2021г., на заместник изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие“ (ДФ“З“), в частта му, с която на жалбоподателя е отказано изплащането на субсидия в общ размер от 31 042,98 лв. по заявление за подпомагане с уникален идентификационен номер (УИН) 16/310517/75418 за кампания 2017г., от които 1 012,43 лв. по схема за единно плащане на площ (СЕПП); 58,19 лв. по схема за преразпределително плащане (СПП); 12,44 лв. по схема за обвързано подпомагане за протеинови култури (СПК); както и 29 959,92 лв. по схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП);
Претендира се отмяна на оспорената част от акта и присъждане на направените по делото разноски, съгласно списък на разноските (лист 235). На 21.09.2021г. по делото постъпва писмена защита с Вх.№16264 (листи 242-244) от адвокат Т., в която се излагат съображения, подкрепящи жалбата.
Ответникът-
заместник изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие“, чрез юрисконсулт П.
М.- пълномощник (лист 23), изразява становище за неоснователност на жалбата;
претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер;
изрично възразява за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от
жалбоподателя. На 21.09.2021г. по делото постъпва писмена защита с Вх.№16248 (листи 238-239) от юрисконсулт М., подкрепяща изразеното
становище.
Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не се представлява и не изразява становище по жалбата.
По допустимостта на жалбата настоящият състав на съда констатира следното:
Според приетото по делото заверено копие на нарочно Известие за доставяне/връчване на Уведомително писмо (лист 28), Уведомително писмо с Изх.№02-160-2600/2037 от 30.01.2021г. (листи 3-6, 19-22, 24-27) е изтеглено от СЕУ (система за електронни услуги) на ДФ“З“ на 22.04.2021г. От своя страна, жалбата (листи 1А-2, 17-18) постъпва в съда на 29.04.2021г. или в рамките на законоустановения срок. Освен това, жалбата е подадена и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Според разпоредбите на чл.20а от ЗПЗП (в редакция към 27.06.2017г.), 1) изпълнителният директор (на ДФ“З“) е изпълнителен директор на Разплащателната агенция (РА); 2) изпълнителният директор: 1. Организира и ръководи дейността на РА; 2. Представлява РА; 4) изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност.
Като доказателство по делото е прието заверено копие на Заповед №03-РД/715 от 27.06.2017г. (лист 29) на изпълнителния директор на ДФ“З“, с която заповед делегира редица свои правомощия на П.Д.С.- заместник изпълнителен директор на ДФ“З“, издала Уведомително писмо с Изх.№02-160-2600/2037 от 30.01.2021г., между които и правомощието да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане, съгласно чл.1 от Наредба №5/27.02.2009г. (точка 1. от заповедта).
Така посоченото делегиране на правомощия на изпълнителния директор на ДФ“З“ на заместник изпълнителен директор на фонда настоящият състав на съда намира за надлежно направено, поради което актът, част от който е оспорена по делото, се явява издаден от компетентен за целта орган, което обстоятелство не е спорно и между страните по делото.
Жалбоподателят е земеделски стопанин по смисъла на §1, т.23 от ДР на ЗПЗП, респективно по смисъла на чл.4, §1, б.“а“ от Регламент (ЕС) №1307/2013.
Жалбоподателят е регистриран под уникален регистрационен номер (УРН) 642181 в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК).
От жалбоподателя е подадено Общо заявление за подпомагане с Вх.№18490810 от 03.04.2017г. (лист 30) и УИН 16/310517/75418 за кампания 2017г., към което е приложена таблица на използваните парцели 2016 година (листи 30а-40), общо 202 броя.
Подадено е Заявление за подпомагане 2017 (редакция на схеми/мерки) от 15.05.2017г. (листи 45а-58), с което се заявява подпомагане по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП), по Схемата за преразпределително плащане (СПП), по Схемата за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП), по Схемата за обвързано подпомагане за протеинови култури (СПК), по Схемата за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП), и Биологично земеделие (Мярка 11). Заявени за подпомагане са общо 210 парцела (БЗС). Според нарочна Таблица на заявените площи по схеми и мерки 2017 (лист 52а), за подпомагане по СЕПП и ПНДП е декларирана площ от общо 325,14 ха, а по СПК е декларирана площ за подпомагане от общо 5,69 ха. Според Таблица ЕНП /екологично насочени площи/ (листи 52а-53), са декларирани за подпомагане 4 броя парцели, с обща площ от 5,70031 ха или общо 3,99021 ха, при тегловен коефициент на преобразуване от 0,7 и култура люцерна (код 132021).
Подадено е Заявление за подпомагане 2017 (редакция на схеми/мерки) от 01.06.2017г. с УИН 16/310517/75418 (листи 164-176), с което се заявява подпомагане по СЕПП, по СПП, по ЗДП, по СПК, по ПНДП както и по Мярка 11, на общо 210 броя БЗС, което заявление е идентично с подаденото на 15.05.2017г.
Подадено е Заявление за подпомагане 2017 (редакция на схеми/мерки) от 01.06.2017г. с УИН 16/310517/75418 (листи 179-191), с което се заявява подпомагане по СЕПП, по СПП, по ЗДП, по СПК, по ПНДП както и по Мярка 11, на общо 209 броя БЗС. Според нарочна Таблица на заявените площи по схеми и мерки 2017 (лист 186), за подпомагане по СЕПП и ПНДП е декларирана площ от общо 324,9 ха, а по СПК е декларирана площ за подпомагане от общо 5,69 ха. Според Таблица ЕНП (листи 186-186а), са декларирани за подпомагане 4 броя парцели, с обща площ от 5,70031 ха или общо 3,99021 ха, при тегловен коефициент на преобразуване от 0,7 и култура люцерна (код 132021).
Извършена е автоматична проверка на Общото заявление за подпомагане с Вх.№18490810 от 03.04.2017г., с последно стартиране на 15.05.2017г., за което е изготвен нарочен лист (листи 58а-60). Според посочения лист са констатирани следните грешки: 1) фермерски блокове без физически блок, брой единици 7, изрично посочени БЗС-та; 2) заявена е по-голяма площ в сравнение с допустимата за дадена геометрия (слой „Обединени кадастри с правно основание“), брой единици 1, ЕКАТТЕ: „Бенковски“ (25161096) надвишава с площ 0,01 ха. В листа от автоматичната проверка са обективирани и предупреждения, а именно: че за 6 БЗС-та над 0,05 ха от същите излиза извън площите, подходящи за подпомагане за ДПП, а ЕНП, попадащо/прилежащо към недопустимата част, не участва в окончателната калкулация; че заявените парцели като биологично производство или в преход (210 на брой) не се отчитат при изчисляването на диверсификация на културите и ЕНП при ЗДП; че не са декларирани същите площи по направление „Биологично растениевъдство“ от Мярка 11, спрямо одобрените. По отношение на декларираните данни за ЗДП в посочено, че са спазени изискванията за диверсификация. В таблицата на заявените площи по направления и дейности от мярка 11 „Биологично земеделие“ е посочено следното: Биологично растениевъдство: БРП 1, декларирана площ за кампания 2016 – 307,43 ха, а за кампания 2017 – 0,00 ха; съответно за БР 10 – 0,00 ха за 2016 и 301,58 ха за 2017.
Извършена е автоматична проверка на Заявление за подпомагане 2017 (редакция на схеми/мерки) от 01.06.2017г., с последно стартиране на 01.06.2017г., за което е изготвен нарочен лист (листи 177-178). Според посочения лист са констатирани следните грешки: 1) фермерски блокове без физически блок, брой единици 7, изрично посочени БЗС-та; 2) заявена е по-голяма площ в сравнение с допустимата за дадена геометрия (слой „Обединени кадастри с правно основание“), брой единици 1, ЕКАТТЕ: „Бенковски“ (25161096) надвишава с площ 0,01 ха. В листа от автоматичната проверка са обективирани и предупреждения, а именно: че за 6 БЗС-та над 0,05 ха от същите излиза извън площите, подходящи за подпомагане за ДПП, а ЕНП, попадащо/прилежащо към недопустимата част, не участва в окончателната калкулация; че заявените парцели като биологично производство или в преход (209 на брой) не се отчитат при изчисляването на диверсификация на културите и ЕНП при ЗДП; че не са декларирани същите площи по направление „Биологично растениевъдство“ от Мярка 11, спрямо одобрените. По отношение на декларираните данни за ЗДП в посочено, че са спазени изискванията за диверсификация. В таблицата на заявените площи по направления и дейности от мярка 11 „Биологично земеделие“ е посочено следното: Биологично растениевъдство: БРП 1, декларирана площ за кампания 2016 – 307,43 ха, а за кампания 2017 – 0,00 ха; съответно за БР 10 – 0,00 ха за 2016 и 301,34 ха за 2017.
Според съдържанието на процесното уведомително писмо, “Общата оторизирана сума е изчислена чрез ИСАК след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място (в съответствие с чл.37 от ЗПЗП) на данните в подаденото от Вас (жалбоподателя) заявление за подпомагане. Тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл.30 от ЗПЗП“.
Според обяснението в процесното уведомително писмо, “Информацията в колона „Искана сума“ се формира на база произведението от декларираната площ и ставката по всяка отделна схема/мярка“.
А според друго обяснение в процесното уведомително писмо, в колона „Намаления“ се отчитат:
- намаления на субсидията след извършен административни проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление- проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП (система за идентификация на земеделските парцели) и предоставени от МЗХГ (министерство на земеделието, храните и горите) и МОСВ (министерство на околната среда и водите);
- намаление на субсидиите в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението, съгласно чл.12 от Наредба №5/27.02.2009г.;
- наложена ставка на корекция („финансова дисциплина“), определена съгласно чл.26 от Регламент (ЕС) №1306/2013 и член 8, пар.1 от Регламент (ЕС) №1307/2013;
- Линейно намаление съгласно чл.65, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) №1307/2013, налагано съгласно чл.6, параграф 2, буква е), т.iii) от Регламент (ЕС) №809/2014 на Комисията.
Доказателствата по делото не позволяват формирането на несъмнен извод за датата, на която е приключила проверката по заявлението на жалбоподателя, след което е издадено уведомителното писмо, част от която е оспорена по делото.
При така установената фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира, че в рамките на развилото се производство по издаване на процесното уведомително писмо са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, тъй като жалбоподателят не е уведомен за започналото административно производство по издаването му, съгласно изискванията на чл.26 от АПК; на жалбоподателя не е осигурено право на участие в производството, съгласно чл.34 от АПК; процесното уведомително писмо е издадено при липсата на доказателства, подкрепящи залегналите в оспорения акт констатации, съгласно разпоредбите на чл.36 от АПК.
На следващо място, настоящият състав на съда намира за установено, че актът, част от който е оспорена по делото, е издаден и при съществени нарушения на изискванията за форма на административния акт, установени от разпоредбата на чл.59, ал.2, т.4 от АПК, предвид непосочването в същия на фактическите обстоятелства, послужили за издаването му.
Според изрично изявление на процесуалния представител на ответника (лист 209а), по делото е представена цялата административна преписка.
Освен това, за нуждите на съдебното производство е назначена съдебно-агрономическа експертиза (САЕ), с вещо лице Л.С.Д.- агроном, и задачи, подробно формулирани в писмена молба (лист 208) на процесуалния представител на ответника. Според заключението на вещото лице Д. (листи 220-232), прието неоспорено от страните и което съдът кредитира, като компетентно и безпристрастно изготвено, общата заявена площ за подпомагане за кампания 2017г. е 324,91 ха, установената обща площ, която попада извън специализираният слой „площи допустими за подпомагане“ е 0,28 ха, следователно общата допустима за подпомагане площ по заявлението за подпомагане за 2017 УРН 642181 и УИН 16/310517 е 324,62 ха. В табличен вид в заключението са посочени заявените, недопустимите и установените за подпомагане площи на 6 броя парцели, при които е установена разлика (Таблица 2 (лист 223)).
Относно спазване на изкисванията за диверсификация на културите, вещото лице приема, че в стопанството на жалбоподателя през стопанската 2016/2017 година се отглеждат три култури – пшеница, слънчоглед и люцерна, като общата заявена площ за подпомагане е 324,91 ха, а от тях 324,62 ха попадат в слой „Площи допустими за подпомагане“. Според заключението на експерта площта на пшеницата е 169,26 ха (52,09% от общата допустима за подпомагане площ), слънчогледът е 149,95 ха (46,15% от общата допустима за подпомагане площ), а люцерната е 5,70 ха (1,75 % от общата допустима за подпомагане площ). Посочено е, че основната култура пшеница и втората култура слънчоглед имат обща площ 319,21 ха или 98,25% от обработваемата земя. Според заключението изискването на Регламент (ЕС) №1307/2013г. за първата култура е спазено, тъй като не надвишава 75%, но не е спазено изискването първата и втората култура заедно да не превишават 95%.
По отношение на ЕНП експертът посочва, че при тяхното изчисляване се прилагат тегловни коефициенти и коефициенти за преобразуване съгласно приложение №4 по чл.14 от Наредба №3/2015г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания (Наредба №3/17.02.2015г.), като за кампания 2017 коефициентът за преобразуване в тегловен коефициент е 0,7 – за площите с азотфиксиращи култури. Така според заключението в стопанството на жалбоподателя екологично насочените площи би следвало да са 16,231 ха – минимум 5% от общата допустима площ 324,62 ха, а според таблицата на декларираните ЕНП общо в заявление за подпомагане 2017 на жалбоподателя площта, заета с люцерна (азотфиксираща култура) е 5,70 ха или 3,99 ха ЕНП, следователно изискването на Регламент (ЕС) №1307/2013г. не е спазено. Наказателната площ поради неспазване на условията за ЕНП според вещото лице е 122,51 ха.
По следващия въпрос (въпрос 4), вещото лице посочва, че по схемите за директни плащания е наложена ставка на корекция /финансова дисциплина/ в размер на 844,23 лв., определена съгласно чл.26 от Регламент (ЕС) №1306/2013 и чл.8, пар.1 от Регламент (ЕС) №1307/2013. Посочва се, че според съдържанието на процесното уведомително писмо, сумата от 844,23 лв. е възстановена.
По последния въпрос (въпрос 5) експертът заключава, че съгласно чл.51, параграф 2 от Регламент (ЕС) №1307/2013, във връзка с чл.6, параграф 2, буква е, т.iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията и съгласно чл.65, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) №1307/2013 е наложено линейно намаление по СЕПП в размер на 127,63 лв.
Съгласно чл.168 от АПК, при разглеждане на жалби срещу административни актове съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен, въз основа на представените от страните доказателства, да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146- дали актът е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на материалния и процесуалния закон и в съответствие с целта на закона. Както бе посочено по-горе, процесното уведомителното писмо е издадено от компетентен орган. Издадено в и предвидената от закона писмена форма, но при липса на ясни мотиви. От ответника не е спазено императивното изискване на чл.59, ал.2, т.4 от АПК за мотивиране на административния акт. Проверката на съдържанието на същия сочи на липса на фактически и правни основания за издаването му. Касае се за задължителни реквизити, отсъствието на които възпрепятства адекватната защита на заявителя, както и съдебната преценка за материалноправна законосъобразност на процесното уведомително писмо.
Следва да се посочи, че горната констатация за порок на уведомителното писмо, съдът обосновава след цялостна проверка на съдържанието на същото, включително на данните в изготвените таблици и в разясненията към тях. В настоящият случай в табличен вид са представени размерите на намаленията на заявените за финансово подпомагане суми, без обаче да е направено изрично посочване за начина, по който са определени. В обясненията към тях липсва фактическо и правно основание за намалението на финансово подпомагане. Посочи се вече какво е съдържанието на процесния акт, като в същото липсват подробни или поне достатъчни разяснения за начина на определяне на намаленията на финансовото подпомагане, включително и позоваване на относимите правни норми.
Разбира се, вещото лице Д. посочва множество норми, които намира за относими към поставените задачи и разглеждания спор, но изводите на експерта не могат да заместят липсващите мотиви на ответния административен орган.
В случая, даденото от ответника разяснение на колона 3 от таблицата на стр.1 от процесното уведомително писмо, не позволява формирането на несъмнен извод кое конкретно измежду посочените 4 вида намаления и/или ставка за корекция е приложено по всяка конкретна схема/мярка (СЕПП, СПП, СПК, ЗДП). Отделно от това, не са изложени конкретни факти и доказателства в тази насока, дали оторизирана сума е изчислена чрез ИСАК, след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място на данните от подаденото заявление за подпомагане. А това има отношение към мотивираността на издадения акт, неговата форма, и последващата възможност за съдебен контрол на неговата законосъобразност. Вярно е, че според ТР №16/1975г. на ОСГК на ВС на РБ мотивите към административния акт могат да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт от помощни и подчинени на издателя на акта органи. В настоящия случай обаче, в процесното уведомително писмо няма направено препращане към друг предшестващ акт. Вярно е, че по преписката (по делото) са налични листи от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2017 с дата на последно стартиране 15.05.2017г., както и с дата на последно стартиране 01.06.2017г., но в процесния акт не е направено препращане конкретно към някой от посочените два листа, а само се посочва, че оторизирана сума е изчислена чрез ИСАК, след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място на данните от подаденото заявление за подпомагане.
От самото писмо по никакъв начин не може да се установи каква е причината за извършеното намаление на заявените за финансово подпомагане суми. Изследването на съдържанието на таблиците и на обясненията към тях, не позволява установяване на конкретното фактическо и правно основание за намалената с оспореното уведомително писмо оторизация по заявлението на жалбоподателя. Няма конкретни, относими констатации по отношение на заявлението на оспорващия. Нещо повече, дори и в приложените към преписката доказателства липсва посочване на фактическите основания за това изчисление на размера на финансовото подпомагане. Тук е мястото да се отбележи, че по силата на чл.170, ал.1 от АПК доказателствената тежест за установяване на обстоятелството, че размерът на заявеното финансово подпомагане следва да бъде намален е за административния орган, който следва да установи фактическите и правни основания за издаване на административния акт. Предвид посочената процесуална норма, не може да се приеме, че в хода на съдебното оспорване, с допустими доказателствени средства може да се санира пропускът на административния орган да изложи фактическите основания за издаване на оспорения акт. От мотивите към оспореното уведомително писмо следва да е ясно защо следва да бъде намалено заявеното финансовото подпомагане, както и да се посочи актът или проверката въз основа на която това е направено.
От една страна, това би позволило на жалбоподателя да упражни правото си на защита срещу оспорения административен акт. От друга страна, би позволило на съда да извърши контрол за законосъобразността на уведомителното писмо, като провери дали и защо е намалено заявеното финансовото подпомагане. Мотивирането на акта е една от гаранциите за неговата законосъобразност. С излагането на мотиви се довеждат до знанието на страните в административното производство съображенията, по които административният орган издава или отказва да издаде административен акт, което подпомага страните в избора им на защита и съответно прави възможен и/или улеснява контрола върху законосъобразността и правилността на акта, който се обжалва.
Съгласно трайната съдебна практиката на административните съдилища и Върховния административен съд, неизлагането на конкретни мотиви е нарушение на законовото изискване за форма на административния акт, което лишава жалбоподателя от възможността за организиране на адекватна правна защита, препятства осъществяването на контрол за законосъобразност на акта от страна на съда и е самостоятелно основание за неговата отмяна, доколкото законосъобразността на административния акт се преценява въз основа на фактите, посочени в него, които съдът не може да допълва или изменя.
Независимо
от заключението на вещото лице, настоящият състав на съда намира, че
доказателствата по делото не позволяват формирането на несъмнен извод за правилността
и законосъобразността на уведомителното писмо, тъй като в същото няма конкретно
изложени съображения защо се намалява финансовото подпомагане по заявените
схеми и мерки и как точно е определен конкретният размер на тези намаления.
При това положение, настоящият състав на съда намира, че оспорената по делото част от Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2017, с Изх.№02-160-2600/2037 от 30.01.2021г. на заместник изпълнителен директор на ДФ“З“, е издадена и при липсата на мотиви, с което съществено е нарушено изискването за форма на административния акт по чл.59, ал.2, т.4 от АПК.
Предвид гореизложеното, като издадена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на изискванията за форма на административния акт, оспорената част от процесното уведомително писмо е незаконосъобразен акт, който следва да бъде отменен, а преписката да се изпрати на ДФ“З“ за постановяване на законосъобразен акт по заявлението за подпомагане 2017 на “ММ АГРОХОЛДИНГ“ ООД, предвид естеството на въпроса, което не позволява разрешаването му по същество от съда.
С оглед очерталия се изход на делото, искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ДФ“З“ е неоснователно и не следва да бъде уважено.
В полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените по делото разноски, а предвид изрично заявеното възражение (лист 237) за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение, съдът съобрази следното:
Според чл.78, ал.5 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във връзка с чл.144 от АПК, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата (ЗАдв). Според чл.36, ал.2 от ЗАдв, размерът на възнаграждението се определя в договор между адвоката и клиента; размерът на възнаграждението трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения в наредба на Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид работа, каквато в случая се явява Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (Наредба №1/09.07.2004г.). Съгласно установеното от нормата на чл.8, ал.1, т.4 от Наредба №1/09.07.2004г., за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела с определен материален интерес (в случая 31 042,98 лв.) за една инстанция минималното адвокатско възнаграждение при интерес от 10 000 лв. до 100 000 лв. е 830 лв. плюс 3% за горницата над 10 000 лв. или 1 461,29 лв. в случая (830,00 лв. + 3% от 21 042,98 лв. (631,29 лв.)).
Според точка 3. от Тълкувателно решение №6 от 6.11.2013г. на ВКС по тълк. д. №6/2012г., ОСГТК, докладчик съдиите А.Ч.и А.Б., при намаляване на подлежащо на присъждане адвокатско възнаграждение, поради прекомерност по реда на чл.78, ал.5 ГПК, съдът не е обвързан от предвиденото в §2 от Наредба №1/09.07.2004г. (отменена разпоредба) ограничение и е свободен да намали възнаграждението до предвидения в същата наредба минимален размер.
По Договор за правна защита от 28.05.2019г. (лист 12) е заплатено в брой адвокатско възнаграждение в размер от 2 000,00 лева.
С оглед на действителната правна и фактическа сложност на делото и извършените процесуални действия, настоящият състав на съда намира, че заплатеното адвокатско възнаграждение от 2 000,00 лева е прекомерно и същото следва да бъде намалено до размер от 1 461,29 лева. Към съдебно определения размер на присъждащото се адвокатско възнаграждение следва да бъде добавена и сумата от 50,00 лева, представляваща заплатена държавна такса (лист 7) за образуваното съдебно производство.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2017 с Изх.№02-160-2600/2037 от 30.01.2021г., на заместник изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие“, в частта му, с която на “ММ АГРОХОЛДИНГ“ ООД, със седалище и адрес на управление: с. Строево, община Марица, област Пловдив, ул. “Ангел Кънчев“ №13, ЕИК *********, е отказано изплащането на субсидия в общ размер от 31 042,98 лв. по заявление за подпомагане с УИН 16/310517/75418 за кампания 2017г., от които 1 012,43 лв. по СЕПП; 58,19 лв. по СПП; 12,44 лв. по СПК; както и 29 959,92 лв. по ЗДП.
ИЗПРАЩА преписката по заявление за подпомагане с УИН 16/310517/7541 за кампания 2017 на “ММ АГРОХОЛДИНГ“ ООД, по компетентност на Държавен фонд “Земеделие“ за ново произнасяне, при спазване на изложените в настоящето решение съображения, които са задължителни.
ОСЪЖДА Държавен фонд “Земеделие”, ЕИК *********, да заплати на “ММ АГРОХОЛДИНГ“ ООД, със седалище и адрес на управление: с. Строево, община Марица, област Пловдив, ул. “Ангел Кънчев“ №13, ЕИК *********, сумата от 1 461,29 (хиляда четиристотин шестдесет и едно цяло и двадесет и девет стотни) лева, представляваща заплатено адвокатско възнаграждение; както и сумата от 50,00 (петдесет) лева, представляваща направените по делото разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Адм. съдия:.........................
/Н.Бекиров/