МОТИВИ към
присъда № 50 по НОХД № 65/ 2016г.
по описа на ВРС.
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Делото е образувано във вр. с внесен
за разглеждане в съда обвинителен акт от РП-Видин с който е повдигнато
обвинение срещу:
И. С. И. с
ЕГН **********, роден
на
***.***, българин, български гражданин, живущ ***, 4А, неосъждан, женен,
ЗА ТОВА ЧЕ:
На 04.08.2013г. в град Видин по ул. "Дунавска", пред дом на № 30А, управлявал моторно превозно средство-лек
автомобил марка „Мерцедес",модел "200D" с рег.№ ВН 5455 ВА, с
посока на движение от Колодрума- гр.Видин към Речна гара- р.Видин и като нарушил
правилата за движение по пътищата, установени в
чл.20,ал.2,изречение второ от ЗДвП, а именно- при появата върху пътното платно на пешеходеца- П. Росенова М., на 6г. не е направил
всичко възможно за да намали скоростта и да
спре превозното средство при възникване на опасност за движението, в следствие на което блъснал с предна дясна част на
автомобила пострадалата П. Росенова М. и по непредпазливост й причинил тежка
телесна повреда, изразяваща се в загуба на
слезката, като деянието е извършено в пияно състояние, а
именно 0,74 на хиляда концентрация на алкохол в кръвта, установено по надлежния ред с протокол от химическа
експертиза № 127/06.08.2013г.-
престъпление
по чл. 343, ал.З, предл. 1-во, буква "а", редл. 1-ро, във вр. с чл.343, ал.1, буква"б", предл. 1-во
във вр. с чл. 342, ал.1, предл. Ш-то от НК,
във вр. с чл. 20, ал.2, изречение П-ро от ЗДвП.
В с.з., Прокурора поддържа обвинението така, както е
внесено за разглеждане с обвинителния акт. Счита, че същото е доказано от
обективна и субективна страна, като пледира за осъдителна присъда спрямо подс. И.
с наказание „Лишаване от свобода за срок от три години с приложението на чл.
66, ал.1 от НК.
По делото като частен обвинител е конституиранаХристина Р.М.-
майка на пострадалото дете-П. росенова М., като повереника- адв. С. *** пледира
за осъдителна присъда спрямо подс. И. с налагането на наказание около
предвидения среден размер.
Подсъдимият И.С.И. в присъствието на защитника си- адв. Г. ***.
, че не се признава за виновен по повдигнатото му обвинение, като моли съда да
постанови оправдателна присъда. Дава обяснения във вр. със случая, които по
своята същност представляват несъгласие с изготвените и приложени по делото
физико- химическа и тройни автотехническа експертизи.
Защитникът на подсъдимият пледира за оправдателна присъда
спрямо подс. И., излага теза, че обвинението не е доказано по един несъмнен
начин. Акцентира се върху изготвените и приложени по делото автотехнически
експертизи/наречени смехотворни/, с изключения на първоначално изготвената единична такава. Изразява се и несъгласие
относно отказа на РП-Видин да допусне изготвянето на допълнителна
физико-химическа експертиза по време на досъдебното производство, относно
дадената за изследване кръвна проба от подс. И.. Моли се съда, да приеме при
условието на евентуалност, че причинения вредоносен резултат на детето, не е в
следствие на употребата на алкохол от страна на подсъдимия.
С оглед приложените по делото писмени и
гласни доказателства
съдът,
прие за установена следната фактическа
обстановка:
На 04.08.2013 г. около
18.00 часа свидетелката Х.М.- майка на пострадалото дете-П.М. излязла от дома
си, който се намира в гр.Видин, ул. "Дунавска"
№ 30А
заедно с двете си деца- П., която е на 6г. и
Рая, която е на 18 месеца.Слизайки по стълбите, М. носела по- малкото си дете- Рая на ръце, а
П. била
пред нея. Свидетелката М. знаела, че входната врата на блока винаги се
заключва.
Когато стигнала площадка
между първия и партерния етаж, свид. М. видяла как П. натиснала
бравата на входната брава, отворила я и излязла навън. Свид.М. се забързала
след детето, като междувременно оставила другото в детската
количка и изтичала навън след голямата си дъщеря. През това време П. успяла да пресече пътното платно в
посока към р. Дунав, като успяла да стъпи на тротоарната площ. Престояла там
няколко секунди и тръгнала да пресича обратно пътното платно за да се върне при
майка си. След като навлязла на пътното платно, от дясната страна на движението
на л.а. „Мерцедес“ 200 D управляван
от подс. И., била блъсната от колата, като ударът бил с предната дясна част на
л.а. Излизайки
от входа, свид. М. видяла как в следствие на удара, П. изхвърчала на около 10 м. напред и паднала по
гръб на пътното платно. След като блъснал детето, водачът-подс.
И.
натиснал спирачките и успял да спре до него. Свид..М. се затичала към П., като
през
това време от парка вече се били появили полицейски служители-свидетелите И.С..А.А.
и В.М., които се приближили до детето. Не след дълго на мястото на
ПТП
пристигнала линейка, която транспортила П.М. ***.
На мястото на ПТП пристигнали
служителите при Сектор „ПП" при ОД на МВР-гр.Видин- свидетелите
Е.С. и Н.Ц., които установили самоличността на водача на лекия
автомобил, а именно, подс. И.И.. На
същия била извършена проверка за наличие на алкохол в
издишаният от него въздух с
техническо средство „Алкотест" 7510, с фабричен № ARDM 0199, като уредът
отчел
резултат от 0,84 на хиляда концентрации на алкохол в издишания от
подс. И.
въздух. На същия бил връчен и талон за
медицинско изследване на кръвта, като в резултат от изготвеното
заключение
на съдебно-химическата експертиза, наличието на алкохол в
кръвта на подс.И.И. е било 0,74 на хиляда.
Видно от изготвената по
делото съдебно-медицинска експертиза на П.М. е причинена тежка телесна повреда, изразяваша
се в загуба на слезката. Същата не е оспорена от страните и е възприета от съда.
Следва
да се има предвид, че по настоящето дело са назначени и изготвени
автотехническа експертиза, съдебно- медицинска експертиза, тройна
автотехническа експертиза/по време на досъдебното производство/, а така също и
при друг съдебен състав на РС-Видин още една тройна автотехническа експертиза,
допълнителна тройна автотехническа експертиза, както и комплексна
съдебно-психиатрическа и
съдебно-психологическа експертиза. Заключенията на вещите лица бяха изслушани
по време на съдебното следствие, като посочените експертизи бяха приети и
приобщени към общия доказателствен материал по делото.
В
конкретния случай съдът даде вяра на заключенията на изготвената по време на
досъдебното производство тройна автотехническа експертиза, тъй като я намери за
компетентно и професионално извършена, като нейното заключение бе представено
от експертите по един категоричен и убедителен начин. Видно е въпросното заключение, че скоростта на л.а.
„Мерцедес“ 200D с Рег.№ ВН 5455 ВА, управляван от подс. И.
по време на настъпване на ПТП е била 45км/ч., като дължината на опасната зона
на спиране на същият л.е. е била 29м. Според заключението на експертизата,
разстоянието, при което водачът на л.а. „Мерцедес“- подс. И. е могъл да
възприеме визуално тичащото дете, което е навлязло на пътното платно от дясно на ляво/,като се има предвид посоката
на движение на л.а/ с последяващо връщане на детето в обратна посока, до
момента на възникване на опасността е било 64м. Във вр. с последното се извлича
извода , че детето- пешеходец-П.М. не е попадала в опасната зона за спиране на
л.а управляван от подс. И. в момента, в който водачът му е имал техническата
възможност да види и възприеме движението на детето по пътното платното
движение на ППС.
По
делото са назначени и изготвени още и друга тройна съдебно-автотехническа
експертиза със задачи да установи каква е била технически съобразената скорост
на л.а. „Мерцедес“ 200 D управляван
от подс. И.И. участвал в ПТП и кога е възникнала опасността за движение на пътя
и имало ли е възможност за предотвратяване на ПТП.
Според
експертите изготвили заключението на поставените задачи, при движение от 23 км./ч., при условието на
местопроизшествие, на л.а. „Мерцедес“
200 D управляван от подс. И.И., не би се
стигнало до настъпването на ПТП, като от техническа гледна точка при
управлението на л.а., подс. И. е могъл да възприеме детето като „опасност“ най-
много на 150м. от мястото на удара или на 12.5 секунди.
Изготвена
е и допълнителна тройна автотехническа експертиза, във вр. с проведен от друг
състав на РС-Видин следствен експеримент, чието заключение е дало ясно формулирани
и конкретни стойности, базиращи се на математически изчисления, относно
обстоятелства, относими към настъпването на ПТП, като и във вр. с изясняването
на такива, които го предшестват.
Съдът
кредитира заключенията на новата тройна автотехническа и допълнителна такава
експертизи, тъй като ги възприе за компетентни, безпристрастни, убедителни и не
на последно място относими към предмета на доказване по делото.
Описаната по – горе фактическа обстановка съдът възприе, като взе предвид
показанията на разпитаните по делото свидетели- Х.Р.М.- майка на
пострадалото дете П.М. и пряк очевидец на настъпилото ПТП, полицейските
служители- И.Г.С., В.М.М., Ататолий И.А., Н.Д.Ц., Е.В.С., пристигнали веднага
на мястото на ПТП и възприели по един несъмнен начин факти и обстоятелства,
относими към удара на л.а. с детето и пресъздадени по един недвусмислен и
категоричен начин пред съда, от показанията на свид. К., също пряк очевидец на
случилото се, движел се с л.а. в посока на движение, обратна на тази на л..а
управляван от подс. И. и видял непосредствено удара между л.а. и детето, от
изготвените Съдебно- медицинска експертиза, установила степента на телесно
увреждане на П.М., Съдебно
Психиатрическо- психологическа експертиза, според която детето П.М. към момента
на освидетелстване не е страдала от интелектуална изостаналост, можела е да се
движи координирано, да тича, да кара колело и реагира нормално и да възприема
факти от обективната действителност, от
Тройните автотехнически и Допълнителна автотехническа експертизи/обсъдени по-
горе от съда от Физико-химическата експертиза за наличието на алкохол в кръвта
на подс. И., от изготвения следствен експеримент, както и от другите документи
приложени към делото, съдържащи факти и обстоятелства относими към предмета на
доказване по делото и приобщени по реда на чл. 283 НПК.
Съдът
даде вяра на посочените свидетели, тъй като намери техните показания за
убедителни и взаимно- подкрепящи и
допълващи се.
Съдът
даде вяра и на изброените по- горе експертизи, тъй като ги намери за
компетентно и безпристрастно изготвени и спомогнали да се установят фактите и
обстоятелствата, относими към предмета на доказване по делото.
Поради
изложените съображения от страна на съда, по отношение на показанията на
свидетелите, посочени по-горе, следва да
отбележи в настоящият случай, че съдебния състав не даде вяра на показанията на
свид. Н.П.Ц.. Показанията на този свидетел се противопоставят, както на
показанията на показанията на свид. М., на свид. С., така и на тройните
автотехнически експертизи. Същият твърди пред съда, че след като е видял
настъпването на ПТП е слязъл на мястото от кооперацията в която живее, но
майката на детето- свид. М. не била там, обстоятелство доказано безспорно от
показанията на самата М. и свид. С..
Предвид
обстоятелство, че изготвената единична автотехническа експертиза се
противопоставя на заключенията на
изготвените тройни и допълнителна тройна автотехнически експертизи,
/възприети и кредитирани от съда/по отношение на изчислената опасна зона за
спиране на л.а. „Мерцедес“ 200 D, управляван от подс. И., както
и относно механизма на възникналото ПТП и възможността на водача да предотврати
същото, съдът не й даде вяра.
Предвид
изложеното до момента съдът счита, че както от обективна, така и от субективна
страна, подс. И.И. е извършил престъплението в което е обвинен.
От обективна страна, на 04.08.2013г. в
град Видин по ул. "Дунавска", пред
дом на № 30А, управлявал моторно превозно средство-лек
автомобил марка „Мерцедес", модел "200D" с
рег.№ ВН 5455 ВА, с посока на движение от Колодрума- гр.Видин към Речна гара-
р.Видин и като нарушил правилата за движение по пътищата, установени
в чл.20,ал.2,изречение второ от ЗДвП, а именно- при
появата върху пътното платно на пешеходеца- П. Росенова М., на
6г. не е направил всичко възможно за да намали скоростта и да
спре превозното средство при възникване на опасност за движението, в
следствие на което блъснал с предна дясна част на автомобила пострадалата П.
Росенова М. и по непредпазливост й причинил тежка телесна повреда, изразяваща
се в загуба на слезката, като деянието е извършено в
пияно състояние, а именно 0,74 на хиляда концентрация на алкохол в
кръвта, установено по надлежния ред с протокол от химическа
експертиза № 127/06.08.2013г.
От субективна страна – деянието е извършено виновно, при
форма на вина – непредпазливост, т.е. подсъдимият И. Славчов И. не е предвиждал
настъпването на вредоносният резултат и общественоопасните последици, на е бил
длъжен и е могъл да ги предвиди, като е
следвало да съобрази скоростта на движение на управлявания от него автомобил с разпоредбата
на чл. 20, ал.2 от ЗДвП.
По вида и размера на
наказанието :
За извършеното от подс. И. Славчов И.
престъпление по чл. . 343, ал.З,
предл. 1-во, буква "а", редл. 1-ро,
във вр. с чл.343, ал.1, буква"б", предл. 1-во
във вр. с чл. 342, ал.1, предл. Ш-то от НК,
във вр. с чл. 20, ал.2, изречение П-ро от ЗДвП, е предвидено наказание „лишаване от свобода“ от една до
пет години.
Съдът
след като взе предвид чистото съдебно минало на подсъдимия, като взе предвид и
целите на наказанието, застъпени в разпоредбата на чл. 36 от НК, както и с
оглед постигане целите на индивидуалната и генерална превенции счете, че на
подс. И. следва да бъде наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от
една година и десет месеца, което на основание чл. 66, ал.1 от НК съдът отложи
за срок от три години. Според находящи съд
така наложеното наказание се явява справедливо и относимо към
извършеното от подсъдимия престъпление с оглед настъпилия вредоносен резултат и
настъпилите в последствие обществено- опасни последици. Така наложеното
наказание ще постигне своята възпитателна и превантивна роля, както у подс. И.
Славчов И. да не извършва повече такива престъпления, така ще подейства и
предупредително и спрямо останалите членове на обществото.
На
основание чл. 343г , във вр. с чл. 37, ал.1, т.7 от НК съдът лиши подс. И. от
правото да управлява МПС за срок от две години.
На
основание чл. 59, ал.4 от НК съдът приспадна времето през което подс. И. е бил
лишен от това му право по административен ред.
Предвид изхода на делото – подсъдимия е признат за
виновен, на осн. чл. 189, ал. 3 НПК,
същият следва да заплати направените по делото разноски, както следва:
Сумата от 725лв. в полза на ОДМВР-Видин представляваща
направени разходи за експертизи и вещи лица по време на ДП, така и сумата от
885лв. в полза на бюджета, по сметка на РС-Видин, разходвани от съда за
възнаграждения и пътни разноски на вещи лица.
Причините в извършеното от страна на подс. И. престъпно
деяние се коренят в ниското му правосъзнание
и незачитането на ЗДвП.
При горните мотиви, съдът постанови присъдата си.
Председател :