№ 363
гр. Бургас, 22.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Анита Хр. Велева
при участието на секретаря Николета Вл. Хаджиева
като разгледа докладваното от Анита Хр. Велева Административно
наказателно дело № 20252120201154 по описа за 2025 година
Производството е образувано по повод Решение №2797/26.03.2025 г. по к.а.н.д. №2261/2024 г. на
Административен съд-Бургас, с което е обезсилено Решение №848/21.10.2024 г., постановено по
АНД 2181/2024 г. на РС-Бургас и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.
Първоначално производството е било образувано по жалба от „Шоколад бар 20“ ЕООД, ЕИК:
*********, представлявано от управителя Д.Д.Д. с посочени седалище и адрес на управление:
гр.Бургас, бул. „Стефан Стамболов“ №52, срещу Наказателно постановление № 10304/16.05.2024 г.,
издадено от заместник министър на културата, с което за нарушение на чл. 97, ал.1, т.5 пр.1 от
ЗАПСП, на основание чл. 98в, ал.1 от ЗАПСП във вр. чл. 97, ал.1 от ЗАПСП на жалбоподателя е
наложена „Имуществена санкция” в размер на 2000 лева.
Със жалбата се иска отмяна на обжалваното наказателно постановление поради нелегитимност в
използвания доказателствен способ за установяване на нарушението- липса на приложено
сертифицирано устройство от надлежен орган.
В открито съдебно заседание „Шоколад бар 20“ ЕООД, редовно призовано, не изпраща законен или
процесуален представител. В писмено становище от управителя на въззивното дружество Добрин
Добрев е заявено искане делото да се разгледа в отсъствие на представител на жалбоподателя,
както и да се отмени наложеното с НП административно наказание.
Административнонаказващият орган – заместник министър на културата, редовно призован не се
явява и не се представлява.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по
чл.59, ал.2 ЗАНН (видно от приложената разписка на л.13 от НАХД 2181/24г. на БРС- НП е връчено
на управител на жалбоподателя на 21.05.2025г., а жалбата е депозирана в съда на 29.05.2025 г.)
Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което следва да се приеме, че се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, като съдът след индивидуална и комплексна оценка
на събраните доказателствени източници и като съобрази закона в контекста на правомощията си
по съдебния контрол намира за установено следното:
Имуществената отговорност на дружеството-жалбоподател "Шоколад бар "ЕООД е ангажирана за
това, че при извършена проверка на 27.09.2023 г. в коктейл бар „Шоколад“, находящ се в гр.Бургас,
бул.“Стефан Стамболов“ №52, стопанисван от „Шоколад бар 20“ ЕООД, ЕИК: *********,
представлявано от управителя Д.Д.Д. , се установило,че обектът е отворен за посетители и се
озвучава от колони, свързани към усилвател, компютър, интернет –радио „Ванила“. При проверката
1
било констатирано използване чрез публично изпълнение на запис на музикални произведения, за
чието идентифициране и разпознаване е използвано мобилно устройство
В съставения при проверката в обекта Констативен протокол /КП/ № 10304/27.04.2023 г., било
отразено конкретно използване чрез публично изпълнение на производения, както следва, а
именно: Cada Vez ( Grant Nelson Vocal Remix)-Negrocan u We Reminisce-Scott Diaz.
При проверката е издадено предписание към управителя на „ШОКОЛАД БАР 20“ ЕООД,
стопанисващ коктейл бар „Шоколад“, в срок до 20.10.2023 г. да представи договори с авторите или
съответната организация ОКУП или НУП, въз основа на които са придобити правата за използване
чрез публично изпълнение на запис на музикалните произведения, в обекта.
С писмо от 06.10.2023 г. контролните длъжностни лица отправили писмено запитване до
Сдружение за колективно управление на авторски права на композитори, автори на литературни
произведения, свързани с музика и музикални издатели - „Музикаутор“, регистрирано с издадено
удостоверение № У-62/05.09.2014 г. във водения в Министерство на културата регистър, съгласно
чл. 94г ЗАПСП, с което била изискана информация относно авторите на публично изпълнените
чрез запис произведения, относно тяхното членуване в сдружение „Музикаутор“ и дали на същото
са делегирани права и задължения във вр. с управление техните права по отношение на публичното
изпълнение чрез запис.
С писмо с вх. № 62-00-331/18.10.2023 г. от сдружение „Музикаутор“ е постъпил отговор, на
основание международната база данни за идентифициране на произведения (CIS-NET), в който са
посочени имената на представляваните от „Музикаутор“ автори и на кое дружество са членове. В
отговора от сдружение „Музикаутор“ е посочено,че авторът на произведението Cada Vez ( Grant
Nelson Vocal Remix)-Negrocan Lafone Alfredo е член на английското дружество PRS , а по
отношение автора на We Reminisce-Scott Diaz липсва информация в базата данни на
Музикаутор.Според този отговор „Музикаутор” СНЦ няма действащ договор с „ШОКОЛАД БАР
20“ ЕООД, стопанисващо обекта на проверката.
В указания му с предписанието срок до 20.10.2023 г. управителят на „ШОКОЛАД
БАР 20“ ЕООД, не е представил договори с авторите или съответната ОКУП или НУП, въз
основа на които да са придобити права за публично изпълнение чрез запис.
Изпратено е писмо-покана с изх. № 62-00-331/13.11.2023 г. до управителя на
„Шоколад бар“ЕООД, да се яви на 30.11.2023 г. за съставяне на АУАН,връчено на 16.11.2023
г. На указаната дата законен или упълномощен представител на жалбоподателя не се явил и
АУАН е съставен по реда на чл.40,ал.2 ЗАНН.
Във връзка с гореизложеното, на 30.11.2023 г. на „ШОКОЛАД БАР 20“ ЕООД, ЕИК:
********* е съставен АУАН № 10304/30.11.2023 г. от Ч. И. П. на длъжност главен инспектор
в ДАПСП към Министерство на културата.
В конкретика според възприетите в АУАН фактически положения,е формиран крайният правен
извод,че дружеството „Шоколад Бар 20“ ЕООД на 27.09.2023 г. в коктейл бар „Шоколад“, находящ
се в гр. Бургас, бул. Стефан Стамболов № 52, използва чрез публично изпълнение на запис
произведение:
1 .Cada Vez (Grant Nelson Vocal Remix) - Negrocan;
Композитор и автор: LAFONE ANDRES ALFREDO, член на английското дружество PRS
без необходимото по закон съгласие на авторите или представляващата ги организация за
колективно управление на права „МУЗИКАУТОР“, в нарушение на разпоредбите на ЗАПСП -
чл.18, ал.1, ал.2, т.З, предл. 2 и ал.З, чл.35, 36 и чл.58 от ЗАПСП, с което е извършил
административно нарушение по чл.97, ал.1, т.5, предл. 1 от ЗАПСП, във връзка с чл. 83, ал.1 от
ЗАНН.
Въз основа на съставения акт, административнонаказващият орган, сезиран с преписката е счел
фактическите констатации в акта за безспорно доказани и издал обжалваното НП, в което в
документално-словесен вид била пресъздадена идентична фактическа обстановка и бил извършен
идентичен подбор на правна квалификация на нарушението по чл.97, ал.1, т.5, предл. 1 от ЗАПСП.
Предвид приетите фактически и правни изводи досежно авторството, вида, и съставомерността на
нарушението административнонаказващият орган на основание чл. 98в, ал.1 от ЗАПСП във вр. чл.
97, ал.1 от ЗАПСП наложил на дружеството жалбоподател имуществена санкция в размер на 2000
лв.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото
2
гласни и писмени доказателствени източници, като подлагайки ги на аналитично и синтезно
изследване, съдът прие същите за достоверна, доказателствена основа, изграждаща изводите по
фактите, относими към доказателствения предмет.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Обжалваното постановление, е издадено от компетентен орган съгласно чл.98в,ал.1 от ЗАПСП и
приложената на л.35 /НАХД 2181/2024 г./ Заповед №рд09-410/15.05.2024 г., а АУАН е съставен от
материално и териториално компетентно длъжностно лице съгласно чл.98,ал.1 ЗАПСП и
приложената на л.33 /НАХД 2181/2024 г./ Заповед №рд09-489/09.06.2023г.
При съставяне на АУАН е спазен срокът по чл. 34, ал.1 от ЗАНН,а при издаване на НП е
съблюдаван 6-месечния срок,указан в чл.34,ал,3 ЗАНН.
Настоящият състав като инстанция по същество, след извършена проверка за законност,
констатира, че при издаване на НП и при съставяне на АУАН е допуснато съществено процесуално
нарушение, рефлектиращо негативно върху правото на защита, което води до ограничаване
възможностите на административнонаказания субект да разбере точно и еднозначно съдържанието
на фактите и обстоятелствата относими към състава на предявеното му с АУАН нарушение. А
именно,съдът приема,че нито в АУАН, нито в НП е изпълнено изискването на чл.42,ал.1,т.4 ЗАНН
и съответно чл.57,ал.1,т.5, ЗАНН, тъй като при описание на нарушението липсва ясна и
недвусмислена теза относно начина на осъществяване на инкриминираното изпълнително деяние –
публично изпълнение на запис на произведението.Тази съдържателна неяснота, произтича от
вътрешно противоречивото изложение на фактическата обстановка, възприета в АУАН и в НП
чрез пояснението,че : „Бар „Шоколад“ се озвучава от колони, свързани към усилвател,
компютър, интернет –радио „Ванила“, чрез което именно описание е зададен способът на
използване музикалното произведение, който обаче не е еквивалентен на публично изпълнение на
запис.
Предметът на доказване в административно- наказателния процес е категорично лимитиран от чл.
102 НПК, която норма определя информативната широта на развитие на доказателствения процес-
от една страна фокусиран в рамките на материалноправната квалификация на нарушението,а от
друга, идентифициран със съвкупността от факти и обстоятелства, нужни за правилното решаване
на делото. С разпоредбата на чл.102 НПК се подчертава строгата целенасоченост на
доказателствения процес,като на доказване подлежат извършеното нарушение и неговото
авторство. Не е възможно в АУАН и НП да са представени дебютно множество версии,съчетаващи
фрагменти от различни способи – чрез публично изпълнение на запис на съответното музикално
произведение, респ. чрез интернет излъчване от радио „Ванила“. Посоченото на свой ред
драстично размива субекта на административно-наказателна отговорност.Неясна по този начин
е останала, административно-обвинителната теза, дали санкционираното дружество е
субектът,който следва да притежава право на публично изпълнение на записа, или радиото,по
което музикалното произведение е било излъчвано.
Съответно, на вниманието на жалбоподателя,а и на съда административно-обвинителната версия
относно деянието и свързаните с него обстоятелства, в т. ч. и относно автора му, се представят в
резюмиран вид, сведени до един единствен извод на актосъставителя,съответно на наказващия
орган относно обстоятелствата по чл. 102 НПК. Ограничен от волята на актосъставителя и
задължен от посочената разпоредба, съдът трябва да ориентира и да ограничи процесуалните си
усилия до проверка на възможността деянието, описано в АУАН да е извършено от посочения в
АУАН нарушител и при посочените в АУАН конкретни обстоятелства, правно и логически
свързващи се с конкретно нарушено правило за поведение. Съдът не е оторизиран, а
жалбоподателят не е длъжен да се защитава срещу фрагментарно и объркващо поднесени факти,
допускащи смесване на различни хипотези, относно субектът, който използва чрез публично
изпълнение на запис музикалното произведение и относно формата на използване по см.на
ЗАПСП.
За да наложи необходимост от изследването й, една хипотеза относно вида, съдържанието и начина
осъществяване на изпълнителното деяние на нарушението, освен че трябва да е в рамките на
административно-наказателното обвинение, тя трябва да притежава и поне минимум качествена
адекватност. Посочените съществени процесуални нарушения на чл.42,ал.1,т.4 ЗАНН и съответно
чл.57,ал.1,т.5, ЗАНН,изразяващи се в неподдаващо се на систематизация изложение относно
способа на осъществяване на неправомерното използване на музикално произведение, а в по-
широки рамки и относно автора на деянието, не могат да бъдат санирани с ревизионния потенциал
на чл.63,ал.2,т.4 ЗАНН, доколкото би се стигнало до недопустима намеса в установената и
предявена на нарушителя фактология.
По приложението на материалния закон:
3
Съгласно чл. 3, ал. 1, т. 2 от ЗАПСП обект на авторското право е всяко произведение на
литературата, изкуството и науката, което е резултат на творческа дейност и е изразено по какъвто
и да е начин и в каквато и да е обективна форма, като:2. музикални произведени.
Съгласно правната уредба, вложена в чл. 18, ал. 1 от ЗАПСП авторът има изключителното право да
използва създаденото от него произведение и да разрешава използването му от други лица, освен в
случаите, за които този закон разпорежда друго.
Съгласно чл. 18, ал. 2, т. 3 от ЗАПСП са нормирани алтернативите на изпълнителното деяние
„използване“ по смисъла на чл. 18, ал. 1 от ЗАПСП, сред които публичното представяне или
изпълнение на произведението.
Съгласно чл. 35 от ЗАПСП произведението се използва само след предварителното съгласие на
автора, освен когато този закон предвижда друго.
В разпоредбата на чл.36 ЗАПСП е предвидено,че в договора за използване на произведението
авторът отстъпва на ползвател изключителното или неизключителното право да използва
създаденото от него произведение при определени условия и срещу справедливо и съразмерно
възнаграждение.
Според регламента на чл. 58 от ЗАПСП са тясно лимитирани субектите на съгласието в писмена
форма за публично изпълнение на живо и чрез запис, за излъчване по безжичен път или
предаване и препредаване по кабел на музикални или литературни произведения, които са били
вече разгласени, а именно –от автора или упълномощена от него организация за колективно
управление на авторските права, която договаря, събира и изплаща дължимите възнаграждения.
В нормата на чл. 97, ал. 1, т. 5 от ЗАПСП е предвидена имуществена санкция от 2 000 до 20 000
лева, за едноличен търговец или юридическо лице, което в нарушение разпоредбите на този закон:
използва чрез публично изпълнение на запис произведения, записани изпълнения, звукозаписи,
записи на филми или други аудио-визуални произведения, радиопрограми или телевизионни
програми.
От събрания доказателствен материал, не се установява твърдяното публично изпълнение чрез
запис на музикално произведение Cada Vez (Grant Nelson Vocal Remix) - Negrocan, което е обект на
защита на авторското право по см. на чл. 3, ал. 1, т. 2 от ЗАПСП, от въззивника „Шоколад Бар 20“
ЕООД. И при разпита на актосъставителя Ч. П., а също и на свидетеля при установяване на
нарушението Д. Г. по убедителен и еднозначен начин се доказа,че процесното музикалното
произведение е било излъчвано по интернет-радио „Ванила“, съответно и препредаването му в
обекта, стопансиван от „Шоколад Бар 20“ ЕООД е станало именно чрез интернет- радиото, и като
част от музикалната програма на радио „Ванилла“, но не и като запис, самостоятелно за обекта,
публично изпълнен от „Шоколад Бар 20“ ЕООД в разрез с разпоредбата на чл. 58 от ЗАПСП
Не е спорно и,че субекти на съгласие за публично изпълнение на запис са различни дружества, в
случая по отношение на конкретното музикално произведение- видно от писмото от Музикаутор на
л.22-27 е английското дружество PRS, което е представлявано на територията на България от
"Музикаутор" СНЦ. С публичното представяне посредством възпроизвеждане на запис от това
музикално произведение, без съгласие от съответния автор и без да има необходимото съгласие на
организацията за колективно управление на авторски права, която представлява автора на
територията на РБ, в хипотетичен план би бил реализиран съставът на нарушения на чл. 97, ал. 1, т.
5 предл. 1 от ЗАПСП. Този извод обаче е недоказан от фактическа страна в конкретния случай,
предвид и събраната чрез разпита на актосъставителя и св.Г. доказателствена информация,според
която „Шоколад Бар 20“ ЕООД не е използвало чрез публично изпълнение на запис посоченото
музикално произведение, а същото е било излъчвано от интернет –радио „Ванила“, което се приема
през интернет в два вида режима – безплатен с реклами или платен режим без реклами. Посочената
методика на изпълнение касае съвсем друга форма от аспектите на игнорираното съгласие на
автора и/или организацията за колективно управление на авторски права чл. 58 от ЗАПСП и касае
именно хипотезите на чл.18,ал.2,т.5 ЗАПСП „предаване“/ „препредаване“, евентуално за
„излъчване на произведението“ чл.18,ал.2,т.4 ЗАПСП от интернет –радио „Ванила“. Касае се за
качествено различна форма на изпълнително деяние от инкримниираната с АУАН по см. на
чл.18,ал.2,т.3 ЗАПСП - използване чрез публично изпълнение на запис, и нейната относимост
корелира към различен субект на административно-наказателна отговорност. Ето защо съдът
приема,че в така лимитираните юридически параметри на нарушението чл.18,ал.2,т.3 ЗАПСП, се
явява недоказано неговото авторство в лицето на „Шоколад Бар 20“ ЕООД. Все в този контекст е и
залегналото в АУАН и в НП фрагментирано описание на фактологията относно способа на
използване- на запис, което описание не се съотнася, а е несъвместимо с матетриално-правната
структура на очертаната с чл.18,ал.2,т.3 ЗАПСП хипотеза. А именно в АУАН и НП е заложена
противоречива и несъвместима с правния характер на нарушението по чл.18,ал.2,т.3 ЗАПСП,
4
фактическа теза, според която публичното изпълнение на запис на произведението е чрез системата
за озвучаване на обекта – с колони,свързани към усилвател, компютър, интернет-радио
„Ванила“. Изцяло в този съдържателен контекст е и съдебната практика на касационната
инстанция по аналогичен от фактическа страна казус, опредметена в Решение № 252 от 9.03.2023
г. на АдмС - Бургас по к. а. н. д. № 98/2023 г.: „следва да се има в предвид и че дружеството не е
извършило вмененото му нарушение на нормата на л. 97, ал. 1, т. 5, предл. 3 от ЗАПСП, доколкото
в хода на производството е установено, че и двете музикални произведения не са излъчвани на
запис, а са представлявали част от радиопрограма на радио "Фреш".“
В случаят, не е спорно обстоятелството, че продуцентските права по отношение на описаното
музикално произведение се притежават от дружеството "Музикаутор" като страна по договор за
взаимно представителство с английското дружество за колективно управление на авторски права,
но в случая не стопанисващият обекта търговец следва да притежава право на публично
изпълнение на записа, а радиото, по което те са били излъчвани.
В случая безспорно се доказва,че собствено и самостоятелно „Шоколад Бар 20“ ЕООД не е
извършвало използване чрез публично изпълнение на запис на произведение Cada Vez (Grant
Nelson Vocal Remix) – Negrocan, а пред неограничен брой субекти, посетители на коктейл бара, е
препредавало чрез тонколони,компютър и интернет връзка с интернет –радио „Ванила“
излъчваната от това радио музикална програма.
Изцяло в този смисъл и по сроден по фактически белези казус е и Решение № 1549 от 4.10.2016 г.
на АдмС - Бургас по к. а. н. д. № 1320/2016 г.: „търговецът, в чието заведение е включено
радиото, не осъществява изпълнителното деяние по чл. 97, ал.1, т.5, предложение второ,
алтернатива първа, изразяващо се в организиране на публично изпълнение чрез запис на
произведения.“ Според цитираната практика по този начин се създава едно твърде широко
основание за произволно вменяване на отговорност на всеки слушател, в това число и търговец,
който озвучава конкретен публично достъпен обект чрез включване на радио, т.к. се вменява
практически неизпълнимото и нереалистично изискване, търговецът да е запознат в детайли с
последователността, вида и авторите на излъчваните в музикалната програма на радиото
произведения, за да даде точен отчет за използваните от него произведения и техните автори, както
е предвидено по чл. 58, ал.1, изр.второ от ЗАПСП и да плати дължимите възнаграждения за тях.
С оглед всичко казано по-горе настоящият състав счита, че в случая в хода на производството са
били допуснати съществени процесуални нарушения на чл. 42,ал.1 т.4, и чл. 57,ал.1,т.5 от ЗАНН,
както и е допуснато неправилно приложение на материалния закон, поради което и наказателното
постановление следва да се отмени. Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 10304/16.05.2024г.,издадено от заместник министър на
културата, с което на "Шоколад бар 20" ЕООД, ЕИК: ********* за нарушение на чл. 97, ал.1, т.5
пр.1 от ЗАПСП, на основание чл. 98в, ал.1 от ЗАПСП във вр. чл. 97, ал.1 от ЗАПСП е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –Бургас в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5