№ 236
гр. Благоевград, 08.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20251210200332 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от А. М. Т., с ЕГН **********, с адрес: ...,
подадена чрез адв.И. Й. З. от Адвокатска колегия - София против Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система, серия К № 10381395 от 11.02.2025г., издаден
от ОДМВР – Благоевград (ЕФ), с който на жалбоподателя за административно
нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182
ал.4 във връзка с ал.2 т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 200.00 /двеста/ лева.
С жалбата се твърди, че електронния фиш е незаконосъобразен, издаден
в нарушение на материалния и процесуалния закон и в несъответствие с целта
на закона. Оспорват се констатациите описани в санкционния акт, като се
твърди, че жалбоподателят не е извършвал констатираното нарушение. Иска
се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалвания
електронен фиш, като незаконосъобразен, както и да присъди на
жалбоподателя сторените в производството съдебни разноскси.
Жалбоподателката, редовно призована, не се явява лично в съдебно
заседание, представлява се от процесуалане представител – адв.И. Й. З., който
поддържа жалбата, ангажирана доказателства в подкрепа на защитната теза,
както и излага становище по същество на спора. Моли алектронният фиш да
бъде отменен, като незаконосъобразен и присъдени на жалбоподателя
направените в хода на производството съдебни заноски.
Административнонаказващият орган и Районна прокуратура -
1
Благоевград, редовно и своевременно призовани, не ангажират свой
представител по делото и становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на жалбоподателя,
събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от активно
легитимирано за това лице и в законоустановеният срока за обжалване,
разгледана по същество, същата е основателна по следните аргументи:
С ангажираните по делото доказателства /гласни и писмени/ се
установи, че на жалбоподателя А. М. Т., с ЕГН **********, с адрес: ... е
издаден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение с МПС – „БМВ
316 ТИ КОМПАКТ“ с рег. № ..., установено с автоматизирано техническо
средство или система, серия К № 10381395 от 11.02.2025г., издаден от ОДМВР
– Благоевград (лист 6 от делото), за констатирано административно
нарушение установено и заснето с техническо средство АТСС – система за
измерване на скорост „CELERITAS MVD 2020“ с № 00043Е58, въз основа на
видеоклип № 010113 от 11.02.2025г. в 16.15.10,196 часа. Във фиша е посочено,
че на 11.02.2025г. в 16.15 часа в Област Благоевград, община Благоевград, на
път Първи клас, № 1, на 358 км., Е79, с посока на движение от гр.Дупница
към гр.Благоевград, при максимално допустима скорост 90 км/час за извън
населено място е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство АТСС № 00043Е58, „CELERITAS MVD
2020“ и отразен издател – ОДМВР-Благоевград, като посоченият автомобил е
развил скорост от 115 км/час, с превишение на скоростта от 25 км/час от
разрешената допустима такава от 90 км/час. Във процесния електронен фиша
е посочено също така, че собственик, на когото е регистрирано МПС или
ползвател на автомобила е именно жалбоподателя А. М. Т., с ЕГН **********,
с адрес: ..., поради което и на същия е вменено нарушение по чл.21 ал.1 от
ЗДвП, за което на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.4 във връзка с
ал.2 т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на
200.00 /двеста/ лева. Към електронния фиш е представен снимков материал от
клип № 010113 с дата и час на заснемане 11.02.2025г. в 15.15.10,196 часа (лист
8 от делото), в който са посочени същите данни за дата и място на
нарушението и параметри на ограничението и констатирана скорост на
автомобила със системата за видеоконтрол на пътя. Различна е измерената
скорост на автомобила, която в снимката е посочена - 119 км/час, поради
въведен толеранс заради технически възможни отклонения на скоростомера в
системата за видеонаблюдение от 3% (3 км/час). Поради тази причина и
скоростта на автомобила, заснет на снимката е отразена за процесното място,
като 115 км/час в електронния фиш. В клипа материализиран върху хартиен
носител се вижда марката на заснетия автомобил, както и ясно се вижда и
отразеният в електронния фиш регистрационен номер на автомобила – К....
От представената справка от АИС АНД от ОДМВР – Благоевград,
Сектор „Пътна полиция“ – Благоевград (лист 10 от делото) е видно, че
2
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система /АТСС/, серия К №
10381395, издаден от ОДМВР – Благоевград е съставен на 12.02.2025г. и е
отразена дата на връчване на нарушителя на 21.02.2025г., като поради това
обстоятелство фиша е приет от съда, като обжалван в законоустановения срок,
тъй като жалбата е постъпила при административнонаказващия орган на
28.02.2025г., заведена с вх. № УРИ 111600-3567 от 28.02.2025г. дата на
връчване на електронния фиш се установява и от представена разписка от
21.02.2025г. за връчване на същия (лист 35 от делото).
От приложената справка за собственост на лек автомобил „БМВ 316 ТИ
КОМПАКТ“ с рег. № ... (лист 11 от делото) се установява, че същият е
собственост и се ползва именно от жалбоподателят А. М. Т., с ЕГН
**********, с адрес: ....
От приложената справка за нарушител/водач на А. М. Т., с ЕГН
**********, с адрес: ... (лист 12-15 от делото) е видно, че същата е
правоспособен водач с придобити категории С, В, ДЕ, Д, М, СЕ, АМ, Ткт и
ВЕ и същата е санкционирана многократно за нарушения на ЗДвП,
включително и такива по чл.21 от ЗДвП.
По делото е представено заверено копие на Удостоверение за вписан и
одобрен тип средство за измерване № В-70 от 13.12.2022г. (лист 16 от делото),
касаещо техническото средство „CELERITAS MVD 2020“, с което е
регистрирана скоростта на автомобила на жалбоподателя А. М. Т., с ЕГН
********** и същата е заснета, като същото е с валидност до безсрочно.
Приложен е Протокол от проверката № 159-ЗЧ-ИСИС от 28.11.2024г.
(лист 21 от делото) на техническо средство – система за измерване на скорост
„CELERITAS MVD 2020“ с № 00043Е58, от който е видно, че автоматичното
техническо средство съответства на одобрения тип и грешките не превишават
максимално допустимите грешки за типа средство за измерване.
Представен е Протокол за използване на автоматизирано техническо
средство или система рег. № 1116р-1533 от 12.02.2025г. (лист 20 от делото), от
който е видно, че измерването е осъществено на 11.02.2025г. и е с начало 13.30
часа и край 16.30 часа, мястото на контрола е на ПП-1, Е-79, км. 358 в посока
на движение на МПС от гр.Дупница към гр.Благоевград, при ограничение на
скоростта от 90 км./ч. установена без пътен знак, със стационарен режим на
измерване и посока за задействане – приближаващи. В протокола е отразено
също, че АТСС е преминало метрологична проверка, съгласно Протокол от
проверката № 159-ЗЧ-ИСИС от 28.11.2024г. и е годно за експлоатация.
Приложена по делото е и Заповед рег. № 8121з-1632/02.12.2021г. (лист
22-23 от делото), удостоверяваща материалната компетентност на издателя на
електронния фиш.
Представен по делото е и Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система,
серия К № 10381396 от 11.02.2025г., издаден от ОДМВР – Благоевград, връчен
3
с разписка на 21.02.2025г. и клип към него (лист 38-39 от делото), за
констатирано административно нарушение установено и заснето с техническо
средство АТСС – „CELERITAS MVD 2020“ с № 00043Е58 въз основа на
видеоклип № 010114 от 11.02.2025г. в 16.15.10,875 часа. Във фиша е посочено,
че на 11.02.2025г. в 16.15 часа в Област Благоевград, община Благоевград, на
път Първи клас, № 1, на 358 км., Е-79, с посока на движение от гр.Дупница
към гр.Благоевград, е установено нарушение с МПС – „БМВ 316 ТИ
КОМПАКТ“ с рег. № ..., със собственик или ползвател жалбоподателя А. М.
Т., с ЕГН **********, с адрес: ..., което при максимално допустима скорост 90
км/час за извън населено място е извършено нарушение за скорост,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство АТСС №
00043Е58, „CELERITAS MVD 2020“ и отразен издател – ОДМВР-Благоевград,
като посоченият автомобил е развил скорост от 127 км/час, с превишение на
скоростта от 35 км/час от разрешената допустима такава от 90 км/час, като
нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок
отвлизане в сила на Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение с,
установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К №
9548798 от 13.09.2024г. поради което на жалбоподателя за нарушение по чл.21
ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.4 във връзка с
ал.2 т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на
600 (шестстотин) лева.
При така установената фактическа обстановка и на база ангажирания по
делото доказателствен материал, съдът намира от правна страна, че
незаконосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателя А. М. Т., с
ЕГН ********** за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Анализирайки двете нарушения, за които А. М. Т. е санкциониран с
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, серия К № 10381395 от
11.02.2025г., издаден от ОДМВР – Благоевград и с Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система, серия К № 10381396 от 11.02.2025г., издаден от ОДМВР
– Благоевград, двата фиша връчен с разписка на една и съща дата 21.02.2025г.
е видно, че и двете измервания се отнасят към скоростта на движение на
автомобил „БМВ 316 ТИ КОМПАКТ“ с рег. № ..., движещ се в посока от гр.
Дупница към гр. Благоевград, като от фотографиите приложени и към двата
фиша се вижда, че в близост до този автомобил се движат и други автомобили.
Установено и възприето е в съдебната практика от полицейските служители,
работещи с тези технически средства, че за измерване на скоростта, че процеса
по регистриране на нарушенията е автоматичен и подобно дублиране на два
електронни фиша за нарушение с един и същи автомобил в рамките на части
от секунда е грешка при анализа на данните от измерването и
идентификацията на движещите се автомобили, особено когато те са повече от
един в обхвата на радара, с който се извършва измерването, какъвто по всяка
вероятност е процесния случай. Представените на съда два електронни фиша
4
за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство серия К № 10381395, издаден от ОДМВР - Благоевград и серия К №
10381396, издаден от ОДМВР – Благоевград касаят нарушения регистрирани
на 11.02.2025г. в 16.15ч. на главен път Е 79, км. 358, където максималната
скорост за движение на МПС е 90 км/ч, чрез автоматична техническа система
за измерване на скорост Celeritas MVD 2020, № 00043Е58, като е измерена
скорост на движение на лек автомобил "БМВ 316 ТИ КОМПАКТ" с рег. № Е
5535КН, движещ се в посока от гр. Дупница към гр. Благоевград, съответно
115 км/ч в първият и 127 км/ч във вторият електронен фиш, заради което на
жалбаподателя са наложени съответно основание чл.189 ал.4 във връзка
чл.182 ал.4 във връзка с ал.2 т.3 от ЗДвП е наложено наказание „глоба“ в
размер на 200 лева и на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.4 във
връзка с ал.2 т.4 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба“ в размер на 400 лева
на А. М. Т. от гр. Благоевград, който е собственик на автомобила. Към двата
електронни фиша са приложени като доказателства протокол и фотоснимките
от извършените измервания, от които се установява, че двете измервания са
направени на 11.02.2025г. на главен път Е 79, км. 359 с едно и също
техническо средство АТСС с идентификационен номер 00043Е58, като
измерването на снимка (клип) с № 010113 е извършено в 16.15.10,196 часа за
ЕФ серия К № 10381395 и снимка № 010114 е извършено в 16.15.10,875 часа
за ЕФ серия К № 10381396, като и двете измервания се отнасят към скоростта
на движение на автомобил „БМВ 316 ТИ КОМПАКТ“ с рег. № ..., движещ се в
посока от гр. Дупница към гр. Благоевград, като от фотографиите се вижда, че
в близост до този автомобил се движат и други. Съгласно разпоредбата на
чл.189 ал.4 от Закон за движение по пътищата при нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение, в случая за
нарушение по чл.182 ал.4 във връзка с ал.2 т3 от ЗДвП е предвидено наказание
от 200 лева глоба за превишаване на допустимата скорост на движение извън
населено място с 21- 30 км/ч. Съдът прима обаче, че извършването на
процесното нарушение не е установено по несъмнен начин, тъй като по делото
са представени доказателства за две измервания на скоростта на движение на
този един и същи автомобил, извършени на едно и също място с разлика от
697 части от секундата, но с разлика във скоростта на движение, която от 115
км/ч се е ускорила до 127 км/ч, което е значително ускорение и води до
съмнение за точността на измерването, като съдът е разколебан и не може да
направи еднозначен извод, че действително и коректно е измерена скоростта
на движението на автомобил „БМВ 316 ТИ КОМПАКТ“ с рег. № ..., тъй като е
допустима хипотеза за измерване на скоростта на движещ се в близост
автомобил, заснет на всички, представени на съда снимки (клипове). Вярно е,
че с двата електронни фиша е отчетена различна скорост, но това
обстоятелство не променя извода, че се касае за едно нарушение преценявайки
5
вписаното досежно време, място и начин на извършване, преценено на
плоскостта на Тълкувателно решение № 3 от 22.12.2015 г. на ВКС по тълк. д.
№ 3/2015 г., ОСНК. Обратното би означавало, жалбоподателя да бъде наказан
за едно и също деяние два пъти, което е недопустимо с оглед спазване на
принципа за недопустимост на двойно, респ. повторно наказване за едно и
също нарушение (ne bis in idem) и повторно преследване за едно и също
деяние. Поради това и като прима, че санкционираното нарушение по чл.21
ал.1 от ЗДвП, за което е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на 200 лева, на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.4 във
връзка с ал.2 т.3 от ЗДвП, не е доказано по изискващия се несъмнен начин,
съдът намира, че атакувания електронен фиш следва да бъде отменен, като
незаконосъобразен и недоказан.
С оглед изхода на спора и по аргумент от чл.63д ал.1 от ЗАНН,
санкционният орган следва да заплати сторените и доказани съдебни разноски
на жалбоподателя за адвокатско възнаграждение. Видно от Договор за правна
помощ от 31.03.2025г. (лист 37 от делото), сключен между жалбоподателя А.
... Т. и адвокат И. Й. З., че на последната е заплатено възнаграждение в размер
на 500 лева, платени в брой, като адвокатско възнаграждение за участие на
адвокат /изготвяне на жалба срещу процесния ЕФ и процесуалното
представителство по настоящото дело/. Предвид изложеното, претенцията на
жалбоподателя за присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на
500.00 лева се явява доказана по основание и размер и следва да се уважи,
като съдът намира, че не са налице основания за редуцирането на това
възнаградениe заради прекомерност по чл.63д, ал.2 от ЗАНН, като същото не
надвишава минимумите по Наредба № 1 от 09.07.2004г. на ВАдвС. Делото е
със завишена правна сложност, предвид необходимостта съдът да преценява
материалите по две администартивнонаказателни преписки, както и
формулиране на отговор по множество правни възражения на страните в
процеса. Посоченото адвокатско възнаграждение следва да се възложи за
заплащане на ОДМВР - Благоевград, като структура в която е назначен
санкционния орган – физическо лице, тъй като последният не разполага със
самостоятелен бюджет за посрещане на подобни служебни разходи.
Мотивиран от горното и на основание чл.63 ал.2 т.1 във връзка с ал.3 във
връзка с чл.58д т.4 от ЗАНН и чл.63д ал.1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система, серия К № 10381395 от 11.02.2025г., издаден от ОДМВР
– Благоевград, с който на А. М. Т., с ЕГН **********, с адрес: ..., за
административно нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4
6
във връзка с чл.182 ал.4 във връзка с ал.2 т.3 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 200.00 /двеста/ лева.
ОСЪЖДА ОДМВР – Благоевград, да заплати на А. М. Т., с ЕГН
**********, с адрес: ..., сумата от 500.00 /петстотин/ лева, представляваща
направени разноски за адвокатско възнаграждение по производството пред
Районен съд - Благоевград.
Решението може да се обжалва пред Административен съд –Благоевград
в 14-дневен срок, считано от обявяването му на всяка от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7