№ 2875
гр. Варна , 12.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в закрито заседание на
дванадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Радостин Г. Петров
Тони Кръстев
като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Въззивно частно
гражданско дело № 20213100501969 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК, вр. чл. 225 ГПК и е образувано по
въззивна частна жалба вх. № 14718/17.06.2021 г. на „ИНТЕЙК“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Георги Живков“, № 22 (партер – вътр.
двор) срещу Определение № 1896/27.05.2021 г., по гр.д. № 3992/2021 г., на ВРС, XVIII с., с
което е оставена без уважение молбата с правно основание чл. 225, ал. 1 ГПК, за главно
встъпване на „ИНТЕЙК“ ЕООД, ЕИК *********.
Частният въззивник счита определението за неправилно и незоконосъобразно.
Цитира съдебна практика по въпроса за правния интерес от главното встъпване. Счита за
доказан интереса си, тъй като предявява самостоятелни права върху предмета на спора.
Излага, че единствената причина да не предявява искове срещу ответниците в
производството е, че вече е предявил искове срещу тях като производството срещу отв.
„КНМ Груп“ ЕООД е приключило с влязло в сила решение в полза на частния въззивник, а
искът срещу отв. „Пи Маркет“ ЕООД е висящ като е насрочено съдебно заседание за
14.10.2021 г. по гр.д. № 9390/2020 г., на ВРС, XL с. Излага схващане, че наличието на
висящия процес е основание не да бъде отхвърляна молбата за главно встъпване, а да бъде
спряно настоящото призводство до приключването на гр.д. № 9390/2020 г., на ВРС, което
било преюдициално. По същество отправя искане за отмяна на атакувания съдебен акт.
В границите на срока по чл. 276, ал. 1 ГПК, частният въззиваем Г. АТ. АТ., ЕГН
**********, с местожителство в гр. Варна, ул. „Кап. Райчо“, № 87, депозира писмен
отговор, в който счита жалбата за неоснователно. Сочи, че след като частният въззивник сам
1
признава, че не предявява искове срещу ответниците по делото, то не е налице и
възможност за главно встъпване. Още излага, че няма отношения с частния въззвник, нито
пък такива се твърдят от него, поради което не намира основания срещу него да бъдат
предявявани искове. По същество отправя искане за потвърждаване на атакувания съдебен
акт.
В границите на срока по чл. 276, ал. 1 ГПК, частните въззиваеми „КНМ Груп“
ЕООД и „Пи Маркет“ ЕООД, депозират идентични по съдържание отговори, в който считат
частната жалба за неоснователна, тъй като частният въззивник вече е предявил искове за
същото спорно материално право и със същата квалификация срещу тях и при това
повторното им предявяване би било недопустимо.
Въззивната частна жалба е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна, при
наличието на правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,
поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
След запознаване с писмените доказателства по делото и като съобрази приложимия
закон, настоящият състав на Варненски окръжен съд намира частната жалба за
неоснователна, по следните съображения:
С молба вх. № 10795/25.05.2021 г., депозирана в границите на срока предвиден в
разпоредбата на чл. 225, ал. 2 ГПК, „Интейк“ ЕООД е отправило искане за главно встъпване
в настоящото производството като е предявило иск само срещу първоначалният ищец,
излагайки твърдения, че срещу първоначалните ответници, искове са провеждани в други
производство, едно от които все още висящо.
В резултат на така депозираната молба, първостепенния съд е постановил
атакуваното Определение № 1896/27.05.2021 г., в което след като е приел, че не са налице
предпоставките на чл. 225, ал. 1 ГПК, е оставил без уважение искането на частния въззивник
за главно встъпване в процеса.
Така постановеното определение е правилно.
Съобразно разпоредбата на чл. 225 ГПК третото лице, което има самостоятелни права
върху предмета на спора, може да встъпи в делото като предяви иск против двете страни
като това процесуално действие е допустимо да се извърши до приключване на съдебното
дирене в първата инстанция.
В случая, както бе посочено по-горе процесуалния срок е спазен, доколкото молбата
е депозирана преди провеждане на първото по делото съдебно заседание.
За да бъде допуснато главно встъпване във висящия процес на трето неучастващо в
делото лице, следва това лице да заяви своите самостоятелни права по отношение предмета
на висящия спор, които да са несъвместими с правото предмет по главния иск като исковете
2
за това следва да са предявени срещу всички първоначални страни по делото. Това
изискване на процесуалния закон не е самоцелно, а е с оглед едновременното и
безпротиворечивот разрешаване на споровете, досежно правото предмет на исковете и със
сила на присъдено нещо да бъде разрешен спора между всички участващи страни. Именно
по тази причина е недопустимо лицето встъпващо главно, да предяви иск само срещу едната
от страните по производството, както и е недопустимо исковете срещу останалите страни да
бъдат предмет на разглеждане в различни производства от това, в което се встъпва главно. В
случая, правилата за преюдициалност не намират приложение, предвид императивния
характер на разпоредбата на чл. 225 ГПК.
Релевираните във въззивната жалба оплаквания за злоупотреба с процесуални права
от страна на ищеца и ответниците по първоначалното производство няма да бъдат
обсъждани, доколкото нямат отношение към предмета на настоящото производство и не
могат да доведат до уважаване на жалбата.
По тези мотиви обжалваното определение като правилно и законосъобразно следва да
бъде потвърдено.
Мотивиран от изложеното, съставът на ВОС
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 1896/27.05.2021 г., по гр.д. № 3992/2021 г., на
ВРС, XVIII с..
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3