ПРОТОКОЛ
№ 525
гр. Смолян, 17.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на шестнадесети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Славка Кабасанова
СъдебниГеорги Йочев
заседатели:Мария Сотирова-Станчева
при участието на секретаря Бойка Русова
и прокурора Т. Ив. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Кабасанова Наказателно дело
от общ характер № 20255440200192 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
РП-С., редовно призована, се представлява от районния прокурор Т. Н..
Подсъдимата Д. В. С., редовно призована, се явява лично и със
защитника си адв. В. Б., редовно упълномощен.
Свидетелите А. Т. С., Н. Р. Р., З. Д. Р. и А. П. С., редовно призовани,
налице.
Вещото лице Г. Г., редовно призована, налице.
Прокурор Н.- Да се даде ход на делото.
Адв. Б. - Да се даде ход на делото. Представям служебна бележка във
връзка с отсъствието ми в предходно съдебно заседание, като моля да ми бъде
отменена наложената глоба.
Подсъдимата С.- Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ДЕЛОТО.
Съдът пристъпи към снемане самоличността на явилите се свидетели,
както следва:
А. П. В. - *************.
1
А. Т. С. - ************.
Н. Р. Р. - *************.
З. Д. Р. - ****************.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която
носят по чл. 290 от НК. Същите обещаха да кажат истината и бяха изведени от
залата с изключение на свидетелката В..
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Г. А. Г.: ***********************.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 НК. Вещото лице обеща да даде заключение по знание и съвест.
Адв.Б. – Нямам против да се разпита първо свидетелката В., а след това
вещото лице, което пътува.
Прокурор Н.: Също.
Свидетелят В. – В. съм от *****г.. Предишната ми фамилия е С..
Миналата година бях спешно повикана да се явя на кръстовището пред
*******, където се насочих заедно с моя колежка, но не помня коя беше
заради многото случаи. На място пред ***** заварихме паркиран вдясно от
главния път в посока центъра на ***** лек автомобил, за който си спомням, че
не беше собственост на Д., като марка и модел не мога да посоча, също и
номера. На място бе извършено претърсване на автомобила, като повода
доколкото си спомням беше положителен резултат на Дръг Чек. В автомобила
не беше намерено забранено вещество или предмет. Извършихме
първоначален обиск и задържане на място на лицето. В С. не бяха намерени
забранени вещества и предмети. След това се насочихме към болницата. Не
помня точно последователността. По-късно бяхме изпратени по посоченото от
С. тогавашно място на живеене, което беше в нефункциониращ хотел, не се
сещам за името. Хотела се намира на 100-200 м. след разклона за *******. При
пристигане на място С. заяви и посочи обзаведен, но празен апартамент откъм
багаж и лични вещи, като заяви че предната вечер се е нанесла заедно с
децата и затова апартамента е без багаж, лични вещи, вещи на децата.
Апартаментът беше проверен и не се намериха забранени предмети и
вещества. Малко по-късно стана ясно, че посочения от С. апартамент
всъщност е необитаем нито от нея, нито от някой друг. След това на същия
етаж по коридора вляво, в дъното по самия коридор се виждаха детски обувки
и се установи, че реално обитавания апартамент от Д. и децата е този в
коридора в дъното вляво, а не първоначално посочения, като започнахме
процесуално следствени действия в обитавания от нея апартамент. Извърши
се претърсване и изземване като беше намерен найлонов плик със суха
растителна маса след извършен на място полеви наркотест се установи, че
съдържимото в найлоновия плик реагира положително на канабис. Пликът,
заедно с марихуаната бе претеглен с електронна везна, но в момента не мога
да посоча количеството, но си спомням че беше доста. Пликът се намираше в
стая обособена като хол, в близост до врата към тераса, в чекмедже на шкаф.
Това е което си спомням. Хотела е *****. Аз съм посочила номера на
2
апартамента, който се оказа че се обитаван от С. в разпита, но сега не си го
спомням. В момента на установяване на плика веднага разпознахме по видими
външни белези на веществото, че това е марихуана. Имаше съцветие, листа,
като глави, зелени на цвят, със силен мирис. Доколкото си спомням беше един
голям плик, но не помня в него дали имаше още пликове. Апартаментът е
съставен от хол с кухня, доколкото си спомням и две спални. За конкретния
случай може би като не съм сигурна, защото е минало много време може би в
хола имаше на още едно място марихуана, но извън шкафа. Не съм сигурна за
конкретния случай. С. не е отричала, мисля че каза че е за лична употреба от
много време стои там. На място бях с колегите *************, не съм сигурна
за Х.. Като казвам, че намереното количество марихуана беше доста имам
предвид, че съдържанието повече би се побрало в шкаф отколкото в джоб. Не
е подходящо за държане в дреха. Не мога да кажа какво точно беше
количеството, просто защото са много случаите и не помня в такива детайли.
Марихуаната беше суха тревна маса. Имаше и листа и т.нар.съцветия. Всяка
съставна част на растението беше без корена, наситнена и нарязана. Всички
части бяха наситнени и нарязани. Не мога да обясня какво имах предвид по-
горе под съцветие. Цялото съдържание беше изсъхнало. Не мога да посоча
конкретни форми, освен листата, които се различават и части към които са
прикрепени самите листенца на растението. Може би по-точно е стрък.
Прокурор Н. – Моля с оглед на това, че свидетелката не си спомня,
например номер на апартамент, броя на пликовете, в които е намерена сухата
тревна маса и как изглежда същата, на основание чл.281, ал.5 във вр. с ал.1,
т.2, предл.второ НПК да бъдат прочетени показанията, които е дала в хода на
досъдебното производство, намиращи ***.
Адв.Б. – Не даваме съгласие да се четат показанията на свидетелката.
Съдът счита, че доколкото защитата на подсъдимата не дава съгласие за
прочитане на дадените от свидетелката А. В. показания на досъдебното
производство, не са налице условията те да бъдат прочетени по реда на чл.281,
ал.5 НПК. Няма пречка обаче те да бъдат прочетени по реда на чл.281, ал.4
във вр. с ал.1, т.2, предл.второ НПК, доколкото действително свидетелката
посочва, че не си спомня част от обстоятелства, за които се води разпитът й.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЧИТА на основание чл.281, ал.4 във вр. с ал.1, т.2, предл.второ
НПК показанията на свидетелката А. В., по протокол за разпит на свидетел от
******г. на л.39 от досъдебното производство.
Свидетелят В. - Категорично заявявам, че потвърждавам изложеното от
мен при извършване на разпита в качеството на свидетел по досъдебното
производство. Обърках се относно намерената марихуана относно
конкретните места, конкретния брой обекти, защото е минал голям период от
време от тогава, както и периода тогава миналата година беше наситен с
подобни случаи. С. не се учуди относно намирането на горепосочените
обекти - марихуана, не е отричала, че е нейна собственост доколкото си
3
спомням. С. беше разстроена поради възможността последвала за нея от
тежък развой на събитията и изпитваше притеснение за съдбата си и тази на
децата й при евентуалното и постъпване в място за лишаване от свобода. Този
хотел ***** ми е известен, тъй като през 2024г. в началото там бяха
извършвани подобни процесуално-следствени действия по досъдебно
производство с обвиняем *****. Също бяха намерени наркотични вещества -
канабис. Този хотел е собственост на ************, мисля че е гражданка на
**********. След фактическа раздяла с мъжа й, С. и децата отиват при
********* в този хотел, където да живеят временно. Знам кой е собственика,
заради водени преди това досъдебни производства, служебно ми е известно.
След разпита свидетелят напусна залата.
Съдът счита, че следва да прочете на осн. чл.282 НПК заключението по
химическата експертиза изготвена по досъдебното производство и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА изготвената химическа експертиза от вещото лице Г. Г..
Вещото лице Г. – Поддържам изцяло заключението. Няма как без да
видя изследваните обекти да ги изследвам. Полицията не работи на приказки.
Марихуаната винаги е една и съща. Няма червена и розова. Винаги е зелена.
Това е растение, за което всеки може да се информира. Растението си има
коренова система, има стъбло, листна маса и накрая образува съцветия или
т.нар.глави, в които се синтезира активното вещество “тетрахидроканабинол”,
което ние изследваме в процентно съдържание. Марихуаната трябва да бъде
суха, изсушена, за да е възможно да изследваме процентното съдържание.
Най-голям процент тетрахидроканабинол има в главите, в съцветието.
Съцветието е както гьозума, когато прецъфти гьозума най-горната част,
където са цветните власинки на растението това е все едно съцветието на
марихуаната, само че марихуаната е зелена, а не цветна. В съцветието могат да
се намират и семена. В случая така е при четвъртия обект. Марихуаната суха
и прясна винаги е зелена. Изследваните обекти запечатани в пликове с
восъчен печат ние ги връщаме на възложителя заедно с експертизата ведно,
включително и празните опаковки. Не мога да кажа колко съцветия е имало. В
съцветията е най-много тетрахидроканабинола. В кореновата система и в
стеблото на растението няма тетрахидроканабинол. Ако е имало корени аз щях
да го упомена. В случая не съм упоменала. Каквото е дошла това съм
претеглила. Вторият обект описан в заключението ***** гр. може да се
използва. Аз съм му определила **** теглови процент. Сто грама са една шепа
марихуана. Активното вещество на тетрахидроканабинол го изследваме чрез
аналитичен ход и апарат газхроматограф цитирала съм апарата в
заключението и методите, които използваме. Те са стандартни едни и същи за
марихуана. Апаратите са калибрирани, сертифицирани и работим по
стандарти и методика на Института по Криминалистика и криминология към
МВР. От хомогенизираната проба, извадка от обекта си вземаме определено
количество, което ни е по стандарт, залива се с вътрешен стандарт
(разтворители), след това се слага в една ултразвукова ваничка, прави се
пробоподготовка, инжектира се от тази проба в апарата и той автоматично
4
изчислява колко е процентното съдържание. Марихуаната е високорисково
наркотично вещество, в Приложение 1 от Наредбата за квалифициране на
веществата като наркотични. В наредбата е критерия дали са високо рискови
наркотичните вещества.
На вещото лице Г. Г. да се изплатят 52,00 лева от бюджета на съда, от
които 32лв за пътни и 20 дневни разходи във връзка с явяването и
изслушването й в днешно съдебно заседание.
Прокурор Н. – Моля да приемете експертизата като обоснована,
компетентна и пълна.
Адв.Б. – Предоставям на съда дали да се приеме или не. Не сме
съгласни с количеството и качеството на оценката. За нас е много по-малко
количеството тревна маса, от която се определя активното вещество.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото
заключението по изслушаната химическа експертиза и затова
ОПРЕДЕЛИ
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заключението по
изслушаната химическа експертиза.
Съдът дава 5 минути почивка по молба на единия от съдебните
заседатели.
Заседанието се възобновява в 14:10ч.
Свидетелят С.: Помня че беше студено, но не мога да кажа кога бях
поемно лице. Не мога да кажа датата. По пътя за ***** има един хотел
вдясно. Той се намира точно до отклонението от главния път, което
отклонение е за *****. От полицията ни поканиха да влезнем вътре в хотела,
за да ни водят в някакъв апартамент на последния етаж, където са намерили
някакви наркотици, трева, нещо такова. Като влезнахме вътре в апартамента
беше много разхвърляно. Полицаите ни чакаха да отидем там за да започнат,
защото казаха, че без нас поемните лица не могат да започнат. Показаха ни
това което са намерили. Беше в хол – тревна маса, на холна маса пред
телевизора. Имаше спалня ходиха да претърсват и в спалнята – нищо не
намериха. Тестваха го това вещество и показа нещо червено. Самият тест
беше ампула. Полицаите ни казаха, че трябва да оцвети червено ако е
положителен за марихуана (трева). Теста се оцвети именно в червено. След
това полицаите започнаха да претърсват още веднъж жилището и нямаше
нищо друго намерено освен това, което беше на масата. Бях там с моя приятел
Н. Р., с който се разхождах и ни викнаха. Полицаите не ги познавам.
Подсъдимата, която е тук в залата беше на дивана. Тя не беше с белезници.
Нищо друго особено не ми е направило впечатление. Подписахме протокол за
графа поемно лице 1 и поемно лице 2. Разследващият полицай състави
протокола, в който бяха описани действията на полицаите. Попитаха ни дали
сме съгласни с написаното, ние потвърдихме и аз се подписах. Моят приятел
мисля, че също се подписа. Като количество тревната маса беше малко, не
мога да кажа точно количество. Измериха го на някаква малка везна, но тъй
като е минало доста време не си спомням колко грама беше. Беше малко като
5
свитък около 1 см. в диаметър, даже по-малко. Показаха на везната колко тежи
наркотичното вещество, след това го записаха в протокола и нямаше
разминаване в двете цифри. Изчетоха ни протокола и тъй като това беше което
съм видял го подписах. Когато ние влезнахме марихуаната беше вече
намерена, но чакаха нас за да го изследват и да го претеглят. Не мога си
спомня дали беше в плик. Свитъкът беше между кафяв и зелен цвят,
кафеникаво. Веществото беше наситнено като за цигара, не беше на
листенца. Беше свито на топче. Друго нямам спомен да са ни показали
полицаите. Те не го намериха пред нас. Ние като влезнахме, те ни чакаха, за да
го тестват и претеглят. Апартаментът мисля че беше с две стаи – голям хол и
още една стая. Другата стая мисля, че беше като детска стая. В нея нямаше
нищо.
Съдът предява на свидетеля С. фотоалбума към досъдебното
производство за извършеното претърсване и изземване.
Свидетелят С.: На стр. 1 от фотоалбума се вижда хотела, фоайето на
хотела и коридор. Не съм видял на третата снимка белия предмет. На стр.2 от
фотоалбума, на втората и третата снимка се вижда стаята в която бях – хол.
На снимка № 3 се вижда холната маса за която споменах. На тази снимка не
мога да кажа дали предмета на масата е веществото, което изследваха
полицаите. На стр.3 от фотоалбума мога да кажа, че действително така
изглеждаше масата и стаята, разхвърлени. На снимка 9 виждам тревна маса,
като тази която ни показаха. Аз затова казах, че не съм сигурен дали е в плик
или не. Досега обясних че намереното количество беше малко. Най-вероятно
са ми показали зеленото вещество на снимка № 9 на лист 3 от фотоалбума. На
стр.4 от фотоалбума е показана везната, с която работеха полицаите. На
снимка 11 се вижда червената ампула – тест. На стр.5 от фотоалбума на
снимка 13 се вижда чанта в чекмедже. Вътре в чантата има зелена суха маса.
Не си спомням дали съм я видял там. На лист 6 от фотоалбума не си спомням
освен малкото количество дали са теглили и друга тревна маса с по-голям
обем находяща се в найлонова чанта от ***. На стр.7 от фотоалбума не си
спомням стаята дали съм бил в нея. На снимка 21 се вижда скрин. На 100% не
съм видял на скрина да има някаква тревна маса. В тази стая не си спомням да
съм влизал. Най-голямо впечатление ми направи следното, че вътре беше
много топло, че имаше много хора, свидетелката която разпитахте преди нас
също беше там и най-силно впечатление ми направи това което беше на
масата, защото не всеки ден се вижда такова нещо - трева. Най-много хора
имаше в хола. Не си спомням когато бяхме в хола дали в другите помещения е
имало хора. Другите хора бяха около 5-6 човека.
На свидетеля се предявява протокол за претърсване и изземване на л.15
от досъдебното производство.
Свидетелят С.. В графа поемно лице 1 е моят подпис и името аз го
написах. На стр.1 от протокола най-отред е моят подпис. На стр.2 също има
мой подпис, първият е мой. И на стр.3 първият е мой. Конкретно какво е
казала Д. не мога да кажа. Обсъждаха се общи неща, не по случая. Нямам
спомен да е възразила или да е коментирала.
6
Свидетелят напусна съдебната зала.
Свидетелят Р. – С А. бяхме с колата. Ходихме към *****, просто
обикаляхме и ни извикаха. С него се свърза някой по телефона. Имаше
полиция срещу хотела и ни извикаха горе за поемни лица. Не знам как се казва
хотела, но е точно на разклона за *****, като се върви по главния път на
*********и се завива вдясно към *****. Хотела е под пътя. Помня, че
влезнахме от задния вход на хотела, от пътя. Мисля, че се качихме на
последния етаж и когато влезнахме вътре в апартамент имаше няколко човека
предполагам от полицията. Нямах никой познат за мен. Първото ни разясниха
за какво сме там. Аз за пръв път бях поемно лице. Разясниха ни нашата роля.
Разбрах, че трябва да сме свидетели на процеса, който полицаите извършват.
Показаха ни вече на масата имаше пликчета с нещо вътре и почнаха да
проверяват с тестери дали са наркотични вещества. Нещата, които тестваха и
ни показаха излизаха някакъв цвят, мисля че розов. Потвърдиха полицаите, че
това вещество реагира на наркотично вещество. След това полицаите
говориха с Д.. Състави се документ на който се подписахме и аз и А., мисля че
на всяко пликче събрано от полицаите. В пликчетата имаше тревиста маса,
зелена. Бяха пликчета за храна, сандвичи. Също така имаше и една чанта от
***, в която имаше доста количество тревиста маса. Веществата се теглиха на
малка везна. Мисля, че и голямата чанта я теглиха, но мисля че на по-голяма
везна. Мисля, че цялото количество беше около 200 гр., но нямам точни
спомени. Жилището не беше една стая. Първоначално влезнахме в хол с
кухня, след това имаше една врата направо от входната врата, вдясно беше
спалня и направо беше мисля детска стая. Веществата полицаите вече ги бяха
намерили, но всъщност едната чанта я намериха след като ние отидохме –
***ската чанта. Малките пликчета, когато отидохме вече бяха на масата.
Голямата чанта с тревна маса я намериха в едно нощно шкафче, отляво на
вратата на терасата в хола. Намериха я в чекмедже. Помня, че С. каза, че това в
голямата чанта не е това което се използва за тези цели, че не е толкова
концентрирано. Нямам точни спомени точно за думите й. Ние бяхме двама с
А. и мисля, че имаше още 4-5 човека от полицията. Нямам спомен дали ни
прочетоха съставения протокол, но на всяко пликче на което се подписахме ни
бяха показали колко тежи на везната и дали реагира на марихуана. Мисля, че
всички пликчета бяха реагирали на марихуана. Показваха ни, че е червено или
розово. За протокола не си спомням дали е записано или не, но на пликчетата
на които се подписахме беше точно описано. Мисля, че пликовете бяха два
или три. Всички хора бяха първоначално в холното помещение. Вече бяхме
там, когато откриха ***ската чанта с марихуана. След като отидохме имаше
хора, те търсиха, отвориха шкафа и намериха марихуаната.
На свидетеля Р. се предявява фотоалбума към досъдебното производство
за извършеното претърсване и изземване.
Свидетелят Р. - На стр.1 се вижда входа на хотела. След това е
фоайето. Виждат се стълбите, по които се качихме нагоре. Помня, че вратата
на апартамента беше направо, а не вляво или вдясно. На стр.2 от фотоалбума
се вижда холното помещение на двете снимки. На снимка 5 се вижда вратата
към спалнята. В дясно зад тази врата, тя се отваря навътре мисля че беше
7
входа на спалнята, а детската стая беше направо. След хола има коридорче.
Вдясно е спалнята. Направо е детската, а вляво имаше още едно помещение,
което не го помня. На стр.3 от фотоалбума се вижда холната маса, На снимка 9
се вижда пликче, каквото ние го видяхме с марихуана в него. На лист 4 от
фотоалбума се вижда везната. Чрез нея ни показваха какъв е грамажа. На
втората снимка на лист 4 се вижда как реагира теста в червено, а на третата се
вижда нощното шкафче, което явно е било бюро. На стр.5 от фотоалбума се
вижда на снимка 13 чантата на ***, в която откриха голямото количество
тревна маса. Отвориха нощното шкафче, викнаха ни и нас да погледнем.
Отвориха чантата видяха, че има тревна маса вътре. Би трябвало да са
изкарали чантата от там. Мисля, че я претеглиха. На стр.6 от фотоалбума на
снимка 16 се вижда как се тегли марихуаната в ***ската чанта. След това и на
нея и направиха тест и казаха, че той е положителен за марихуана защото
излезна червено. На следващата снимка е коридорчето. На стр. 7 от
фотоалбума се вижда спалнята вдясно на коридора. На шкафче отгоре на
снимка 21 откриха гилза за цигари, но няма спомен дали беше тютюн или
нещо различно. На стр.8 от фотоалбума се вижда пак везна и тест. На стр.9 от
фотоалбума са пликчетата с етикети на тях, на които аз и А. се подписахме.
Десният подпис е мой на всяко едно от пликчетата.
На свидетеля се предявява протокол за претърсване и изземване на л.15
от досъдебното производство.
Свидетелят Р.: И тук се подписахме след попълването му. Средният
подпис е мой на първа страница. На втора страница втория подпис отново е
мой. На трета страница отново в средата е моят подпис. На последна страница
съм се подписал в графа 2 поемни лица, като съм си изписал и фамилията.
Преди да влезна в спалнята нямам спомен някой от полицаите да е обикалял
по стаите, отделно от времето в което бяхме заедно.
Свидетелят напусна съдебната зала.
Свидетелката Р. – Познавам Д. С. от доста години. Близки познати сме.
Нашите родители също се познават от много години. Познаваме се от деца.
Живеем в един квартал. Нейното семейно положение беше доста тежко. Беше
доста тежък и продължителен процес по раздяла с мъжа й, съпроводен с
домашно насилие. Беше й отнето жилището, в което живее и съответно тя
беше в доста тежко финансово, емоционално състояние. Остана на улицата с
двете си деца и трябваше да търси къде да живее и къде да ги отглежда. Беше
миналата година. Родителите на Д. починаха преди доста години. Познавам я,
като за мен е един човек, който се опитва да направи най-доброто за децата си
и те да не бъдат свидетели на напрежението между баща им и нея. Като майка
е отговорна. Като човек винаги е търсила вариант да се справя с трудности.
Преди време работеше в ***** в туристическия център, в кол центъра. Тя е
англоговоряща и отговаряше на въпроси на туристи. След това работеше и
нещо във връзка с контрола на лифтовете и карти. Сега в момента не мога да
кажа какво точно работи. Знам, че помага на жената при която живее в хотела,
административно във връзка с отговаряне на имейли. Не знам каква е
дейността на жената, при която живее в хотела. Тя е чужденка и има хотел с
8
апартаменти. Мисля, че се казва хотела *****. Намира се на *****. Д. няма
имот, няма жилище. Децата основно са на грижите на С.. Бащата ги взима от
време на време, но децата са при майка си. Дори по време на домашният
арест, който изкара в моето жилище децата бяха отново при нея. Докато беше
в моето жилище и изтърпяваше мярката за неотклонение не съм установявала
да употребява наркотично вещество. Нейното жилище и го отне бившия
съпруг, защото документално нещата не бяха в нейна полза.
Свидетелят напусна съдебната зала.
Прокурор Н. – Считам делото за изяснено от фактическа страна. Нямам
други доказателствени искания.
Адв.Б. – Считам, че е редно и делото би се изяснило, ако бъде
изслушана оценителната експертиза, тъй като на лист 48 от досъдебното
производство имаме въпроси към оценителя: как е оценено, как се е стигнало
до тази стойност, какво е оценено, цялата листна маса или самото активно
вещество и въз основа на каква наредба е направена тази оценка. В
обвинителния акт е записана стойността, това има значение. Така, както е
само в досъдебното производство е само един протокол за оценка, не
експертиза. Считам, че следва да се назначи повторна химическа експертиза
на предмета на това престъпление, тъй като твърдим, че основно въпросната
тревна маса намерена там се състои от листна маса, а не от съцветия, глави,
където се съдържа основното наркотично вещество “тетрахидроканабинол”.
Считаме, че по този начин в случая неправилно е отразено, както
количеството на активното съдържание на наркотичното вещество и възниква
съмнение относно правилността на тази експертиза. Когато имаме съмнения
считам, че на осн. чл.153 НПК следва да се назначи повторна. Моля да ни се
предяви това веществено доказателство. Искаме да представим и медицински
документи на Д., но не са готови. Страда от заболяване “*********”, което е
важно за индивидуализация на наказанието. С това заболяване тя не следва да
бъде в затворническа среда. Ще представим медицинско заключение в тази
посока в следващо съдебно заседание, защото сега не е готово. Искам да
представя и писмени доказателства за семейното й положение в следващо
съдебно заседание и да дадем обяснения в следващо съдебно заседание. Моля
да ми се издаде копие на съдебния протокол, за да се подготвим за съдебните
прения.
Прокурор Н. – Считам, че никое от тези пет доказателствени искания
не са основателни. Така наречената оценителна експертиза е изготвена
съгласно Постановление за оценка на наркотичните вещества, което
постановление е подзаконов нормативен акт, известен е и е посочен. Не
виждам какво може да се обяснява по него. Ясно е, че се оценя наркотичното
вещество, така както е посочено с грамажите след извършване на
експертизата, а не съгласно установения активен действащ компонент
“тетрахидроканабинол”. Вещото лице в изслушване в днешно съдебно
заседание много ясно и подробно посочи как е претеглено наркотичното
вещество, какво съдържа и какъв е процента на активния компонент.
Експертизата беше приета. Затова считам, че второто доказателствено искане
9
е неоснователно за назначаване на повторна химическа експертиза. Относно
искането да им се предявят наркотичните вещества следва да се има предвид,
че същите са предадени на съхранение в Централно митническо управление,
където се съхраняват. Описани са в протокола, има ги заснети във фотоалбума.
Същите не са изразили несъгласие, че това не са наркотиците, нито с техния
грамаж. Относно здравното състояние на подсъдимата същото няма
отношение относно вида и размера на наказанието, което следва да и се
наложи ако същата бъде призната за виновна в извършване на престъпление.
То може да се оцени при евентуално изпълнение на наложено наказание. А и
подсъдимата е имала достатъчно време да представи такива документи за
състоянието си. Тя страда от това заболяване от дете. Относно петото
доказателствено искане - да се представят писмени документи за семейното
положение това също считам, че би следвало вече да може и подсъдимата и
защитника вече да разполагат с тези документи и да бъдат представени и да
се съобразят от съда. Считам, че с тези доказателствени искания се цели
отлагане на делото и не целят да се установи обективната истина, която
считаме че е изяснена.
Адв.Б. – Ние също целим разкриване на обективната истина.
Абсолютно произволно са дадени цената на въпросните наркотични
вещества. По делото няма реална оценителна експертиза. Има един протокол,
който не може да се нарече писмено доказателство по смисъла на НК. Затова
считам, че следва да се назначи съдебно-оценителна експертиза. Предоставям
на съда. Към обвинителния акт и всеки обвинителен акт се представят и
прилагат доказателства. Тези доказателства ние държим да ни се предявят,
съгласно чл.284 НПК. Задължително следва да се приложат към делото
медицинските документи. Д. ми ги е представила по другото дело. Вината да
не ги представям е моя. Най-вече държим на повторната химическа
експертиза. Всичко това резултатите от химическата експертиза, особено
оценката на това наркотично вещество е от съществено значение, тъй като не
може да се прецени каква е в крайна сметка стойността на това вещество.
Съдът се оттегля на съвещание.
Заседанието се възобновява в 16:15ч.
Адв.Б. – Снабдихме се междувременно с част от документите, които
искахме да представим – за смъртта на родителите, за родителските права и
епикриза, от която е видно от какво заболяване страда Д. С..
Прокурор Н. – Не възразявам да бъдат приети.
Съдът счита, че следва да приобщи съм доказателствата по делото
представените от защитника писмени доказателства и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото етапна
епикриза от *********г., удостоверение за наследници изх.№ **********г. на
*********, препис извлечение от акт за смърт № ********* решение №*****
от ******г. по гр.д.№ ********г. на РС-*******.
Във връзка с доказателствените искания направени от защитата преди
10
почивката съдът съобрази следното: Защитникът на подсъдимата Д. С. моли
да се назначи повторна химическа експертиза, но това искане следва да бъде
оставено без уважение доколкото не са налице предпоставките на чл.153 НПК.
Съгласно тази разпоредба повторна експертиза се назначава, когато
заключението не е обосновано и възниква съмнение за неговата правилност.
В случая съдът не намира, че са налице тези основания. В днешно съдебно
заседание беше разпитано вещото лице Г., която даде подробни обяснения по
поставените й от страните въпроси, както и на тези от съда. Във връзка с
оспорената оценка на посочената левова равностойност на наркотичните
вещества по протокол за оценка на л.48 от досъдебното производство, съдът
намира, че въпросният протокол не представлява експертиза и че такава не е
необходимо да се назначава, доколкото в Постановление №23 на МС от 1998г.
за определяне на цени на наркотични вещества за нуждите на
съдопроизводството, изменено с Постановление № 106 на МС от 02.08.2023г.
е посочен алгоритъм за изчисление, който не изисква някакви задълбочени
математически познания. В този смисъл съдът намира, че нито за съда, нито
за страните е необходимо ползването на експертни знания и назначаването на
експертиза, каквато защитата иска. Освен това искането е бланкетно, то не
беше обосновано с установени от защитата грешки при математическите
изчисления. Следва да се остави без уважение и искането за предявяване на
наркотичните вещества, доколкото съществува специален ред за тяхното
съхраняване и същите се намират в Централно митническо управление
гр.София на основание Наредбата за условията и реда за съхраняване и
унищожаване на наркотични вещества, растения и прекурсори, както и за
вземане на представителни проби от тях. След почивката бяха представени
медицински документи за здравословното състояние на подсъдимата, поради
което съдът намира, че това искане за даване на възможност да се представят в
следващо с.з. е отпаднало.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на защитата на
подсъдимата за назначаване на повторна химическа експертиза на осн. чл.153
НПК, за назначаване на съдебно-оценъчна експертиза за оценка на левовата
равностойност на наркотичните вещества, предмет на престъплението, за
което е повдигнато обвинение на С., както и искането за предявяване на
наркотичните вещества съхранявани в Централно митническо управление
гр.София.
Адв.Б. – Моля да ми се даде възможност да пледираме в друго съдебно
заседание.
Съдът счита, че следва да даде възможност на подсъдимата да даде
обяснения по обвинението, предвид заявеното от нея в началото на съдебното
следствие, че ще даде такива в края му.
Подсъдимата С. – Възползвам се от правото да не давам обяснения.
Адв.Б. – Моля да ми се даде възможност да организирам защитата като
11
се запозная по подробно с гласните средства дадени в днешно съдебно
заседание.
Прокурор Н. – Нямам други доказателствени искания. С оглед искането
на защитата за пледоарии за следващо съдебно заседание предоставям на
съда. Не смятам, че е необходимо, но ако прецените не възразявам.
Във връзка с представената служебна бележка изх.№ **********г.
издадена от ************* и молбата за отмяна на наложената в предходно
съдебно заседание глоба на адв.Б. намира същата за основателна и счита, че
следва да отмени наложената глоба. От служебната бележка се установява, че
адв.Б. не е успял да се яви в съдебно заседание поради битов проблем.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ наложената на адв.В. Б. в предходно съдебно заседание,
проведено на 18.09.2025 година, глоба в размер на 500 лева.
Съдът счита, че следва да уважи процеусалното искане на защитата
делото да бъде отложено за пледоарии за следващо съдебно заседание и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 20.11.2025г. – 13:00 часа, за които
дата и час РП С., защитника адв. Б. и подсъдимата Д.С. уведомени в днешно
съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 16:32 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12