Р Е
Ш Е Н
И Е
№…………………… 2022г. гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Варна, ІІ-ри касационен
състав, в публичното заседание на десети март две хиляди двадесет и втора,
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:КРЕМЕНА ДАНАИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ:ДАНИЕЛА СТАНЕВА
ДИМИТЪР МИХОВ
при секретаря Наталия Зирковска
в присъствието на прокурора Силвиян Иванов
като разгледа докладваното от съдия Д.
Станева кас. адм. нак. дело № 166/2022г. по описа на Административен съд –
Варна, за да се произнесе, взе предвид:
Образувано е по касационна жалба
на Териториална дирекция на Национална агенция за приходите гр. Варна срещу Решение
№ 1136/16.12.2021г. на ВРС, постановено по НАХД № 3360/2021г., с което е отменено Наказателно
постановление № 589135-F616230/23.07.2021год. на Директора на ТД на НАП Варна,
с което на „Стройпроект Инвест“ ЕООД, на основание чл. 180 ал.1 от ЗДДС е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 11735.09лв.
В касационната жалба се поддържа, че решението е незаконосъобразно, излагат се
конкретни доводи за това; не споделя изводите на съда, че е нарушена нормата на
чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Поради това моли сад да отмени решението на ВРС и да
потвърди НП. В съдебно заседание касаторът, чрез процесуалния си представител
поддържа жалбата.Претендира присъждане на ю.к.възнаграждение.
Ответната страна, редовно
призована не се явява в съдебно заседание. В депозирана по делото молба, чрез
пълномощника си оспорва жалбата.
Представителят на Окръжна
прокуратура гр.Варна, дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
След като обсъди
законосъобразността на решението по наведените касационни оплаквания в жалбата,
доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на касационната
проверка, извършена съгласно чл.218 от АПК, административен съд намира
следното:
Разгледана по същество на
основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност,
допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл.218 ал.2 от АПК,
касационната жалба е неоснователна.
С Наказателно постановление №
589135-F616230/23.07.2021год. на Директора на ТД на НАП Варна на „Стройпроект
Инвест“ ЕООД, на основание чл. 180 ал.1 от ЗДДС е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 11735.09лв., за нарушение на чл.86
ал.1 т.1, т.2 и т.3 от ЗДДС.
Районният съд е установил от
фактическа страна, че със заповеди за възлагане на ревизия от м.11.2020г. е извършена
ревизия на „Стройпроект - Инвест" ЕООД, което било регистрирано по ДДС. За
резултатите бил изготвен Ревизионен доклад №
Р-03000320006816-092-001/29.04.2021г. В хода на ревизията било установено, че
дружеството извършва дейност по строителство на жилищни сгради, като последната
му регистрация по ЗДДС била от 16.08.2019г. и била извършена по инициатива на
задълженото лице, във връзка с достигане на облагаем оборот. В хода на
ревизията станало ясно, че с нотариален акт от 29.09.2020г. за покупко-продажба
„Стройпроект-Инвест" ЕООД продало на лицето П. Р. П. апартамент в гр.
Варна, ул. „Н." № за сумата от 70 410.56лв.
Поради това с искане за предоставяне на документи от Служба по вписванията
–Варна било изискано заверено копие от горепосочения нотариален акт и от други
нотариални документи. От съдържанието на нотариалния акт било установено, че
сумата по сделката в общ размер на 70 410.56лв е заплатена със следните
вноски: на 18.03.2019г. -7824лв.; на 25.03.2019г. – 31293.28лв.; на 22.07.2019г.
– 31293.28лв. Било установено, че задълженото лице е получило авансови плащания
в общ размер на 70 410.56лв, като получените плащания са преди регистрацията
на „Стройпроект-инвест" ЕООД по ЗДДС. Извършена била проверка в информационния
масив на НАП, като видно от справката-декларация подадена за данъчен период 09.2020г.,
подадена в НАП на 14.10.2020г., било установено, че за извършената продажба на
недвижим имот „Стройпроект-Инвест" ЕООД не е издало документ - фактура, с
който да начисли дължимия ДДС в размер на 11 735,09лв. при данъчна основа 58 675.47лв.
С това задълженото лице не е изпълнило задължението си да начисли дължимия
данък в размер на 11 735.09 лв. чрез издаване на данъчен документ и да
включи размера на данъка при определяне на резултата за съответния данъчен
период - м.09.2020г. в справка декларация по ЗДДС – нарушение по чл.86 ал.1
т.1, т.2 и т.3, вр. чл.26, ал.8 и чл.86, ал.2 от ЗДДС. За констатиранато
нарушение е съставен АУАН № F616230/11.06.2021г., надлежно връчен на
нарушителя, а въз основа на него е издадено и процесното НП.
За да отмени НП, ВРС приема, че в
хода на административно наказателното производство са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, тъй като АУАН не е съставен в срока по
чл.34 ал.1 от ЗАН, като са изложени подробни мотиви в тази насока. Наред с това
е приел, че е нарушена разпоредбата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, също по подробно
изложени мотиви.
Така постановеното решение е
правилно.
При констатираните съществени
нарушения на процесуалните правила от
ВРС, а именно на чл.34 ал.1 и чл.57, т.5 от ЗАНН относно фактите,
обстоятелствата за извършване на нарушението и датата на нарушението, правилно
ВРС е отменил НП.
Районният съд е изложил подробни
мотиви по приложението на материалния
закон. Направените изводи от решаващият съд се споделят изцяло от касационната
инстанция, още повече, че за тяхната обоснованост в делото са налице доказателства. Съдът е разпитал свидетел, за
да установи фактическата обстановка по делото. Събраните писмени доказателства,
възраженията на страните и показанията на свидетеля са обсъдени от ВРС. Наведените в касационната жалба
възражения и твърдения, останаха недоказани, тъй като от страна на касатора не
бяха ангажирани доказателства в тази насока.
Съгласно разпоредбата
на чл.86 ал.1 т.1, т.2 и т.3 от ЗДДС регистрирано лице, за което данъкът е станал
изискуем, е длъжно да го начисли, като. издаде данъчен документ, в който посочи
данъка на отделен ред;
включи
размера на данъка при определяне на резултата за съответния данъчен период в
справка-декларацията по чл.125 за този
данъчен период; посочи
документа по т. 1 в дневника за продажбите за съответния данъчен период.Следователно съставомерен признак
в случая е на коя дата дружеството е регистрирано по ЗДДС, но това не е
посочено нито в АУАН, нито в НП.
Настоящият касационен състав не
намира основания да приеме, че са налице сочените от касатора касационни
основания за незаконосъобразност на обжалваното решение.
Водим от горното, Варненският
административен съд, десети касационен състав, на основание чл.222, ал.1 от АПК
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1136/16.12.2021г.,
постановено по НАХД № 3360/2021г. по описа на ВРС.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.