ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 342
гр. Силистра, 02.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на втори август
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Теодора В. Василева
като разгледа докладваното от Теодора В. Василева Гражданско дело №
20223400100165 по описа за 2022 година
С разпореждане № 175/06.06.2022 г., постановено по настоящото дело, съдът е
задължил ищеца Д. К. К., ЕГН**********, в едноседмичен срок от получаването му да
внесе по сметка на СсОС сумата от 977, 92 лв. ДТ по иска по чл. 19,ал.3 ГПК, както и ДТ в
размер на 2360 лв. по отношение на исковата претенция за заплащане на неустойка, както и
да впише исковата молба. В същия срок е задължил ищеца да изправи нередовностите на
предявения от него иск по чл. 135 ГПК,като съобрази петитума на иска с текста на закона,
като посочи какви точно са тези разпоредителни действия, които го увреждат като
кредитор и следва ли да се счита, че Запис на заповед от 30.10.2015г.е такова действие. В
случая за нищожност или недействителност на разпоредителното действие става въпрос? Да
вземе предвид, че не е направил искания за привличания на „МИМ ФАМИЛИ” ООД в
производството като каквато и да било процесуална фигура, както и съдебната практика,
която е категорична, че въпросите, касаещи искови претенции по чл .135 ЗЗД са
преюдициални спрямо исковете по чл. 19, ал.3 ЗЗД, което обуславя разглеждането им в
отделни производства, като това по чл. 19, ал.3 ЗЗД се спира до приключване на делото по
чл. 135 ЗЗД.
До края на дадения от съда срок, изтичащ на 22.06.2022, според доказателствата за
получаване на горното разпореждане от ищеца на 15.06.2022 г. е заплатена единствено ДТ.
В отговор на постъпилата на същия ден - 22.06. 2022 г. , молба от ищеца, чрез
адв. Д. да бъде продължен срока за изправяне на останалите нередовносги по предявения
иск и вписване на исковата молба, съдът постанови определение № 259/2022 г., с което
уважи частично молбата, като ПРОДЪЛЖИ дадения с разпореждане № 175/06.06.2022 г.,
постановено по настоящото дело, едноседмичен срок от получаване на същото, на ищеца Д.
К. К., ЕГН**********, да впише исковата молба с две седмици, считано от 22.06.2022 г. и
Я ОТХВЪРЛИ по отношение искането да бъде продължен дадения от съда едноседмичен
срок от получаване на разпореждане № 175/06.06.2022 г., постановено по настоящото дело
по отношение на задължението му да изправи нередовностите на предявения от него иск по
чл. 135 ГПК,като съобрази петитума на иска с текста на закона, като посочи какви точно са
тези разпоредителни действия, които го увреждат като кредитор и следва ли да се счита, че
Запис на заповед от 30.10.2015г.е такова действие. В случая за нищожност или
недействителност на разпоредителното действие става въпрос? Да вземе предвид, че не е
направил искания за привличания на „МИМ ФАМИЛИ” ООД в производството като
каквато и да било процесуална фигура, както и съдебната практика, която е категорична, че
1
въпросите, касаещи искови претенции по чл .135 ЗЗД са преюдициални спрямо исковете по
чл. 19, ал.3 ЗЗД, което обуславя разглеждането им в отделни производства, като това по чл.
19, ал.3 ЗЗД се спира до приключване на делото по чл. 135 ЗЗД. Уважено беше и искането на
ищеца, чрез неговия процесуален предсатвител ДА СЕ ИЗГОТВЯТ заверени преписи от
приложените към исковата молба доказателства, които да се предадат на упълномощено от
ищеца лице от куриерска фирма. като не сочи точно какъв период има предвид.
На 02.08.2022 г. е постъпила молба от адв. Д., с която заявява, че е узнала за
разпореждане № 201/17.06.2022 г. и определение № 259/2022 г. от справка в ЕИСС. Счита,
че това са съдебни актове, за които, в качеството си на процесуален представител на ищеца,
по никакъв начин не е била уведомена за издаването им, т.е. чрез портала за електронни
съдебни дела или чрез връчител . Твърдейки, че съдът е нарушил императивни правила на
глава VI ГПК относно връчването на съдебни книжа, моли за удължаване на срока, в който
да получи изготвените заверени преписи от съда, необходими за вписване на исковата молба
и да отговори на указанията на съда, както и да бъде официално информирани за издадения
съдебен акт, за да може да реагира в нужния срок.
Съдът счита, че гореизброените съдебни актове не са от категорията, за които
съдът дължи съобщаване. Според разпоредбата на чл. 63, ал. 2, изр. 2 ГПК продължаването
на срока тече от изтичането на първоначалния срок, от което следва, че новият срок,
определен от съда по реда на чл. 63 ГПК започва да тече от изтичането на първоначалния,
който е бил известен на страната, а актът на съда, с който се уважава молбата по чл. 63, ал. 1
ГПК не подлежи на обжалване и следователно няма задължение за постановилия го
правораздавателен орган да изпраща съобщение за това на молителя. Последният е длъжен
да следи сам за произнасянето по продължаване на срока и носи отговорност за
пропускането му. Налице е еднозначна съдебна практика, че не съществува процесуално
задължение на съда да съобщава на съответната страна дали искането й по чл. 63 ГПК е
удовлетворено или отхвърлено. Тя е длъжна сама да следи продължен ли е бил и с колко
първоначално даденият й срок. В този см. вж. определение № 202 от 2.04.2015 г. на ВКС по
ч. т. д. № 1032/2015 г., I т. о.; определение № 126 от 26.02.2015 г. на ВКС по ч. т. д. №
448/2015 г., II т. о., ТК; определение № 71 от 26.01.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 7342/2014
г., IV г. о., ГК. Ето защо, молбата на ищеца, чрез адв. Д., за повторно продължаване на
срока в който да получи изготвените заверени преписи от съда, необходими за вписване на
исковата молба и да отговори на указанията на съда, следва да бъде отхвърлена.
Дори и да беше своевременно вписана исковата молба, щеше да е нередовна, тъй
като е изтекъл дадения от съда срок ,в който ищецът да съобрази петитума на иска с текста
на закона, като посочи какви точно са тези разпоредителни действия, които го увреждат
като кредитор и следва ли да се счита, че Запис на заповед от 30.10.2015г.е такова действие.
В случая за нищожност или недействителност на разпоредителното действие става въпрос?
Да вземе предвид, че не е направил искания за привличания на „МИМ ФАМИЛИ” ООД в
производството като каквато и да било процесуална фигура, както и съдебната практика,
която е категорична, че въпросите, касаещи искови претенции по чл .135 ЗЗД са
преюдициални спрямо исковете по чл. 19, ал.3 ЗЗД, което обуславя разглеждането им в
отделни производства, като това по чл. 19, ал.3 ЗЗД се спира до приключване на делото по
чл. 135 ЗЗД. Като е пропуснал сроковете за изправяне на нередовностите на исковата молба,
указани му от съда с разпореждане № 175/06.06.2022 г., постановено по настоящото дело,
ищецът следва да понесе санкцията от прекратяване на производството и връщане на
същата, визирани в чл. 129, ал.3 ГПК.
Водим от горното ОС
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата на адв. Д., процесуален представител на ищеца Д. К. К.,
2
ЕГН**********, предявена на 02.08.2022 г., за повторно продължаване на срока в който да
получи изготвените заверени преписи от съда, необходими за вписване на исковата молба и
да отговори на указанията на съда.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 165/2022 г. по описа на
Силистренски окръжен съд.
ВРЪЩА, поради НЕРЕДОВНОСТ, предявена от Д. К. К., ЕГН**********, чрез
адв. Д. от ВАК, искова молба против " ВАТ КЪМПАНИ РУСЕ" ЕООД, с ЕИК *********,
представлявано Димитър Христов Христов, ЕГН **********, със следните искови
претенции:
Съдът да обяви за окончателен предварителен договор продажба на недвижим
имот сключен на 30.07.2020 в ГР. Силистра в кантората на нотариус Никола Николов в
район Районен съд- Силистра с per. № 704 със страни Д. К. К. като КУПУВАЧ от една
страна и "ВАТ КЪМПАНИ РУСЕ11 ЕООД като ПРОДАВАЧ с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: с. Сребърна , ул. " Еделвайс" № 4, общ. Силистра , обл.
Силистра , представлявано от управителя Калоян Милков Иванов с ЕГН **********
относно имот, представляващ Поземлен имот, ПИ с идентификатор 66425.34.28 по
кадастрална карта и кадастрални регистри на гр. Силистра, одобрени със Заповед № РД -18-
66/02.06.2008Г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр. Силистра, обл.
Силистра Промишлена зона "Запад" с площ от 2 535 кв.м., трайно предназначение на
територията: урбанизирана , начин на трайно ползване за бензиностанция, газстанция , ведно
с построените в съшия имоти сгради, подробно изборени в исковата молба, както и да осъди
"ВАТ КЪМПАНИ РУСЕ" ЕООД като ПРОДАВАЧ с ИК ********* със седалище и адрес на
управление: с. Сребърна , ул. " Еделвайс" № 4, общ. Силистра, обл. Силистра да заплати на
Д. К. К., ЕГН********** неустойка в размер на 59 ОООлева , представляващи неизпълнение
по т.3.1. от процесният предварителен договор, ведно със законната лихва до окончателното
изплащане на сумата. Като трети петитум е заявено и „ по иска съгл. чл.135 ЗЗД за
прогласяване нищожността на действията спрямо ищецът Д. К. К. , ЕГН********** , с които
ответникът " ВАТ КЪМПАНИ РУСЕ” ЕООД с ЕИК ********* и неговият необходим
другар ”МИМ ФАМИЛИ” ООД с ЕИК ********* / привлечен на страната на ответника като
необходим другар/ го уврежда, а именно Запис на заповед от 30.10.2015г. сключен
първоначално с ” ВАТ КЪМПАНИ РУСЕ” ЕООД с ЕИК ********* И INTERNATIONAL №
MANAGEMENT AND INVESTMENT COMPANY, Република Сейшели , гр. Виктория след
това цедирано на"КА МЕНИДЖМЪНТ' ЕООД с ЕИК ********* и впоследствие на "М И М
ФАМИЛИ" ООД с ЕИК ********* заради който е образувано изп.д. № 240/21г. по описа на
ЧСИ ЕРВИН Юсеин - ГР. Силистра с кредитор ”МИМ ФАМИЛИ" ООД с ЕИК ********* за
сумата от 33 00лв. , чрез налагане на възбрана върху имота, предмет на договора,
представляващ Поземлен имот, ПИ с идентификатор 66425.34.28 по кадастоална карта и
кадастрални регистри на ГР. Силистра, одобрени със Заповед № РД -18-66/02.06.2008Г. на
Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр. Силистра, обл. Силистра Промишлена
зона "Запад" с площ от 2 535 кв.м., трайнопредназначение на територията: урбанизирана ,
начин на трайно ползване за бензиностанция, газстанция , ведно с построените в съшия
имоти сгради.
Определението в частта, с която е прекратено производството по настоящото
дело и е върната исковата молба на подателя, може да се обжалва пред Варненския
апелативен съд в едноседмичен срок от получаването му от ищеца по делото - Д. К.
К.,ЕГН**********.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
3